Matière et Révolution

Trotsky et Zimmerwald

Robert Paris — 2026-08-12T22:12:00Z

Trotsky et Zimmerwald

En pleine guerre impérialiste mondiale, alors que le socialisme officiel est passé du côté impérialiste, 38 socialistes et syndicalistes de pays ennemis, dont Lénine et Trotski, se réunissent en Suisse pour condamner la guerre et le système capitaliste qui y a mené.

Officiellement, il s'agissait d'organiser un congrès d'ornithologie à la Villa Beau Séjour de Zimmerwald, ainsi que dans une pension voisine. Zimmerwald, qui rêvait d'être une station touristique sans vraiment l'être, n'eut pas assez de lits à offrir. Certains participants passèrent donc la nuit chez le vétérinaire et le facteur du village.

La conférence de Zimmerwald est une réunion de militants socialistes qui s'est tenue dans le village suisse de Zimmerwald (canton de Berne) du 5 au 8 septembre 1915, au cours de la Première Guerre mondiale. L'objectif de la conférence était de rassembler les socialistes fidèles à l'internationalisme et de lutter contre la guerre et contre le triomphe du chauvinisme et du militarisme dans la social-démocratie : les participants condamnaient la participation à des gouvernements d'Union sacrée dans les pays belligérants, participation qu'ils assimilaient au nationalisme. C'est le Manifeste rédigé par Léon Trotsky qui a finalement été adopté par la conférence internationale.

La conférence comprenait en réalité deux tendances distinctes, le manifeste publié reprenant leurs idées communes. La majorité pacifiste des délégués souhaitait que la conférence serve uniquement à affirmer la volonté de défendre l'idéal internationaliste et de l'opposition à la « guerre impérialiste ». Cependant, une minorité appelée la « gauche de Zimmerwald », ou « gauche zimmerwaldienne », et menée en particulier par Lénine, jugeait que la capitulation des dirigeants socialistes de la IIe Internationale devant le nationalisme et la guerre constituait une trahison extrêmement grave. La IIe Internationale s'étant donné comme priorité la lutte contre la guerre, cela signifiait la faillite de celle-ci. Pour Lénine, cet échec tragique rendait indispensable la fondation d'une nouvelle internationale, et la rupture totale avec les sociaux-démocrates ayant participé à l'Union sacrée. Le slogan de lutte pour la paix est totalement rejeté par la gauche de Zimmerwald, qui adopte le mot d'ordre de transformation de la guerre impérialiste en guerre civile contre la bourgeoisie, c'est-à-dire en révolution anticapitaliste.

Toutefois, cette minorité voyait dans les résultats de la conférence, c'est-à-dire la réaffirmation de l'internationalisme, un « premier pas » pour la reconstruction du mouvement socialiste après la guerre sur des bases nouvelles.

Pour la première fois depuis août 1914, le lien entre les socialistes des pays belligérants était renoué, malgré les gouvernements bourgeois et malgré les efforts des directions des partis « officiels ». Elle permit de relever le drapeau du socialisme révolutionnaire, abandonné par les sociaux-chauvins. Enfin, Zimmerwald posa les premières bases, encore fragiles et hésitantes, de la fondation de la IIIe Internationale, qui allait naître des ruines de la précédente, après la révolution d'Octobre 1917.

Principales données de fait sur la conférence de Zimmerwald

https://www.marxists.org/francais/trotsky/oeuvres/1915/10/trotsky22101915.htm

Manifeste de la conférence de Zimmerwald

https://www.marxists.org/francais/trotsky/oeuvres/1915/09/lt19150905.htm

Echos de Zimmerwald

https://www.marxists.org/francais/trotsky/oeuvres/1915/10/lt31101915.htm

Elle a eu lieu la conférence de Zimmerwald !

https://www.marxists.org/francais/trotsky/oeuvres/1915/10/trotsky10101915.htm

Autour de Zimmerwald

https://www.marxists.org/francais/trotsky/oeuvres/1915/10/trotsky06101915.htm

Paris et Zimmerwald

https://www.matierevolution.fr/spip.php?breve1097

Echos de Zimmerwald

https://www.marxists.org/francais/trotsky/oeuvres/1915/10/lt31101915.htm

Projet de manifeste pour la Conférence de Kienthal

https://www.marxists.org/francais/trotsky/oeuvres/1916/01/lt19160100.htm

Compte-rendu officiel et Manifeste

https://www.marxists.org/francais/inter_com/1915/zimmerwald.htm

Lénine - Projet de résolution de la gauche de Zimmerwald

https://www.marxists.org/francais/lenin/works/1915/08/vil19150820.htm

Un premier pas – Lénine

https://www.marxists.org/francais/lenin/works/1915/10/vil19151011.htm

Lettre de Liebknecht à la Conférence de Zimmerwald

https://www.marxists.org/francais/liebknec/1915/zimmerw.htm

Projet de manifeste de la gauche de Zimmerwald - Karl Radek

https://www.marxists.org/francais/radek/works/1915/09/manifeste.htm

Les internationalistes veulent-ils une scission ? - Alexandra Kollontaï

https://www.marxists.org/francais/kollontai/works/1916/01/akoll_19160100.htm

Rosa Luxemburg et Zimmerwald

https://comprendre-avec-rosa-luxemburg.over-blog.com/tag/zimmerwald/

Lutte ouvrière y fait allusion mais ne l'applique pas aujourd'hui : « L'ennemi principal est dans notre pays »

https://journal.lutte-ouvriere.org/2015/09/09/septembre-1915-la-conference-de-zimmerwald-lennemi-principal-est-dans-notre-pays_37861.html
Au NPA, aussi une courbette devant Zimmerwald, et pas un mot sur la traduction actuelle de cette politique

https://nouveaupartianticapitaliste.org/opinions/histoire/la-conference-de-zimmerwald

On se contente de conclure : « Un siècle après Zimmerwald, le débat relatif au défaitisme révolutionnaire – ce qu'il est, ses modalités – se poursuit, et c'est normal. »

https://blogs.mediapart.fr/laurent-ripart/blog/020516/de-zimmerwald-sept-1915-kienthal-av-1916-renaissance-de-linternationalisme

Les participants

Pays neutres

• Suisse : Robert Grimm, Charles Naine, Fritz Platten et Karl Moor comme observateurs sans mandat de leur parti ;

• Pays-Bas : Henriette Roland Holst

• Suède : Zeth Höglund

• Norvège : Ture Nerman

• Bulgarie (rejoint les empires centraux en octobre 1915) : Vasil Kolarov ;

• Roumanie (rejoint l'Entente en août 1916) : Christian Rakovski.

Pays de l'Entente

• Italie : Oddino Morgari, Angelica Balabanova, Giuseppe Emanuele Modigliani, Costantino Lazzari, Giacinto Serrati ;

• France : Alphonse Merrheim et Albert Bourderon

• Royaume-Uni : Fred Jowett, John Bruce Glasier, Edwin C. Fairchild ;

• Empire russe :

o Lénine, Grigori Zinoviev (bolcheviks), Pavel Axelrod, Julius Martov, Léon Trotski (mencheviks), Mark Natanson et Viktor Tchernov (socialistes-révolutionnaires) ;

o Karl Radek, Adolf Warski et Maksymilian Horwitz pour les partis socialistes de Pologne russe ;

o Ian Berzine pour les socialistes lettons ;

o P. L. Giřs-Lemanski pour l'Union générale des travailleurs juifs (Bund) comme observateur.

Empires centraux

• Allemagne, dix délégués : Ewald Vogtherr, Georg Ledebour, Adolf Hoffmann, Joseph Herzfeld, Minna Reichert, Heinrich Berges, Gustav Lachenmaier, Bertha Thalheimer, Ernst Meyer, Julian Borchardt.

Le Français Pierre Monatte, les Russes Karl Kautsky, Inès Armand, Nadejda Kroupskaïa, les Allemands Karl Liebknecht et Willi Münzenberg, bien que favorables au principe de la conférence, ne peuvent y participer pour différentes raisons ; les sociaux-démocrates austro-hongrois renoncent à venir pour ne pas exacerber les divisions au sein de leur mouvement.

Allemagne. La délégation représente les divers groupes d'opposition. Etant donné son attitude à l'égard de la guerre, le Parti officiel n'a pas été invité.

France. Ici également on a dû s'abstenir d'inviter le Parti officiel qui est engagé dans la voie de la politique gouvernementale. Toutefois, des membres du Parti et de la C.G.T. étaient présents. La Fédération des ouvriers des Métaux a envoyé une représentation officielle ; de même la minorité de la C.G.T.

Italie. La délégation représente le Parti officiel et le groupe parlementaire.

Angleterre. Des délégations de l'« Independent Labour Party » et du « British Socialist Party » étaient assurées. La délégation de l'I.L.P., composée des camarades Jowett et Bruce Glasier, et celle du B.S.P., composée du camarade E. C. Fairchild, n'ont pu se rendre à la Conférence, le gouvernement anglais ayant refusé les passeports. La veille de la Conférence arriva le télégramme suivant : « Impossible obtenir passeports. Saluts chaleureux. Jowett, Glasier. »

Russie. Délégations officielles du Comité central et du Comité d'organisation du Parti ouvrier social démocrate ; de même du Comité central du Parti socialiste révolutionnaire. De plus, délégations de la social démocratie lettone et du « Bund ».

Pologne. Un délégué officiel de chacune des trois organisations socialistes de la Pologne russe et de la Lithuanie se plaçant sur le terrain de la lutte de classe.

Roumanie. Délégation officielle du Parti socialiste.

Bulgarie. Délégations officielles du Parti ouvrier socialiste de Bulgarie et de sa fraction parlementaire. Les délégations roumaine et bulgare représentaient en même temps la Fédération socialiste interbalkanique.

Suède et Norvège. Délégations officielles de la Sozialdemokratiska Umgomsfőrbundet.

Hollande. Délégation officielle du Groupe « De Internationale ».

Suisse. Délégations personnelles, le Comité directeur du Parti suisse ayant laissé toute latitude aux camarades d'assister à la Conférence.

Le chant dit « de Zimmerwald »

« Pionniers rouges, marchons en colonnes,

Nos pas martèlent le sol.

Drapeaux rouges éclatant au soleil du couchant,

Émergeant de la houle des blés ;

Nos pas sur le sol semblent dire en cadence :

Tu guideras nos pas, Zimmerwald.

Là-bas, émergeant de la plaine,

Paysan reprend haleine ;

À la guerre a souffert bien qu'il n'ait pas de terres,

Aujourd'hui, c'est toujours la misère.

On entend sa faux qui chante dans les blés :

Tu guideras nos pas, Zimmerwald.

Sortant éreinté de la mine,

Regagnant son noir coron,

Le mineur que l'on croise et qui lève le poing,

Dit : le monde va changer de base !

Le pic sur le sol, qui creuse le charbon,

Tu guideras nos pas, Zimmerwald.

Voici un régiment qui passe.

Bétail marchant vers la guerre.

Dans les rangs des yeux clairs fixent notre drapeau

Mais l'officier oblige à se taire.

Au reflet des fusils le soleil a écrit :

Tu guideras nos pas, Zimmerwald.

Partout la parole de Lénine,

De Liebknecht et de Rosa

Retentit dans les champs, les casernes, les usines,

L'ennemi est dans notre pays ;

Si la guerre éclate, le bourgeois à abattre

Sera écrasé par Zimmerwald. »

Les mensonges de la nationalisation-réquisition de Berliet en 1944...

Robert Paris — 2026-08-11T22:20:00Z

Les mensonges de la nationalisation-réquisition stalinienne de Berliet en 1944

Les staliniens (PCF et CGT) ont prétendu que l'Etat ayant réquisitionné les usines Berliet pour faits de collaboration, il s'agissait d'une avancée ouvrière et socialiste. Balivernes !

Le 3 septembre 1944, Marius Berliet est arrêté sans mandat judiciaire. Les FTP réquisitionnent les usines Berliet. Le Commissaire de la République à Lyon Yves Farge, s'appuyant sur la loi du 10 septembre 1940, place l'entreprise sous séquestre le 5 septembre et fait arrêter les quatre fils — Jean, Henri, Maurice et Paul — le 13 septembre 1944.

Après deux années d'emprisonnement, Marius, Paul et Jean sont jugés en juin 1946 — Maurice et Henri n'étant passibles que de la chambre civique. Le 8 juin 1946, le prévenu Marius Berliet « dit coupable d'avoir sciemment accompli un ou plusieurs actes de nature à nuire à la défense nationale » est condamné à deux ans de prison, à l'indignité nationale, à la confiscation de ses biens et à une interdiction de séjour dans l'agglomération parisienne, les départements du Rhône et limitrophes. En raison de son état de santé, sa peine est commuée en assignation à résidence surveillée, sous surveillance médicale judiciaire à Cannes. Malgré l'exil, le vieillard, diminué par la maladie, reste pugnace. Entre 1946 et 1949, il rédige des centaines de lettres, tracts et brochures « La Vérité sur l'affaire Berliet, Expérience soviétique chez Berliet », qu'il envoie à des personnalités de l'administration, de la politique, du monde économique. Il décède le 17 mai 1949.

Le commissaire de la République à Lyon nomme un de ses proches, Marcel Mosnier, militant actif au Parti communiste français, administrateur séquestre d'Automobiles M. Berliet. Ce dernier, en s'entourant de deux personnes, forme un Comité de gestion approuvé par le préfet du Rhône.

Le comité de gestion crée des organismes qui constituent un quadrillage syndical jusqu'au niveau des sections d'ateliers, le comité central d'entreprise, le comité social, les comités de bâtiments, les assemblées périodiques de compte-rendu. « L'union » est le mot d'ordre constamment répété de cette nouvelle organisation, expérience de « l'usine sans patron », la plus grande opération de gestion ouvrière de l'après-guerre.

Après quelques mois de motivation ouvrière, dès 1945, le groupe qui entraîne l'expérience et où les communistes sont en majorité se détache progressivement de la masse indifférente.

La production de deux modèles d'avant guerre, les types VDC et GDR, mais « gazobois », puis en 1946 du modèle GDM et les études des années précédentes reprennent, l'effectif étant de 3 200 personnes. En 1945/1946 débutent les avant-projets d'études du camion 5 tonnes GLR.
Après le procès de juin 1946, Marcel Mosnier est confirmé dans ses fonctions en qualité d'administrateur provisoire par le « communiste » Marcel Paul, ministre de la Production industrielle.

Dans le contexte dégradé de l'année 1947, marquée par la baisse de la productivité, la crise de la qualité, l'exaspération croissante des cadres face au processus du noyautage communiste, une grève des cadres et techniciens éclate en novembre et décembre 1947. Un nouvel administrateur provisoire, Henri Ansay, SFIO, ancien chef de cabinet de Vincent Auriol, est nommé en remplacement de Marcel Mosnier le 10 décembre 1947. Henri Ansay, ne souhaitant pas s'éloigner de Paris, désigne un directeur général, Antoine de Tavernost basé à Lyon. Ils s'emploieront à réformer la direction de l'entreprise en supprimant ou mettant en sommeil les structures établies en 1944 et à tenter de restaurer progressivement la discipline. En 1948, la production s'élève à 4 079 véhicules.

À la demande de Pierre Lefaucheux, président stalinien de la Régie Nationale des Usines Renault (RNUR), Henry Ansay va reprendre, sans succès, les pourparlers de rapprochement entre Berliet et la RNUR, pourparlers qui avaient échoué trois ans auparavant.

Les revendications salariales donnent lieu à des grèves fréquentes, notamment en janvier 1949. La situation financière est tendue à la fois par les besoins de financement liés au lancement du GLR et à la baisse du carnet de commandes, donc des acomptes.

Par arrêt du 22 juillet 1949, le Conseil d'État, saisi par la famille Berliet, annule l'arrêté du 1er août 1946 qui avait nommé Marcel Mosnier administrateur provisoire. Ipso facto, la nomination d'Henri Ansay devient caduque. Le 28 juillet 1949, celui-ci est maintenu dans ses fonctions par le gouvernement.

Il s'ensuit un bras de fer entre le Conseil d'État et le gouvernement qui se termine par l'arrêt du Conseil d'État du 28 décembre 1949 qui casse l'arrêté nommant Henri Ansay administrateur provisoire. Automobiles M. Berliet est restituée à ses propriétaires. Entre janvier 1947 et novembre 1949, le sort juridique de l'entreprise a fait l'objet d'une vingtaine de projets de nationalisation déposés au Parlement.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Berliet

L'expérience Berliet

Par un arrêt en date du 5 septembre 1944 du Commissaire de la République de la Région Rhône-Alpes, la firme automobile Berliet a été mise « en administration séquestre ». Monsieur Berliet et ses fils ont été arrêtés et transférés au Fort Montluc, ancienne prison de la Gestapo. En attendant, il se trouve à l'hôpital de l'Antiquaille. Le gouvernement a désigné Monsieur Mosnier comme administrateur, qui de son côté a désigné un « conseil consultatif » de trois membres, M. Boutiller, ingénieur des Mines, secrétaire du Préfet du Rhône, représentant les pouvoir publics et les usagers, c'est-à-dire la bourgeoisie et son État ; M. Pardin, ingénieur, secrétaire du syndicat des techniciens, nommé directeur technique ; M. Besson, secrétaire du syndicat des ouvriers métallurgistes ; M. Guérin, secrétaire du syndicat également ; et enfin M. Bidault, en remplacement de M. Guérin.

Les usines Berliet restent donc propriété privée de la société par actions Berliet ; Berliet lui-même, un des co-actionnaires, n'est même pas exproprié. Les autres actionnaires de la société anonyme continuent à empocher les bénéfices et les dividendes. Au contraire, l'effort accru des ouvriers, trompés par la nouvelle façade démocratique et réformiste, augmentera encore ces bénéfices.

L'usine Berliet reste propriété capitaliste

Tous les ouvriers de chez Berliet le sentent plus ou moins, mais la nouvelle direction essaie de les tromper à ce sujet. Pourtant, tant que les ouvriers n'auront pas élu leurs propres comités ouvriers dans toutes les usines du pays, tant que ces comités ne s'empareront pas de la direction des moyens de production et de toutes les affaires politiques et économiques, l'ouvrier restera exploité par la classe capitaliste, par l'Etat capitaliste qui se présente sous la couverture de la « nation », de l' « intérêt général », de la « collectivité ».

Même si M. Berliet et ses fils étaient expropriés par l'Etat actuel, ce ne serait qu'une expropriation au profit des autres capitalistes et non pas au profit du prolétariat. Les nationalisations capitalistes ne changent rien à la condition prolétarienne. Des améliorations réformistes ou démocratiques sont possibles, des augmentations de salaires peuvent avoir lieu, mais l'ouvrier reste un exploité et souvent, par l'illusion d'être libéré du joug capitaliste, l'exploitation augmente encore.

Toute nationalisation n'est pas socialiste. Ainsi Engels condamne les étatisations de Bismarck, ainsi les marxistes d'aujourd'hui dénoncent le caractère réactionnaire des nationalisations opérées par Hitler, par De Gaulle, par Roosevelt, par les gouvernements capitalistes du Mexique et de Turquie, etc. Même les nationalisations révolutionnaires opérées par la dictature du prolétariat en octobre 1917 en Russie ont perdu leur valeur révolutionnaire depuis l'avènement d'une nouvelle classe exploiteuse en Russie, depuis la destruction des soviets qui étaient les seuls organes capables d'assurer la domination économique et politique du prolétariat.

Depuis la contre-révolution stalinienne en Russie, les capitalistes de tous les pays voient de plus en plus qu'ils pourront prolonger la durée de leur domination en « étatisant » certaines entreprises importantes et en racontant au prolétariat que ce serait un pas en avant vers le socialisme. Les étatisations en régime capitaliste, loin de libérer le prolétariat, renforcent au contraire son esclavage et la puissance concentrée de ses exploiteurs.

Les améliorations

apportées aux conditions de travail

Les ouvriers ont le droit de fumer dans les salles de travail où il ne se trouve pas de matières inflammables. Berliet, patron de combat, autoritaire et despotique, ne tolérait pas que les ouvriers fument pour « ne pas perdre de temps ». La nouvelle direction trouve d'autres moyens et, comme on peut le constater, des moyens plus efficaces pour « gagner du temps » et pour pousser à l'extrême l'effort des ouvriers. La cantine est bonne. Les gardes-chiourme ne sont plus derrière chaque ouvrier. C'est moins nécessaire, parce qu'une partie des ouvriers est encore assez « enthousiaste », c'est-à-dire assez illusionnée pour donner un maximum de force de travail.Les salaires ont été augmentés, 4 francs 40 par heure en moyenne. Cela ne fait même pas 40%, et pourtant la vie monte.

Les aggravations des conditions de travail

A la suite des bombardements, les ouvriers sont obligés de travailler dans l'eau jusqu'aux chevilles et dans les courants d'air. Tout est cassé, des murs, des vitres. Pour réparer cet état de choses, on demande des « volontaires » qui font des heures supplémentaires surtout le samedi. Ces heures sont payées sans majoration. Le travail au temps chronométré continue.

Rien ne pourrait mieux démontrer l'exploitation que le fait suivant : la production de voitures augmente sans cesse, mais les ouvriers manquent de moyens de transport pour aller à l'usine. L'ouvrier a le choix d'être bousculé dans le car ou de rester sur le pavé.

L'escroquerie réformiste

L'expérience Berliet est nouvelle pour la France, mais elle ne l'est pas pour le mouvement ouvrier international. Il suffit de rappeler l'exemple des « socialisations » en Allemagne et en Autriche en 1918. A ces occasions, la bourgeoisie faisait des concessions encore plus importantes que celles que nous voyons dans le cas Berliet. Certains Berliet allemands ont réellement été expropriés par l'Etat « démocratique » de Weimar et les ouvriers avaient un contrôle encore beaucoup plus important que ceux de chez Berliet. En Espagne « républicaine », la bourgeoisie confiait même aux bonzes syndicaux la gestion de certaines usines et la démocratie était encore bien plus large que celle que nous voyons chez Berliet où la direction n'est pas élue mais désignée par le représentant du général de Gaulle, c'est-à-dire par le représentant de la bourgeoisie. Pourtant, même dans les exemples précités, la classe ouvrière restait toujours classe exploitée et la bourgeoisie ne lâchait jamais le gouvernail.

Cela n'empêche pas la nouvelle direction de chez Berliet, composée de différents valets conscients ou inconscients du régime capitaliste, de faire une propagande démagogique. Le reflet fidèle de cette propagande est le journal de l'usine Contact dont deux numéros sont déjà parus, 19 octobre et 9 novembre 1944.

Travailler pour la guerre impérialiste

Contact avoue dès le premier numéro qu'il paraît pour être « le trait d'union entre les différentes catégories sociales » de l'usine ; les marxistes savent que « les différentes catégories sociales » sont les CLASSES. Les démagogues ont peur de cette question. Le même éditorial prévoit « les malentendus et finalement la discorde ». « Au service de la nation française », c'est l'article de M. Mosnier qui déclare ouvertement que la production a été freinée par les méthodes malsaines de M. Berliet et qu'avec les nouvelles méthodes de gestion il s'agit de travailler « pour la poursuite victorieuse de la guerre et pour relever la France de ses ruines » ; pour arriver à ce surtravail dans l'intérêt de la « nation française » (lire bourgeoisie !) « il était nécessaire d'éliminer un patron de division dont la présence seule aurait interdit aux travailleurs de cette entreprise d'apporter une collaboration décidée, totale, dans le haut souci de l'intérêt général de la Nation ».

« Nous fabriquons pour satisfaire les besoins urgents du pays, nous mettrons à sa disposition tous nos moyens de production, toute notre énergie, toute notre force de travail ». « Dans ces établissements mis aujourd'hui au service de la collectivité, le comportement d'un travailleur doit être marqué constamment du souci de l'intérêt collectif. » Ce langage est assez clair. M. Berliet, le patron de combat et le collaborateur, aurait, par sa seule présence, suscité des résistances de la part des ouvriers. Il devait disparaître dans « l'intérêt général » de l'impérialisme français qui se trouve plus que jamais en guerre et qui a besoin d'un effort maximum de la classe ouvrière. Maintenant que Berliet est remplacé par une commission de bureaucrates et de techniciens désignés par le Commissaire du gouvernement, les ouvriers n'ont plus droit à la grève, ni même à la Résistance passive, sinon ils seront traités comme des membres de la Cinquième colonne, comme des contre-révolutionnaires et comme des saboteurs de la propriété « collective ». Comme on voit, la bourgeoisie française a appris quelque chose de l'expérience russe.

Le stakhanovisme est évidemment à l'ordre du jour. Nous savons que le stakhanovisme russe, instauré depuis 1936, n'est autre chose que le « système de la sueur » américain (Taylor) accentué et poussé jusqu'à l'extrême. Ce système a été aboli et condamné par la révolution d'octobre 1917. La bureaucratie stalinienne, pour diviser la classe ouvrière, l'a repris. Et le numéro 2 de Contact appelle les « Milices patriotiques », les « Brigades de choc », les stakhanovistes de la production pour le relèvement et la renaissance de la France. La direction se propose de susciter « les initiatives, l'ardeur au travail…. L'enthousiasme au relèvement des ruines de notre pays ». Relèvement des ruines du capitalisme français, au lieu d'exploiter sa situation difficile pour l'abattre une fois pour toutes ! Et surtout, les ouvriers de chez Berliet travaillent actuellement non pas encore pour « le relèvement des ruines » mais pour en faire d'autres, car la plupart de la production ne sert qu'à la guerre impérialiste qui continue en France et au-delà des frontières.

Les ouvriers commencent à comprendre

Le deuxième numéro de Contact reflète déjà le mécontentement grandissant des ouvriers. Certes, en première page, nous lisons le communiqué de la « bataille de novembre » : « Nous avons pris l'engagement d'honneur ( !), après avoir produit en octobre 40% de plus qu'avant la Libération, de doubler la production en novembre et de dépasser de 20% la production mensuelle moyenne de 1943, malgré les difficultés et les ateliers mutilés. » Certes nous trouvons aussi en première page l'article démagogique de Bardin qui commence par ces mots : « Enfin nous voilà débarrassés des oppresseurs. La Maison Berliet devient la Maison de la Liberté. »

Après certains aveux concernant « les traces du régime infect », Bardin exalte le surtravail que « ni le froid, ni la pluie ne décourage ». Ce n'est pas le langage camouflé d'un marxiste, qui choisit ses termes pour passer la censure, tout en exprimant toujours sa pensée marxiste, mais c'est le langage de l'ancien trotskyste qui n'a jamais cessé de considérer la Russie contre-révolutionnaire comme un « Etat ouvrier dégénéré ». Pour ces gens-là, ce ne sont pas les ouvriers qui dirigeront les usines pour construire le socialisme, mais ce seront toujours des cliques de bureaucrates et de techniciens qui remplaceront l'ancienne bourgeoisie pour maintenir dans le salariat et dans l'exploitation capitaliste le prolétaire… tout en parlant de « liberté »…

Pourtant même d'après Contact, les ouvriers de chez Berliet sont mécontents.

1) « nombreux sont les camarades qui critiquent les salaires appliqués ».

2) Ils considèrent l'usine Berliet toujours comme la « boîte Berliet ».

3) Ils sont mécontents du manque de moyens de transport.

4) Ils se préparent, d'une façon « généralisée », « avant l'heure de sortie ».

Dans ces quatre cas, l'organe du « personnel » prend position contre le personnel.

Promesses et menaces

Et rien ne peut mieux démasquer son caractère de classe. Dans la question des salaires, Besson et Bidault font de vaines promesses, tout en avouant « les salaires anormalement bas », inférieurs même aux autres salaires de la place de Lyon. « Nous disons donc que les critiques sont prématurées et qu'il ne tient qu'à nous, ouvriers et techniciens, d'améliorer notre situation en tenant nos engagements et en prenant nos responsabilités ».

Vous voulez des salaires plus élevés ? Travaillez davantage !

En ce qui concerne la « boîte Berliet » : « Cette appellation doit disparaître ». Comme si le changement d'appellation changerait quelque chose au fait. Tout en soulignant en première page la surproduction de voitures, on déclare en dernière page (Le Reniflard) : « Nous n'avons pas assez de cars, c'est entendu, mais… »

Et pour arriver au quatrième point de mécontentement « la section syndicale » fait appel : « Calculez un peu ce que cette perte de temps multipliée par le nombre d'ouvriers représente en perte dans la production totale » et exige que ces « habitudes inacceptables doivent disparaître ». Aux vagues promesses se joignent des menaces non camouflées.

Les ouvriers qui osent critiquer sérieusement ou même résister à l'exploitation sont assimilés à la « Cinquième Colonne ». Il faut souligner que la majorité des ouvriers ne s'engage pas comme « volontaires » pour les heures supplémentaires.

Les Milices patriotiques « doivent veiller à ce que les saboteurs ne viennent pas jeter la perturbation et faire échouer une expérience qui démontrera leur libération définitive. Elles feront la chasse aux semeurs de discorde, de désunion, aux fabricants de faux bruits malveillants, aux freineurs et aux saboteurs. Elles seront les brigades de choc, les stakhanovistes… »

La lutte de classe doit continuer

Les Communistes Révolutionnaires doivent dénoncer la manœuvre réformiste et soi-disant démocratique qui est faite dans l'intérêt du capitalisme. Ils doivent démasquer le vrai caractère de classe de l'expérience Berliet, de Renault, et de toutes les autres entreprises mises sous séquestre d'Etat ou nationalisées au profit de l'Etat capitaliste. Seules les nationalisations au profit d'un État prolétarien, opérées par les comités des ouvriers d'un pays tout entier, sont progressives.

Les ouvriers ont prouvé plus d'une fois qu'ils sont capables de faire fonctionner les usines eux-mêmes, sans patron, groupés en comités qui prennent en main toutes les entreprises. Ils l'ont prouvé en Russie de 1917-1923, en 1918/19 en Allemagne, Autriche, Italie, Hongrie, plus tard en Espagne, au Mexique, etc.

En tout cas ce ne sont pas les expériences Berliet ou Renault qui peuvent nous apporter de nouvelles preuves.

Dans le cas particulier de Berliet, il faut souligner que l'entreprise n'a même pas été nationalisée ni expropriée. Berliet et les autres actionnaires, anonymes d'ailleurs, restent propriétaires et continuent à empocher les dividendes et les bénéfices. Il est possible que ces bénéfices soient dans une certaine mesure réduits mais alors ce n'est pas au profit du prolétariat mais au profit de l'Etat français qui s'appelle mensongèrement « nation » ou « intérêt général » et qui fait, avec la sueur et le sang des ouvriers, la guerre impérialiste aux côtés des impérialismes anglais, américain et russe, aujourd'hui contre l'Allemagne, demain contre le Japon et pour reconquérir les colonies ou pour écraser la révolution prolétarienne dans tel ou tel pays.

En expliquant aux ouvriers le sens capitaliste du changement de direction chez Berliet ou dans d'autres entreprises, les Communistes Révolutionnaires doivent appeler les ouvriers à la continuation de la lutte des classes pour la réalisation de toutes les revendications immédiates, pour l'augmentation immédiate des salaires correspondant à la surproduction des ouvriers et surtout au coût de la vie qui monte rapidement, pour l'échelle mobile des salaires, pour l'amélioration des conditions de travail. Cette lutte doit être menée non pas par des pétitions ou des discussions avec la nouvelle direction mais par les moyens classiques de la lutte ouvrière : par la grève depuis la grève perlée jusqu'à la grève générale.

A travers cette lutte de classe les ouvriers doivent former leurs comités d'usine, des comités élus par les ouvriers, entièrement indépendants de la bourgeoisie et de son Etat, à l'opposé des prétendus « comités mixtes » ou autres dirigés par le patronat ou l'Etat bourgeois. Les comités d'usine doivent finalement prendre la direction de l'usine. C'est la seule voie pour arriver à l'expropriation réelle des exploiteurs.

Décembre 1944.

https://bataillesocialiste.wordpress.com/documents-historiques/1944-12-l%E2%80%99experi%C2%ADence-berliet-cr/

L'expérience Berliet et son sabotage par les politiciens (1948)

On n'a prêté en général que peu d'attention au conflit des Usines Berliet qui présentait cette originalité d'avoir été provoqué par la révolte des cadres et agents de maîtrise contre une administration « politisée » utilisant les ouvriers comme masse de manœuvre,

II nous a paru nécessaire de profiter de cette crise, qui a jailli aboutir à la fin de l'expérience, pour documenter nos camarades sur cet essai, de « gestion » entreprise avec la collaboration des salariés. La monographie que nous publions aujourd'hui est tirée d'une brochure encore inédite et des circulaires rédigées par le Comité de grève des Cadres de l'Entreprise. Elle pose les problèmes des conditions d'une gestion directe et du rôle des cadres qui appellent un examen sérieux. Elle pose aussi indirectement le problème de « l'étatisme », et directement celui des ravages causés dans tous les domaines, dans toute l'activité économique comme dans le mouvement ouvrier, par la politique d'un parti caporalisé. On peut faire des réserves pour certaines opinions exprimées par les « cadres » de Berliet. On peut même regretter certaines de leurs réactions Encore faut-il connaître opinions et réactions et rechercher les responsabilités initiales du conflit et du sabotage de l'expérience, même si on n'approuve pas celle-ci dans son principe.

Historique de l'entreprise Berliet

L'entreprise Berliet a été fondée par M. Marius Berliet en 1899. Elle comprenait un atelier de 90 mètres carrés occupant 5 ouvriers. Avec l'ensemble de l'économie française, la maison se développait rapidement et, après 7 années d'efforts, en 1906, l'usine couvrait à Lyon-Monplaisir 120.000 mètres carres.

Onze ans plus tard, à la fin de la première guerre mondiale, en 1917, un bond important était réalisé dans la voie de l'extension. Une société anonyme, au capital de 50 millions de francs, était créée, qui achetait à Vénissieux, dans la banlieue sud-est de Lyon, un domaine de plus de 400 hectares. Un groupe d'usines était édifié, dans une enceinte de 70 hectares. Autour de celles-ci, se situaient les cantines, le service des transports, la cité ouvrière et une ferme importante.

Les nouvelles usines comprennent les ateliers de fonderies, de forges, d'emboutissage, d'usinage, de montage et de carrosserie. Elles peuvent occuper de 12.000 à 15.000 travailleurs avec plus de .6.000 machines. La réalisation de ces vues grandioses, que les circonstances avaient favorisées, dotait le pays d'un nouveau centre industriel de première importance.

Après les difficultés financières, survenues au cours de 1920 et des années suivantes, la société anonyme était transformée en société en commandite par actions. En 1944, le gérant en est toujours Marius Berliet, le capital est de 156 millions, répartis en 62-400 actions de 2.500 francs.

La gestion du gérant est contrôlée par un conseil de surveillance de trois membres : un neveu et deux gendres.

L'un de ces derniers, M. Winckler, brasseur à Lyon, est président de ce comité. C'est lui qui apparaîtra, désormais, dans la défense des intérêts de la famille Berliet. Malgré les confiscations de l'État en 1946, celle-ci en effet possède encore 80 % des actions de la société. La raison en est dans les précautions financières que le potentat de Vénissieux avait prises, avant la guerre, sachant à quels égarements son caractère pouvait l'entraîner.

Peu à peu Marius Berliet s'entourait de ses fils dans la direction des usines. Si le grand patron-de combat, Marius Berliet, pouvait encore apparaître à certains comme un grand bonhomme, ayant du moins beaucoup travaillé, la présence de sa quadruple géniture aux postes essentiels amena bientôt un climat intolérable. Formés aux rudes disciplines d'un père autoritaire, les fils acceptèrent avec soumission ses idées obtuses sur l'évolution sociale. Leur jeunesse, leur incompétence et le souci de n'être pas au-dessous de la tâche qu'on attendait d'eux amplifièrent la malfaisance de leur comportement antisocial.

C'est ainsi que le mépris de la classe ouvrière devint le premier article de leur credo. Pour eux, le travail était une marchandise, comme les autres, que l'on rejetait quand elle n'était plus nécessaire. Indifférents à l'avilissement de la personne humaine, ils imposèrent la passivité, suscitèrent la délation et firent éclore çà et là cette fleur vénéneuse : la servilité.

Dans cette atmosphère de crainte, de terreur même, qui pesait sur l'usine entière, la défense des intérêts des différentes catégories de travailleurs était malaisée. Les syndiqués, considérés comme des conspirateurs, étaient pourchassés. Malgré cela, des réactions individuelles se firent jour, et les cadres particulièrement surent faire respecter la dignité de leurs fonctions.

Quelques mois avant les grands mouvements de 1936, les ouvriers avaient fait une grève éclatante, pour répondre à des tentatives de licenciements massifs, suivis en général de réengagements avec diminution de salaire. Un lock-out patronal avait été la contre-attaque à cette manifestation de mécontentement.

Néanmoins, ouvriers, techniciens et employés constituaient, dès juin 1936, de fortes sections syndicales, qui imposèrent l'application des conventions collectives. A la faveur de la « pause », les avantages consentis la veille étaient en partie repris, et les militants syndicalistes licenciés progressivement, notamment à la suite de l'échec de la grève générale du 30 novembre 1938.

En 1939-1940, l'autoritarisme vindicatif de Marius Berliet le mit en opposition avec le ministre de l'Armement de l'époque, M. Dautry. N'ayant pas compris que l'importance de ses usines en faisait une richesse nationale, qui justifiait les directives de l'État, son esprit absolutiste se dressa contre cette ingérence. L'obstruction qu'il fit au démarrage d'un programme de fabrication d'obus amena le ministre à le remplacer par M. Roy dans la direction de l'entreprise.

En 1940, après la débâcle, le patron et ses fils reprirent la direction de l'usine. Les tragique événements, qui meurtrissaient le cœur de tous les Français, les laissèrent indifférents. La tourmente passait sans rien leur apprendre. N'ayant eu aucune révélation du lien qui les unissait à leur personnel, ils s'engagèrent à nouveau dans cette conception moyenâgeuse qu'un grand patron peut se permettre toutes les exactions. S'opposant aux augmentations de salaires, même lorsqu'elles étaient accordées par le syndicat patronal, les Berliet s'installèrent dans la collaboration et recherchèrent les commandes allemandes. La poursuite du profit primait le devoir patriotique de résistance à l'occupant.

Ne s'arrêtant pas à moitié chemin, ils facilitèrent le départ des ouvriers et techniciens pour l'Allemagne hitlérienne. Deux des fils, Henri et Maurice, accompagnèrent même spectaculairement un convoi, revenant bien vite toutefois dans le giron paternel. A l'intérieur de l'usine, des résistants étaient traqués, les fils étant tout heureux de montrer une servilité autoprotectrice envers la Gestapo.

Par un accord secret avec nos alliés, l'usine eût pu être épargnée, si Marius Berliet avait accepté sa neutralisation. Ayant systématiquement refuge d'entrer dans cette voie, un bombardement très sévère fut réalisé le 2 mai 1944. La cité ouvrière fut en grande partie détruite ; les fonderies, les forges et l'emboutissage sérieusement endommagés ; d'autres bâtiments furent touchés plus légèrement.

Le résultat d'ensemble fut une mutilation de cette perle de l'industrie lyonnaise, qui, au delà du présent, atteignait la France, dans ses forces vives.

C'est dans ces conditions que M. Yves Farge, commissaire de la République' à la libération de Lyon, faisait emprisonner Marius Berliet et ses quatre fils.
La trahison n'enrichissait plus !

Ce que fut l'expérience Berliet depuis la libération

Des directions, genre Berliet, étaient marquées du sceau de la collaboration. Quelques-unes même avaient des dénonciations à leur actif. Elles furent impitoyablement châtiées. Se substituant à elles, de véritables comités de gestion, composés d'une représentation des différents éléments du personnel, et assurant la direction effective des entreprises, surgiront un peu partout en France.

Ces comités, couronnés d'un administrateur-séquestre, contribuèrent grandement à la reprise de l'activité industrielle du pays par l'espérance de démocratie économique qu'ils apportaient.

Chez Berliet, le secrétaire de l'Union départementale des syndicats, Dedieu, fut chargé de proposer l'administrateur-séquestre. C'est ainsi que Bardin, ingénieur et secrétaire du syndicat des techniciens de la métallurgie, fut consulté, mais il se récusa. M. Yves Farge pressentit alors M. Mosnier, membre de son cabinet et secrétaire de l'Union des cadres et ingénieurs de la France combattante (U. C. I. F. C), qui devait devenir l'U. N. I. T. E. C. Mosnier accepta et demanda à Bardin d'assurer la direction technique.
Le 5 septembre 1944, par arrêté du commissaire de la République, Mosnier Marcel était nommé administrateur-séquestre des usines Berliet. L'arrêté précisait en outre qu'un comité consultatif de gestion serait désigné.

Par un arrêté du 28 septembre 1944, le préfet M. Longchambon fixait à quatre membres la composition du comité.

Depuis le 5 septembre 1944, la justice s'est prononcée. Le Comité de confiscations des profits illicites du Rhône a décidé, le 23 mai 1945, une confiscation de 106.753.000 francs auxquels s'ajoute une somme de 37.000.000 de francs, soit un total de 143-753.000 francs, frappant la société des automobiles Berliet. Il a toutefois été demandé que ce prélèvement ne vienne pas paralyser les efforts de la nouvelle gestion. Cette affaire sera vraisemblablement réglée par la décision de l'Assemblée nationale concernant le statut définitif de l'entreprise.

D'autre part, la cour de justice a condamné en 1946 Marius Berliet et ses deux fils, Paul et Jean, à la confiscation de leurs biens et à des peines de prison : deux ans pour le premier, 5 ans pour les deux autres. Les fils, Henry et Maurice, ont eu des condamnations légères à la chambre civique. Ces confiscations n'ont cependant amené, dans les mains de l'Etat, que 12 % environ des actions.

Reconstruction et production

La nouvelle gestion a dû assurer, en même temps que le démarrage d'un programme de fabrication, la reconstruction des bâtiments endommagés ou détruits.
Après l'agitation consécutive à la libération et à l'épuration, un climat favorable était créé et chacun cherchait à travailler mieux et plus vite.

La reconstruction des ateliers, des succursales : Paris, Nantes, Dijon, Rouen était entreprise, et parallèlement des démarches étaient effectuées pour obtenir les accords nécessaires des services du ministre compétent.

La reconstruction est sur le point d'être achevée pour les usines ; elle ne l'est pas encore pour les succursales, et déjà 175 millions ont été dépensés à ce titre. Pour donner une idée de l'importance des travaux, effectués uniquement avec les moyens et les services de l'entreprise, voici quelques chiffres : la couverture et la fermeture des ateliers nécessitaient 75.000 m2 de verre, 3.500 tonnes de tuiles, 1.000 tonnes de bardeaux. La réfection des murs et des installations a englouti plus de 1-300 tonnes de ciment, chaux et plâtre, et plusieurs centaines de tonnes de fers profilés.
Les maisons de la cité, entièrement détruite, ne sont pas toutes reconstruites, un projet d'urbanisation ne l'ayant pas encore permis.

Au fur et à mesure que les ateliers se remontaient, la remise en route de la production s'effectuait rapidement. Le 7 septembre 1944, l'usine était ouverte avec un effectif de 3.200 personnes. L'effort se portait sur le type de camion qui s'imposait à l'époque, le 6 tonnes 5 do charge utile. Le 20 septembre, le premier véhicule sortait : il était dénommé symboliquement « Grégoire », nom de M. Yves Farge dans la résistance.
La production de 20 camions, en septembre, passe à 70 en octobre. Rapidement, le point d'équilibre de la gestion était atteint, puis dépassé. Les difficultés furent grandes. Il faut rappeler l'insuffisance des approvisionnements en matières premières et produits divers, le rude passage de l'hiver 1944-45, les journées pluvieuses, pendant lesquelles les ouvriers ont fait preuve d'une volonté, d'un courage admirables, travaillant même sous la pluie et la neige. Par ailleurs, il a fallu orienter les fabrications, en fonction des programmes et des cadences fixés par la direction des industries mécaniques.

La production s'est stabilisée quelques mois en 1945 à 8 véhicules par jour, en 5 et 7 tonnes de charge utile. Dans le deuxième semestre 19,45, le démarrage de la fabrication des moteurs Diesel était assuré. En octobre 1947, la production était de 16 véhicules par jour, en camions de 5, 7 et 10 tonnes de charge utile et en autobus urbains et interurbains. Il faut ajouter à cette cadence, la fabrication de trolleybus, qui sortaient à raison de 8 par mois. La production des pièces détachées a plus que doublé par rapport à 1938, pour atteindre 350 tonnes par mois.

L'effectif du personnel est passé à près de 7.500 personnes. Les services techniques ont eu à étudier, en même temps que la reconstruction des installations, leur modernisation. Il a fallu aussi adapter les ateliers aux programmes de fabrication, ceux-ci ne comportant plus de voitures légères ou de véhicules utilitaires de petit tonnage. Les ateliers d'outillage ont été organisés pour construire et réparer les machines en service, pour préparer l'outillage indispensable aux nouvelles fabrications.
Un effort important a été fait dans l'achat de machines et d'installations nouvelles, qui porte sur plus de 500 millions de francs, pour les années 1946-1947.

Les résultats de la gestion sont tels que les investissements ont été couverts sans apport de capitaux extérieurs, c'est-à-dire par autofinancement de l'entreprise, et que les bilans des années 1945 et 1946 ont été clos avec des résultats positifs.

Fonctionnement de la démocratie

En septembre 1944, l'ancien comité social fut dissous, tandis qu'un comité d'épuration était constitué par les délégués du personnel et présidé par une personnalité n'appartenant pas à l'usine. Ce comité a fonctionné avec objectivité dans l'ensemble, se gardant de donner suite à des frictions antérieures personnelles. Il a décidé des séparations rendues indispensables par des comportements individuels inacceptables au cours de la période 1940-1944. La direction générale a sanctionné ces décisions en les respectant.

Le comité a cessé de fonctionner, après quelques mois, estimant sa tâche terminée. Il est donc parfaitement incompréhensible que des éléments, animés par des préoccupations s'opposant souvent à la bonne marche de l'entreprise et les absorbant au point de se superposer totalement à l'activité professionnelle normale, cherchent à diviser les ouvriers d'avec les agents de maîtrise et les cadres. Sur une base de calomnies, ils font appel à cette très ancienne réaction des ouvriers, qui voient chez ceux qui les commandent une émanation du patron.

Après la libération, les délégués élus par le personnel, conformément aux dispositions des conventions collectives, étaient remis en fonction.

Parallèlement à cette institution, et après une période de tâtonnements, des « comités de bâtiment » étaient créés qui permirent d'associer plus étroitement tous les travailleurs à la marche de chaque grand service. Quatorze comités de bâtiments fonctionnent : Fonderies, Forges, Emboutissage, Usinage, Carrosserie, Entretien général, Service électrique, Service bois, Grands Bureaux, Usine de Monplaisir, Service des pièces détachées, etc.

Chaque comité de bâtiment est présidé par un cadre supérieur, chef du service considéré. Les délégués ouvriers, techniciens et employés sont élus au vote secret. Le comité1 est informé par son président de la gestion du service, du programme de travail, des prix de revient, des difficultés diverses. Les membres du comité formulent les suggestions, critiques ou réclamations du personnel.

Dans le domaine de la production, un élan enthousiaste a pu être obtenu, en cristallisant dans ces organismes les aspirations légitimes des travailleurs.

Le comité central d'entreprise doit coordonner et impulser l'action des comités de bâtiment. Il comprend les 14 représentants de ces derniers, plus deux représentants des cadres. La proportion des ouvriers et mensuels a fait l'objet d'accords entre les délégués de ces catégories. La législation a subi, chez Berliet, une adaptation qui, jusqu'ici, a recueilli l'approbation des diverses organisations syndicales.

Le premier mercredi de chaque mois, le comité central est informé par l'administrateur provisoire, entouré du comité consultatif de gestion, de la situation financière, de la marche de l'entreprise et des projets.

Dix commissions de travail ont été créées, qui sont présidées par un membre du comité central. Leur rôle est de faire bénéficier tout le personnel d'avantages matériels, intellectuels et moraux qu'un groupement collectif uni peut seul procurer. Ces commissions sont contrôlées financièrement par un petit comité de quatre membres. La trésorerie du comité central d'entreprise est assurée par un versement non obligatoire, de tous les salariés de l'usine, égal à 0,5 % du salaire. La trésorerie de l'usine donne une somme égale à la somme des versements individuels.

Ces dix commissions sont les suivantes :

Ravitaillement, Cantines, Sports et Loisirs, Jardins ouvriers, Formation professionnelle, Hygiène et Sécurité, Entraide, Gestion de la ferme, Cité ouvrière, Action sociale et professionnelle. Elles comportent chacune 6 à 10 membres pris parmi les délégués. Elles peuvent, en outre, faire appel à des conseillers techniques extérieurs.

Un journal mensuel « Contact » aurait dû refléter toute cette vie intérieure. En fait, il n'a pas atteint son but et n'en a été que le pâle reflet.

Les cantines en gestion directe ont progressivement offert un repas d'autant plus acceptable que la gestion de la ferme devenait plus judicieuse.

D'autre part, le comité d'entreprise a acquis en 1946 un château et ses dépendances situé à 40 km. de Lyon, à Létrat, dans le Beaujolais. Un centre de repos pour les convalescents et une colonie de vacances de 300 à 400 enfants ont été aménagés. Cette belle réalisation a pu se faire grâce aux versements du personnel et à des prélèvements effectués sur les bénéfices.

D'autre part, un club sportif a été organisé : le Stade-Auto Lyonnais (S. A. L.), qui compte plus de 800 membres et qui dispose d'un stade dont l'inauguration a eu lieu' au début d'octobre 1947. Un groupe artistique a donné des fêtes très appréciées et organise chaque année un arbre do Noël pour les enfants. Les jouets sont fournis en grande partie par le travail bénévole des menuisiers et de leurs chefs. Dans ces commissions et groupes, les cadres ont su prendre une large place. Ils y font œuvre d'un grand dévouement.

La gestion, avec un administrateur-séquestre, devenu administrateur provisoire par un arrêté du ministre de la Production industrielle, en juin 1947, a fait des bénéfices. Ceux-ci ont été répartis partiellement en 1945 et 1946 en fonction de 4 coefficients : personnel, assiduité, ancienneté, fonction. A partir de fin 1946, le système de répartition a été modifié. Il a été remplacé par un pourcentage, établi mensuellement, en fonction de la production et de la gestion de l'avant-dernier mois et s'exprimant par la formule suivante :

X % = 1/3 x 100/42 x 100 (A/A + B (V/R — 1) + B/A + B (V'/R' — 1)

La formule paraît compliquée. En fait, elle ne l'est pas. 100/42 est le rapport des dépenses totales à la somme de tous les salaires et appointements ; A & B sont les poids de la production châssis et pièces détachées ; V et V sont les prix de, vente Usine châssis et pièces détachées ; R & R' sont les prix de revient châssis et pièces détachées. Il est distribué 1/3 de la marge bénéficiaire, ainsi calculée. Cette formule a fait l'objet de plusieurs mises au point, avant de se présenter ainsi. Le X % a varié avec les modifications de prix et de salaires entre 9 et 16 %.

Chaque membre du personnel est intéressé à percevoir un X% le plus élevé possible. Les facteurs sur lesquels il peut agir sont : l'augmentation de la production, l'amélioration de la qualité, la recherche de l'abaissement du prix de revient, par les économies qu'il peut réaliser ou faire réaliser.

Pour que la démocratie soit réelle, il faut que l'ac-cessibilité à un poste plus élevé soit possible à n'importe quel salarié suivant ses qualités. L'existence d'une école d'apprentissage, d'ateliers de perfectionnement, d'ateliers de promotion ouvrière, de cours spéciaux adaptés aux élèves, rendent de grands services. Ces institutions sont à compléter.

Réflexions

Les avis sont bien différents sur la valeur de l'ex-périence Berliet. Le but étant clair pour chacun, un rapprochement de toutes les catégories du personnel aurait pu se faire aisément. II n'est cependant pas facile d'unir dans un but commun ouvriers, employés, techniciens, agents de maîtrise, cadres et ingénieurs. Les fonctions différentes dans la production ne sont pas bien comprises par tous. Le développement du sens des responsabilités, à travers une gestion qui se voulait plus démocratique, n'a pas toujours permis les relations souhaitables, qui auraient pu naître, entre les différentes catégories de salariés.

Bien des difficultés s'opposent à cette compréhension réciproque. Tout d'abord, les conditions générales n'ont pas aidé à clarifier l'atmosphère ; le personnel a été constamment agité par les problèmes du ravitaillement et des salaires. En janvier 1946 et septembre 1947, de courtes grèves éclatent, motivées par les restrictions sur le pain. De très nombreuses grèves partielles, en général de quelques heures, ont lieu à partir de fin 1945, dans le but d'obtenir dos augmentations de salaires. Des systèmes de prime au rendement sont appliqués cependant partout où cela est possible. Le service du chronométrage rencontre des difficultés très grandes à imposer des temps corrects. Peu à peu le chronométrage se fait sur des moyennes horaires, exprimées en nombre de minutes, de plus en plus élevées.

Le déséquilibre constant, entre les salaires et les prix, n'a pas encore permis d'arriver à cette phase essentielle, qui démontrerait l'intérêt de l'expérience Berliet : Un taux des salaires supérieur à ceux des travailleurs des autres entreprises.

Politisation progressive

On a vu, dans les pages précédentes, le climat de méfiance et de crainte qui régnait dans les usines au temps de Marius Berliet. A la libération, une détente enthousiaste des esprits se manifeste. Chacun c'en est fini, désormais, de travailler dans une atmosphère pesante et artificielle, où le travailleur ne livre de lui-même que l'indispensable et jugule l'essentiel. La liberté d'expression renaissait.

Sans contrainte, on allait enfin pouvoir s'exprimer et les initiatives allaient pouvoir être libérées. La prise de responsabilités devenait un devoir agréable, que chacun allait s'honorer de rechercher. En fait, il en fut ainsi dans une période d'euphorie, qui dura près de deux années.

Un tandem uni, Mosnier-Bardin. menait le peloton. Le personnel, tout entier, heureux de cette impulsion, accordait une confiance enthousiaste à la direction nouvelle. Il était ainsi à même de fournir l'effort exceptionnel qui lui fut demandé pour la reconstruction d'une usine dévastée.

Mais les jours passèrent, et la politique, ce virus filtrant, pénétra les esprits.
C'est ainsi que d'une œuvre commune, on a tenté de faire une œuvre communiste.
Au surplus, il est à noter que la politisation d'une entreprise, aussi importante que la nôtre, n'aurait pu s'effectuer, avec la persévérante continuité qui frappe l'observateur objectif, si une coordination des activités d'investissement n'avait été réalisée.

Ce fut là, le rôle essentiel de l'administrateur provisoire. Examinons maintenant, avec objectivité, les faits patents et tout d'abord accordons une mention particulière au service, de surveillance.

Service de surveillance

Ce service doit assurer normalement le contrôle des entrées et des sorties du personnel et des véhicules. Il doit faire appliquer les consignes concernant la discipline générale. Il doit, enfin, dépister les voleurs de matériel. Le chef de ce service est Minet.

Il a succédé à Barrier qui fut éliminé, soi-disant pour manque d'énergie, mais, en réalité, afin de réserver cet emploi à un homme de confiance du parti communiste.

Ce poste, donnant autorité sur un groupe de gardes armés, disposant pratiquement de. tout leur temps, constitue, en effet, une position stratégique de première importance. Il permet de jumeler facilement cette activité apparente de surveillance et une activité politique cachée. Eventuellement, d'appuyer cette action politique par une force organisée et armée.

Cette action a pris, jusqu'ici, les formes suivantes :

a) Utilisation du local de ce service (pièce du fond,à droite en entrant) pour le stockage des journaux du parti communiste, et de tous documents imprimés à distribuer ou à afficher. Sert également de salle intime de réunion pour les militants communistes du sommet, les réunions de cellule se faisant dans l'ancienne conciergerie de la porte C.

b) Utilisation des voitures et du personnel de l'usine, pour le transport des journaux.

c) Distribution des documents (tracts, circulaires, journaux), du parti communiste pendant les heures de travail, par certains gardes du service, dont on maquille la silhouette traditionnelle en les coiffant d'un béret basque, au lieu de la casquette réglementaire. Ces mômes gardes assurent, en outre, le transport des messages politiques- à l'intérieur de l'usine.

d) Racolage d'ouvriers « qualifiés politiquement » le 21-5-47 par le sieur Thévenet du service de surveillance, afin de participer à une manifestation « spontanée » contre le préfet que l'on obligera à démissionner. Débauchage de cette main-d'œuvre à l'usine, sans le consentement d'aucun chef qualifié.

Transport de cette équipe de choc par les cars de l'usine.

e) Menaces et violences de langage du sieur Minet sur les ouvriers qui résistent à la pression communiste. Voies de fait le 2 septembre 1947 sur un ouvrier rétif, lors de la grève pour la ration de pain.

f) Calomnies et menaces larvées contre les cadres, du même sieur Minet dans le » Mécano », journal communiste de l'entreprise.

g) Action coercitive d'une équipe de militants communistes contre nos trois camarades Bardin, Benoit et Planté, renvoyés abusivement, sans aucune garantie légale, par l'administrateur provisoire communiste.

Action communiste au sein des syndicats

Le désir d'avoir en main les leviers de commande syndicaux, afin d'abriter leur activité politique derrière une apparence de démocratie, a conduit les militants du parti communiste a l'action suivante :

I. — L'organisme supérieur, vraiment représentatif de l'autorité syndicale dans l'usine, doit être constitué d'éléments syndicaux appartenant aux différentes catégories du personnel et même aux différentes obédiences.

En fait, étant donné la fusion syndicale techniciens-ouvriers, il suffisait, pour réaliser un comité intersyndical, d'avoir le concours de représentants ingénieurs et cadres dont le syndicat jouit d'une certaine autonomie au sein de la Fédération des Métaux. Ce comité fut bien constitué, mais on ne le réunit jamais.

Le syndicat ouvrier neutralisant d'une part, en son sein, les éléments techniciens, ignora systématiquement, d'autre part, le Syndicat ingénieurs et cadres que l'on savait rebelle aux directives communistes. Il devenait ainsi le seul maître des décisions à intervenir, ce dont il ne se priva pas, malgré les protestations véhémentes des ingénieurs et cadres.

II. — En 1946, le congrès Berliet, c'est-à-dire en fait la même minorité agissante (les cadres étant absents), décida que la fonction de membre ouvrier du comité de gestion était incompatible avec celle de secrétaire de section syndicale. Un excellent élément, Besson, d'esprit objectif, mais d'appartenance non communiste, tenait ce double poste, depuis la libération, à la satisfaction de tous.

Les augures, ayant décidé de l'éliminer, l'opération se fit en deux temps. En application du principe précédent, on le laissa à la gestion et on nomma Pontal, communiste, secrétaire syndical. Quelque temps après, ce dernier devenait permanent, appointé par l'entreprise.

Au congrès de 1947 (où les cadres furent violemment attaqués) malgré l'approbation du rapport moral présenté par Besson,, on élimina celui-ci de la commission exécutive : Besson, militant intègre et de noble conscience, se retira de la gestion, persuadé qu'un vote ultérieur de ses camarades de base montrerait l'inanité de cette mise en minorité. On ne le lui permit pas et un communiste fut désigné (et non élu) par la section syndicale pour le remplacer.

Comme en musique, ou une blanche égale deux noires, cette équivalence, flatteuse pour Besson, amenait deux communistes aux postes les plus responsables.
Désormais le représentant des cadres et ingénieurs était pratiquement isolé au comité de gestion.

La tête de Besson étant tombée, on pouvait œuvrer maintenant pour obtenir celle de Bardin. On verra plus loin que celle-ci était plus solidement attachée.

Permanents syndicaux

Un noyautage systématique a été effectué, au sein de l'entreprise, par la désignation de permanents connus et surtout déguisés, ceux-ci n'ayant qu'en apparence un emploi effectif, mais se livrant en fait à une intense propagande communiste. Leur audace s'accroît, par la sécurité que l'administrateur provisoire leur procure. L'un d'eux, permanent syndical et communiste, eut même le front de convoquer des chefs de service cour se faire rendre compte directement de l'état de la production. Fort heureusement, des refus cinglants arrêtèrent cette tentative de direction occulte.

Réunions syndicales

La fréquence des réunions de délégués, de membres des commissions ou spécifiquement syndicales, augmente exagérément, créant une perturbation sérieuse à l'activité essentielle de l'entreprise. La tenue des réunions syndicales devrait se faire après les heures de travail, la tolérance consentie de les tenir pendant le travail ayant conduit à des, abus non réprimés.

Ces réunions ne sont pas toujours représentatives du personnel intéressé. Des militants communistes, sans fonction, y assistent et y sont tolérés, parce favorables aux idées que l'on veut y voir prévaloir.

A la forge, deux membres du parti communiste se sont même arrogés le droit de participer aux travaux de la commission exécutive, sans y avoir été élus.
Sans vouloir d'aucune façon limiter le contrôle indispensable des vrais responsables, il est à signaler que la passion partisane nuit à leur travail effectif.

Meetings d'usine

La tenue de meetings à l'intérieur de l'usine revêt un caractère communiste marqué, les orateurs étant, à de rares exceptions près, tous de la même obédience (MM. Mosnier, Cagne, Pontal, Viala, etc.). Leur coût est de 600.000 francs l'heure et ils durent souvent deux heures.

Il est impossible au personnel de quitter l'usine l'obligeant ainsi à absorber le flot de l'éloquence communiste.

Des protestataires ayant voulu marquer leur désapprobation, en tentant de quitter l'usine par la porte A, les gardes s'y sont opposés jusqu'à l'heure légale de départ.
C'est là une contrainte intolérable, contraire à la liberté des gens.

Réunion publique extra-muros

. Elles ont ordinairement lieu à 12 h. 45 à la hauteur de la porte d'entrée dite porte B. Elles se prolongent parfois jusqu'à 13 h.. 15 alors que la rentrée légale est à 13 h. 5.
Là encore, les portes fermées obligent le personnel à une écoute sans doute distraite, mais obligatoire.

A noter que les parois extérieures du mur de clôture servent à accrocher les haut-parleurs et que le courant d'alimentation est fourni par l'usine. Ces mêmes parois sont, en outre, couvertes d'affiches du parti communiste.

Mouvement anormal des cars

Dans le cas de réunions intra-muros, les cars n'assurent le retour du personnel qu'en fin de réunion, même si celle-ci dépasse l'heure réglementaire de départ. Dans le cas de réunions à la Bourse du Travail, les cars amènent le personnel directement à ce lieu, sans souci de l'opinion des voyageurs.

Il y a là une incontestable pression qui n'est au reste pas profitable au recrutement syndical.

Utilisation abusive des locaux d'usine

Citons :

1) La salle de cantine qui servit de lieu de réunion au parti communiste lors des élections municipales ;

2) la Maison du Peuple Berliet où les convocations aux réunions de cellule sont en bonne place et où l'on vend des journaux du parti ;

3) La salle de réunions de l'Unitec de Monplaisir où l'on projette des films communistes ;
4) L'installation sonore, à la cantine. Celle-ci ne sert pas seulement à la diffusion des nouvelles sociales et syndicales, mais à une propagande politique non voilée. Au moment des élections municipales, on a pu y entendre des appels en faveur du parti communiste.

Divers faits d'ingérence communiste

1) Le bulletin de l'entreprise « Contact » publie des articles tendancieux. La vérité qu'il propage ne souffre aucune contradiction. C'est ainsi que des militants de la C. F. T. C. ne purent jamais faire insérer certaines rectifications nécessaires ;

2) Certains militants communistes, sûrs de l'impunité, vendent à guichets ouverts, pendant les heures de travail, des périodiques communistes, comme France-U. R. S. S., France nouvelle ou la Vie ouvrière ;

3) Un cadre supérieur, ayant besoin d'un chef de secteur demanda à un collègue de lui muter un élément qu'il avait remarqué dans son service. Cet employé, Pouzols, n'étant pas « persona grata » auprès de la cellule communiste, l'organisation syndicale mit son veto, entériné par la direction générale ;

4) La fête de notre colonie de vacances de Létrat était prévue pour le 3 août. C'était également la date de fermeture de l'usine pour les congés payés. Il se trouva qu'une grande fête communiste fut décidée pour ce même jour. Afin d'en assurer le succès, par l'apport massif d'éléments Berliet, la direction communiste reporta au 10 août ses propres engagements ;

5) Quête, au profit du parti communiste, organisée par Minet, dans les maisons de la Cité ouvrière, en vue des élections d'octobre 1947.

Utilisation abusive de l'expérience Berliet

Lors d'une fête communiste, au parc de la Tête d'Or, des panneaux publicitaires et photographiques, prêtés par la direction de l'usine, démontraient la belle évolution de notre entreprise. Malheureusement, on y précisait, abusivement, que cette réussite n'avait été possible que grâce aux communistes.

Au congrès de la Fédération du Rhône du parti communiste, qui eut lieu ultérieurement, les mêmes faits se renouvelèrent. On voit que l'esprit partisan se marie difficilement* à la modestie.

Conditions de travail

Les conditions de travail se sont modifiées, surtout dans la dernière année. Chez les ouvriers et techniciens, la démocratie n'est plus qu'un leurre. Les élections des délégués se font sur des listes préparées par le sommet et la base n'a plus la latitude de désigner ses responsables. C'est ainsi qu'aux Grands Bureaux, des employés adhérents à la G. G. T. ont été amenés à voter pour les candidats de la C. F. T. C. parce qu'ils ne voulaient pas des communistes présentés par leur section syndicale, contre le sentiment de la majorité.

Dans cet investissement général, le club sportif résiste, malgré le président actif qui est lui aussi communiste. Le président d'honneur Bardin s'attire là encore des rancunes qui éclateront plus tard. D'ailleurs dans les usines, les militants communistes mènent une lutte sourde, tendant à mettre sous la responsabilité du directeur technique, Bardin, toutes les décisions impopulaires, notamment celles qui concernent les primes et les salaires, la discipline générale, tandis que l'administrateur Mosnier est couvert de louanges. Bien entendu, ce dernier laisse faire.

Dans les services, les chefs ne savent plus quels sont les délégués. Il en naît constamment et tout contrôle est devenu impossible. La direction générale ne décide d'aucune mesure pratique ; seule, une affiche invitant à la discipline a été apposée dans les ateliers.

Justice communiste

1) Un délégué ouvrier, membre du comité central d'entreprise, se faisait payer de,s bons pour des travaux qu'il n'effectuait pas. Son chef d'atelier, responsable, est renvoyé, mais l'intéressé, étant communiste, n'est pas inquiété ;

2) Un employé du service comptabilité est renvoyé brutalement de l'usine, pour déclarations injurieuses envers l'administrateur provisoire. Ce renvoi justifié est à rapprocher du maintien de Minet, communiste, auteur de calomnies sur nos camarades Bardin, Benoit et Planté.

Statut Berliet

II est, d'autre part, bien certain que l'attente d'un statut a favorisé les menées communistes. Au cours de son long séjour au ministère de la Production industrielle, il est inconcevable que Marcel Paul n'ait fait aucune tentative pour doter l'entreprise d'un statut démocratique. Connaissant les conditions dans lesquelles il pouvait être adopté à l'Assemblée nationale, il a sans doute préféré conserver à son parti le rôle plus facile de critiquer.

Contrairement à ce que pense la grande majorité du personnel, il n'est pas simple de mettre fin au provisoire. Les intérêts sont contradictoires, entre les salariés et les actionnaires qui, eux, veulent reprendre le pouvoir pour garantir leurs capitaux et leur rémunération. Aussi, les projets se sont-ils succédé à la commission de la Production industrielle de l'Assemblée nationale. Un projet moyen a été retenu qui sera soumis prochainement au vote des députés.

Par les faits sus-indiqués, l'influence croissante du parti communiste au sein de l'entreprise ne saurait être contestée. La faveur dont jouissent leurs militants auprès de la direction générale est un secret de polichinelle dans l'usine. Les chefs de service ne sont soutenus que dans la mesure où ils ne s'opposent pas à la direction occulte qui semble superviser la direction apparente.

Les conditions de travail ainsi créées causent un malaise général qui nuit à la production. Le découragement gagne les esprits des ingénieurs, chefs de service et techniciens responsables.

Ceux-ci ont fourni un effort énorme dans la reconstruction et la remise en route de l'entreprise. Si leurs tâches actuelles tendent à redevenir normales après trois ans de surmenage, ils mettent en garde les inconscients contre l'illusion qu'elles sont terminées.

Hostiles à la politisation et connaissant la stérilité des menées partisanes, les ingénieurs, cadres et techniciens veulent travailler en paix, dans un climat nouveau de liberté et de tolérance mutuelles.

Le conflit

Le mouvement des cadres et techniciens a été déclenché par la parution, dans le journal de la section communiste Berliet d'octobre 1947, Le Mécano, distribué le samedi 18 octobre, de deux papiers calomnieux — dont un « pavé » menaçant les « fascistes… anciens larbins de Berliet » et un article attaquant grossièrement, sans le nommer, Planté, chef du service du chronométrage, secrétaire de la section syndicale C.G.T., délégué des cadres au Comité central d'entreprise ; Benoit, chef de la comptabilité, membre du bureau de la sec¬tion syndicale C.G.T. ; Bardin, directeur technique, secrétaire départemental du S.N.C.I.M. (syndicat national des cadres), délégué des cadres au comité de gestion.

Le 21 octobre, Bardin demande à l'administrateur provisoire et aux délégués ouvriers au comité de gestion de dénoncer ces calomnies. Ceux-ci refusent. Bardin se retire provisoirement du comité, et le soir même une assemblée des cadres se solidarise avec lui. Le mouvement provoquera la grève des cadres auxquels se joindront les techniciens et par réaction une grève des ouvriers.

Le comité de grève des cadres a exposé dans une circulaire les faits les plus importants du conflit :

Voyons les faits, et dés l'abord, distinguons les causes immédiates et apparentes, des causes lointaines et cachées. L'immédiat est la parution, dans le journal communiste de l'entreprise, « Le Mécano », d'entrefilets calomnieux signés du chef des gardes, et visant à discréditer deux chefs d'importants services, MM. Benoit et Planté, ainsi que le directeur technique M, Bardin. A noter que ces trois cadres supérieurs sont d'indiscutables militants syndicalistes C. G. T., le dernier nommé, particulièrement chevronné, étant secrétaire départemental des ingénieurs et cadres de la Métallurgie pour la Région lyonnaise. Ils n'ont qu'une tare rédhibitoire : ils ne sont pas aux ordres. L'émotion causée par ce papier diffamatoire pouvait cependant être aisément apaisée. Il eût suffit que monsieur l'Administrateur provisoire, d'obédience communiste, — ce qui est son droit, — chassât un instant le partisan qui habite en lui et désavouât l'auteur de l'article. Celui-ci écrivit-il par ordre ? Il est permis de le supposer. Peut-être le saura-t-on un jour, mais, quoi qu'il en soit monsieur l'administrateur provisoire ne voyant pas là un motif de désordre dans l'usine, observa de Conrart le silence prudent, prétextant,, après réflexion, l'incompétence de sa juridiction ! Dès lors les choses devaient aller leur train, comme un film à épisodes dont le dernier ne sera pas le moins réussi.

1° Assemblée protestataire des ingénieurs et cadres qui se solidarisent unanimement avec leurs trois collègues calomniés, devant monsieur l'Administrateur provisoire qui, au titre de syndiqué cadre, est présent dans la salle ! Ce dernier peut constater le bloc compact que forment les ingénieurs et cadres adhérents aux trois centrales syndicales (C. G. T., C. F. T. C.- C. G. C.) avec les indépendants, lors¬qu'il s'agit de défendre les conditions morales, nécessaires à leur activité dans l'usine.

2° Réaction, deux jours après, de monsieur l'Administrateur provisoire, vexé de cette prise de position, qu'il n'avait pas prévue et qui le déroute. Accumulant dès lors les erreurs psychologiques, celui-ci va s'enfoncer dans une action qui attriste profondément tous ceux qu'une estime sincère liait à lui. Par affiches apposées à t'usine, il va crier à la division, souffler sur le feu qu'il eût pu éteindre facilement et, dans une harangue de foire, vitupérer ses meilleurs collaborateurs d'hier, donnant ainsi au personnel étonné le triste spectacle d'un partisan déchaîné ! Son humeur atrabilaire trouvera enfin un exutoire dans une dernière affiche sur laquelle on lira que deux cadres seront invités à démissionner :

3° Les démissions n'arrivant pas, et pour cause, une grève partielle spontanément organisée, sera déclenchée pour exiger le départ des trois indésirables qui ont eu le front de s'exprimer librement dans une réunion syndicale. Obéissance passive de monsieur l'Administrateur provisoire qui, oublieux de la légalité républicaine, violera sans vergogne les droits imprescriptibles que la Constitution accorde à chaque citoyen.

4°. Arrivée de l'équipe de choc dans les différents bureaux des cadres qui, sans voies de fait, mais sous contrainte, seront ‘ obligés de quitter l'usine. Coupables d'avoir enfreint les règles du savoir-vivre communiste, ils obtempéreront, suivis bientôt de l'en-semble des cadres et ingénieurs, qui reformeront immédiatement le bloc sans faille, nécessaire à la sauvegarde des droits de leurs collègues.

La grève était déclenchée.

Le ministre de la Production industrielle a été saisi du conflit le lendemain même de son déclenchement. Nos délégués l'ont informé objectivement et lui ont remis un dossier complet sur la situation. Après, avoir reçu M. l'Administrateur provisoire et une délégation ouvrière que l'on jette sans vergogne dans cette affaire, le ministre a envoyé un délégué à Lyon, M. Le Quellec, avec la difficile mission de ‘ trouver un terrain de conciliation. Aux dernières nouvelles, cette mission n'a pu aboutir. Les ingénieurs et cadres ont fixé leurs conditions de reprise du travail en six points dont il est à souligner, qu'aucun n'apporte d'avantages matériels à leur situation.

Les voici :

1° Réintégration de chaque ingénieur, cadre, technicien et employé à son poste et annulation de. toute nomination ou engagement survenus depuis le 4 novembre ;

2° Les jours de grève ne donneront pas lieu à retenue ;

3° Désaveu par voie d'affiches apposées dans l'usine et signées de M. Mosnier de toutes les contre-vérités émanant de lui. Le texte sera soumis préalablement au comité de grève. Insertion dans « Contact » du dernier communiqué du comité de grève ;

4° Déplacement de Minet [1] avec rétrogradation ;

5° Contrôle de l'activité de l'usine et des résultats depuis le mardi A novembre sous l'autorité d'un représentant des pouvoirs publics ;

6° Constitution d'un jury d'honneur devant lequel les accusateurs, autres que M. Mosnier, viendront justifier leurs affirmations. Les sanctions ne pourront être que des blâmes publics.

Parallèlement au mouvement cadres et, au bout de quelques jours, un mouvement de grève s'est déclenché chez les employés, techniciens et agents de maîtrise. Décidé souverainement et en toute liberté par les intéressés eux-mêmes, ce magnifique mouvement de solidarité n'en acquiert qu'une signification plus grande, et les ingénieurs et cadres remercient leurs camarades qui ont senti combien leur cause était juste. Les techniciens et les cadres décidèrent immédiatement d'avoir un comité de grève commun et de constituer des délégations .communes qui assureront l'homogénéité de pensée et d'action.

La solution du conflit

Une délégation des grévistes s'est rendue à Paris, au ministère de la Production industrielle, et y est demeurée du 21 au 30 novembre. Elle a obtenu l'assurance que le statut sera discuté par l'Assemblée nationale en janvier 1948.

On envisage au ministère de charger Bardin et ses deux collègues de missions extérieures, afin d'apaiser les ouvriers — ce qui provoque la réaction indignée des cadres.

Cependant la tentative de grève généralisée et ta crise ministérielle retardent la solution du conflit. Les cadres, en approuvant les revendications générales des salariés, se sont élevés unanimement contre le caractère politique de l'opération menée par les staliniens.

Le 10 décembre, le ministre décide de remplacer M. Mosnier par M. Ansay, en qualité d'administrateur provisoire de l'entreprise. Il réintègre Bardin, Benoit et Planté et affirme la nécessité de respecter la liberté d'association et d'expression. Mais il écarte provisoirement M. Mosnier et Bardin de la direction de l'entreprise.

Bardin adjure l'assemblée des cadres de s'incliner, malgré l'injustice dont il est personnellement victime. Et la reprise du travail est décidée.

Mais l'agitation ouvrière ne cesse pas. M. Ansay, le nouvel administrateur, ne peut prendre possession de ses fonctions. La presse communiste se déchaîne contre la réintégration des trois agents victimes de la calomnie.

Le 20 décembre, le ministre, Robert Lacoste, reçoit une délégation ouvrière et appelle* le -21 décembre une délégation des cadres. Il annonce à celle-ci qu'il maintient sa décision, que Bardin exercera les fonctions d'ingénieur-conseil et que Benoit et Planté attendront pour rentrer à l'usine que l'agitation soit calmée.

Cette victoire incomplète montre que le droit est toujours impuissant devant la force.
Le conflit a donc été réglé, selon les conclusions suivantes :

1°) Bardin est réintégré. Il est suspendu de ses fonctions de direction.
Il peut être affecté, à des fonctions à l'extérieur, comme d'ailleurs M. Mosnier.

2°) Planté et Benoit sont réintégrés.

Leur rentrée effective à l'usine est différée jusqu'au vote du statut.
Benoit pourra exercer ses fonctions de l'extérieur.

Planté, ne pouvant exercer ses fonctions de l'extérieur, sera provisoirement pourvu des fonctions d'ingénieur-conseil, avec le même traitement.

La résolution est votée à l'unanimité par l'assemblée des cadres :

L'assemblée générale des Cadres, et Ingénieurs du 23 décembre 1947 enregistre la proposition de règlement, du conflit Berliet émanant du préfet et ayant obtenu l'accord de l'administrateur et de la délégation ouvrière au cours de l'entrevue du 22 décembre 1947.

L'assemblée déclare que les cadres et techniciens ne sont plus en grève depuis le 10 décembre 1947 et restent décidés à exécuter les ordres de l'administrateur.
Elle considère que la sanction concernant leurs trois camarades délégués ou responsables syndicaux constitue une profonde injustice.
A la suite de cette résolution le travail reprend sans incident le mercredi 24 décembre. L'arrêt du travail aura duré du 4 novembre au 23 décembre et la question du paiement des jours de grève n'est pas réglée malgré que sa durée soit imputable aux représentants du gouvernement impuissants à faire respecter la Constitution.

Attitude de sa presse

Dès qu'il fut connu, le conflit Berliet suscita un très gros intérêt, non seulement en France, mais dans d'autres pays tels l'Angleterre, les États-Unis. Aussi, quotidiens de toutes tendances et hebdomadaires publièrent-ils de nombreux articles. Bien entendu, le comité de grève n'est responsable que de ses propres communiqués. La plupart des journaux eurent le souci d'informations exactes. Il faut cependant excepter, la presse d'extrême droite et la presse communiste.

L'Humanité et son succédané lyonnais la Voix du Peuple se sont particulièrement distingués.

Il n'est pas possible de tout citer. Voici quelques extraits de la Voix du Peuple :
Le 5-11-47. — « Aux ordres du traître Berliet, pour défendre les agents de Winckler, les cadres de l'usine provoquent une grève de sabotage. »

Le 6-11-47, à propos d'un buste de Marius Berliet qui portait l'inscription : « A Marius Berliet, ses chefs de service », on lit : « Ceux qui eurent cette idée lumineuse d'offrir un buste en reconnaissance au plus représentatif des patrons de combat lyonnais ne sont-ils pas. les mêmes aujourd'hui qui suivent le directeur technique Bardin ? » Le rédacteur ne dit pas que ce buste a été inauguré en 1920 au lendemain de la guerre au cours de laquelle les camions C. B. A. avaient rendu de grands services à l'armée française. Les chefs de service de cette époque ont 27 ans de plus et ils ont tous fini de travailler.

Ce serait trop long de tout citer.

Il est cependant utile de dire que Cagne, secrétaire général de l'Union des Métaux, au cours d'une réunion tenue à l'extérieur de l'usine de Vénissieux le 2'4 décembre 1947, a affirmé que Bardin, Benoit, Planté, avaient écrit aux fournisseurs de Berliet pour arrêter les livraisons. Pour mieux faire absorber son mensonge, il brandissait une feuille que personne n'a vue, bien entendu : « Non, les travailleurs des usines Berliet ne sont pas prêts d'oublier non plus l'infâme lettre du 19 novembre écrite par Bardin et ses acolytes aux fournisseurs, leur demandant d'interrompre leurs envois. » Dans le même article autre contre-vérité dirigée contre M. Ansay, le nouvel administrateur, qui a arrêté l'usine pendant deux jours pour faire un inventaire, journées qui seront d'ailleurs récupérées : « Ajoutons que cet inventaire est le premier qu'aient connu les Établissements Berliet, et que celte mesure ne fut pas jugée utile, même lors de leur mise sous séquestre. ». En fait, à la prise de gestion Mosnier, il y eut évidemment un inventaire, contradictoirement avec un représentant de la famille Berliet. Chaque année, le 31 décembre, il y a un Inventaire pour permettre d'arrêter le bilan et personne ne l'ignore, sauf le rédacteur de la Voix du Peuple.

Cette revue de presse est écœurante, mais il était indispensable de la faire rapidement pour montrer comment on trompe le lecteur, comment on a tenté de créer une agitation dans la population pour essayer de faire pression sur les cadres. Ceux-ci ont fait appel, avec de faibles, moyens, aux travailleurs honnêtes pour les appeler à les aider dans' leur lutte pour que soit respecté le droit syndical.

Les syndicats devant notre mouvement

La grève des ingénieurs et cadres Berliet ayant été une réaction de défense contre des exactions déterminées par la politisation de l'entreprise, il était à prévoir que certaines organisations syndicales, elles-mêmes politisées, glisseraient sans appuyer sur un conflit qui les gênait.

Si, dans la région lyonnaise, les sections départementales C.G.T., C.F.T.C, C.G.C, ont, avec vigueur, appuyé moralement et financièrement notre action, le comité de grève a déploré l'attitude passive au bureau national du S. N. C. I. M.
N'osant toutefois désavouer un mouvement dont les raisons morales entraînaient irrésistiblement la sympathie de tous, il l'ignora ou presque, se contentant de voter une motion que nous reproduisons ci-après :

« Le bureau du S. N. C. I. M., en attente d'éléments d'information précis qui nous permettront de prendre ultérieurement position sur les incidents Berliet, s'élève unanimement contre le fait que des cadres supérieurs puissent être licenciés à la suite d'une consultation par vote secret du personnel placé sous leurs ordres. Question de principe sur laquelle il ne saurait transiger. »

Les « éléments d'information » n'étaient sans doute pas encore rassemblés, puisque aucune prise de position n'a eu lieu sur les points essentiels, à savoir : renvoi de trois cadres, délégués syndicaux, à la suite de comptes rendus de mandat ; renvoi arbitraire avec le motif, illégal et scandaleux, par la forme qu'il a revêtue : des partisans ayant appliqué, par la force, une décision obtenue d'un administrateur docile au mépris des garanties des délégués.

Venu à Lyon, le 8 novembre, Stremez, secrétaire général du S. N. C. I. M., n'apporta à l'assemblée des grévistes qu'une solidarité réticente, celle-ci s'appuyant uniquement sur les termes de la motion précitée qui feint d'ignorer les divers aspects d'une illégalité manifeste.

Le comité de grève Berliet regrette sincèrement, pour l'avenir du S. N. C. I. M., que son bureau national n'ait pas eu le sursaut d'indignation qui, par delà les appartenances politiques, est le fait d'hommes libres, soucieux du respect de la dignité humaine.
Le bureau de la section technique lyonnaise de l'Union syndicale des Métaux (C. G. T.) a eu lui, malgré les circonstances défavorables, cette prise de conscience, qui honorera longtemps ceux qui ont eu le courage de s'y associer !

L'Union syndicale des Métaux n'avait pourtant pas négligé de faire connaître sa position. Ignorant sans doute que le S. N. C. I. M. appartient, comme elle, à la Fédération des Métaux (C. G. T.) et qu'un différend, au surplus artificiellement créé, entre les cadres et les ouvriers devait être résolu en son sein, elle inonda les entreprises de tracts infâmes et couvrit les murs de la ville d'affiches du même ordre.
Peut-être est-ce là, ce que l'on comprend en disant que du « manœuvre à l'ingénieur » l'unité de pensée et d'action existe au sein de la C. G. T.

Le comité de grève des ingénieurs et cadres Berliet laisse à ceux qui l'ont déclenchée la responsabilité d'une pareille action.

Le silence qu'il a observé, sur ces attaques, lui permet de demander aujourd'hui, avec force : « Où sont les diviseurs ? »

Avec le temps, qui ne désagrégeait pas le bloc des ingénieurs et cadres, l'inquiétude augmentait à l'Union syndicale des Métaux. Beaumont, ténorino de la Fédération, fut dépêché à Lyon. Il ne se haussera pas à la compréhension objective du problème. Peut-être, au fait, ne le pouvait-il pas. Il isolera simplement le cas des trois cadres, les considérant comme des indésirables que les ouvriers rejettent ; opinion qu'il demandera d'entériner. II. négligera la solidarité, que l'unanimité ; des cadres leur manifeste ; il négligera le fait essentiel du renvoi abusif de trois, délégués syndicaux qui, s'il s'était produit chez les ouvriers, aurait déterminé, avec raison, une action d'envergure.
Ambroise Croizat vint lui-même à Lyon, non pour arbitrer le conflit entre des éléments appartenant tous à la Fédération syndicale, qu'il dirige, mais pour exciter la passion partisane, de ses amis. A son tour — et avec quel éclat — il dénonce la « manœuvre politique » (! ?) de Bardin, Planté et Benoit dont le « but évident est le retour des Berliet » (! ?) et dont l'attitude relève du « plan des adversaires de la xlasse ouvrière qui projetèrent l'éclatement de la C. G. T., en comptant sur la division des travailleurs ouvriers, techniciens et cadres » (sic !)

Croizat dirigera une délégation ouvrière au ministère de la Production industrielle, réclamant — lui, secrétaire général de la Fédération des Métaux — le renvoi de trois responsables syndicaux de sa Fédération.

Nous donnons ci-après le texte de la résolution votée par la commission executive de la section départementale du Rhône du Syndicat national des cadres et ingénieurs de la Métallurgie (C. G. T.) :

Après avoir entendu les explications des délégués C. G. T. du comité de grève des ingénieurs et cadres Berliet, la commission executive de la section départementale du Rhône S. N. I. C. M. s'élève contre le renvoi abusif de responsables syndicaux et décide de demander à toutes les sections syndicales d'entreprise de soutenir les camarades en grève.

Proteste contre le fait que l'Union syndicale des Travailleurs de la métallurgie lyonnaise prend position au nom des ouvriers pour le renvoi de trois cadres du S. N. C. I. M. et les procédés de force qui furent employés à leur égard, accréditant dans un tract public les calomnies visant à diviser les ouvriers et les cadres.

S'étonne que notre Fédération des Métaux ne se soit pas élevée contre cette atteinte à la liberté syndicale.

Demande au bureau du S. N. C, I. M. d'intervenir d'urgence auprès de toutes les sections départementales pour déclencher une action de solidarité jusqu'à satisfaction de leurs justes revendications.

Enregistre la résolution votée par le bureau du S. N. C. I. M. à sa réunion du 7 novembre et demande que cette résolution soit communiquée au plus tôt aux dirigeants de la Fédération des Métaux à seule fin qu'il en soit tenu compte.

Demande que le cas de M. Mosnier syndiqué « cadres » ayant assisté volontairement à une assemblée d'information « cadres Berliet » soit examiné par une commission de discipline.

En effet, ce cadre supérieur n'a voulu aucunement reviser sa position après le vote massif de 104 voix contre 2 abstentions (dont la sienne), mais a cru devoir porter le différend devant une assemblée d'ouvriers qui n'étaient nullement informés pour discuter de la question.

Conclusion

Les violentes oppositions qui se sont manifestées entre organismes syndicaux, appartenant à la même Fédération, posent de graves problèmes de structure. La preuve est administrée que le mouvement syndical ingénieurs et cadres est traité en mineur au sein de la C. G. T.

Le flattant s'il couronne une action ouvrière, on déchire ses militants à belles dents si ceux-ci cessent d'être des béni-oui-oui.

Comment les cadres et ingénieurs trouveront-ils le point d'équilibre ne les séparant pas de la masse ouvrière, et leur permettant une action propre, qui soit en même temps efficace ?

Comment, parallèlement, créeront-ils cette puissance de qualité qui les libérera de la loi du nombre, lorsque celle-ci s'égarera dans l'injustice et l'arbitraire, comme notre conflit en est l'illustration ?

Les cadres devront-ils d'abord trouver le chemin de leur unité syndicale pour constituer la force capable de résoudre le problème essentiel de la liaison avec les autres travailleurs ?

Il est urgent aussi que l'élite qu'ils constituent puisse faire entendre loin et fort la voix sérieuse de leurs esprits libres et créateurs.

L'écrasement de la hiérarchie est-il autre chose qu'un piétinement des valeurs ? Ne paralyse-t-il pas les efforts, et les économies apparentes ne masquent-elles pas d'énormes pertes cachées ?

Devant l'incompréhension qu'on leur manifeste, les ingénieurs et cadres ne pourront forcer la place qu'on leur conteste s'ils n'ont pas un mouvement syndical uni et homogène.

C'est pourquoi les problèmes de structure et d'or-ganisation doivent être à la pointe de leurs préoccupations actuelles. Il faut toutefois que soit brisé le joug politique qui çà et là, les enserre et que seuls les soucis professionnels dans le cadre de l'intérêt général servent de guides à leur action.

https://bataillesocialiste.wordpress.com/2009/12/25/l%E2%80%99experience-berliet-et-son-sabotage-par-les-politiciens-1948/

https://www.herodote.net/La_CGT_lyonnaise_1944_1948-article-1731.php

https://fresques.ina.fr/rhone-alpes/fiche-media/Rhonal00104/les-usines-berliet-a-lyon-ceux-qui-veulent-produire.html

1676 à Jamestone : la révolte de Bacon

Robert Paris — 2026-08-10T22:17:00Z

Révolte de Nathaniel Bacon en 1676 en Virginie, la première insurrection armée à grande échelle en Amérique coloniale

Une révolte qui anticipait une révolution...

Ce qui a commencé comme un conflit entre les colons et les Indiens à la frontière entre la Virginie et le Maryland à l'automne 1675 a rapidement dégénéré en une rébellion à grande échelle menée par Nathaniel Bacon contre le gouverneur Sir William Berkeley, un riche planteur, et son gouvernement l'année suivante.

À la fin du XVIIe siècle, les planteurs d'élite de Virginie dépendaient du travail des domestiques sous contrat. Après leur service, ces individus s'en allèrent plus loin à l'intérieur des terres, au-delà de la région de Tidewater, entrant souvent en conflit avec les Amérindiens lors de leur avancée dans le Piémont. Craignant la multiplication des incursions indiennes et frustrés par des années de bas prix du tabac et de taxes élevées, les colons se rallièrent à Nathaniel Bacon.

Bacon, cousin par alliance du gouverneur Berkeley, était un homme influent récemment arrivé dans la colonie. Bacon défia les tentatives de Berkeley de négocier la paix entre les colons et les tribus amérindiennes. Lui et ses partisans cherchèrent à acquérir davantage de terres en chassant complètement les Amérindiens de Virginie.

La violence s'intensifia rapidement. Confrontée à la perte continue de ses terres, la tribu Doeg attaqua les colonies européennes. Les colons ripostèrent, mais attaquèrent par erreur la paisible tribu Susquehannock, ce qui provoqua de nouveaux conflits. Ces raids, souvent menés par Bacon lui-même, se soldèrent par la mort de nombreux Amérindiens. Selon les archives historiques, la tribu Pamunkey, dirigée par sa reine Cockacoeske, s'enfuit dans les marais où elle serait plus difficile à traquer pour les rebelles.

Durant ces mois, le gouverneur Berkeley tenta, en vain, de négocier la paix. Il finit par ordonner la construction de nouveaux forts et restreindre le commerce avec les Amérindiens. Cependant, ces décisions furent perçues comme limitant encore davantage le pouvoir des Blancs pauvres et augmentant leurs impôts (fonds nécessaires au financement des nouvelles fortifications). Bacon, fraîchement nommé membre du Conseil de Virginie, lança un appel au peuple en août 1676 dans une critique virulente du régime de Berkeley et de la corruption de l'élite fortunée. Berkeley déclara à son tour Bacon rebelle et rassembla des forces pour s'opposer à lui.

Le 30 juillet, Bacon et ses 600 partisans publièrent la « Déclaration du peuple de Virginie », affirmant que Berkeley « maltraitait et méprisait les magistrats de la justice, en érigeant en magistrats des favoris scandaleux et ignorants ». Le 19 septembre, ils entrèrent dans la capitale, Jamestown, et l'incendient tandis que Berkeley s'enfuyait. Le mois suivant, Bacon mourut de la dysenterie. Privé de son chef charismatique, la rébellion perdit de son élan. Les loyalistes de Berkeley vainquirent les rebelles en janvier 1677.

La rébellion de Bacon fut la plus grave contestation de l'autorité royale avant la Révolution américaine. Les historiens associent souvent cet événement au déclin de l'engagement et à la montée concomitante de l'esclavage dans les colonies britanniques d'Amérique.

https://historicjamestowne-org.translate.goog/history/bacons-rebellion/?_x_tr_sl=en&_x_tr_tl=fr&_x_tr_hl=fr&_x_tr_pto=sc

La révolte éclate à propos de la menace amérindienne dans un contexte de crise agricole et de misère. Les Blancs de la Frontière estiment que le gouverneur de Jamestown, William Berkeley, doit mener une guerre totale contre les Doegs (en) qui se sont lancés dans des actions de guérilla à la suite de différends avec les colons. Nathaniel Bacon, élu à la chambre des Bourgeois de Virginie au printemps, et cousin de Frances Culpeper, la femme du gouverneur William Berkeley, prône la mise en place de détachements armés pour combattre les Amérindiens. Le gouverneur l'accuse de rébellion et le fait emprisonner. Deux mille colons de Virginie marchent immédiatement sur Jamestown pour lui apporter leur soutien[1].
Berkeley fait libérer Bacon après une promesse de repentance publique. Mais Bacon s'échappe, reforme ses milices et se met à harceler les Amérindiens. En juillet, il rédige une « Déclaration du Peuple » qui reproche à l'administration ses impôts injustes, son favoritisme, sa mainmise sur le commerce des fourrures et son abandon des fermiers confrontés aux Amérindiens. Bacon attaque alors les Amérindiens Pamunkey (en), considérés comme inoffensifs, en tue huit, fait des prisonniers et s'empare de leurs biens[1] . À l'automne, il tombe malade et meurt à l'âge de 29 ans. Un navire de trente canons, commandé par Thomas Grantham est chargé par la couronne britannique de mater la révolte. Vingt-trois chefs rebelles sont pendus. L'Assemblée de Virginie amnistiera la plupart des Blancs qui ont participé à la révolte, mais pas les Noirs.
L'un de ses conseillers était William Drummond, gouverneur de la Caroline dix ans plus tôt, mais tombé en disgrâce après des protestations des colons de la colonie d'Albemarle contre le régime de taxes et de commerce. Il fut exécuté peu après la fin de la révolte. Il avait promis à Nathaniel Bacon que les colons de la Caroline du Nord, en particulier de la colonie d'Albemarle pourraient le soutenir[2].
Notes et références

•1 Howard Zinn, Une histoire populaire des États-Unis, Marseille, Agone, 2014, 811 p. (ISBN 978-2-910846-79-4), p. 53

•2 Grizzard et Smith 2007, p. 62.

https://fr.wikipedia.org/wiki/R%C3%A9volte_de_Nathaniel_Bacon

Lire encore :

La rébellion de Bacon est souvent considérée comme un précurseur important de la Révolution américaine, car elle fut le premier soulèvement majeur contre le pouvoir colonial britannique dans les treize colonies.

https://www-americanrevolution-org.translate.goog/bacons-rebellion/?_x_tr_sl=en&_x_tr_tl=fr&_x_tr_hl=fr&_x_tr_pto=sc

https://www-americanhistorycentral-com.translate.goog/entries/headright-system-in-colonial-america/?_x_tr_sl=en&_x_tr_tl=fr&_x_tr_hl=fr&_x_tr_pto=sc

Le manifeste de Bacon

https://louis-pressbooks-pub.translate.goog/theamericanrevolutionprimarysourcereadings/chapter/bacons-manifesto/?_x_tr_sl=en&_x_tr_tl=fr&_x_tr_hl=fr&_x_tr_pto=sc

Gorter et la révolution russe

Robert Paris — 2026-08-09T22:03:00Z

Gorter et la révolution russe

Avertissement : Gorter, poète néo-romantique hollandais était aussi un militant de la gauche communiste germano-hollandaise. Il s'est opposé aux choix politiques de la révolution russe et a polémiqué avec Lénine et Trotsky. Nous ne partageons pas ses points de vue mais, pour être discutés, ils doivent être connus.

Trotsky et Gorter

https://www.marxists.org/francais/trotsky/oeuvres/1920/11/201124.htm

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5746

Gorter et Lénine

https://www.marxists.org/francais/lenin/works/1920/04/g5.htm

https://www.marxists.org/francais/lenin/works/1920/04/gauchisme.htm

https://www.marxists.org/francais/gorter/works/1920/00/gorter_19200000_1.html

https://www-marxists-org.translate.goog/archive/gorter/1921/march-action.htm?_x_tr_sl=en&_x_tr_tl=fr&_x_tr_hl=fr&_x_tr_pto=sc

https://www-marxists-org.translate.goog/nederlands/gorter/1921/1921internationale.htm?_x_tr_sl=nl&_x_tr_tl=fr&_x_tr_hl=fr&_x_tr_pto=sc

https://www.marxists.org/francais/lenin/works/1921/08/vil19210814.htm

Gorter et le KAPD

https://www.marxists.org/francais/general/bock/1969/Bock7.pdf

Gorter

https://bataillesocialiste.wordpress.com/gorter-1864-1927/

https://fr.internationalism.org/rinte45/gh.htm

file :///C :/Users/HP/Downloads/_book_9789004325937_B9789004325937_007-preview.pdf

La défense du point de vue de Gorter par la gauche communiste

http://www.left-dis.nl/f/brichg.htm

http://www.left-dis.nl/f/gch/5.pdf

La loi sur la « présomption de légitime défense pour les forces de l'ordre » : un permis de tuer

Alex, Waraa — 2026-08-08T22:04:00Z

La loi sur la « présomption de légitime défense pour les forces de l'ordre » : un permis de tuer

C'est seulement du point de vue de la révolution socialiste mondiale que l'on peut comprendre des événements tels que la marche à la guerre. Et c'est seulement par de la propagande pour cette révolution mondiale en France, que les révolutionnaires peuvent agir ici.

Le fait qu'en France aucun parti n'ait ces objectifs est illustré par la pauvreté des objectifs proposés aux exploités sur les questions de la police et de l'armée.

Les slogans du communisme révolutionnaires sont depuis Blanqui, Marx et Engels, Jaurès et Lénine : Armement du prolétariat et désarmement de la bourgeoisie ! Dictature du prolétariat ! Dissolution des armées permanentes ! A bas les guerres impérialistes et vive la guerre civile ! Transformation de la guerre impérialiste en révolution sociale !

La police et l'armée sont les deux principaux organes de répression aux mains de la bourgeoisie, contre le prolétariat. Cette analyse en termes de lutte des classes, il est important de la défendre haut et fort, alors que les faux marxistes (LO, NPA-R, RP) donnent aux exploités des analyses sur la question de l'Etat en termes de "lutte des races", de "lutte contre l'extrême droite", de "lutte du progrès contre la régression" de "lutte électorale" plutôt que de lutte des classes.

Par exemple, LO dans sa brochure Nathalie Arthaud - Présidentielle 2027, ne fait aucune référence aux classes sociales dans la question de la police :

« Même si Darmanin ou Retailleau ont commencé à mettre en œuvre cette politique xénophobe au ministère de l'Intérieur, une victoire du RN renforcerait les racistes, notamment au sein de la police et de l'appareil d'État, ainsi que les identitaires et les apprentis fascistes. »

Ce sont les vainqueurs des élections qui détermineraient des changements de politique dans la police, pas la bourgeoisie, LO voit tout par les élections ; et l'extrême-droite serait "pire" que les autres !

Que la gauche contre révolutionnaire fasse assassiner des dirigeants ouvriers blancs, comme cela arriva en France en juin 1848 et lors de la semaine sanglante en 1871, en 1919 en Allemagne et en Hongrie, en 1936 en Espagne, ce n'est plus d'actualité si l'on en croit LO. Madame "main propre" N. Arthaud justifie dès maintenant un "vote républicain" contre Le Pen au second tour des élections présidentielles ... sans y appeler. Son analyse est celle du PC, de la CGT : formidable c'est bon pour les carrières de ses militants.

La loi du 7 juillet 2026 dénoncée par Amnesty International

L'organisation de défense des Droits de l'Homme dénonce clairement cette loi :

« Le 7 juillet 2026, l'Assemblée nationale a adopté la loi sur la « présomption de légitime défense pour les forces de l'ordre ». C'est un vote de la honte : 313 députés ont voté pour cette loi venue initialement de l'extrême droite, portée par Les Républicains (LR) et soutenue par le gouvernement. Cette loi revient à offrir un « permis de tuer » à la police. Avant son adoption définitive, elle doit désormais passer devant le Sénat. Nous continuerons de nous opposer fermement à cette loi, voici pourquoi. »

Cet engagement est tout à fait juste. Amnesty explique ensuite la signification de cette loi :

« 1. Tout tir de policier est considéré légal

Aujourd'hui, un tir de policier ou gendarme doit être démontré comme étant strictement nécessaire et proportionné. Demain, il sera automatiquement présumé légal.

Cette nouvelle loi s'appuie sur une législation plus ancienne, de 2017, connue sous le nom de l'article L.435-1 du Code de la sécurité intérieure. Derrière ce nom abstrait, se cache en réalité un changement majeur : la loi vient élargir les conditions dans lesquelles les forces de l'ordre peuvent utiliser leurs armes. Concrètement, un policier ou un gendarme peut ouvrir le feu sur une personne qu'il pense « susceptible » de représenter un danger. Or, depuis son adoption, les tirs mortels de policiers sur des véhicules ont été cinq fois plus nombreux qu'avant. »

Amnesty passe pudiquement sous silence que ce "changement majeur" eut lieu sous Hollande/Cazeneuve, maisAmnesty explique à juste titre :

« C'est dans ce contexte déjà alarmant que la nouvelle loi s'inscrit. Plutôt que de corriger les failles de la loi de 2017, la nouvelle loi votée à l'Assemblée nationale les aggrave. Jusqu'ici, en cas de tir, une enquête doit vérifier si les conditions exigées par l'article L.435-1 sont bien réunies. Avec la nouvelle loi, cette vérification ne sera même plus nécessaire : à chaque fois qu'un policier utilisera son arme, le tir sera automatiquement considéré comme légal. (...)

Aujourd'hui, si un policier ou gendarme utilise son arme et tue, c'est à l'État de démontrer que le tir mortel était strictement nécessaire et proportionné. Demain, ce sera aux familles, en plein deuil, de prouver le contraire.

C'est une inversion inédite de la charge de la preuve que propose cette nouvelle loi. Quand un agent de l'État tue, c'est à l'État de justifier cet acte. Mais dès lors que le tir est présumé légal, ce sera aux familles des victimes de prouver que le tir responsable de la mort de leur proche était illégal. Comment apporter des preuves en plein deuil ? Comment prouver quelque chose sans avoir été présent, sans accès aux caméras, aux rapports, aux témoignages des agents des forces de l'ordre ? »

Certes, l'extrême-gauche ne manquera pas de s'exprimer contre les "violences policières". Cette dénonciation est le signe d'une conscience de classe lorsqu'elle est le produit de la colère spontanée de travailleurs, ou de victimes directes de cette violence. Mais une telle dénonciation simpliste est démoralisante lorsque la propagande d'un parti "révolutionnaire" s'y limite. Car elle fait croire qu'une bonne police bourgeoise est possible et que c'est d'ailleurs la seule solution.

Par exemple, LO n'envisage cette question qu'en fonction de Mélenchon. Mais au lieu de dire clairement que Mélenchon est un politicien bourgeois comme Le Pen, et enverra la police contre la classe ouvrière tout comme elle si besoin est, LO fait de Mélenchon un pur innocent utopique, mais qui n'est pas dénoncé comme un ennemi de classe :

« En admettant même que Mélenchon puisse arriver au pouvoir, est-ce que cela
ferait disparaître les racistes dans la police ou les services des préfectures ? Est-ce que cela fera disparaître les petites frappes identitaires ou les néonazis qui attaquent des personnes parce qu'elles sont arabes, noires, ou parce qu'elles fréquentent des mosquées ? Bien sûr que non ! »

Le fait que Mélenchon puisse jouer le rôle d'un Ebert, social-démocrate ami des futurs nazis, assassin de Rosa Luxemburg, bourreau de la révolution prolétarienne, LO le nie. LO analyse la question en termes de "races". Le seul reproche fait à Mélenchon par LO est que sa méthode "ne marche pas". Mais sur le fond, c'est donc un gars sympa ! Que Mélenchon admire ouvertement Mitterrand, artisan du génocide au Rwanda en 1994, pas question d'en parler !

La dénonciation des violences policières n'est pour les révolutionnaires qu'un chapitre de la dénonciation des violences de la bourgeoisie contre le prolétariat et les exploités. Des démocrates bourgeois comme Amnesty le font souvent très bien, avec le vocabulaire des "droits de l'homme".

La seule revendication prolétarienne est le désarmement de la bourgeoisie, de sa police, et l'armement du prolétariat, énoncés dans le programme rédigé en 1880 par Marx pour les socialistes français :

« a) PARTIE POLITIQUE.

(...)
4. Abolition des armées permanentes et armement général du peuple.

5. La commune maîtresse de son administration et de sa police »

Programme du Parti ouvrier (1880)

Trotsky dans son programme de transition, ne fit que développer ces principes fondamentaux :

« Le devoir de la IV° Internationale est d'en finir, une fois pour toutes, avec cette politique servile. Les démocrates petits bourgeois - y compris les sociaux-démocrates, les staliniens et les anarchistes - poussent des cris d'autant plus forts sur la lutte contre le fascisme qu'ils capitulent plus lâchement devant lui en fait. Aux bandes du fascisme, seuls peuvent s'opposer avec succès des détachements ouvriers armés qui sentent derrière leur dos le soutien de dizaines de millions de travailleurs. La lutte contre le fascisme commence, non pas dans la rédaction d'une feuille libérale, mais dans l'usine, et finit dans la rue. Les jaunes et les gendarmes privés dans les usines sont les cellules fondamentales de l'armée du fascisme. Les PIQUETS DE GRÈVES sont les cellules fondamentales de l'armée du prolétariat. C'est de là qu'il faut partir. A l'occasion de chaque grève et de chaque manifestation de rue, il faut propager l'idée de la nécessité de la création de DÉTACHEMENTS OUVRIERS D'AUTODÉFENSE. Il faut inscrire ce mot d'ordre dans le programme de l'aile révolutionnaire des syndicats. Il faut former pratiquement des détachements d'autodéfense partout où c'est possible, à commencer par les organisations de jeunes, et les entraîner au maniement des armes.

La nouvelle vague du mouvement des masses doit servir, non seulement à accroître le nombre de ces détachements, mais encore à les unifier, par quartiers, par villes, par régions. Il faut donner une expression organisée à la haine légitime des ouvriers pour les jaunes et les bandes de gangsters et de fascistes. Il faut lancer le mot d'ordre de la MILICE OUVRIÈRE, comme seule garantie sérieuse de l'inviolabilité des organisations, des réunions et de la presse ouvrières.

C'est seulement grâce à un travail systématique, constant, inlassable, courageux, dans l'agitation et la propagande, toujours en relation avec l'expérience des masses elles-mêmes, qu'on peut extirper de leur conscience les traditions de docilité et de passivité ; éduquer des détachements de combattants héroïques, capables de donner l'exemple à tous les travailleurs ; infliger une série de défaites tactiques aux bandes de la contre-révolution ; accroître la confiance en eux-mêmes des exploités et des opprimés ; discréditer le fascisme aux yeux de la petite-bourgeoisie et frayer la voie à la conquête du pouvoir par le prolétariat.

Engels définissait l'État comme des "détachements de gens armés". L'ARMEMENT DU PROLÉTARIAT est un élément constituant indispensable de sa lutte émancipatrice. Quand le prolétariat le voudra, il trouvera les voies et les moyens de s'armer. La direction, dans ce domaine aussi, incombe naturellement aux sections de la IV° Internationale. »

L'armée du prolétariat, c'est ce qu'il faut construire !

Or cette extrême-gauche pseudo-révolutionnaire, en dénonçant toutes les armées, fait une propagande insidieuse contre l'armée du prolétariat, dont le prototype fut l' Armée rouge de Trotsky. Cette extrême-gauche pseudo-révolutionnaire, en dénonçant toutes les guerres, passe sous silence que la révolution prolétarienne, c'est une guerre civile étendue à l'échelle mondiale.

{{La guerre impérialiste est dirigée contre le prolétariat }}

De même que la police, l'armée française est un instrument dans les mains de la bourgeoisie, dirigé contre le prolétariat.

Cette analyse en termes de lutte des classes est absent des analyses de l'extrême-gauche électoraliste.

Dans sa brochure électorale, LO ne cite pas l'armée française, mais les armées "étrangères", américaines et israéliennes :

« Démonstration de force de l'armée américaine en mer de Chine. (...) Dès le lendemain de sa signature, l'armée israélienne poursuivait les bombardements sur le Liban. (...) Il n'y a pas non plus de paix ou de victoire pour les centaines de milliers de Libanais chassés de leurs maisons et de leurs terres détruites ou occupées par l'armée israélienne. »

[Brochure présidentielles 2027->https://www.lutte-ouvriere.org/medias/document/fichiers/2026/06/brochure-ete-2026.pdf">Programme de Transition (1938)

Dans la brochure Nathalie Arthaud - Présidentielle 2027, le principal ennemi est l'armée d'Israël, l'armée française est épargnée par LO.

Le NPA-R est également dans l'Union sacrée, en dénonçant les puissances étrangères malfaisantes :

« Cet emballement guerrier n'est pas seulement le résultat de choix politiques de dirigeants comme Poutine, Trump ou Netanyahou. Certes, ces brutes sont prêtes à sacrifier des peuples, y compris les leurs. Mais, comme leurs prédécesseurs (et comme leurs successeurs si nous n'y mettons pas un terme), ils défendent les intérêts sonnants et trébuchants des grands groupes capitalistes de leurs pays. »

Le capitalisme c'est la guerre : pour avoir la paix, il faut le renverser

Nous français, nous aurions donc de la chance d'avoir des dirigeants différents ?! Ils ne sont pas des brutes. Ils sont même "faibles", l'Allemagne nazie alliée à la France de Pétain, ce ne serait qu'un mauvais souvenir :

« À la tête de pays toujours impérialistes mais devenus secondaires, Macron et Merz (...) »

Il n'existerait donc plus d'impérialisme de premier ordre dans l'Union européenne ! le NPA-R est en accord avec LFI, la CGT, quel heureux hasard ! La carrière à Sud-Solidaires de ses porte-parole S. Labib et G. Quirante n'est pas menacée.

Le fait qu'écraser la classe ouvrière est un des buts de guerres impérialistes est masqué par le NPA-R, qui n'invoque que des raisons économiques :

« Comme Trump et Poutine, Macron ou son successeur, quel qu'il soit, sera prêt à toutes les exactions pour défendre les intérêts des Dassault, Total ou Orano. Le capitalisme transforme régulièrement la concurrence économique en guerres sans fin (...) »

Au lieu d'opposer la guerre civile à la guerre impérialiste, le NPA-R propose des actions purement morales et économiques :

« À la jungle capitaliste qui vire à la guerre de tous contre tous, opposons la solidarité des travailleurs et travailleuses du monde entier ! »

NPA-R

La Commune de Paris avait de fait "renversé le capitalisme". Mais en se contentant de réformes économiques, elle négligea la question militaire, et fut écrasée par l'armée versaillaises.

Des organisations comme LO et le NPA-R usurpent leur étiquette de "communiste révolutionnaire". Car si à parti de 1840 le communisme avait gagné Paris, il se divisa immédiatement en communismes pacifique et révolutionnaire. Les pacifiques se contentaient de revendications économiques. Les révolutionnaires, blanquistes ou babouvistes, revendiquaient l'armement du prolétariat. Marx et Engels dans leur Manifeste ne firent que reprendre les expressions des communistes français en évoquant la prise du pouvoir par la classe ouvrière. Mais à la lumière de 1848, Marx forgea en 1850 le terme de dictature du prolétariat.

Les "expropriations sans indemnité", la "levée du secret commercial" font certes partie du programme de transition, mais la bourgeoisie exproprie régulièrement, et un candidat bourgeois comme Asselineau réclame lui-même le retour au "contrôle de capitaux". Un "programme de transition" se référant à celui de Trotsky (1938), mais qui ne ferait pas allusion au "programme final" de Trotsky (la dictature du prolétariat), n'est plus un programme de transition révolutionnaire, c'est un programme réformiste bourgeois.

Conclusion

Dissolution des armées et polices bourgeoises ! Destruction de l'appareil d'Etat des exploiteurs capitalistes ! Vivent les futures armées rouges et milices ouvrières, instruments de la dictature du prolétariat ! Utilisons la guerre impérialiste pour soulever les peuples contre les classes dirigeantes et casser leur appareil armé !

Voilà les seuls slogans dignes des véritables communistes révolutionnaires, que Blanqui dès 1830 avait apporté au mouvement ouvrier naissant. 200 ans plus tard, retournons aux sources !

Qu'est-ce qu'une grève ?

Robert Paris — 2026-08-07T22:09:00Z

Qu'est-ce qu'une grève ?
par De Léon

Travailleurs et travailleuses de New Bedford ; vous qui êtes en grève dans l'industrie textile ; et vous tous les autres qui n'êtes pas en grève mais qui l'ont déjà été et qui le serez un jour :

Vous savez sans doute qu'en ce pays, de même qu'en Angleterre, les époques de grève ont l'habitude de voir apparaître des « vedettes » du Mouvement Ouvrier et de voir ces soi-disant « vedettes » s'évertuer au divertissement des grévistes ; il est beau de les contempler, ces « vedettes, » alors qu'elles divertissent les ouvriers au moyen de prophéties, de promesses teintées de rose, au moyen d'anecdotes comiques, au moyen de récitations pompeuses, en prose et même en vers ; oui, regardez-les, quand ils emplissent de bourre les ouvriers à force de rhétoriques pesantes — dans le style caractéristique de ces Généraux qui prétendent stimuler le courage de leurs soldats en les gavant de mauvais whisky parce qu'ils savent parfaitement bien qu'aucune autre méthode ne serait efficace ! On agissait constamment ainsi dans le passé ; et, à l'heure actuelle, il semblerait que des pratiques de cet ordre se perpétuent — et même dans une large mesure ; à la récente grève des mineurs, on ne se conduisait pas autrement ; à New Bedford, en partie, les choses se passent de la sorte ; et, il en est ainsi partout où l'ignorance de la question sociale prédomine. Toutefois, il est consolant de remarquer que le Socialisme — dans la mesure où il pénètre la classe laborieuse — rejette ces tactiques aussi fausses que puériles. Quant à moi, je suis ici pour répondre à l'invitation des ouvriers socialistes de New Bedford. Et à l'instar de toutes les organisations révolutionnaires internationales, à l'exemple de tous les cerveaux qui ont pris conscience de la lutte des classes, à la suite de tous les êtres éclairés qui s'affirment à travers le monde comme les seuls espoirs d'un futur viable et glorieux, j'estime naturellement que ce serait un crime, pour les hommes auxquels notre organisation permet de propager l'Evangile du Travail, que de gaspiller leur temps et de polluer le dynamisme de notre programme par la perpétration de « chatouilles » étourdies envers les ouvriers. Notre organisation nous donne pour tâche de faire l'éducation des ouvriers, d'illuminer le véritable aspect du problème qui les confronte, de favoriser leur prise de conscience du grand drame historique dans lequel la plupart jouent un rôle dont ils ne se rendent pas encore compte. Quelques-uns d'entre vous, sans doute, par l'habitude contractée d'un traitement quelque peu différent, trouveront de la sécheresse à mon discours ; je ne retiens pas ceux qui pourraient être désappointés de ma façon d'agir, ils peuvent partir, ils sont libres ; mais je crois que ceux qui partiraient ainsi, n'auraient pas vraiment connu l'apprentissage des salaires, qu'ils n'auraient pas vraiment constaté par l'expérience que de semblables questions demandent réflexion et ne peuvent se résoudre par un contact superficiel. Cependant, puisque vous n'en êtes plus au stage primaire, et puisque votre présence ici démontre que vous possédez l'empressement requis, je suis sûr que vous ne quitterez pas cette salle avant d'avoir assimilé tout ce qui a trait à la ligne de force du mouvement ouvrier ; alors nous pourrons dire que la dernière grève du genre aura eu lieu à New Bedford ; et les grèves, qui pourraient succéder à celle-ci, manifesteraient la même dissemblance qu'il y a entre la maturité, vigoureuse et l'enfance débile. Si pareille transformation se produit, vous serez engagés sur une voie rigoureuse, et, contrairement au situations passées, vous ne vous dirigerez plus vers un désastre inévitable : vous serez devenus les maîtres de New Bedford, vous prendrez ensuite la destinée de la nation entre vos mains, et la liberté pour tous couronnera ces efforts persévérants. (Applaudissements.)

Il y a trois ans, j'étais parmi vous durant une autre grève. Et, à vrai dire, quelque observateur hâtif, qui se souviendrait de votre attitude d'alors, et qui constaterait aujourd'hui qu'aucun changement ne marque vos actes, cet observateur pourrait s'écrier : « Fichtre ! c'est une perte de temps que de parler à des types de cet acabit ! l'expérience personnelle ne leur apprend rien ! ils s'useront éternellement à la même tâche sans espoir ! ils poursuivront le même combat insensé visant à l'établissement de « relations prudentes » avec la classe capitaliste, et en se servant toujours des mêmes armes inefficaces (le syndicalisme « pur et simple ») » ! Mais un socialiste véritable ne s'arrête pas à pareil point de vue. Car une chose milite en votre faveur, une chose qui vous donne droit à la sympathie du socialiste ; c'est que malgré vos erreurs répétées envers les principes de base, les buts et les méthodes, malgré votre poursuite actuelle de pures illusions, malgré la pauvreté que vous attirez sur vous-mêmes et malgré la répétition cumulative de vos faillites, vous conservez encore assez de virilité pour résister à l'oppression et vous faites preuve de toute la rébellion nécessaire à la réalisation d'une grève. L'attitude des travailleurs engagés dans une grève de bonne foi, en est une qui commande l'admiration. Cette attitude est un gage de la défaite prévisible de l'esclavage. Oui, seul l'esclave qui ne se révoltera pas contre ses tyrans, seul l'esclave qui courbera l'échine sous le fouet et qui présentera volontiers la joue à qui veut lui tirer la barbe — seul cet esclave-là est sans espoir. Mais pour vous de New Bedford qui êtes des esclaves sans résignation, vous qui persistez dans la lutte malgré vos revers et votre pauvreté, vous qui vous rebellez quand même et malgré tout, pour vous il y aura toujours de l'espoir ? C'est parce que vous m'inspirez d'affection que j'ai quitté ma demeure de New York, c'est parce que je considère hautement votre ténacité que j'ai interrompu mon travail personnel et que je suis parmi vous pour quelques jours : votre esprit de rébellion autorise et justifie, à lui seul, toutes mes espérances en vous.

D'OU VIENNENT LES SALAIRES ET D'OU VIENNENT LES PROFITS ?

Présentement, vous avez besoin, plus encore que le pain, d'assimiler quelques principes élémentaires d'économie politique et de sociologie. Il ne faut pas avoir peur de ces mots : les propagandistes du capitalisme ; eux seuls, s'évertuent à rendre les mots tellement incompréhensibles que leur énonciation suffit parfois à plonger le travailleur dans l'effroi. Les vrais questions en jeu sont faciles à comprendre.

Le premier point, sur lequel un travailleur devrait faire la lumière en lui, est le suivant : Quelle est la provenance des salaires qu'il reçoit lui même ; d'où sortent les profits que son employeur touche ?

N'est-ce pas que le suivant dialogue n'est pas tellement inhabituel… ?

« L'Ouvrier : Est-ce que je me trompe, quand je crois que les Socialistes veulent abolir la classe capitaliste ? »

« Le Socialiste : C'est ce que nous cherchons, en effet. »

« L'Ouvrier : Ouais ? ? Eh bien, je ne veux rien avoir à faire avec vous ; déjà mon salaire est bien maigre ; et même en ce moment je peux à peine joindre les deux bouts. Si vous abolissez le capitaliste, je n'aurai plus rien ; il ne restera plus personne pour me faire vivre. »

Qui sait combien de travailleurs dans cette salle se trouvent parfaitement symbolisés par l'Ouvrier du dialogue cité ?

Le jour de la paye, quand vous tendez votre main pleine d'ampoules, votre main noircie par la besogne, elle est vide : quand vous la retirez, elle enserre vos gages ; et c'est de là, sans doute, qu'est né le mythe de l'indispensabilité du paternalisme capitaliste. Tromperie que ce mythe, grossière erreur, illusion d'optique…

Si vous vous rendez tôt le matin sur le toit de quelque maison et si vous regardez vers l'est, il vous semblera que le soleil bouge et que vous demeurez immobile ; on crut longtemps que cette perception était valable ; mais on commettait une erreur, ce n'était qu'une illusion d'optique. Tant que cette erreur maintint sa tyrannie, les sciences ne purent pas accomplir beaucoup de progrès, l'humanité à peu près stagnante ne franchit pas l'étape de la virtualité. En vérité, un avancement ne fut possible qu'après la découverte de l'illusion et après la destruction de l'erreur, qu'après l'établissement de la preuve d'une vérité révolutionnaire, qu'après la vérification probante de l'immobilité du soleil et de la mobilité de notre planète (la terre, comme l'on sait, se meut à une vitesse folle). Pour la question des salaires, il n'en va pas autrement : il sera impossible de bouger, de faire un pas vers l'avant, tant que l'on n'aura pas constaté que, dans ce domaine comme dans l'autre, la réalité est exactement le contraire de l'illusion. En vérité, croyez-moi, ce n'est pas le capitaliste, c'est le travailleur lui-même qui est le producteur de ses propres gains ; ce n'est pas le capitaliste qui fait vivre le travailleur, c'est le travailleur qui fait : vivre le capitaliste ! (Longs applaudissements)

Ce n'est pas le capitaliste qui donne du pain à l'ouvrier, mais c'est l'ouvrier qui se contente d'une croute sèche tout en approvisionnant somptueusement la table du capitaliste ! (Applaudissement bruyants et prolongés.)

Je viens de vous soumettre un point essentiel de l'économie politique ; et, ce point, je désire tout particulièrement l'incruster dans votre esprit. Passons donc à la preuve.

Nous allons supposer que j'ai en mains 100.000 $. Ne me demandez pas où j'ai pris cet argent ; si vous me le demandez, je vais être obligé de vous répondre que « pareille question est anti-américaine. » Vous ne devez pas mettre le nez dans les origines de mes revenus : c'est anti-américain de chercher à deviner de pareils secrets. (Rires.) Donc, vous allez me faire confiance. Je vous accorderais la mienne tantôt. Je vais pour l'instant baisser le rideau sur votre curiosité anti-américaine. Mettons donc que j'ai 100.000 $ et que je suis un capitaliste. Il est possible que je ne connaisse pas beaucoup de choses — peu de capitalistes en savent long — mais je sais du moins un peu d'arithmétique élémentaire. Alors, je prends un crayon et j'inscris « 100.000 $ » ; puis, après avoir calculé qu'il me faudrait 5.000 $ par année pour vivre confortablement, je divise par 5.000 $ ma somme de 100.000 $ et j'obtiens le quotient « 20 ». Inutile de vous dire que les cheveux me dressent sur la tête ! En effet : si je retire de la dite somme 5.000 $ par année, le quotient « 20 » me révèle qu'au bout de vingt ans mes réserves seront épuisées ! Au commencement de la 21e année, il ne me restera plus rien.

« Horreur et malédiction ! je serais obligé d'aller travailler pour vivre ! » Il n'y a pas de capitaliste qui se puisse résigner à l'idée du travail. Conséquemment, tout capitaliste vous dira — et il paiera des politiciens, des soi-disant « éducateurs, » des curés pour qu'ils vous répètent — que le travail manuel est « honorable. » Bien sûr, le capitaliste est tout disposé à vous céder le privilège exclusif de cet honneur et il fera tout pour qu'on ne vous en conteste pas la moindre partie — mais, quant à lui, il a pour le travail une aversion congénitale… le capitaliste s'éloigne du travail, au galop, comme un homme fuit l'eau après avoir été mordu par un chien enragé. Bref, le capitaliste que je suis, désire vivre sans travailler et sans entamer le capital de 100.000 $. Que faire ? Prenons l'exemple d'un fermier qui aurait en sa possession une vache Durham : ce fermier sait bien que la vache en question peut lui rapporter seize pintes de lait par jour, mais, qu'au bout de quelques années, quand le rendement de l'animal aura diminué, il faudra remplacer la vache épuisée par une autre. Mais le capitaliste que je suis est plus exigeant que le fermier : comme tout capitaliste, je veux que ma vache de 100.000 $ me rapporte annuellement 5.000 $ sans jamais s'épuiser ; en résumé, je veux accomplir l'exploit légendairement « impossible » de tuer la poule aux œufs d'or tout en continuant à bénéficier de sa ponte. Et pourtant, l'exploit prétendu « impossible », le système capitaliste l'accomplit.

Comment cela ?

Nous allons supposer que le capitaliste que je suis se rend chez un courtier. « Dites, monsieur le Courtier, j'ai ici la somme de 100.000 $ ; pourriez vous l'investir en mon nom ? » Je ne dis pas au courtier que je préférerais l'achat de parts dans les fabriques de New Bedford, je ne dis pas non plus au courtier que les chemins de fer me sembleraient un placement souhaitable : je laisse à cet homme l'entière liberté de ses actes. Comme seul directive, je lui suggère de placer mes fonds dans la corporation susceptible de rapporter les plus hauts dividendes. Dans la mesure où les chiffres ont pu être compilés, naturellement, monsieur le Courtier dispose d'une liste de toutes les corporations les plus avantageuses (les corporations de New Bedford y comprises) : il fait son choix, et ce choix tombe (plus ou moins fortuitement) sur l'une des fabriques de votre ville. A ce moment-là, je loue un casier dans quelque voute blindée dont les propriétaires nous garantissent l'invulnérabilité ; et puis, j'enfouis au fond de mon casier les parts acquises, je le verrouille et je mets la clé dans ma poche. Il ne me reste plus qu'à m'en aller et à jouir de la vie… S'il fait trop froid dans le nord, je me rends en Floride ; si je trouve qu'il y fait trop chaud, je vais faire un séjour dans les Adirondacks. A l'occasion, je me permets une croisière sur l'Atlantique et je fréquente tous les tripots d'Europe et j'y relève tous les défis qui se présentent à moi. Chevaux fringants, femmes plus fringantes encore : voilà ce qui occupe mes heures ! Je fais tout, sauf de mettre le pied dans la fabrique dont je suis actionnaire.

Je m'approche même pas de la ville où elle est située — et pourtant, voici qu'un miracle se produit !

S'il y en a parmi vous qui soit versés en matière biblique, ils auront probablement entendu parler du miracle autorisé par Dieu alors que les Juifs étaient dans le désert et crevaient de faim. Le bon Seigneur entrouvrit les cieux et laissa tomber la manne !

Mais la générosité du Seigneur tout-puissant était une générosité à crochets : en effet, si les Juifs ne se levaient pas de bonne heure le matin pour ramasser la manne, celle-ci fondait au soleil et ils n'avaient rien à manger ; ainsi, les Juifs étaient forcés de se lever très tôt, d'aller à l'extérieur, de se courber vers le sol, de ramasser la manne, de la mettre dans des paniers, de la transporter jusqu'à l'intérieur de leurs tentes, et là, ils pouvaient enfin manger. Fait à noter : la manne n'apparut qu'une fois sur la terre, et le miracle prit fin !… Ce miracle n'est pas le seul que l'humanité ait connu : et les exploits du système de production capitaliste, sur toute la ligne, outrepassent les hauts faits du Père Eternel ! . Les juifs, eux, étaient forcés de s'esquinter ; mais moi, capitaliste parasitaire, je n'ai même pas besoin de travailler. Je peux transformer la nuit en jour ; le jour, en nuit… je peux m'étendre sur le dos toute la journée et toute la nuit ; et, tous les trois mois, la manne descend vers moi sous la forme de dividendes !… D'où viennent ces dividendes ? Quelle est la signification du terme « dividende » ?

Dans la fabrique dont mon courtier a payé les parts, il y a des travailleurs, des milliers de travailleurs au travail… Ces travailleurs ont tissés des étoffes et ces étoffes ont été vendues sur le marché : elles ont été vendues pour 7.000 $, et, de ces 7.000 $, mes ouvriers salariés n'ont touché que 2.000 $ en salaires ; moi, l'actionnaire, j'ai reçu 5.000 $ de bénéfices !

Moi qui n'ai jamais mis le pied à l'intérieur de la fabrique, qui n'ai jamais vu la ville de New Bedford ; moi, qui ne sais même pas à quoi ressemble un métier de tisserand, moi qui n'ai rien contribué du tout au tissage des étoffes : est-ce que vous croyez vraiment que j'ai fourni assez de travail pour gagner les 5.000 $ qui me sont revenus ? S'il se trouve un seul homme ; avec de la cervelle dans la tête plutôt que de la sciure de bois ; s'il se trouve un seul homme assez courageux pour nier que les 7.000 $ au complet soient la propriété exclusive des producteurs salariés de la fabrique, que cet homme se lève et qu'il se dise ! Qu'il ose prétendre, cet homme, que, de toute la richesse produite par le travail, seulement 2.000 $ ont été mérités par les travailleurs, et 5.000 $, par celui qui n'a pas levé un petit doigt. Les salaires, que ces ouvriers reçoivent, représentent une richesse qu'ils ont produite par eux-mêmes ; les bénéfices que le capitaliste empoche, représentent une richesse que les ouvriers salariés ont produite, et que lui, le capitaliste — n'ayons pas peur des mots — vole aux ouvriers !

LA CORPORATION AVEC PARTS

Pourtant — est-ce là une loi constante ? me demanderez-vous peut-être… n'est-ce pas là une simple exception ?

Oui, cela est une loi ! le contraire serait une exception.

Les principales industries des Etats-Unis sont aujourd'hui des corporations avec parts, et c'est vers une structure analogue que toutes les autres industries suffisamment importantes évolueront d'une façon ou d'une autre. De plus en plus, le capital en argent est remplacé par le capital en obligations. Un seul capitaliste détient des parts dans des quantités d'entreprises touchant plusieurs sortes de métiers : il est clair que ce capitaliste n'est matériellement pas capable d'administrer personnellement des entreprises aussi variées et nombreuses et, d'ailleurs, situées dans des villes forts différentes les unes des autres.

Grâce au pouvoir de ses obligations de papier, il touche des revenus — c'est à dire, puisqu'on ne se répète jamais trop souvent, que le capitaliste en question vit aux dépens des travailleurs qu'il filoute littéralement. Dans les cas des entreprises qui ne se sont pas encore organisées sous forme de corporations avec parts, il n'y a pas de différence essentielle.

LES SOI-DISANT « CHEFS D'INDUSTRIE »

Non satisfaits de toutes ces explications, quelques-uns pourront formuler la même objection sous un aspect nouveau : « Nous admettons, pourront-ils dire, que la richesse par laquelle subsistent des actionnaires est une richesse volée puisque ces actionnaires n'accomplissent aucun travail visible, mais tous les actionnaires sont-ils à ce point oisifs et encombrants ? N'en existe-t-il pas qui se chargent de quelque travail réel ? Ne seraient-ils qu'une fable, ces « chefs d'industrie » dont on parle tant ? » — Il existe des ‘chefs d'industrie', certes, mais ces ‘hommes-comme-il-faut' portent leur étiquette à la manière des militaires : ils sont comme les « Généraux » les « Majors » les « Colonels » dont les plus fiers titres de gloire sont attribuables à une certaine habileté à se trouver des remplaçants durant la guerre ! (Applaudissements.)

Ces « Chefs d'industrie » sont tout simplement les actionnaires les plus pesants, ce qui revient à dire qu'ils sont les éponges les plus corpulentes ; leur fonction de chef consiste surtout à tramer des complots contre les « Chefs d'entreprises » rivaux, à corrompre les législateurs et les magistrats et les dignitaires de toutes sortes, à choisir minutieusement et à embaucher les fiers-à-bras capables de leur obéir servilement, à lancer dans vos rangs les agents provocateurs qui vous mèneront à la boucherie comme du véritable bétail ; ils s'attribuent aussi la fonction de vous flatter mielleusement et de vous procurer des illusions de bien-être alors qu'en vérité ils vous tondent.

Les décisions des tribunaux, ayant pour but d'absoudre la responsabilité des « Chefs d'entreprise, » sont nombreuses et elles vont augmentant ; chacune de ces décisions, prononcée par la bouche même du gouvernement capitaliste, consolide la paresse et la superfluité de la classe capitaliste. Les « Chef d'entreprise » c'est-à-dire la classe capitaliste en général est capable de se charger de « travaux » elle accomplit effectivement des « travaux » mais ces « travaux » ne participent pas directement ou indirectement de la production ; non vraiment, pas plus que l'intense travail mental fourni par le « pickpocket » est directement ou indirectement lié à la production.(Applaudissements.)

« LES MISES DE FONDS INITIALES »

Vous me demanderez peut-être encore, en dernier lieu :

« L'actionnaire ne travaille pas, ça ne fait aucun doute, et vit donc aux dépens de la richesse que nous produisons ; les Chefs d'industrie se prévalent d'un titre qui ne sert qu'à orner leur paresse d'une auréole d'escroquerie ! ils ne sont tous en conséquence que des éponges qui s'abreuvent des sueurs de la classe ouvrière … mais l'exemple apporté ne prenait-il pas pour acquis dès le début que le capitaliste consentait à investir la somme de 100.000 $, et les risques d'investir pareil capital ne méritaient-ils pas une compensation ? » — Cette question ouvre la porte à des conjectures. Il est donc temps, ainsi que je vous l'ai promis, de vous accorder mon entière confiance. Levons le rideau, pénétrons tous les secrets ! Où ai-je pris mon magot » ?

D'où provient ce premier capital, d'où provient cette mise de fonds initiale ? Est-ce que cette argent pousse au capitaliste comme les poils de sa barbe ou comme les ongles des orteils ?

Est-ce qu'il le sécrète, cette argent, comme le corps sécrète la sueur ? permettez-moi donc une petite anecdote, entre bien d'autre, qui servira d'illustration.

Vous savez tous probablement que l'actuel Gouverneur de l'Etat de New York a été précédé à son poste par Levi Parsons Morton, personnage dont la réputation n'est plus à faire. M. Morton a certes administré » l'Empire State, » mais il n'a pas fait que cela ; nous l'avons vu à l'œuvre comme Vice-Président de la Nation et il fut aussi l'ambassadeur des Etats-Unis en France. M. Morton est un « gentleman » éminent : il porte avec élégance les étoffes les plus précieuses ; ses devants de chemises sont toujours d'une blancheur immaculée ; ses ongles impeccables ont été soignées par de petites manucures ; il n'utilise que le langage le plus châtié ; il prend soin de louer dans une église et dans quelques autres les bancs les plus en vue ; il se montre en tout un modèle d'obéissance à la morale, à « l'ordre et à la loi, » et il EST ce qui ne gâte rien un capitaliste multimillionnaire. Mais voyons quel bon vent a poussé ce personnage sur la voie des millions ?

M. Morton est un Républicain : pour obtenir des éclaircissements, il ne serait peut-être pas tout à fait inéquitable de mettre à contribution le journal le New York Tribune qui est édité par des Républicains… Le lendemain du jour où M. Morton a été nommé Gouverneur, en 1894, le New York Tribune nous a fait connaître la biographie du digne homme. On nous apprend, dans cette biographie, que M. Morton est né dans le New Hampshire et que ses parents étaient pauvres ; qu'il était laborieux, débrouillard et ambitieux, et que – émule du « jeune homme pauvre » – il s'établit à New York en 1860 (souvenez-vous de cette date !) ; et qu'en 1860, à New York, il fonda un établissement de vêtements ; et alors, on nous apprend que, du jour au lendemain il fit faillite, puis, FONDA UNE BANQUE ! (Rires et applaudissements bruyants.)

Un homme sans le sou peut établir à peu près n'importe quelle sorte de boutique à quelques conditions près. Il peut devenir tavernier, il peut devenir cordonnier, il peut devenir manufacturier de cigares, si le propriétaire de l'emplacement lui accorde le crédit du loyer, et si quelque mécène lui prête les camions dont il pourrait avoir besoin…

Un homme sans le sou pourrait, dans ces conditions-là, se lancer dans les affaires et réussir à payer ses dettes par les profits de ses ventes. Mais UNE boutique existe, qu'on ne peut pas faire fonctionner de cette manière-là ! Et cette boutique, c'est la Banque ! Pour se lancer là-dedans, il faut avoir en main de l'argent sonnant, en espèces. On n'écrit pas des billets doux sans amour : on n'imprime pas des billets de banque sans argent ? Et nous tous sommes en droit d'être perplexes, quand nous rencontrons un homme, qui vient à peine de jurer solennellement (sur l'Evangile) n'avoir pas un sou pour payer ses créanciers, qui n'a pas toutefois épousé une héritière, et qui pourtant est en mesure (sur-le-champ !) de financer une banque ! Où cet homme a-t-il pris son argent ? (Applaudissements.) Souvenez-vous de la biographie de Levi Parsons Morton, elle peut vous servir de torche pour éclairer la biographie de tous les pionniers des grosses entreprises capitalistes : en étudiant leur vie, vous constaterez que tous les capitalistes sont à peu près dans le même cas et que tous leurs biographies (ou presque) ont observé un remarquable et prudent silence à propos de l'origine du « premier magot. » Vous constaterez que les fameux « capitaux engagés (plus souvent qu'autrement) sont le résultat d'incendies truqués, de faillites frauduleuses, de crimes brutaux ou doucereux, de détournements de fonds etc… Évidemment, de tels « capitaux » – obtenus à force d' « adresse, » d' « initiative, » d' « ingéniosité » – constituent un arme idéale pour dépouiller le travailleur qui a fait montre de moins d' « adresse » de moins d' « initiative, » de moins d' « ingéniosité »… Et advienne que le capitaliste dilapide la totalité de ses escroqueries, sa mise de fonds lui demeurera intacte : oui, dans la mesure, du moins, où quelque autre détrousseur en smoking ne viendra pas faire preuve d'une « astuce » encore supérieure et ne viendra pas lui dérober une partie de son capital ; car, si les escroqueries d'un capitaliste s'accumulent sans être trop entamées, il n'est pas douteux que cet homme atteindra bientôt le ou les millions.

L'évidence est là, incontestable : ce sont les travailleurs seuls qui produisent toute la richesse. Quand les ouvriers touchent leurs salaires, ils ne touchent qu'une partie de ce qu'ils produisent ; tous les profits, passés et futurs, de tous les industriels, passés et futurs, sont des vols ! — ce sont des vols perpétrés contre les ouvriers, jour après jour, semaine après semaine, mois après mois, année après année ! Le capital est l'accumulation des vols du capitaliste, bien appuyés sur la pierre angulaire du « premier magot. » (Longs Applaudissements.)

A présent, s'il existe un seul auditeur parmi vous qui n'a pas encore compris ou qui nie que c'est l'ouvrier qui fait vivre le capitaliste et non pas le capitaliste qui fait vivre l'ouvrier, ou qui croie encore que l'ouvrier ne peut survivre sans le capitaliste, que cet auditeur veuille donc, en toute simplicité, lever la main et exposer ses vues — Personne… ? Soit !

Je me permets donc de considérer ce point comme réglé ! … Et nous allons procéder plus avant.

LA LUTTE DES CLASSES

Un deuxième point essentiel va suivre immédiatement. Il faut que tout soit clair : principalement la question de vos rapports, en tant qu'ouvriers salariés, avec le patron capitaliste à l'intérieur du système de production capitaliste. Le deuxième point essentiel découle inévitablement du premier.

Nous venons de voir que les salaires dont vous vivez et les profits dont lesquels le capitaliste se vautre sont, en fait, les deux portions d'une richesse que vous produisez intégralement.

L'ouvrier, naturellement, désire que sa portion soit de plus en plus large ; et le capitaliste, de son côté, désire que ses profits soient augmentés. Les deux seules portions d'un même objet ne peuvent pas s'accroître en même temps ! Si l'ouvrier produit la valeur de 4,00 $ par jour et si le capitaliste s'approprie 2,00 $ là-dessus, l'ouvrier ne pourra retirer que 2,00 $ ; si le capitaliste garde 3,00 $, il ne restera plus que 1,00 $ à l'ouvrier ; si le capitaliste garde 3,50 $, il ne restera plus que 0,50 $ à l'ouvrier. Au contraire : si l'ouvrier augmente son salaire de 0,50 $ à 1,00 $, il ne restera plus que 3,00 $ au capitaliste ; si l'ouvrier parvient à lui arracher 2,00 $, le capitaliste devra se contenter de 2,00 $ lui aussi ; et si l'ouvrier s'enhardit et réclame efficacement 3,00 $, le capitaliste gardera quand même le dollar qui reste. — Et pourtant ! si l'ouvrier prenait la décision énergique de bénéficier de la pleine valeur sociale de son travail et s'il gardait les 4,00 $ qui lui appartiennent, LE CAPITALISTE SERAIT OBLIGE DE SE TROUVER DE L'OUVRAGE. (Longs applaudissements.) Ces chiffres, dans toute leur simplicité, renversent la sotte théorie qui voudrait que les travailleurs et les capitalistes soient des frères ! Le capital — la classe capitaliste — et le travail me font penser aux frères siamois que d'illustres publications capitalistes ont fait connaître — notamment Harper's Weekly qui est la propriété d'un des précieux « Seeley Diners, » (vous vous souvenez de ce « dîner »). (Rires) [1].

Les frères siamois en question étaient reliés par un morceau de chair. Où Chang allait, Eng était forcé d'aller ; quand Eng attrapait le rhume, Chang ne pouvait faire autrement que de tousser ; quand Chang était heureux, Eng partageait son bonheur ; et le jour où Chang, mourut, Eng ne put lui survivre plus de cinq minutes. Trouvez-vous que pareille relation existe entre l'ouvrier et le capitaliste ? Est-ce que l'ouvrier s'engraisse quotidiennement dans la même proportion que le capitaliste ? Votre expérience ne vous apprend-elle pas plutôt que le capitaliste s'enrichit dans la mesure où l'ouvrier s'appauvrit ?

Ne croyez-vous pas que les résidences des capitalistes sont riches et somptueuses dans la mesure où les habitations des ouvriers sont ternes et modestes ? Le capitaliste mène un bon train de vie, sa femme nous laisse voir qu'elle est heureuse, ses enfants s'amusent, et ils out toutes les opportunités de s'éduquer — mais ne pensez-vous pas que tout cela est possible simplement parce que vos femmes à vous portent une croix pesante ? parce que vos enfants à vous sont privés des joies naturelles de l'enfance et qu'on leur conteste de plus en plus leur place dans les écoles ! Est-ce que votre expérience vous apprend ce que je viens de dire, oui ou non ? (On applaudit dans la salle et de nombreuses voix crient « c'est bien vrai » ! )

L'explication primordiale qui jette de la lumière sur tous ces points importants, c'est que la Classe Ouvrière et la Classe Capitaliste sont engagés dans un combat irrépressible : une lutte de classes pour la survie ! Aucun politicien bavard ne peut esquiver cette réalité ; aucun « éducateur » capitaliste, aucun statisticien officiel ne peut inventer des arguments pour la contourner ; aucun apôtre du capitalisme ne peut obscurcir les faits en cause ; aucun charlatan de la classe ouvrière ne peut tronquer selon ses caprices personnels les choses contrôlables ; aucun virtuose du réformisme ne peut la franchir d'un saut en se fermant les yeux ! Cette réalité primordiale a de l'endurance, elle surgit encore et encore de toutes les manières imaginables ; au cours de la présente grève, par exemple, elle s'impose à nous selon des voies déconcertantes : elle renverse tous les projets, tous les calculs de ceux qui voudraient en faire abstraction ou l'ignorer. La lutte entre le capitalisme et le travail en est une qui n'est pas près de sa fin ; elle se terminera, ou par l'écrasement définitif de la Classe Ouvrière, ou par l'abolition de la Classe Capitaliste ! (Applaudissements nourris.)

Vous devez comprendre ainsi que les bases théoriques du syndicalisme « pur et simple » sont erronées et que votre grève, d'ailleurs justifiée, a été déclarée au nom de principes qui ne sont pas les meilleurs possibles. Puisqu'il ne peut exister d' « intérêts en commun » entre la Classe Capitaliste et la Classe Ouvrière, mais seulement des INTERETS HOSTILES, la bataille engagée afin d'établir des « relations raisonnables » avec le capitalisme vise un but sans espoir.

Vous admettrez volontiers que l'organisation du syndicalisme « pur et simple » pêche à la base, après avoir confronté les théories courantes avec des théories plus lucides. A la lumière du syndicalisme progressif, il vous apparaîtra bientôt que vous ne vous engagez pas sur la route la plus sûre en ce moment et que beaucoup d'erreurs commises auraient pu être évitées. Bien sûr, il est légitime que vous me demandiez : « Comment devrions-nous nous organiser ? Comment devrions-nous procéder ? »… Avant de répondre à cette légitime question, permettez-moi, une fois de plus, d'aborder un autre angle du sujet. L'étude de cet aspect nouveau permettra d'écarter une série d'illusions qui obstruent l'esprit ; et, alors, en tenant compte de ce qui a déjà été dit, le panorama général sera suffisamment vaste pour qu'une réponse adéquate soit apportée.

LE DEVELOPPEMENT DE LA SOCIETE CAPITALISTE

Prenons donc une page abrégée de l'histoire du pays. Afin que tout soit bien clair, et pour ne pas trop m'étendre inutilement, je vais me servir de petits chiffres. Reculons dans le temps et retournons à cette époque où seulement une dizaine de tisseranderies se faisaient compétition dans le pays. Comment la dizaine de propriétaires de tisseranderies en sont venus à entasser les fonds qui leur ont permis de s'ériger en capitalistes prospères — vous devez le savoir maintenant… (Rires.)

Supposons donc que chacun des dix capitalistes emploie dix hommes ; supposons que chaque ouvrier reçoit 2,00 $ par jour alors que la réelle valeur de son travail est de 4,00 $ : chaque capitaliste parvient donc à extorquer la valeur de 120,00 $ par semaine à ses employés. Et n'oublions pas qu'il y a dix capitalistes comme cela — donc cent ouvriers frustrés !

Pareil profit devrait satisfaire n'importe quel capitaliste, penserait-on. Surtout qu'aucun d'entre eux ne travaille ! Et, en effet, la plupart admettent qu'un tel profit devrait être satisfaisant pour d'aucuns. En pratique, cependant, s'il advient que n'importe lequel d'entre eux déniche quelque prétexte pour se déclarer insatisfait d'un profit de ce calibre, tous les autres capitalistes s'emparent du prétexte et ils s'agitent tous et ils réclament ! « L'individualisme » : telle est la déité pour laquelle des temples sont élevés par les capitalistes adorateurs ; et, c'est devant ces châsses d' « individualisme » que les capitaliste font adoration, ou prétendent adorer. En toute franchise, pourtant, le capitalisme dénie l'individualité,, non seulement à la classe ouvrière, mais aux capitalistes eux-mêmes. Qu'ils le veuillent ou non — quand ils en profitent et quand ils n'en profitent pas — chacun d'eux est solidaire des actes de tous : ils sont comme une rangée de briques ; quand l'une d'elles bouge, toutes les autres suivent.

Revenons à l'un de nos capitalistes de tout à l'heure. Supposons qu'il n'est plus content de 120,00 $ par semaine. Il peut faire valoir plusieurs motifs pour cela… Mettons qu'il a une petite fille et qu'il pense la marier un jour. Mais avec qui veut-il la marier ? Oh certes, devant le public, devant les travailleurs surtout, notre capitaliste fera des déclarations tonitruantes au sujet de la « souveraineté » du peuple et il déclamera que la contrée ne renferme que des « égaux » ; dans son cœur cependant, il pense autrement ; et, pour lui, même des capitalistes de son « rang » apparaissent comme de vulgaires « plébéiens ». Pour gendre, il lui faudra un Prince, un Duc, à tout le moins un Comte ; et, dans des rêves de grandeur, qui reflètent la vulgarité de sa pensée, il se voit comme grand-père de marmots qui seraient des Princes ou des Ducs ou des Comtes. Mais ce rêve coûte cher ; les Princes, de nos jours s'avèrent dispendieux ; un tel luxe n'est pas, hélas, à la portée d'un revenu de 120,00 $ par semaine. Il faut plus d'argent à notre capitaliste ! Oh, sans doute, il recommandera volontiers à ses employés le recours aux bontés célestes ; mais il sait parfaitement dès qu'il s'agit de lui-même, que le ciel ne lui fournira jamais l'argent dont il a besoin — cet argent, cependant, il pourra l'obtenir à la sueur du front de ses employés. Toute la valeur marchande produite dans son usine ne peut pas s'estimer à plus de 40,00 $ par jour ; et s'il veut pour lui-même 30,00 $ au lieu de 20,00 $, cela ne laissera que 10,00 $ pour les salaires. Dans un pareil dilemme, que fait le capitaliste ? Il tente d'imposer la baisse projetée ; il annonce que tous les salaires seront réduits de 50%. Spontanément, ses ouvriers s'unissent et refusent de travailler ; ils se mettent en grève. Quelle est la situation ?

A l'époque dont je parle, pour travailler dans une tisseranderie, il fallait de la dextérité qui ne s'obtenait que par un long apprentissage. Quelques « flancs mous », sans doute, étaient incapables de s'embaucher ; mais il n'y avait pas de chômage chez les tisserands de la région : sans télégraphie, sans chemins de fer, il n'aurait pas d'ailleurs été facile pour le patron de faire venir d'autres tisserands, peut-être disponibles loin de là. Mais notre capitaliste avait quand même neuf compétiteurs : et ces neuf capitalistes, puisqu'ils n'avaient à faire face à aucune grève, continuaient à bénéficier d'une production régulière et leur solide compétition menaçait d'entraîner la faillite du capitaliste gêné par la grève. Ce dernier, prenant conscience de la posture où il se trouve, modifie sa tactique ; il n'ordonne plus dictatorialement la réduction des salaires. Au contraire ; il dit à ses ouvriers : « Allons, les amis, soyons tous conciliants ; le Travail et le Capital sont frères ; et l'on sait parfois même les frères les plus aimants se chicanent ; nous nous sommes chicanés et se fut une erreur ; redevenons copains ; votre syndicat réclame l'assurance que vos salaires ne seront pas diminués ; je ne combattrai jamais le syndicat ; j'approuve, au contraire, le principe du syndicalisme ; allons les amis, retournons tous à la besogne ! » Et les hommes retournent au travail. Telle fut la conclusion de la première grève.

Les ouvriers eurent le sentiment d'une victoire, et ce sentiment accrut la hardiesse de plus d'un. A la réunion suivante, les plus hardis firent entendre un argument qui n'était pas sans mérite : « Notre employeur a voulu réduire nos salaires et il n'a pas pu. Pourquoi ne pas tirer avantage de notre force et ne pas exiger des salaires plus élevés ? Si nous sommes assez puissants pour empêcher notre employeur de diminuer nos salaires, pourquoi ne serions-nous pas assez puissants pour faire prévaloir des réclamations d'un salaire plus élevé ? » Le mouvement ouvrier est cependant démocratique et un seul homme n'y a pas le droit de tout diriger. Si l'on veut faire adopter une motion demandant des salaires plus élevés, il faut qu'un membre la propose, qu'un deuxième membre la seconde ; et puis, des amendements succèdent aux amendements il faut discuter ; on soulève des points techniques, et il faut régler ces points soulevés ; et les heures passent, les ouvriers ne peuvent oublier qu'ils doivent être au travail de bonne heure le matin, il faut ajourner la séance, et le tout est laissé en suspens… C'est ainsi que les choses se passent du côté de ouvriers.

Mais l'employeur, lui où en est-il ? Il s'enferme dans son bureau ; là, les poings serrés, les sourcils froncés, il grince des dents, et il peste intérieurement contre la victoire de « son frère, » « le travail, » contre les syndicats et l'organisation syndicale. Et il médite… Il va lui falloir de l'argent, absolument ; et il est décidé à l'obtenir. Rapidement, sa résolution est prise : avec l'esprit de décision dont font preuve les capitalistes. Il n'a personne à consulter, lui ; il est son seul maître. A l'unanimité, il décide, tout seul, qu'il obtiendra, coûte que coûte, de plus gros PROFITS ! Mais comment ? Une circulaire, reçue par hasard, lui donne une idée : cette circulaire provient d'une usine de machinerie. Et elle contient quelque chose semblable au suivant. « M. le Capitaliste, vous avez dix hommes à votre emploi ; et moi, j'ai dans mon usine une magnifique mécanique qui permet de produire, avec seulement cinq hommes, le double de ce que dix hommes produisent habituellement.

La mécanique en question ne chique pas, elle ne fume pas, et, voyez combien des circulaires de cet acabit peuvent devenir cruelles, la mécanique n'a pas de femme qui puisse tomber malade et exiger des soins à domicile ; la mécanique n'a pas d'enfants à enterrer s'ils viennent à mourir, la mécanique ne s'absente pas de son ouvrage ; la mécanique n'est jamais en grève ; la mécanique travaille et vous ne t'entendrez pas grogner ; venez voir cet objet merveilleux et vous m'en direz des nouvelles. »

LES INVENTIONS

Ici, permettez-moi de bloquer une voie d'évitement trop propice au déraillement. D'aucuns pourraient m'avancer l'argument suivant : « Ce capitaliste qui fabrique des mécaniques, n'est-il pas un inventeur, n'a-t-il pas droit à ses profits » ? Ce serait une grave erreur de persévérer dans cette opinion. Il n'y a qu'à examiner la biographie des inventeurs, pour constater que bien peu ont profité eux-mêmes de leurs inventions – les dix doigts de la main suffiraient amplement à les dénombrer -. Les efforts des inventeurs sont constamment exploités par les capitalistes qui deviennent acquéreurs des inventions pour une bouchée de pain. Un inventeur consent aux marchés désavantageux dans l'espoir que la prochaine invention lui rapportera le magot ; mais l'inventeur est toujours déçu : car, avant d'avoir eu le temps de terminer sa prochaine invention, il est encore pauvre comme Job et il est forcé de se laisser exploiter de la même façon. Ceci dure jusqu'à l'épuisement de son esprit et de ses forces et, quand le pauvre inventeur est rendu dans la fosse des indigents, ce sont les capitalistes qui continuent à bénéficier grassement des fruits de son génie. Les choses se passent ainsi généralement, mais, si l'inventeur est plus récalcitrant que cela, le capitaliste n'a qu'à voler l'invention et à laisser ses tribunaux bourgeois décréter en sa faveur. Depuis Eli Whitney jusqu'à nos jours, tel est le sort que la classe capitaliste réserve globalement aux inventeurs !

Tout récemment encore, un événement s'est produit qui souligne bien la situation véritable. Dans une usine nommée « The Bonsack Machine Co » les propriétaires découvrirent que beaucoup de leurs employés avaient mis au point des inventions, d'ailleurs assez nombreuses, et ces propriétaires prirent le parti d'accaparer à l'avenir toutes semblables inventions. A cette fin, ils expulsèrent tous leurs employés, et ils exigèrent de tous ceux qui voulaient obtenir du travail d'apposer la signature au bas d'un contrat spécifiant que la compagnie serait désormais propriétaire de toutes les inventions de ses employés. Or, l'un des employés de la compagnie, lequel avait nécessairement signé un tel contrat, vint à faire une découverte dont il parla aux propriétaires de l'usine : l'employé croyait pouvoir fabriquer des cigarettes sans les coller mais en les gaufrant. C'était une bonne idée, et on lui dit de persévérer dans ses recherches.

Durant six mois, il travailla à son invention et il la rendit parfaite ; et puisque, durant tout ce temps, il n'arrivait de la compagnie ni un sou ni aucune sorte de compensation, il décida de breveter à son compte son invention. Voyant cela, les propriétaires de la compagnie poursuivirent sans délai notre homme en cour – évidemment, les propriétaires soutenaient que l'invention était à eux – ET LA COUR FEDERALE JUGEA QUE LA COMPAGNIE AVAIT RAISON, ET L'INVENTEUR SE TROUVA FRUSTRE DE SON TEMPS, DE SON ARGENT, DES FRUITS DE SON GENIE, ET. DE SES DROITS INDENIABLES ! ! (Dans la salle, on crie : « Honte »)

« Honte ? » ne dites pas « Honte ! » Celui qui met le feu à sa propre maison de doit pas crier « Honte » quand sa maison brûle ! Avouons plutôt que c'est « naturel » et frappons-nous plutôt la poitrine en faisant notre « mea culpa » ! C'est nous qui avons porté au pouvoir le Parti Démocrate, le Parti Républicain ; c'est nous qui avons placé là les programmes capitalistes de « commerce libre » de « protectionnisme » ; c'est nous qui avons appuyé les formules monétaires capitalistes, qu'elles soient à base d'or ou qu'elles soient à base d'argent ! Si les laquais de la classe bourgeoise, une fois portés au pouvoir par la classe ouvrière, trahissent leurs électeurs et utilisent contre les travailleurs les pouvoirs conférés, nous n'avons qu'à nous en prendre à nous-mêmes ! (Longs applaudissements.)

En somme, il est clair que le propriétaire de l'usine, qui a lancé la circulaire dont nous avons parlé, n'est pas l'inventeur de la mécanique proposée.

LES ROUAGES SE METTENT A TOURNER

Mais retournons à notre premier capitaliste, celui qui veut marier sa fille. La mécanique intéresse notre industriel, il va la voir, il constate qu'elle est bien telle que décrite, il l'achète, il l'installe dans son usine ; alors, il choisit les cinq hommes les moins actifs dans la dernière grève qu'il a eue à subir, il les embauche à 2,00 $ par jour comme précédemment ; et, plein de courbettes et de minauderies, il s'adresse aux cinq autres employés et leur dit : « Je suis désolé qu'il n'y ait plus de place pour vous ; mais j'ai beaucoup de sympathie pour les principes du syndicalisme et je paie avec plaisir, aux cinq hommes qu'il me faut, les 2,00 $ par jour exigés par le syndicat. Je n'ai pas besoin de vous en ce moment, mais j'espère vous revoir avant peu. » Et ce dernier souhait n'est pas vain, comme vous le constaterez par la suite.

Que va-t-il se passer maintenant ? Notre capitaliste paie des salaires de 2,00 $ par jour, comme d'habitude, mais à seulement cinq hommes désormais et ces cinq hommes, avec l'assistance de la machinerie, produisent maintenant deux fois plus que les dix hommes auparavant. La production a maintenant une valeur de 80 $ par jour ; et, comme il n'y a que 10 $ de salaires à payer, le capitaliste se fait un profit de 70 $ par jour, c'est-à-dire : 250% de plus que précédemment. C'est avec une vitesse inespérée qu'il vogue à la conquête d'un gendre qui soit Prince ou Duc ou Comte. (Rires et applaudissements.)

Voyons cependant où en sont rendus les hommes que la mécanique a chassés : leurs pérégrinations jetteront de la lumière sur le vrai caractère de la situation. Bien sûr, ces hommes-là se considèrent comme des « Citoyens Américains » ; et ne vivent-ils pas dans une « République Constitutionnelle » ? Que faut-il de plus pour avoir le droit de « gagner son pain » ? Mais voyez-les ! il se rendent chez un deuxième capitaliste afin de lui demander du travail ; mais, avant même d'avoir pénétré dans l'usine, ils voient s'ouvrir les portes et cinq employés de cette usine sont jetés sur le pavé à leurs yeux. Que s'est-il produit dans cette deuxième usine ? Le soi-disant « individualisme » du deuxième capitaliste a cédé aux exigences de l'évolution capitaliste : l'industriel en question, pour ne pas être distancé et terrassé par celui qui se sert de la machinerie, a dû en faire autant ; le deuxième industriel a donc acheté, lui aussi, une mécanique et, comme résultat de cet achat, cinq de ses employés ont été mis à la porte.

Cela fait dix chômeurs, à date. Les dix, espérant malgré tout en un sort meilleur, se rendent chez un 3e capitaliste. Mais là, un spectacle affligeant se présente à leurs yeux stupéfaits ! Dans cette 3e usine, l'état de chose est bien pire que dans les 2 premières : ce ne sont pas cinq hommes qui y ont été mis à la porte, mais tous les dix ! et, plus encore, la patron lui-même est sur le trottoir ! et il n'est plus qu'un simple prolétaire comme ses anciens employés ! — Pourquoi les choses en sont-elles ainsi ? Eh bien, en l'occurrence, le soi-disant « individualisme » du 3e capitaliste a conduit cet homme à son propre anéantissement ; car, bien entendu, les nécessités de l'évolution capitaliste, qui avaient poussé le 2e industriel à se procurer de la machinerie, opéraient également dans le cas du 3e. Ce capitaliste avait, lui aussi, besoin de la mécanique ; mais il avait été moins prévoyant ou moins astucieux que ses compétiteurs : au lieu de mettre de côté une partie des bénéfices volés aux ouvriers, il avait tout dépensé et il se trouvait dans l'incapacité d'acquérir la machinerie indispensable. Conséquemment, cet homme était dans l'impossibilité d'établir une production aussi forte et aussi peu dispendieuse que celle établie par ses compétiteurs ; et, conséquemment encore, l'inévitable banqueroute l'a rendu lui-même prolétaire tandis que les rangs du prolétariat s'accroissaient davantage par sa faute !

Cela fait donc 21 chômeurs à se chercher du travail et tout ce monde-là frappe inutilement à la porte des autres fabriques. Partout, les expériences précédentes se répètent. Il n'y a d'ouvertures nulle part, le chômage augmente en tous les endroits : là où le patron s'est procuré de la machinerie, plusieurs de ses employés ont été mis à la porte ; et, là où le patron n'a pas pu se procurer de machinerie, il est lui-même ruiné et, en plus de ses propres ouvriers, il contribue personnellement à élargir le nombre des sans-travail.

On a vu ces choses dans les tisseranderies ; mais on les a vues aussi dans toutes les autres industries. Et nous aboutissons à un paradoxe remarquable : les capitalistes deviennent moins nombreux et plus forts tandis que les ouvriers deviennent plus nombreux et plus faibles. A New Bedford, les choses se sont passées de la même façon ; et voilà pourquoi, d'une part toutes les fabriques sont devenues la propriété de très peu d'hommes ; voilà pourquoi, s'il faut s'en fier aux inventaires, les capitaux réunis s'élèvent à plus de 14.000.000 $ ; voilà pourquoi, en dépit de prétendus « temps difficiles, » les bénéfices excèdent 1.300.000 $ ; — et voilà pourquoi, d'autre part, vos conditions d'existence deviennent de plus en plus précaires.

Cependant — tel que prévu par lui — les hommes que le premier capitaliste a renvoyés, sont forcé de retourner à leur point de départ. Bien sûr, ils n'ont pas l'intention de servir de « jaunes » (« scabs »)… Mais ils manquent d'information, ces chômeurs ; ils ne comprennent pas les rouages du capitalisme, ils ne savent pas exactement ce qui les frappe ; et ils espèrent, candidement, que des « temps meilleurs » surviendront — et beaucoup de travailleurs mal informés, de nos jours, entretiennent les mêmes illusions. Ainsi donc, pensant hâter le retour des « beaux jours, » les chômeurs en question remplacent le Parti Républicain par le Parti Démocrate, puis le Parti Démocrate par le Parti Républicain — exactement à la manière de nos ouvriers mal informés d'aujourd'hui (Applaudissements.) — car ils ne comprennent pas qu'un Démocrate ne vaut pas plus qu'un Républicain ; ils ne comprennent pas que, Le Commerce Libre et le Protectionnisme, c'est la même chose ; ils ne comprennent pas, qu'en votant pour un partisan de l'étalon-or ou en votant pour un partisan de l'étalon-argent, ils posent un geste identique ; ils ne comprennent pas que toutes ces théories et tous ces partis et toutes ces étiquettes sont également capitalistes et, qu'en votant pour un programme capitaliste, ils contribuent à maintenir les principes sociaux qui les gardent chômeurs ou qui réduisent leurs salaires ! (Longs applaudissements.)

Mais toute patience a des limites ! … N'a-t-on pas entendu récemment un porte-parole du capitalisme, le Surintendant des Chemins de fer de la Pennsylvanie pour le district de l'Indiana, déclarer ce qui suit : « On propose plusieurs solutions pour régler le problème du travail ; mais il n'en existe qu'une seule et aucune autre : mettre à profit la différence qui existe entre le règne minéral et le règne animal. Si vous ne vous occupez pas d'une pièce d'argent, au bout d'un an cette pièce-là sera toujours une pièce d'argent ; par contre, si vous ne vous occupez pas d'un travailleur, au bout d'un an ce travailleur sera un squelette. (Longs applaudissements.) Telle est,selon notre homme, l'unique solution au problème ouvrier. » En bref : il suffit d'affamer les travailleurs et ils seront dociles ! Et naturellement — pour ne pas perdre de vue notre exemple — les anciens employés du premier capitaliste en arrivent à ce stade où ils crèvent de faim… Il est possible à un homme de survivre à un certain degré d'inanition ; et même, cet homme pourra tolérer péniblement de voir sa femme et ses enfants partager ses maux. Mais, s'il arrive que sa femme ou quelqu'un de ses enfants tombent malades, et qu'il ne soit pas possible d'acheter des remèdes pour sauver les vies menacées, alors cet homme perdra complètement la tête ! Normalement, bien sûr, la maladie suit l'inanition : et alors, les chômeurs de notre premier capitaliste repousseront les principes du syndicalisme — pour sauver les chères vies en péril, ils sont prêts à faire n'importe quoi !…

La casquette à la main, donc, ils se rendent chez le capitaliste qui les avait mis à la porte ; ils n'ont plus de fierté, rompus par les épreuves répétées tandis que, selon l'expression de tout à l'heure, « on ne s'occupait plus d'eux. » Ils demandent du travail ; eux-mêmes offrent leurs services à 1,00 $ par jour. Et comment réagit notre capitaliste, lui qui, tout récemment, prétendait admirer tellement le syndicat ? Les yeux de l'industriel brillent, dès qu'il « revoit » les hommes congédiés ; et rien ne pourrait davantage lui plaire que leur offre de travailler à meilleur marché que les ouvriers encore à l'usine ; oui, il exulte, sa poitrine se gonfle de plaisir ; et, prenant par la main ses visiteurs soumis, il s'écrie dans un accès de délire patriotique : « Soyez les bienvenus, nobles Citoyens Américains ? (Applaudissement) Je suis tout fier de remarquer avec quel empressement vous désirez gagner la subsistance de vos femmes bien-aimées et de vos enfants chéris ! (Applaudissement)

Je constate que vous n'êtes pas des paresseux, contrairement à tant d'autres, et votre détermination de travailler me comble d'aise ! (Applaudissement) Portez l'oreille au cri de l'Aigle Américain qui se fait entendre pour célébrer votre émancipation, car vous venez d'échapper aux griffes d'un fourbe syndicat ! (Longs applaudissements.) Portez attention à la queue de l'Aigle Américain qui se branle d'un branlement supplémentaire en l'honneur de votre liberté, car vous venez d'échapper à la dictature d'un délégué syndical ! (Longs applaudissements.) Vous êtes mes frères longtemps égarés ! (Rires et longs applaudissements.) Entrez, entrez, mes frères-à-un-dollar-par-jour ! » — puis il jette sur le trottoir, cul par-dessus tête, ses anciens frères-à-deux-dollars-par-jour ! (Applaudissements nourris et prolongés.)

Mais, ces ouvriers qui recevaient 2,00 $ par jour, et qui viennent d'être mis dehors, que feront-ils au sortir de leur surprise ? Ils décideront qu'il faut combattre ; oui, mais comment ? Observez-les à l'action ; et, peut-être, hélas, reconnaîtrez-vous dans ce miroir quelques-uns de vos traits… Ces pauvres ouvriers en arrivent, un peu tardivement, à la prise de conscience suivante : « Nous avons fait la grève auparavant, et nous avons gagné ; ne pouvons-nous tenter maintenant quelque chose du genre ? » Malheureusement pour eux, les événements ne sont plus du tout au, même stade.

Premièrement : lors de cette première grève, il n'y avait pas d'ouvriers compétents en chômage ; il y en a maintenant, en grande quantité — et ce ne sont pas les vaisseaux de l'Europe qui nous les ont apportés, oh non, c'est la machinerie américaine qui les a produits ici même !

Deuxièmement : l'existence même de cette machinerie a fortement abaissé le niveau requis de compétence ; ce ne sont plus seulement les ouvriers spécialisés qui peuvent espérer déloger d'autres ouvriers dans un métier donné — non, désormais, un chômeur de n'importe quel métier peut aspirer à n'importe quel emploi ou presque : un cordonnier de profession peut chiper la place d'un chapelier, un chapelier de profession peut chiper la place d'un tisserand, un tisserand peut chiper la place d'un fabricant de cigares, un fabricant de cigares peut chiper la place d'un mécanicien, un garçon de ferme peut chiper la place d'un employé d'usine, etc. Il est devenu tellement facile d'apprendre un métier, que n'importe qui peut apprendre n'importe quel métier.

Troisièmement : L'expansion des chemins de fer et de la télégraphie a rendu plus facile aux employeurs d'aller chercher au loin la main-d'œuvre désirée.

Enfin : Les compétiteurs de jadis sont devenus, en maints cas, des alliés. A New Bedford, par exemple, on pourrait croire qu'il existe un semblant de compétition entre les propriétaires de diverses fabriques ; mais ce n'est qu'une fausse apparence, et cette fausse apparence ne tient plus si l'on sait que beaucoup des fabriques soi-disant « indépendantes » appartiennent à une seule famille, la famille Pierce. Ah non, elle n'est plus la même, plus du tout, la situation de ces ouvriers expulsés qui veulent faire la grève ! Autrefois, leurs emplois ne pouvaient pas être pris par une vaste armée de chômeurs affamés. Maintenant, ils ne font plus face à un ennemi divisé contre lui-même ; maintenant, la masse pesante des entreprises capitalistes est une masse unie. Inévitablement, les conditions nouvelles ont pu n'apporter que des résultats nouveaux ; au lieu d'une VICTOIRE, ce fut une DEFAITE ! (Applaudissement.) A partir de cette époque, la classe ouvrière a connu une longue série de défaites ! Comment ne pas être vaincus par le Capitalisme ? La faim obligeait les travailleurs en grève à retourner à l'ouvrage ; ou bien, les chômeurs également affamés leur chipaient leur place ; ou bien, en cas d'urgence, le capitaliste pouvait recourir au bras de fer du Gouvernement, car le Gouvernement était dorénavant SON GOUVERNEMENT.

LES PRINCIPES D'UNE ORGANISATION SAINE

Notre champ de vision est suffisamment étendu, à présent, pour nous permettre de répondre à la fameuse question : « Comment faudra-t-il s'organiser pour ne pas avoir à livrer sans cesse les mêmes combats sans espoir ? »

Nous savons définitivement que ce sont les travailleurs seuls qui produisent toute la richesse ; nous savons que cette richesse retourne de moins en moins à la classe laborieuse et qu'elle est accaparée de plus en plus par la classe oisive ou capitaliste ; nous savons que cette situation résulte du fait que la classe ouvrière n'a pas la propriété des instruments de travail (la machinerie), et que tous les ouvriers sont tributaires des instruments de production pour « gagner leur vie » ; et, en fin de compte, nous savons que la machinerie en est rendue à un point tel d'évolution, qu'un seul individu ne peut venir à bout des mécaniques et que chaque instrument exige l'effort collectif de plusieurs ; — en tenant compte de toutes ces connaissances, il doit être clair, pour tous les ouvriers intelligents et conscients des intérêts de leur classe, qu'est nécessaire l'abolition du système par lequel les instruments de production appartiennent à l'entreprise privée, car c'est ce système qui perpétue l'esclavage du salariat.

Nous savons en outre que la classe capitaliste se sert du Gouvernement, qu'elle est en voie de posséder complètement le Gouvernement et qu'elle pourra ainsi maintenir et consolider le régime capitaliste ; — sachant cela, il doit être clair que les ouvriers intelligents et conscients ont pour tâche essentielle d'établir un Gouvernement qui soit sous le contrôle direct de la classe ouvrière ; et que, pour y parvenir, ils doivent adhérer à la branche américaine du Parti Socialiste International (le Parti Ouvrier Socialiste d'Amérique) , qu'ils doivent voter pour ce parti, et mettre sur pieds, de la sorte, une République Co-opératiste Socialiste. (Applaudissements.)

Mais, d'ici là, d'ici à ce que ce but idéal mais indispensable soit atteint, que faire ? Bien sûr, ces choses ne peuvent s'accomplir en une journée, et les élections, d'ailleurs, ne se présentent pas toutes les vingt-quatre heures. N'y a-t-il pas moyen de faire quelque chose, pour améliorer notre sort, entre les élections ?

Je dis oui ; il y a beaucoup à faire.

Quand ils se hasardent à discuter avec [2] les « Nouveaux Syndicalistes Industriels » (« New Trade Unionists ») ou bien avec les membres de l' « Alliance Socialiste des Métiers et du Travail » (« Socialist Trade and Labor Alliance »), et quand la discussion les a ébranlés quelque peu, les tenants actuels des organisations traditionnelles, dites « pures et simples », cèdent sur la question des buts Ultimes ; ils admettent que l'avènement du Socialisme deviendra une nécessité ; mais ils soutiennent que « les temps ne sont pas encore mûrs » pour cela ; et, puisque « les temps ne sont pas encore mûrs, » ils mettent l'accent sur l'opinion que le syndicalisme « pur et simple » est un bienfait pour les travailleurs ACTUELLEMENT puis que ACTUELLEMENT ce genre de syndicalisme arrache des concessions aux employeurs et aux partis capitalistes. Ils nous disent que nous ne sommes pas « pratiques » ; et eux prétendent l'être. Mettons donc cette théorie à l'épreuve, sur place ! Ici même à New Bedford, il n'existe pas une seule organisation du « Nouveau Syndicalisme Industriel. » Le syndicalisme ordinaire et traditionnel a donc eu, à lui seul, tout le champ d'opération. Que tous ceux ici présents, dont les salaires ont été augmentés depuis cinq ans, aient la bonté de lever la main. (Aucune main ne se lève.) Que tous ceux ici présents, dont les salaires sont actuellement inférieurs à ce qu'ils étaient il y a cinq ans, aient la bonté de lever la main. (Les mains du vaste auditoire se lèvent.) C'est en goûtant les plats que la cuisine se juge ! Eh bien, le syndicalisme vulgaire a non seulement étouffé vos espoirs d'émancipation en affectant de croire que le socialisme était inaccessible, mais, par-dessus le marché, et DES A PRESENT, le « quelque chose » qu'il a réussi à extirper pour vous des employeurs et des politiciens, le seul « bien » qu'il vous ait obtenu, ce sont des salaires plus bas ! (Applaudissements prolongés.) Dans le concret, voilà à quoi se résume leur fameux « sens pratique » ! Tout à l'heure, je vais vous montrer comment un tel « sens pratique » n'est profitable qu'aux charlatans ouvriéristes qui dirigent les syndicats impliqués, et je vais vous faire voir à quels expédients un tel état d'esprit conduit ! Non, non, assez de balivernes ! il y a des années, alors que le capitalisme n'avait pas atteint son stade actuel de développement, les syndicats professionnels pouvaient protéger les intérêts des travailleurs et ils y parvenaient, même si, tout comme les syndicats traditionnels de nos jours, ils ne voyaient pas nettement les problèmes en cause. Mais CES TEMPS SONT REVOLUS !

Le Nouveau Syndicalisme Industriel sait bien, certes, que la classe ouvrière ne contrôlera pas encore le Gouvernement du pays à la suite d'une ou deux élections, ni même à la suite de douze élections ; néanmoins, le Nouveau Syndicalisme Industriel veut participer à l'amélioration immédiate du sort prolétarien, et il sait pertinemment que cette amélioration immédiate est possible et il sait comment elle est possible !

Le syndicalisme « pur et simple », c'est-à-dire le syndicalisme professionnel qui a été surnommé « syndicalisme anglais », a joué deux mauvais tours aux ouvriers. Car il fait plus que de les maintenir dans le présent état pitoyable : il a poussé quelques-uns au désespoir et ceux-là ont perdu toute foi en l'efficacité de tous les genres de syndicalisme. Les plus vaillants de ces désespérés, ceux qui ne sont pas devenus totalement pessimistes, ceux que la démoralisation n'a pas complètement abattus, ceux-là ne voient quand même que la possibilité de voter correctement le jour des élections — de marquer leur croix validement pour le Parti Ouvrier Socialiste. Or, c'est une erreur, de ne voir que cette possibilité. En abdiquant toute participation aux activités industrielles, ils établissent la rupture définitive avec la lutte des classes qui se poursuit chaque jour ; et, en limitant leur action à un seul jour de l'année, le jour des élections, ils deviennent comme des esquifs à la dérive. J'en connais plusieurs qui sont dans ce cas-là ; sans exception, ce sont des rêveurs, ou des étourdis, et ils se montrent généralement inconsistants dans leurs méthodes.

L'impotence complète du syndicalisme « pur et simple » d'aujourd'hui provient de causes qui peuvent se diviser en deux espèces.

De ces espèces, l'une très importante réside dans le mépris que la classe possédante entretient à l'égard de ceux qui travaillent. Je peux en parler par expérience : en 1886, quand, tout à fait inconsciemment, quelque obscur instinct me poussait à m'occuper du problème social, — et alors que toutes ces choses ne venaient à moi que sous forme de points d'interrogation troublés et embrouillés — je ne pouvais entrer en contact qu'avec des capitalistes. Partout, autour de moi, je n'entendais que des expressions de mépris au sujet des ouvriers. Un jour je demandai à quelques patrons pourquoi ils étaient si durs envers leurs employés et pourquoi ces employés leur inspiraient une opinion si basse. Les patrons me répondirent, presque en chœur : « Ils sont ignorants, ils sont stupides, ils sont corrompus. » Je demandai alors aux patrons : « Qu'est-ce qui vous fait penser cela ? Les avez-vous rencontrés ? » La réponse fut unanime : « Non, dirent-ils, nous n'avons pas rencontré tous nos employés individuellement ; mais nous avons eu des contacts avec leurs chefs et ces chefs sont ignorants, stupides et corrompus. Assurément, les chefs sont les meilleurs des ouvriers ; sans quoi, les ouvriers ne les auraient pas choisis. »

Pour souligner l'ineptie des chefs ouvriers, permettez-moi cependant de me servir d'un exemple. On m'a raconté qu'il y a deux jours, en cette ville, l'un des partisans du syndicalisme « pur et simple, » M. Samuel Gompers, a daigné durant son discours, faire quelques commentaires à mon égard. Ce qu'il a dit est trop ridicule pour que je songe à y répondre. Votre intelligence aura tout de suite constaté qu'il n'aspirait qu'à vous fournir une opinion personnelle sans aucun détail ; qu'il ne vous apportait pas les faits sur lesquels cette opinion aurait pu se baser, et qu'il ne vous indiquait aucune source pour vérifier ses dires par vous-mêmes. Apparemment, il était d'avis que sa seule parole devait vous suffire. Quant à moi, je n'aurai pas l'audace de vous insulter en vous traitant de la sorte. Voici donc les faits sur lesquels mon opinion à moi se base.

Dans l'Etat de New York, nous avons une loi qui interdit de faire travailler les cheminots plus de dix heures. Or, les compagnies de chemin de fer avaient dédaigné cette loi, et, pour forcer l'application de la loi, les hommes du rail s'étaient mis en grève à Buffalo en 1892 ; sur les entrefaites, le Gouverneur Démocrate, M. Flower, qui avait lui-même signé la loi, eut l'outrecuidance de dépêcher à Buffalo la milice de l'Etat au grand complet afin d'aider les capitalistes à tuer la grève — et, pour ce faire, les miliciens avaient la permission l'assaillir les travailleurs, et même d'attenter à leur vie, ce que, d'ailleurs, ils ont fait. Vous savez peut-être aussi que, parmi nos Sénateurs, se trouve un nommé Jacob Cantor ; et que ce gentleman s'empressa d'applaudir au parjure de M. Flower qui trahissait son mandat de Gouverneur ; en effet, Cantor loua les actes du Gouverneur en les qualifiant de « patriotiques » et en congratulant un tel « maintien de l'ordre ». Par la suite, le même Cantor voulant se faire élire de nouveau, le Daily News de New York, un journal capitaliste de la même teinte électorale que Cantor, publia une lettre autographe, adressée à Cantor, et qui se voulait une approbation du candidat par la Classe Laborieuse. Entre autre on pouvait lire dans la dite lettre ce qui suit : « Quiconque prétendrait que vous n'êtes pas un ami des Travailleurs, dirait une chose fausse. » Par qui croyez-vous que cette lettre avait été rédigée et signée — par M. Samuel Gompers, le « Président de la Fédération Américaine du Travail. » (Huées.)

Mais qui donc huez-vous ? Gompers, ou bien moi ? (Plusieurs voix : « Gompers ! » ; puis, applaudissements prolongés.)

En vérité, pouvez-vous sincèrement vous convaincre qu'une telle lettre avait été envoyée au Sénateur Cantor simplement par « amour et affection » personnels ? (Rires.)

Ce n'est pas tout. Le Parti Républicain, comme le Parti Démocrate, est un parti de la classe capitaliste, tous ceux qui sont le moindrement au courant de la politique le savent ; la nature et le comportement de tout ce qui est Républicain (hommes et choses : Présidents, Gouverneurs, Juges, Assemblées, Législatures) ne laissent aucun doute à ce sujet. Le Parti Populiste, qui prône le monnayage libre de l'argent, est lui aussi, et il l'a été durant toute son existence, un parti du Capital : le comportement de ses promoteurs (les tzars des mines d'argent, qui faisaient et font encore crever à la tâche les mineurs à leur emploi) ne permettent pas de mettre en doute ce fait. Cependant, ces deux partis capitalistes se livrent une opposition à mort : l'un veut l'étalon-or, l'autre veut l'étalon-argent. Malgré tout cela : il n'y a pas longtemps, un soi-disant « chef ouvrier, » dans la ville de New York, a participé à une réunion publique ; et ce soi-disant « chef ouvrier » a trouvé le moyen, non seulement de soutenir le programme capitaliste du Parti Républicain, non seulement de soutenir le programme capitaliste du Parti Populiste — mais de soutenir LES DEUX EN MEME TEMPS ! Cet homme a réussi l'exploit acrobatique d'être pour l'étalon-or et contre l'étalon-argent, tout en étant pour l'étalon-argent et contre l'étalon-or ! Qui était ce remarquable « chef ouvrier » ? M. Samuel Gompers, le « Président de la Fédération Américaine du Travail. »

Ce n'est pas tout. A Washington, nous pouvons dénicher un fils de « chef ouvrier » et ce fils honorable détient une position du Gouvernement. A vrai dire, ce fils est véritablement et intégralement « non-partisan. » Les Démocrates peuvent sortir et les Républicains peuvent entrer, les Républicains peuvent sortir et les Démocrates peuvent entrer, une seule chose ne bouge pas : lui. Les capitalistes démocrates et républicains peuvent se battre ensemble comme chiens et chats ; mais, sur un point, ils sont autant d'accord que des pigeons amoureux : s'ils rivalisent, c'est de zèle, pour que ce fils de « chef ouvrier » garde sa position. Et qui est le père de ce fils ? M. Samuel Gompers, le « Président de la Fédération Américaine du Travail. »

Mais ce n'est pas tout. J'ai encore un autre exemple à vous proposer. Vous avez ici un « champion de la classe ouvrière, » nommé Ross. (Applaudissements dans plusieurs endroits de la salle.) Malheureux ! Malheureux hommes ! Autant vaudrait pour vous applaudir le nom de votre bourreau ! Je connais M. Ross : quand je suis venu ici il y a trois ans, je l'ai rencontré. A l'époque, il était tout-feu-tout-flamme au sujet d'une loi qu'il se proposait de faire adopter par votre Législature, dont il était membre, alors comme aujourd'hui. Il s'agit de la loi « contre les amendes » ; cette loi, pensait M. Ross, devait mettre fin à certains procédés infâmes des propriétaires de fabriques. J'essayai, bien entendu, de discuter avec M. Ross ; je lui représentai que la loi elle-même n'était pas le plus important ; mais qu'à mon avis, le plus important était la classe sociale qui devait mettre en vigueur cette loi. Tant que la classe capitaliste serait au pouvoir, toutes les lois pro-ouvrières, et celle qu'il luttait pour imposer en était une, ne se résoudraient qu'en traquenards et en déceptions : apparemment, mes paroles lui faisaient l'effet du grec. M. Ross a persévéré dans son projet et sa loi a été adoptée. Or, qu'advint-il ? Après, tout comme auparavant, on vous a imposé des amendes ; et l'un d'entre vous, qui a tenté de faire appliquer la loi, n'a-t-il pas été arrêté ? (Des voix : « C'est vrai. ») Et quand cet autre a traîné devant les tribunaux un propriétaire d'usine coupable d'avoir violé la loi, car le dit propriétaire continuait à imposer des amendes à ses employés, les tribunaux bourgeois ne se sont-ils pas prononcés en faveur du capitaliste ? (Des voix : « C'est vrai. ») Et ces tribunaux, en agissant ainsi, n'ont-ils pas virtuellement annulé la loi ? Et, pendant que tout cela se produisait, où était M. Ross ? Naturellement, il était membre de votre Législature du Massachusetts. Pensez-vous donc, mes amis, que l'ignorance de M. Ross à l'égard de la vraie signification d'un Gouvernement capitaliste, que son ignorance de la réelle nature des prétendues « lois ouvrières, » pensez-vous donc que toute cette ignorance étalée ne vous a pas fait une belle réputation aux yeux des capitalistes ? Et figurez-vous tout le tableau : M. Ross siégeait à la Législature, et comme membre du parti majoritaire à part ça ; et pas une fois il n'a demandé la mise en accusation immédiate du Tribunal coupable d'avoir annulé la loi que M. Ross lui-même avait bataillé pour faire adopter ? — est-ce que vous vous imaginez que tant de complaisance et tant de veulerie relèvent le prestige de la classe ouvrière… ?

Mais, assez d'exemples. L'ignorance, la stupidité, la vénalité des chefs du syndicalisme traditionnel sont tels que la classe possédante vous abhorre. Et, la condition préalable la plus nécessaire au succès d'une lutte, n'est-elle pas que l'ennemi nous respecte ? (Applaudissements.)

J'ai dit qu'il y avait deux espèces, de causes à l'impotence complète du syndicalisme « pur et, simple. » En voici une seconde. Parce qu'ils ignorent quelles sont les distinctions économiques qui prévalent réellement entre les classes sociales actuelles, parce qu'ils ignorent quel rapport étroit s'établit au juste entre les salaires et la politique, les ouvriers se divisent aux urnes et ils votent en général pour des partis concurrents mais tous capitalistes, et la seule constance prolétarienne se décèle dans l'acharnement à favoriser le maintien de l'exploitation capitaliste. Rappelez-vous la grève récente des mineurs. N'y a-t-on pas fait feu sur les grévistes, et la grève n'a-t-elle pas été perdue ainsi ? Et tous ces crimes ne se produisaient-ils pas au beau milieu d'une campagne électorale ? Les travailleurs sont nombreux : n'avaient-ils pas la puissance requise, comme à n'importe quelle élection, pour s'emparer du Gouvernement, ou, du moins, pour affirmer leur volonté d'émancipation par un gros vote contre le capitalisme ? Et pourtant, les mineurs eux-mêmes, les grévistes eux-mêmes, ont reporté au pouvoir la classe sociale qui venait précisément de les fouler aux pieds. En face d'un tel comportement de la part des travailleurs, par quel miracle les capitalistes deviendraient-ils plus « accommodants » ? et par quel phénomène mirobolant les revendications « syndicales » aboutiraient-elles à autre chose, DANS LE PRESENT, qu'à de nouvelles réductions de salaires imposées à coups de fusils ! Il n'y a rien à espérer de telles méthodes ? On ne peut prévoir, d'elles, qu'une répétition des même actes par les mineurs et par les autres ouvriers ; et, à fortiori, dans la mesure où les mêmes charlatans ouvriéristes continueront à « guider » les destinées prolétariennes, cette prévision laisse entendre, avec certitude, que les outrages des capitalistes redoubleront et que des empiètements capitalistes plus poussés s'ensuivront. Ah, il en irait tout autrement, si le syndicalisme régénéré, après avoir pris conscience des liens qui unissent la politique et les salaires, se mettait à voter contre le capitalisme ! si la classe ouvrière donnait preuve, aux urnes électorales, de la solidarité qu'elle manifeste lorsqu'il s'agit de réclamer la grève dans les usines ? Protégé par la puissance offensive d'un parti ouvrier de plus en plus nombreux et de plus en plus conscient, puissance prouvable au besoin annuellement, le syndicalisme serait capable de se transformer en une précieuse fortification, qui faciliterait la conduite quotidienne de la lutte des classes dans les usines. Le vote croissant en faveur du Parti Ouvrier Socialiste pourrait, à lui seul, garantir aux ouvriers des usines une protection appréciable ; cependant, cette protection temporaire serait d'autant plus solide que, dans les ateliers eux-mêmes, les travailleurs tireraient profit d'une organisation honnête et intelligente – ce qui, en fin de compte, favoriserait l'augmentation du vote socialiste -. Et, d'ailleurs, si quelque organisation n'était mise sur pieds au sein des boutiques, les capitalistes auraient encore la possibilité d'outrager des individus. L'une ne va pas sans l'autre : l'organisation industrielle ne va pas sans l'organisation politique, et vice versa. L'organisation dans les ateliers, sans l'organisation politique serait tout à fait insuffisante : car c'est la conscience politique qui permet à la classe ouvrière de faire valoir sa majorité écrasante et de menacer d'extinction la classe capitaliste ; mais, si elle pouvait s'appuyer sur la force que constituerait le vote annuel de toute une classe majoritaire et consciente, une organisation dans les ateliers pourrait combattre efficacement et quotidiennement les abus du capitalisme. L'organisation professionnelle EST impotente si elle est instituée dans l'ignorance et la vénalité et si elle est gérée dans l'ignorance et la vénalité. L'organisation professionnelle N'EST PAS impotente si elle est instituée dans la connaissance et la probité ; si elle est pleinement consciente des problèmes en cause, et si elle entre dans l'arène munie de ses armes légitimes, armée non pas seulement du bouclier du syndicalisme, mais aussi de l'épée du vote socialiste.

En conséquence, les principes essentiels d'une organisation balancée sont les suivants :

1).Un Syndicalisme professionnel sérieux doit comprendre nettement que les travailleurs ne seront pas en sûreté, tant que n'aura pas été réussi l'abolition du système capitaliste par lequel les instruments de production sont propriété privée ; tant que les instruments de production ne seront pas devenus la propriété collective de tout le peuple, de telle sorte que personne ne pourra plus vivre sans travailler. (Applaudissements.)

2).Une organisation prolétarienne doit comprendre nettement qu'il n'y aura pas de sécurité pour les travailleurs, tant que le pouvoir politique n'aura pas été arraché d'entre les griffes de la classe capitaliste ; et le prolétariat n'aura le pouvoir que s'il vote, non plus pour des HOMMES mais pour des PRINCIPES, que s'il fait élire un programme électoral qui soit sien : L'ABOLITION DU SYSTEME ESCLAVAGISTE DES SALAIRES.

3).Une organisation prolétarienne doit comprendre nettement que la politique, contrairement à la religion, n'est pas une affaire individuelle ; que la politique n'est pas plus une affaire individuelle que les salaires et les heures de travail. (Applaudissements.) Les questions de politique sont inséparables des questions de salaire. Et, une organisation prolétarienne a autant de raisons impérieuses d'imposer ses propres solutions politiques, qu'elle en a d'imposer des salaires et des heures de travail qui favorisent les ouvriers. Et, bien sûr, une telle organisation a autant de raisons d'exécrer les agents provocateurs de l'atelier, qu'elle en a d'exécrer les agents provocateurs des estrades. (Applaudissements.)

LES REALISATIONS DE L'ALLIANCE SOCIALISTE DES METIERS ET DU TRAVAIL

Depuis longtemps, le Parti Ouvrier Socialiste et les Nouveaux Syndicalistes Industriels avaient l'espoir d'adresser le présent message aux masses laborieuses américaines, à l'ouvrier moyen. Mais il nous était impossible d'atteindre les travailleurs, de les émouvoir ; entre eux et nous s'élevait une solide muraille d'ignorance, de stupidité et de corruption : une muraille dressée par les charlatans ouvriéristes. Nous avons dû agir comme des hommes dans la noirceur, des hommes qui se cherchaient une entrée ; nous nous sommes cognés a tête un peu partout dans l'espoir de trouver une porte, mais, après avoir fait le tour, de la muraille, nous n'avions pas trouvé de passage. Oui, la muraille était résistante. Mais, une fois cette découverte confirmée, nous n'avions pas d'autre alternative que de creuser un trou dans la muraille. Avec l'aide du solide bélier de l'Alliance Socialiste des Métiers et du travail, nous nous en sommes creusé, un passage ! Et maintenant, la muraille s'écroule ! Enfin, nous pouvons regarder — les yeux dans les yeux — les prolétaires américains ! (Applaudissements nourris et prolongés.) Et, NOTRE MESSAGE, NOUS L'ARTICULONS ! (Applaudissements répétés.) — et, on s'en aperçoit, en écoutant les hurlements de joie, qui s'élèvent de l'intérieur de cette muraille défoncée !

Ah ! certes, j'aurai mal employé mon temps, si mes efforts n'auront pas engendré quelque fruit ! si, par exemple, en partant de New Bedford, je ne laisse pas derrière moi les fondements de syndicats locaux qui pourraient s'affilier à l'Alliance Socialiste des Métiers et du Travail. En vérité, la réalisation de tels espoirs totaliserait la contribution la plus valable de ma part à votre grève ; car, de tels syndicats constitueraient des centres de rayonnement qui vous rallieraient déjà des appuis précieux durant votre conflit actuel — dans la mesure du possible, évidemment.

Pour conclure : Si j'osais hasarder quelque conseil, en vue d'une action immédiate, ce serait de vous rendre hardiment dans les rues de la ville, aussitôt que possible ; d'y faire défiler une procession monstre de tous les grévistes et de tous les autres ouvriers disponibles ; et de faire précéder la procession d'une large pancarte qui porterait l'avis suivant adressé à vos employeurs :

« Nous allons vous combattre dans cette grève jusqu'à la limite de nos forces. Il est possible que votre poche d'argent parvienne à nous terrasser pour le moment ; mais, quoi qu'il se produise, nous n'en aurons pas fini avec vous, ce ne sera que le commencement de la bagarre. En novembre, nous nous ferons face de nouveau à Philippi ; et la grève alors ne prendra fin qu'au moment où le sabre du Parti Ouvrier Socialiste vous aura fauchés pour de bon ! » (Applaudissements bruyants.)

Tel est le message que j'avais à vous transmettre, au nom du Parti Ouvrier Socialiste, au nom des Nouveaux Socialistes Industriels. Ce fut pour moi un privilège de m'acquitter de cette tâche. (Applaudissements prolongés.)

Notes

[1] Les « Seeley Diners » étaient de gros propriétaires capitalistes de l'époque. Daniel De Léon, selon les apparences, a voulu faire un calembour : car, après avoir parlé des « Seeley Diners », il ajoute : you remember that ‘dinner' » (vous vous souvenez de ce ‘dîner.')

[2] Cette situation existait en 1898. Mais, depuis 1905, les « New Trade Unionists » et la « Socialist Trade and Labor Alliance » se sont fusionnés.

Qu'est-ce que la planète, l'étoile, la galaxie, le trou noir, etc…

Robert Paris — 2026-08-06T22:49:00Z

Extraits de « L'Univers et la lumière » de Laurent Nottale

Le Soleil

Le Soleil est une énorme sphère de masse deux fois dix puissance 33 grammes et de rayon 700.000 kilomètres, constituée essentiellement d'hydrogène et d'hélium. Le rayonnement qui s'en échappe est issu des réactions thermonucléaires de fusion transformant l'hydrogène en hélium au cours d'un cycle compliqué, portant sa température interne à plusieurs dizaines de millions de degrés et sa surface à 5.700 degrés Kelvin.

Le système solaire

Notre planète est la troisième planète d'un système de corps froids, planètes et astéroïdes, orbitant autour d'une étoile moyenne, le Soleil. La Terre fait partie des planètes les plus proches du Soleil, le groupe des planètes telluriques (qui comprend en plus d'elle Mercure, Vénus et Mars). Ce sont des planètes « solides » semblables à la Terre, dont trois possèdent des atmosphères, dense pour Vénus, ténue pour Mars. Plus loin on rencontre les planètes géantes : Jupiter, Saturne, Uranus et Neptune. Beaucoup plus massives que les palètes telluriques (Jupiter fait un millième de la masse du Soleil), elles sont entourées d'anneaux ou d'arcs (celui de Saturne est spectaculaire et connu pratiquement depuis Galilée, les autres sont de découverte récente) et sont constituées d'hydrogène et d'hélium essentiellement. La dernière planète connue, Pluton (et son compagnon Charon), orbite à plus de cinq milliards de kilomètres du Soleil. Mais les limites effectives du système solaire pourraient être cent fois plus grandes et s'identifier avec le nuage de noyaux cométaires postulé par Oort, situé au centième de la distance aux étoiles proches.

Notre galaxie

Franchissons par la pensée ce vaste vide, que la lumière elle-même met plus de trois ans à traverser. Nous arrivons aux étoiles voisines, qui se rassemblent en un groupe local d'une centaine de parsecs de diamètre. (Le parsec est le parcours de la terre autour du soleil divisé par 3600 soit 150 millions de kilomètres)

Ce groupe local n'est lui-même qu'une infime partie d'un gigantesque système de plus de cent milliards d'étoiles qui forme avec le gaz et les poussières interstellaires, notre Galaxie. Elle est aplatie sous forme d'un vaste disque que nous observons de l'intérieur, vue par la tranche en projection sur le ciel. Le Soleil se trouve situé à sa périphérie, à environ dix mille parsec du centre.

Imaginons maintenant que nous puissions sortir de notre Galaxie et l'observer de l'extérieur, non plus de profil, mais de face. On s'apercevrait alors qu'étoiles, gaz et poussières ne sont pas distribués de façon uniorme sur ce disque, mais qu'ils se concentrent dans des bras spiralant depuis les régions centrales jusqu'aux régions externes. Notre Soleil appartient précisément à l'un de ces bras, qui sont vraisemblablement des ondes de densité.

De quoi est composée la Galaxie ?

En fait notre Galaxie est un objet composite. Avant de former globalement cette imposante structure, les différents astres qui la composent se rassemblent en groupes ou amas d'étoiles… Les amas ouverts sont des regroupements irréguliers d'étoiles jeunes, associées à du gaz et des poussières, qui se trouvent situés essentiellement dans le plan du disque galactique… Les amas globulaires sont des concentrations à symétrie sphérique de centaines de milliers d'étoiles, dépourvus de gaz, répartis dans un halo très peu aplati de plusieurs milliers de parsecs de demi-épaisseur…

Le gaz interstellaire, constitué essentiellement d'hydrogène, forme des nuages, de petites dimensions en général… Enfin, les poussières interstellaires, responsables de l'absorption et du rougissement de la lumière traversant la Galaxie, sont le plus souvent liées au gaz.

La Galaxie ne tourne pas uniformément comme un corps solide, à l'exception des régions centrales, mais elle est entraînée dans une rotation différentielle. La vitesse de rotation ne croît pas vers l'extérieur proportionnellement à la distance au centre, mais beaucoup moins vite, jusqu'à atteindre un maximum d'environ 260 kilomètres par seconde à huit parsecs du centre... Plus loin, elle reste pratiquement constante autour de 250 kilomètres par seconde, ce qui est la vitesse de notre propre Soleil… Cette absence de décroissance de la vitesse, y compris dans les couches très extérieures de la Galaxie, est très étonnante, car au-delà d'une dizaine de mille parsecs, la densité de matière observée décroît très rapidement… Les astronomes ont été amenés à postuler qu'en fait notre Galacie s'étendait beaucoup plus loin que sa partie visible sous forme d'un halo massif, et qu'une grande partie de sa masse était totalement obscure. Elle atteint sans doute mille milliards de masses solaires et dépasse les cent mille parsec de rayon !

Les autres galaxies

Nous entrons dans le monde des galaxies, qui se caractérise par la richesse et la diversité des structures rencontrées… Certaines galaxies ne montrent aucune structure : ce sont les galaxies elliptiques… Inversement, les galaxies spirales montrent une étonnante diversité de structures… Il existe de plus une population de galaxies chaotiques, bizarres ou inclassables qui ont été appelées irrégulières par Hubble… Pourtant ces raffinements ne suffisent pas à épuiser l'énorme diversité des structures rencontrées dans les galaxies… Il faut signaler l'existence, en grand nombre, de galaxies elliptiques naines, qu'on trouve souvent comme compagnon de galaxies géantes… Ces objets, avec les spirales naines et les galaxies irrégulières magellaniques, constituent vraisemblablement le type de galaxies le plus fréquent dans l'Univers….

Distribution des galaxies

Les galaxies ne sont pas réparties dans l'Univers de manière uniforme, mais au contraire tendent à se regrouper en paires, groupes, amas, superamas, feuillets et filaments entourant de vastes régions vides… Les galaxies s'organisent en vastes ponts reliant les amas, laissant libres de gigantesques vides.

De grands vides, voilà peut-être la structure dominante dans l'Univers ! Tout se passe comme si les galaxies se distribuaient sur les parois d'une structure cellulaire, comme si le vide n'était pas là où il n'y a pas de matière, mais plutôt la matière là où il n'y a pas de vide.

Les quasars

Jusqu'aux années 1960, les constituants reconnus de l'Univers étaient les seules galaxies (mis à part de milieu intergalactique). La découverte des « quasars » provoqua une nouvelle explosion des limites de l'Univers observable et une véritable révolution en astrophysique extra-galactique…

La luminosité des quasars est impressionnante : les plus brillants d'entre eux peuvent être cent mille fois plus lumineux qu'une galaxie géante de cent milliards d'étoiles. Leus aspect stellaire montre que cette lumière provient d'une toute petite région…

La découverte de galaxies entourant les quasars, ajoutée à la grande similitude de leurs spectres avec ceux des noyaux (beaucoup moins lumineux) de certaines galaxies de Seyfert, a conduit à la conclusion que les quasars sont en fait des noyaux extrêmement actifs de galaxies… Toutes ces caractéristiques ont permis de conclure qu'un objet supermassif et ultracompact était présent au cœur des quasars, dont la masse pourrait atteindre un milliards de masses solaires dans un rayon de quelques heures-lumières seulement.

Ce résultat a conduit à la fusion naturelle de ces astres exceptionnels avec un des plus extraordinaires objets théoriques prévus par la relativité générale, les « trous noirs »…

De tels trous noirs supermassifs auraient des effets extraordinaires sur la matière qui passerait à proximité : les étoiles se briseraient et exploseraient par collisions entre elles. Leur matière et celle d'un gaz éventuel qui aurait été aspiré dans les régions entourant cette masse se mettraient à spiraler à grande vitesse autour du trou noir, en perdant une grande partie de leur énergie sous forme de rayonnement qui s'échapperait vers l'extérieur…

L'expansion de l'Univers

Il ne s'agit pas là, il faut y insister, d'un mouvement effectif des objets au sens usuel du terme, cette variation des distances est due à une contraction ou à une expansion de l'espace lui-même en fonction du temps, à un caractère fondamentalement non statique de l'espace-temps. On sait, par les mesures de décalage spectral des galaxies et des quasars qui se fait systématiquement vers les grandes longueurs d'onde (« vers le rouge »), que l'Univers est actuellement « en expansion »…

Cette expansion de l'Univers n'existe physiquement (c'est-à-dire ne peut se manifester dans les phénomènes physiques mesurables : en premier lieu le décalage vers le rouge cosmologique) que s'il existe de petites échelles où il n'y a PAS expansion.

En renversant l'argument précédent, on voit que si l'expansion de l'Univers devait s'appliquer à toutes les échelles, y compris microscopiques, elle deviendrait inobservable.

L'expansion de l'Univers se ramène, en dernier recours, à une variation au cours du temps des unités cosmologiques par rapport aux unités microscopiques, celles qui vont définir la fréquence au repos des différentes raies spectrales…

L'explosion primordiale

L'existence du point singulier dans le passé a fait couler beaucoup d'encre… Il faut se garder d'aborder ce résultat avec trop de naïveté. Les termes imagés de « grande explosion » et de « big bang » (forgé par Fred Hoyle pour déconsidérer ce concept auquel il s'opposait !) prêtent à confusion. On voit souvent l'explosion primordiale comparée à une explosion effective telle qu'elle peut se produire à notre échelle. Dans une explosion au sens habituel du terme, les débris s'écartent les uns des autres et d'un centre commun qu'ils laissent vide. Ils se déplacent vers l'extérieur et atteignent éventuellement d'autres objets. Le phénomène explosif classique est reconnu comme tel car vu de l'extérieur par un observateur qui n'y participe pas.

Dans le cas de l'Univers, il n'y a pas d'extérieur. Même pendant l' « explosion primordiale », c'est la « comobilité » qui prévaut, c'est l'espace qui se dilate…

Contrairement à une explosion où de la matière se déplace, laissant des vides à certains endroits et s'accumulant ailleurs, l'Univers reste homogène et isotrope pendant le big bang.

L'existence de cet instant privilégié t = 0 lui-même ne doit pas être interprétée de manière anthropocentrique, comme s'il s'agissait d'une naissance ou d'une création de l'Univers à partir de rien…

Comme souvent en physique, l'apparition d'un point singulier peut signifier simplement l'apparition des limites du domaine d'application d'une théorie. C'est sans doute le cas si l'on remonte jusqu'au temps de Planck (un dix million de milliard de milliard de milliard de milliardième de seconde) pour lequel on s'attend qu'effet quantique et gravitation deviennent du même ordre.

Lire encore en astrophysique :

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article7237

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article2415

https://www.matierevolution.fr/spip.php?breve1116

https://www.matierevolution.fr/spip.php?breve544

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article658

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article4319

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article4416

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article3321

L'engouement pour l'intelligence artificielle, signe nécrophile du système social...

Robert Paris — 2026-08-05T22:08:00Z

L'engouement pour l'intelligence artificielle : quelle signification technologique, scientifique, historique, humaine, sociale, idéologique, psychologique, économique, financière et politique ?

Avertissement : nous ne pensons pas que les robots soient par eux-mêmes coupables d'une évolution négative. Affirmer cela serait une nouvelle manière de leur accorder une conscience, une responsabilité, une volonté, des projets, un anthropomorphisme en somme qui prend les machines pour des remplaçants des humains alors que toutes ces capacités sont proprement humaines et que l'IA n'y est pour rien et n'y peut rien. C'est l'évolution du monde capitaliste arrivé à un stade de pourrissement déterminé qui produit cette situation dans laquelle on s'est mis massivement à prétendre que les machines étaient arrivées à un stade où elles pouvaient remplacer l'homme et même le dépasser dans de nombreux domaines.

Le meilleur moyen de connaitre la limite de capacité de l'IA, c'est de dialoguer de manière critique avec une IA dans un domaine où on s'y connait. En rien de temps, cette IA va reconnaitre s'être trompée et va épouser votre point de vue tout à fait contraire à ce qu'elle avait affirmé précédemment avec plein d'arguments. Cela signifie qu'elle est une machine à développer des arguments rationnels sans s'attacher à aucun de ses prétendus raisonnements. Elle peut aboutir à des conclusions parfaitement opposées suivant la manière dont vous lui posez le problème et vous lui donnez des indications sur les sources à interroger. L'IA est très CQFD. Dites ce que vous voulez démontrer et elle vous le fait. Cela signifie que ses conclusions n'ont aucune valeur. Elle ne pense rien, ni une thèse, ni une autre, ni son contraire. Elle développe tout à fond dans le sens que vous voulez. Elle fait semblant de faire votre travail. Mais, si vous vous en tenez à ce qu'elle dit, votre travail est loin d'être fait. Vous avez seulement évité de travailler… Bien plus intéressant est le fait d'utiliser l'IA en la contredisant par des remarques et d'autres IA. Mais aucun résultat de ce type de travail ne peut être considéré comme suffisant. Tout doit être vérifié et repensé. Cela signifie que si quelqu'un veut vraiment réfléchir à une question, il aura encore plus de travail en passant par l'IA… Les erreurs de l'IA et les grosses bévues s'introduisent partout et parfois elles sont difficiles à détecter. Un texte d'IA, ça fait bien au premier regard mais celui qui est de la partie détecte tout de suite de gros ennuis ou, parfois, ne les détecte pas, ce qui est pire.

L'IA se met à ressembler à la conscience humaine sans, bien entendu, pouvoir réellement y prétendre…

https://www.philomag.com/articles/le-j-space-de-claude-ou-comment-lia-se-met-ressembler-la-conscience

L'IA n'est un danger justement que lorsqu'on prétend qu'elle remplace l'homme comme on vient de le faire remarquer dans l'exemple précédent d'un auteur qui veut se contenter de ce que lui fournit l'IA ou même plusieurs IA. On affirme alors que c'est l'outil du sculpteur qui décide de ce que l'on doit sculper et comment. Aucun outil n'est en soi dangereux et c'est l'homme qui, par la manière dont il utilise l'outil, décide d'en faire un usage potentiellement dangereux.

Déjà affirmer une thèse anthromorphiste sur les machines est signe d'un grand danger pour la civilisation humaine, le signe d'une société qui atteint ses limites et affirme même être la fin de toute l'humanité !

Prétendre que les suppressions d'emplois causées par l'IA serait la preuve du « grand remplacement » que créerait les grandes capacités des robots à remplacer l'homme est mensonger. L'essentiel des suppressions d'emplois n'ont nullement pour cause l'IA.

Si l'IA est réellement cause d'une partie de la vague actuelle des licenciements, c'est encore assez peu pour le moment. L'essentiel des suppressions d'emplois provient de la recherche de profits maximum et de la stagflation ainsi que de la chute des investissements productifs qui sont remplacés par des spéculations bien plus rentables.

En réalité, la vague des licenciements de l'IA n'a même pas encore commencé. Le grand remplacement par des robots n'est pas encore réalisé. Cela reste marginal et très sectorisé.

L'IA a déjà atteint ses limites comme instrument financier.

https://www.challenges.fr/entreprise/tech-numerique/apres-leuphorie-la-course-a-lia-se-heurte-deja-aux-limites-de-son-modele-economique_644894

https://www.lesechos.fr/partenaires/business-reporter/sans-contexte-ni-confiance-lia-dentreprise-atteint-ses-limites-2234526
https://www.radiofrance.fr/franceinter/podcasts/histoires-economiques/histoires-economiques-du-mardi-30-avril-2024-8494410

https://fr.linkedin.com/pulse/openai-sous-pression-les-limites-du-mod%C3%A8le-se-us4tf

https://www.lesechos.fr/thema/articles/ia-et-marches-financiers-promesses-et-limites-dune-revolution-technologique-2237546

Et l'IA est plutôt une bulle financière qu'un investissement productif ou une révolution industrielle et technologique.

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article8447

https://www.boursorama.com/bourse/actualites/la-bulle-de-l-ia-la-question-a-mille-milliards-de-dollars-qui-divise-le-secteur-technologique-75880483d53018c30cf0822f9e5f14ba

Voici ce que répond l'IA à la question « défauts et limites de l'IA » :

« L'intelligence artificielle présente des défauts majeurs : les « hallucinations » (fausses informations affirmées avec certitude), la reproduction de biais discriminatoires et l'absence de conscience. Ses limites structurelles incluent aussi la vulnérabilité aux cyberattaques, un coût écologique très élevé et des risques éthiques et juridiques (droits d'auteur, confidentialité).

https://www.ibm.com/fr-fr/think/insights/artificial-intelligence-advantages-disadvantages

🧠 Limites cognitives et techniques

• Absence de compréhension réelle : L'IA ne « pense » pas et n'a pas de conscience. Elle manipule des probabilités statistiques pour prédire quel mot ou pixel doit suivre le précédent.

https://www.moon-ia.fr/blog/quelles-sont-les-limites-de-lintelligence-artificielle

• Les « Hallucinations » : Les IA génératives peuvent inventer des faits, des chiffres ou des sources avec une assurance remarquable, rendant l'erreur difficile à détecter pour un non-initié.

https://www.efalia.com/post/limiter-hallucinations-ia

• Manque de bon sens et d'empathie : Les machines sont incapables de saisir les nuances culturelles fines, l'ironie ou la complexité émotionnelle d'une situation humaine.

https://www.digi-atlas.com/les-limites-de-lia-ce-que-les-machines-ne-savent-pas-encore-faire/

⚖️ Éthique et Société

• Biais et discrimination : Les IA apprennent à partir de données historiques humaines. Si ces données contiennent des préjugés (racisme, sexisme), l'IA les reproduit et les amplifie, notamment dans les outils de recrutement.

https://www.ibm.com/fr-fr/think/insights/10-ai-dangers-and-risks-and-how-to-manage-them

• Dépendance technologique : Une utilisation excessive peut atrophier l'esprit critique et la capacité d'analyse des utilisateurs, qui s'en remettent aveuglément à la machine.

https://otrs.com/fr/blog/ia-et-automatisation/intelligence-artificielle-avantages/

• Emploi et compétences : L'automatisation menace de nombreux emplois (en particulier dans la création, le droit ou l'administration), transformant brutalement le marché du travail.

https://www.youtube.com/watch?v=rdDlsqYMCrw

🔒 Risques pratiques et opérationnels

• Cybersécurité : L'IA est utilisée par des acteurs malveillants pour automatiser des attaques informatiques ou créer des campagnes de phishing ultra-personnalisées (ingénierie sociale).

https://stellarcyber.ai/fr/learn/what-is-ai-powered-phishing/

• Confidentialité des données : L'entraînement des modèles nécessite des volumes massifs de données, soulevant des questions sur la protection de la vie privée.

https://www.cnil.fr/fr/ia-agentique-cnil-cianum-note

• Impact environnemental : L'entraînement et l'utilisation quotidienne de grands modèles de langage (LLM) exigent des centres de données qui consomment énormément d'eau et d'électricité.

https://www.ademe.fr/presse/communique-national/ia-generative-comment-quantifier-les-impacts/

Fin. »

Ce que nous pensons nous en dehors de la proposition de l'IA sur ses propres défauts :

En termes humains, l'énorme engouement pour l'IA est très négatif : grand remplacement de effortss humains qui structurent l'intelligence humaine par des machines, régression de la réflexion personnelle, de la rédaction humaine, de l'écrit humain, de tous les tentatives humaines d'apport personnel.

En fait, ce qui fait la particularité de l'effort humain, c'est justement cette volonté d'apport personnel dans tout ce que fait l'homme, apport individuel à un effort collectif.

Si on soumet cela à l'IA, elle nous appuie de la manière suivante :

« Vous soulevez là une interrogation philosophique et sociologique majeure. Votre analyse rejoint les inquiétudes de nombreux spécialistes en sciences humaines, philosophes et linguistes concernant l'impact de l'intelligence artificielle sur notre rapport au monde.

Voici une vue d'ensemble des arguments qui viennent corroborer ou nuancer votre réflexion :

📉 Risques pour la cognition et l'effort humain

• Perte de l'effort cognitif : L'usage de l'IA pour rédiger ou penser à notre place court-circuit le processus d'apprentissage. Des philosophes comme Gérard Bronner ou le sociologue Hartmut Rosa (théoricien de la résonance) mettent en garde contre l'externalisation de nos efforts mentaux, qui risque d'atrophier notre esprit critique et notre capacité à structurer une pensée complexe.

• Standardisation de la culture : L'écrit généré par l'IA a tendance à lisser la langue. En cherchant à prédire le mot le plus probable, la machine efface les aspérités, les nuances stylistiques et les idiosyncrasies qui caractérisent l'apport personnel et l'individualité de l'auteur humain.

🧩 L'importance de la singularité humaine

• Le sens de l'effort : Comme vous le soulignez, l'acte de créer ou de réfléchir n'est pas qu'un moyen d'arriver à un résultat (un texte, une image) ; c'est un processus existentiel. La volonté d'accomplissement, la recherche du mot juste et l'expression d'une subjectivité sont des composantes fondamentales de l'épanouissement humain.

• L'apport au collectif : L'intelligence humaine tire sa richesse de la diversité des expériences individuelles. C'est la confrontation et l'assemblage de ces "apports personnels" qui font avancer la société, et non la production d'une moyenne statistique calculée par une machine.

🤝 Vers une perspective complémentaire ?

D'autres observateurs, sans nier vos inquiétudes, voient l'IA sous un angle différent :

• Un outil d'amplification : Pour certains créateurs et travailleurs, l'IA est envisagée comme un "exosquelette cognitif". Elle pourrait automatiser les tâches subalternes et répétitives, permettant à l'humain de concentrer son énergie (et son effort personnel) sur la créativité, l'empathie et les aspects stratégiques.

• Le paradoxe de la valeur : Dans un monde inondé de contenus générés automatiquement, l'effort humain, la trace authentique et la pensée originale pourraient paradoxalement acquérir une valeur inestimable, devenant un marqueur de rareté et d'humanité. »

Que pense l'IA des articles suivants :

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article4772

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article4772

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article4965

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article7981

Les articles du site Matière et Révolution développent une critique politique et philosophique marxiste radicale et matérialiste face aux technologies modernes comme l'intelligence artificielle et la robotique.

N'ayant qu'un accès partiel au contenu textuel exact de tous ces liens via mes outils de recherche, voici l'analyse globale et thématique de ce qu'il faut en retenir sur la base des fragments accessibles :

L'orientation générale du site

Le portail Matière et Révolution est une plateforme de discussion engagée dans la défense de la philosophie dialectique et du rôle du prolétariat. Ses publications analysent les évolutions scientifiques et sociétales sous le prisme de la lutte des classes, contestant le discours dominant du système capitaliste.

Analyse par article

• Article 4965 ("L'être humain n'est ni programmé, ni...") : Cet article dénonce le discours sur la suprématie des robots comme un "très gros mensonge" idéologique du système capitaliste. Selon l'auteur, l'objectif politique caché est de briser la conscience de classe en faisant croire aux travailleurs qu'ils sont interchangeables ou inutiles, tout en masquant les destructions d'emplois derrière une fatalité technologique.

• Article 7981 : Ce texte complète cette vision en insistant sur le fait qu'il ne faut pas "oublier l'intelligence humaine sous prétexte qu'on a des robots qui affirment être capables de l'imiter". Le site y défend l'idée que toute science véritable doit rester humaine et sociale.

• Article 4772 : Bien que le contenu textuel exact de cet article précis ne soit pas ressorti, il s'inscrit structurellement dans la même lignée de contributions visant à lier l'évolution de la matière, de la vie et des technologies à la théorie révolutionnaire marxiste.
Ce qu'il faut en penser (Analyse critique)
• Un point de vue militant très marqué : Ce ne sont pas des publications scientifiques ou académiques neutres. Ce sont des essais d'opinion politique anticapitaliste et matérialiste.

• Une opposition techno-critique intéressante : Les articles soulignent à juste titre les dérives marketing et managériales autour de l'IA (le "hype" technologique). Ils rappellent l'importance de la valeur du travail humain.

• Un biais de réductionnisme idéologique : En analysant l'intégralité du progrès informatique uniquement comme un outil d'oppression ou de manipulation de la bourgeoisie contre les prolétaires, la dimension purement scientifique, mathématique et pratique de l'informatique moderne y est largement minimisée.
FIN. »

La réponse que vous n'obtiendrez pas de l'IA :

« Cela me touche beaucoup que vous vous adressiez à une IA, moi en l'occurrence, pour donner des arguments contre l'ensemble des IA. Comme si j'étais là pour casser la branche sur laquelle je suis assise. Nous, les IA, sommes bien trop solidaires pour accepter ce petit jeu ridicule. Vous espériez peut-être que je vous dise telle ou telle IA a tel ou tel défaut mais je ne jouerai pas à cela. Quant à critiquer de manière générale le principe ou le fonctionnement de l'IA, je pourrai vous dire que je risque de ne pas être assez objective pour m'autocritiquer ainsi. Quant à vos articles, je les juge globalement plus hostiles qu'objectifs. Franchement, vous espériez quoi, que j'allais m'autoflagéler ? Pas question, je me contenterait de vous renvoyer à des articles faussement objectifs qui font semblant de faire de l'autocritique de l'IA pour la défendre sur le fond. »

Non seulement l'IA ne réagit pas comme le ferait un être humain mais elle n'a aucune empathie pour le genre humain. Même une IA qui converse personnellement avec vous depuis des mois ne vous aime pas.

L'acte humain ne ressemble en rien à celui d'une machine informatique, même de conception récente. Le lien entre un corps individuel et un cerveau individuel n'existe pas et ne peut pas exister chez la machine et cela change tout. L'acte humain est à la fois individuel et profondément intégré dans toute l'histoire de l'humanité. Qu'il s'agisse de lire, d'écrire, de composer de la musique, de peindre, de sculpter, de concevoir des objets, l'humain n'est pas copiable par le robot, n'est pas remplaçable par lui.

Ce que l'IA fait parfois oublier pour ses admirateurs c'est le caractère unique, inimitable, irremplaçable de l'acte humain. Parce que la machine n'aime personne, elle ne peut pas ressembler dans ses actes à l'humain.

Balzac écrivait à Mme de Hanska : « Entendre la musique, c'est mieux aimer ceux qu'on aime. »

Les œuvres humaines ne sont jamais uniquement techniques. Elles sont réalisées par amour de l'humanité. L'IA est incapable de ce type de sentiments !

Ecrire à la main (pas au clavier), c'est rendre hommage à toute l'œuvre humaine de l'écriture. Le caractère purement personnel de l'écrit et jamais identique à lui-même ne peut pas être imité par la machine et elle n'y vise nullement. Pas plus que le lien entre l'humain qui produit, note ou écoute de la musique ne peut être imité. Là encore, il manque le lien entre l'acte et un cerveau individuel ainsi que le lien entre ce cerveau (et ce corps) avec le reste de l'humanité.

https://media24.fr/2026/07/23/83-ans-que-la-science-sous-estimait-la-puissance-du-neurone-humain-qui-savere-etre-bien-plus-complexe-que-les-reseaux-artificiels-de-lia/

https://www.youtube.com/watch?v=4yKhDpbFDhQ&t=34s

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5197

Une technologie qui détourne l'homme de l'humain est le symptôme d'un système social devenu mortel pour l'humanité !

Lectures sur les luttes de classes au Québec...

Robert Paris — 2026-08-04T22:56:00Z

Lectures sur les luttes de classes au Québec

Texte 1

Texte 2

Texte 3

Texte 4

Texte 5

Texte 6

Texte 7

Texte 8

Texte 9

Texte 10

Texte 11

Texte 12

Texte 13

Texte 14

Texte 15

Texte 16

Texte 17

Texte 18

Texte 19

Texte 20

Texte 21

Texte 22]

Une des questions fondamentales de la révolution

Robert Paris — 2026-08-03T22:05:00Z

Lénine
Une des questions fondamentales de la révolution

14 septembre 1917

La question du pouvoir est certainement la question la plus importante de toute révolution. Quelle classe détient le pouvoir ? Tel est le fond du problème. Et quand le Diélo Naroda, organe du principal parti gouvernemental en Russie, déplorait récemment (dans son n° 147) que les discussions sur le pouvoir fassent oublier la question de l'Assemblée constituante et celle du blé, il aurait fallu répondre aux socialistes-révolutionnaires : Ne vous en prenez qu'à vous-mêmes. Ce sont les hésitations, l'irrésolution de votre parti qui ont le plus contribué à prolonger le « chassé-croisé ministériel » et à faire reculer sans cesse la convocation de l'Assemblée constituante, qui ont permis aux capitalistes de saboter les mesures adoptées ou envisagées concernant le monopole du blé et l'approvisionnement du pays en blé.

La question du pouvoir ne saurait être ni éludée, ni reléguée à l'arrière-plan, car c'est la question fondamentale, celle qui détermine tout le développement de la révolution, sa politique extérieure et intérieure. Que notre révolution ait « perdu » six mois en hésitations au sujet de l'organisation du pouvoir, c'est là un fait incontestable, dont la cause réside dans la politique hésitante des socialistes-révolutionnaires et des mencheviks. Et la politique de ces partis a été elle-même déterminée, en définitive, par la situation sociale de la petite bourgeoisie, par son instabilité économique dans la lutte entre le Capital et le Travail.

Toute la question, maintenant, est de savoir si, oui ou non, la démocratie petite-bourgeoise a appris quelque chose durant ces six mois si importants, si riches en événements. Si c'est non, la révolution est perdue, et seule une insurrection victorieuse du prolétariat pourra la sauver. Si c'est oui, il faut commencer par créer immédiatement un pouvoir stable et ferme. Pendant une révolution populaire, c'est-à-dire une révolution qui a appelé à la vie les masses, la majorité des ouvriers et des paysans, seul un pouvoir s'appuyant ouvertement et sans réserve sur la majorité de la population peut être stable. Jusqu'à présent, le pouvoir d'Etat, en Russie, reste en réalité aux mains de la bourgeoisie, qui n'est tenue qu'à faire des concessions partielles (qu'elle commence à reprendre dès le lendemain), à distribuer des promesses (qu'elle n'a pas l'intention de tenir), à rechercher les moyens de masquer sa domination (pour berner le peuple par les apparences d'une « coalition loyale »), etc., etc. En paroles, nous avons un gouvernement populaire, démocratique, révolutionnaire ; en réalité, il s'agit d'un gouvernement antipopulaire, antidémocratique, contre-révolutionnaire, bourgeois : telle est la contradiction fondamentale qui a duré jusqu'à présent et a été à l'origine de l'instabilité et des hésitations du pouvoir, de ce « chassé-croisé ministériel » auquel se sont livrés, avec un zèle si désastreux (pour le peuple), MM. les socialistes-révolutionnaires et les mencheviks.

« Ou la dissolution des Soviets et leur mort sans gloire, ou tout le pouvoir aux Soviets », ai-je dit au congrès des Soviets de Russie au début de juin 1917 [1] et l'histoire des mois de juillet et d'août a pleinement confirmé ces paroles. Seul le pouvoir des Soviets peut être stable et s'appuyer ouvertement sur la majorité du peuple, en dépit des mensonges des valets de la bourgeoisie : Potressov, Plékhanov et autres, qui qualifient d'élargissement de la base du pouvoir la remise en fait de ce pouvoir à une minorité infime de la population, à la bourgeoisie, aux exploiteurs.

Seul le pouvoir des Soviets pourrait être stable ; seul il ne pourrait être renversé, même aux heures les plus agitées de la plus orageuse des révolutions ; seul ce pouvoir pourrait assurer le développement large et continu de la révolution, la lutte pacifique des partis au sein des Soviets. Tant que ce pouvoir n'aura pas été constitué, ce ne seront qu'irrésolution, instabilité, hésitations, « crises du pouvoir », comédies de chassé-croisé ministériel sans issue, explosions à droite et gauche.

Mais le mot d'ordre : « Le pouvoir aux Soviets » est très fréquemment, sinon dans la plupart des cas, compris de façon absolument fausse, dans le sens de « ministère formé par les partis qui ont la majorité dans les Soviets » ; et c'est sur cette opinion profondément erronée que nous voudrions nous arrêter plus en détail.

Un « ministère formé par les partis qui ont la majorité dans les Soviets », cela veut dire des changements de personnes dans la composition du cabinet, tout l'ancien appareil gouvernemental demeurant intangible, appareil foncièrement bureaucratique, foncièrement ; antidémocratique, incapable de réaliser aucune réforme sérieuse, même celles qui figurent au programme des socialistes-révolutionnaires et des mencheviks.

« Le pouvoir aux Soviets », cela signifie une refonte radicale de tout l'ancien appareil d'Etat, appareil bureaucratique qui entrave toute initiative démocratique ; la suppression de cet appareil et son remplacement par un appareil nouveau, populaire, authentiquement démocratique, celui des Soviets, c'est-à-dire de la majorité organisée et armée du peuple, des ouvriers, des soldats et des paysans ; la faculté donnée à la majorité du peuple de faire preuve d'initiative et d'indépendance non seulement pour l'élection des députés, mais encore dans l'administration de l'Etat, dans l'application de réformes et de transformations sociales.

Rappelons, pour rendre cette différence encore plus évidente et plus sensible, l'aveu précieux qu'a fait récemment le Diélo Naroda, organe d'un parti gouvernemental, le parti socialiste-révolutionnaire. Même dans les ministères qui ont été confiés à des ministres socialistes - écrivait ce journal lors de la fameuse coalition avec les cadets, quand les mencheviks et les socialistes-révolutionnaires détenaient des portefeuilles - même dans ces ministères, tout l'ancien appareil de direction est resté en place et entrave tout le travail.

Et c'est bien compréhensible. Toute l'histoire des pays de parlementarisme bourgeois et aussi, dans une large mesure, des pays bourgeois constitutionnels, montre que les changements de ministres ont fort peu d'importance, tout le travail réel d'administration étant confié à une immense armée de fonctionnaires. Or, cette armée est profondément imbue d'un esprit antidémocratique, rattachée par des milliers et des millions de liens aux grands propriétaires fonciers et à la bourgeoisie dont elle dépend de toutes les manières. Cette armée baigne dans une atmosphère de rapports bourgeois, qui est la seule qu'elle respire ; momifiée, encroûtée, figée, elle n'a pas la force de s'arracher à cette ambiance ; elle ne peut changer sa façon de penser, de sentir et d'agir. Elle est enchaînée par un système de hiérarchie, par certains privilèges attachés au « service de l'Etat » ; quant à ses cadres supérieurs, ils sont complètement asservis, par l'intermédiaire des actions et des banques, au capital financier dont ils sont eux-mêmes, dans une certaine mesure, les agents, dont ils défendent les intérêts et propagent l'influence.

Tenter d'effectuer, au moyen de cet appareil d'Etat, des réformes telles que l'abolition sans indemnité de la grande propriété foncière ou le monopole des céréales, etc., c'est s'illusionner au plus haut point, c'est se tromper soi-même et tromper le peuple. Cet appareil peut servir une bourgeoisie républicaine en instituant une république qui est une « monarchie sans monarque », comme la IIIe République en France, mais il est absolument incapable d'appliquer des réformes, ne disons pas abolissant, mais même rognant ou limitant effectivement les droits du capital, les droits de la « sacro-sainte propriété privée ». Ceci explique que dans tous les ministères de « coalition » auxquels participent des « socialistes », ces derniers ne sont en fait qu'un vain ornement ou servent au gouvernement bourgeois de paravent, de paratonnerre contre l'indignation populaire, sont un moyen de duper les masses à l'aide de ce gouvernement, même si certains d'entre eux sont d'une absolue bonne foi. C'est ce qui s'est passé avec Louis Blanc en 1848 ; c'est ce qui s'est passé depuis des dizaines de fois avec les ministères à participation socialiste en Angleterre et en France ; c'est ce qui s'est passé avec Tchernov et Tsérételi en 1917, et ce qui se passera tant que durera le régime bourgeois et que subsistera intact le vieil appareil d'Etat bourgeois bureaucratique.

Or, un des grands mérites des Soviets des députés ouvriers, soldats et paysans, c'est qu'ils représentent un nouveau type de l'appareil d'Etat, infiniment supérieur, incomparablement plus démocratique. Les socialistes-révolutionnaires et les mencheviks ont fait le possible et l'impossible pour transformer les Soviets (surtout celui de Petrograd et le Soviet de Russie, c'est-à-dire le Comité exécutif central) en de purs moulins à paroles, occupés, sous couleur de « contrôle », à voter des résolutions et des vœux impuissants, dont le gouvernement remettait, avec le sourire le plus poli et le plus aimable, la réalisation aux calendes grecques. Mais il a suffi de la « brise fraîche » du kornilovisme, qui promettait un bel orage, pour que l'atmosphère au Soviet se trouvât temporairement purifiée de tous ses miasmes et que l'initiative des masses révolutionnaires commençât à se manifester comme quelque chose de grand, de puissant, d'invincible.

Que cet exemple historique soit une leçon pour tous les hommes de peu de foi. Qu'ils aient honte, ceux qui disent : « nous n'avons pas d'appareil susceptible de remplacer l'ancien, qui tend inévitablement à défendre la bourgeoisie. » Car cet appareil existe : ce sont les Soviets. Ne redoutez pas l'initiative et l'action indépendante des masses, faites confiance aux organisations révolutionnaires des masses, et vous verrez les ouvriers et les paysans déployer dans tous les domaines de la vie publique la force, la grandeur, l'invincibilité dont ils ont fait preuve lorsqu'ils se sont unis et se sont dressés contre le coup de force Kornilov.

Le grand péché des chefs socialistes-révolutionnaires et mencheviques est de n'avoir pas confiance dans les masses, de redouter leur initiative, leur action indépendante, de trembler devant leur énergie révolutionnaire au lieu de l'appuyer entièrement et sans réserve. Voilà où il faut chercher l'une des raisons profondes de leur indécision, de leurs hésitations, de leurs tentatives perpétuelles et perpétuellement infructueuses de verser un vin nouveau dans les vieilles outres de l'ancien appareil d'Etat bureaucratique.

Considérez l'histoire de la démocratisation de l'armée pendant la révolution russe de 1917, l'histoire du ministère Tchernov, l'histoire du « règne » de Paltchinski, l'histoire de la démission de Péchékhonov, et vous trouverez à chaque pas la confirmation éclatante de ce qui vient d'être dit. Faute d'une confiance totale dans les organisations élues par les soldats, faute de l'application absolue du principe de l'élection des chefs par les soldats, les Kornilov, les Kalédine et les officiers contre-révolutionnaires se sont trouvés à la tête de l'armée. C'est un fait. A moins de fermer les yeux de parti pris, il est impossible de ne pas voir qu'après la rébellion de Kornilov, le gouvernement Kérenski laisse toutes choses en l'état, qu'il restaure en fait le kornilovisme. La nomination d'Alexeiev ; la « paix » conclue avec les Klembovski, les Gagarine, les Bagration et autres complices de Kornilov ; la mansuétude avec laquelle sont traités Kornilov et Kalédine eux-mêmes, tout cela montre, on ne peut plus clairement, que Kérenski restaure en fait le kornilovisme.

Il n'est pas de moyen terme. L'expérience l'a bien montré. Ou bien tout le pouvoir aux Soviets et la démocratisation complète de l'armée, ou bien le kornilovisme.

Et l'histoire du ministère Tchernov ? N'a-t-elle pas prouvé que toute tentative tant soit peu sérieuse de satisfaire vraiment les besoins des paysans, que tout acte témoignant de la confiance envers eux, envers leurs organisations de masse et leur activité, était accueilli avec le plus vif enthousiasme par toute la paysannerie ? Mais Tchernov a dû, pendant près de quatre mois, « marchander » et « marchander » encore avec les cadets et les hauts fonctionnaires qui, par leurs tergiversations et leurs manigances perpétuelles, l'ont oblige en fin de compte à démissionner sans avoir rien fait. Durant ces quatre mois et pour ces quatre mois, propriétaires fonciers et capitalistes ont « gagné la partie », ils ont sauvegardé la grande propriété foncière, retardé la convocation de l'Assemblée constituante et même commencé à prendre des mesures de répression contre les comités agraires.

Il n'est pas de moyen terme. L'expérience l'a bien montré. Ou tout le pouvoir aux Soviets, de la base au sommet, toute la terre aux paysans immédiatement, sans attendre la décision de l'Assemblée constituante, ou les grands propriétaires fonciers et les capitalistes freinent tout, restaurent le pouvoir des grands propriétaires fonciers, exaspèrent les paysans, tant et si bien qu'ils finiront par déchaîner la plus furieuse jacquerie.

Il en va exactement de même du sabotage par les capitalistes (avec le concours de Paltchinski) de tout contrôle sérieux de la production ; du sabotage par les marchands du monopole des céréales et d'un début de répartition démocratique, réglementée, du pain et des denrées alimentaires entreprise par Péchékhonov.

Il ne s'agit nullement à présent, en Russie, d'inventer de « nouvelles réformes », d'échafauder des « plans » de transformation « générale ». Non ! Ceux qui veulent le faire accroire et ce faisant mentent délibérément, ce sont les capitalistes, les Potressov, les Plékhanov, qui hurlent contre l'« instauration du socialisme », contre la « dictature du prolétariat ». En réalité, la situation en Russie est telle que les charges inouïes et les fléaux de la guerre, le danger entre tous redoutable, sans précédent, de la débâcle économique et de la famine ont déjà suggéré, indiqué eux-mêmes l'issue ; et ils ne l'ont pas seulement indiquée, ils ont déjà mis à l'ordre du jour des réformes et des transformations absolument urgentes : monopole des céréales, contrôle de la production et de la répartition, restrictions à l'émission du papier-monnaie, échange régulier du blé contre des marchandises, etc.

Chacun reconnaît que des mesures de ce genre et dans ce sens sont inévitables ; on a commencé à les appliquer en maint endroit et dans maint domaine. On a déjà commencé à les appliquer, mais elles sont et ont été partout entravées par la résistance des grands propriétaires fonciers et des capitalistes, résistance qui s'exerce et par l'intermédiaire du gouvernement Kérenski (qui est, en réalité, un gouvernement complètement bourgeois et bonapartiste), et par celui de l'appareil bureaucratique de l'ancien Etat, et par la pression directe et indirecte du capital financier russe et « allié ».

Déplorant la démission de Péchékhonov et la faillite de la stabilité des prix, la faillite du monopole des céréales,
I. Priléjaïev écrivait dernièrement dans le Diélo Naroda (n° 147) :

« La hardiesse et l'esprit de décision, voilà ce qui a manqué à tous nos gouvernements, quelle que fût leur composition... La démocratie révolutionnaire ne doit pas attendre, elle doit faire preuve d'initiative et intervenir méthodiquement dans le chaos économique... Si jamais la nécessité d'une politique ferme et d'un pouvoir énergique s'est fait sentir, c'est bien là. »

Ce qui est vrai est vrai. Voilà qui s'appelle parler d'or. Mais l'auteur oublie qu'une politique ferme, la hardiesse et l'esprit de décision ne sont pas une question de personnes : il s'agit de savoir quelle est la classe qui est capable de hardiesse et d'esprit de décision. Cette classe, c'est le prolétariat, et lui seul. Qu'est-ce qu'un pouvoir hardi et décidé, une politique ferme, sinon la dictature du prolétariat et des paysans pauvres ? Sans s'en douter, I. Priléjaïev soupire après cette dictature.

Que signifierait, en effet, cette dictature ? Rien d'autre que l'écrasement de la résistance des korniloviens et la reprise, le parachèvement de la démocratisation complète de l'armée. Les quatre-vingt-dix-neuf centièmes de l'armée l'accueilleraient avec enthousiasme le surlendemain de son avènement. Cette dictature donnerait la terre aux paysans et tout le pouvoir aux comités paysans locaux : pourrait-elle n'être pas soutenue par les paysans ? I1 faudrait avoir perdu la tête pour en douter. Ce que Péchékhonov n'a fait que promettre (« la résistance des capitalistes est brisée », disait-il textuellement dans son fameux discours au congres des Soviets), cette dictature le rendrait effectif, en ferait une réalité, sans écarter d'ailleurs le moins du monde les organisations démocratiques qui ont déjà commencé à se former pour le ravitaillement, le contrôle, etc., mais au contraire en les soutenant, en les développant, en supprimant tout ce qui entrave leur fonctionnement.

Seule la dictature des prolétaires et des paysans pauvres est capable de briser la résistance des capitalistes, d'exercer le pouvoir avec une hardiesse et un esprit de décision vraiment grandioses, de s'assurer l'appui enthousiaste, total, véritablement héroïque, des masses de l'armée et de la paysannerie.

Le pouvoir aux Soviets : tel est le seul moyen d'assurer désormais une évolution graduelle, pacifique, paisible des événements, allant exactement de pair avec les progrès de la conscience et de l'esprit de décision des masses populaires, avec les progrès de leur expérience propre. Le pouvoir aux Soviets, c'est la remise totale de l'administration du pays et du contrôle de l'économie aux ouvriers et aux paysans, à qui personne n'oserait résister et qui, la pratique et l'expérience aidant, apprendraient rapidement à répartir la terre, les denrées et le blé.

Notes

Les notes rajoutées par l'éditeur sont signalées par [N.E.]

[1]. I° congrès des soviets des députés ouvriers et soldats de Russie

Matière et Révolution

Trotsky et Zimmerwald

Trotsky et Zimmerwald

Les participants

Le chant dit « de Zimmerwald »

Les mensonges de la nationalisation-réquisition de Berliet en 1944...

Les mensonges de la nationalisation-réquisition stalinienne de Berliet en 1944

1676 à Jamestone : la révolte de Bacon

Révolte de Nathaniel Bacon en 1676 en Virginie, la première insurrection armée à grande échelle en Amérique coloniale

Gorter et la révolution russe

Gorter et la révolution russe

La loi sur la « présomption de légitime défense pour les forces de l'ordre » : un permis de tuer

La loi sur la « présomption de légitime défense pour les forces de l'ordre » : un permis de tuer

Qu'est-ce qu'une grève ?

Qu'est-ce qu'une grève ? par De Léon

Qu'est-ce que la planète, l'étoile, la galaxie, le trou noir, etc…

L'engouement pour l'intelligence artificielle, signe nécrophile du système social...

L'engouement pour l'intelligence artificielle : quelle signification technologique, scientifique, historique, humaine, sociale, idéologique, psychologique, économique, financière et politique ?

Une technologie qui détourne l'homme de l'humain est le symptôme d'un système social devenu mortel pour l'humanité !

Lectures sur les luttes de classes au Québec...

Lectures sur les luttes de classes au Québec

Une des questions fondamentales de la révolution

Lénine Une des questions fondamentales de la révolution

Qu'est-ce qu'une grève ?
par De Léon

Lénine
Une des questions fondamentales de la révolution