Matière et Révolution

La relation très particulière entre la matière et la lumière

Robert Paris — 2026-09-26T22:48:00Z

La relation très particulière entre la matière et de la lumière

Chacun vous dira qu'en Physique, il y a deux sortes : d'un côté les bosons (la lumière comme les photons et les interactions comme W ou Z) et de l'autre les fermions (la matière comme électron ou proton). Mais comment interagissent-ils s'ils ne sont pas composés de la même sorte de chose ?

C'est dans la relation matière-lumière que l'on comprend le mieux la Physique quantique. La Physique classique pensait que la matière était formée par des corpuscules et la lumière formée par des ondes, donc de nature tout à fait différentes, la première étant discontinue et locale et la seconde continue et délocalisée. Seule la physique quantique permet de relier ces deux « choses » de nature si différentes en apparence. Tous deux sont en effet des couplages dialectiques d'onde et de corpuscule. Tous deux sont à la fois particulaires et porteurs d'une énergie, à la fois ponctuels et étendus, ce qui est apparemment si contradictoire… Tous deux sont fondés sur des quanta et exactement les mêmes quantités pour un quanta ! Il est clair, du coup, que matière et lumière ont le même fondement et la même origine.

Sans l'image quantique de la matière et de la lumière donnée notamment par les diagrammes de Feynman, on ne pourrait pas du tout imaginer ce que sont ces deux phénomènes fondamentaux de la Physique et de la Chimie, comme de tout l'Univers.

Comment concevoir en effet qu'une particule matérielle simplement ponctuelle puisse absorber une particule lumineuse, le photon ponctuel d'Einstein. Où le mettrait-elle ? Et puis, ensuite, d'où le tirerait-elle pour le réémettre ? Qu'en aurait-elle fait entre les deux ?

Par contre, si le photon est en même temps ponctuel et transformé en couple particule/antiparticule, et si la particule matérielle dite réelle (ayant une masse au repos) est en fait toujours entourée d'un nuage de couples particules/antiparticules virtuelles, cela se comprend tout à fait : la particule réelle capte le photon dans son nuage de polarisation.

On comprend très bien dès lors ce que le fait la particule réelle de toute énergie qu'elle capte, elle la met dans son nuage.

L'image de tout objet quantique n'est donc ni un seul point ni un nuage mais un point toujours entouré d'un nuage de points… C'est seulement lorsque l'on effectue une mesure que l'observation rompt cette dynamique et tranche en faveur du point ou du nuage de points (et du coup en faveur du corpuscule ou de l'onde).

Il est certain que pour avoir une idée sérieuse sur cette question, le premier ouvrage à lire est : « Lumière et matière » de Richard Feynman.

https://archive.org/details/lumireetmatire0000rich

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article3767

La matière absorbe la lumière et elle réemet ensuite la lumière. Mais comment cela se passe-t-il ? Comment la matière fait-elle ? Quelle propriété de la matière lui permet cela ?

Dire qu'il y a d'un côté la lumière et de l'autre la lumière n'est pas satisfaisant car il n'existe pas d'interaction matière-matière sans lumière ! Et aussi la lumière est toujours émise par la matière. Ce qui pose question : où la matière a-t-elle trouvé la lumière qu'elle a prise en son sein pour l'émettre et où a-t-elle logé la lumière quand elle l'a absorbée ?

Et comment se fait-il que l'espace (le vide quantique), bien que contenant des particules et antiparticules (virtuelles) soit transparent à la lumière, la ralentissant à un niveau toujours le même appelé « vitesse de la lumière » ? Pour avoir une vitesse constante, il faut être freiné (être en interaction) et toujours de la même manière.

La première des choses à comprendre, c'est que ce qui distingue les particules dites virtuelles de celles dites réelles, c'est que la particule virtuelle (ou antiparticule virtuelle) représente un demi quanta et la particule réelle (ou antiparticule réelle) représente un demi quanta. Cela signifie qu'il suffit de donner une énergie moitié de son énergie propre pour transformer le virtuel en réel. Inversement, il suffit que le réel émette une énergie moitié de la sienne pour redevenir virtuelle. Là encore, il n'y a pas d'un côté le réel et de l'autre le virtuel. Les deux communiquent et s'échangent.

Ce qu'il y a de commun entre la lumière et les particules, c'est qu'un photon (un quanta) se matérialise en couple particule-antiparticule virtuels (un demi quanta plus un demi quanta) !

Inversement, la matière peut s'annihiler pour donner de la lumière.

Lors d'une interaction classique (absorption ou émission), un électron de la matière ne peut capturer ou libérer un photon que si l'énergie du photon correspond exactement à la différence d'énergie entre deux niveaux quantiques de l'atome. C'est cette "devise commune" qu'est l'énergie qui rend l'échange possible et mesurable.

La matière-lumière, ce sont des séries de réactions en chaîne tout comme le Vivant.

Les éléments de la chaîne sont figurés par les diagrammes de Feynman et ces diagrammes représentent des interactions qui peuvent s'enchainer les unes aux autres.

Voir aussi :

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article3365

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article38

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article46

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article44

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article4688

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article6251

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article972

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article934

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article938

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5765

https://images.cnrs.fr/dossier/la-lumiere-et-ses-interactions-avec-la-matiere

https://www.youtube.com/watch?v=V9Er7Lp93nY&t=478s

https://www.espacestemps.net/articles/lumiere-et-matiere/

https://www.youtube.com/watch?v=NPFSPSmNgN8

https://lux-revue-eclairage.fr/reflexions-les-interactions-lumiere-matiere-vues-par-quentin-hirsinger/

https://www.sciencesetavenir.fr/fondamental/quand-la-lumiere-devient-matiere_23104

Les transformations ultrarapides matière-lumière permettent de modifier la structure, le magnétisme ou la conductivité de matériaux en quelques femtosecondes (milliardièmes de millionième de seconde) grâce à des impulsions laser.

L'énergie des photons modifie la répartition des charges et engendre une pression d'origine électronique qui réorganise les atomes.

https://spm.univ-rennes.fr/fr/transformations-ultra-rapides-de-molecules-et-de-materiaux

https://www.echosciences-paysdelaloire.fr/articles/faire-bouger-les-atomes-avec-la-lumiere-une-plongee-dans-l-infiniment-rapide-pour-les-telecommunications-de-demain

La lumière, onde électromagnétique, porteuse d'un champ électrique et magnétique oscillant interagit fortement avec les particules chargées et principalement avec les électrons des atomes, des molécules ou de la matière condensée sous toutes ses formes. Elle intervient ainsi directement dans de nombreux processus physiques et chimiques.

C'est aussi un formidable outil d'investigation de la matière sous toutes ses formes. Les photosciences au sein du LIDYL couvrent un large ensemble d'études mettant en jeu l'interaction lumière-matière en tant que processus fondamental ou comme outil d'analyse.

Avec la possibilité de générer des impulsions laser de très courte durée (dans le domaine attoseconde – 10-18-10-15 s, il devient possible d'interagir avec la matière, à l'échelle de temps caractéristique de la dynamique des électrons dans la matière. Cette possibilité ouvre la voie à de multiples recherches, et plus particulièrement au LIDYL à l'étude (liste non exhaustive) :

• des processus d'excitation et de relaxation électronique ultra-rapide dans les solides et les matériaux aux électrons fortement corrélés,

• de la génération d'harmoniques d'ordre élevé de durée ultra-courte dans les cristaux optique non linéaire

• de la génération de rayonnement laser cohérent de très courte longueur d'onde (jusqu'au domaine X), applicable au développement de nouvelles techniques de microscopie. (collaboration avec la PME Imagine Optic).

• du couplage direct entre le champ électrique et le spin des électrons, offrant un contrôle ultrarapide des propriétés magnétiques

• des phénomènes élémentaires topologiques, en surface et aux interfaces.

• de réactions photochimiques, y compris dans les macromolécules biologiques (ADN)

https://iramis.cea.fr/interaction-laser-matiere/interaction-rayonnement-matiere/

Comment on exposait ce qu'est la matière/lumière en 1978

https://archive.org/details/karapetiantz-drakine-constitution-de-la-matiere-mir-1980/page/n1/mode/2up

https://archive.org/details/feynman-mecanique-1

https://archive.org/details/feynman-electromagnetisme-2

https://archive.org/details/feynman-mecanique-1

https://archive.org/details/richard-feynman-take-the-world-from-another-point-of-view

https://www.youtube.com/watch?v=EYPapE-3FRw&list=PLyQSN7X0ro23NUN9RYBP5xdBYoiv2_5y2

https://www.researchgate.net/figure/The-effective-interactions-among-gauge-bosons-with-the-fermions-The-depicts-the_fig3_335806120

Quand la révolution sociale gagne l'armée

Robert Paris — 2026-09-25T22:44:00Z

La révolte du cuirassé Potemkine au cours de la révolution russe de 1905

La révolte du cuirassé Potemkine en 1905 n'a pas été un simple épisode héroïque et mythique mais le moyen enfin trouvé pour le peuple travailleur de Russie de renverser le tsarisme en prenant le pouvoir à la faveur d'une guerre inter-impérialismes : l'union révolutionnaire des ouvriers, des paysans et des petits soldats, moyen qui sera employé par la révolution de 1917.

En mai 1905, la flotte russe envoyée de la Baltique vers le Japon, en un vaste tour du monde, est écrasée par la flotte japonaise à Tsou-Shima. La défaite suscite une nouvelle vague d'indignation et de grèves, tant elle souligne l'incurie du régime. Le 14 juin 1905, les matelots du cuirassé Potemkine se mutinent et jettent leurs officiers à la mer.

Les organisations social-démocrates furent le centre dirigeant du vaste mouvement de grève qui commença à
Odessa en mai ; elles tentèrent de donner au mouvement le caractère d'un soulèvement politique en y associant les troupes locales et 1' équipage du cuirassé Potemkine, arrivé à Odessa, et à la tête duquel se trouvaient les membres du groupe social-démocrate local, Cyrille et Feldman.

L'explosion insurrectionnelle sur le cuirassé Potemkine, à laquelle les équipages de plusieurs navires décidèrent de s'associer, fut le produit de 1' activité d'agitation intensive de l'Union de Crimée du parti et de son organisation des marins, qui rassemblait des dizaines de marins sur les divers navires de la flotte de la mer Noire ; malgré l'influence de l'Union, qui tentait de la freiner, l'organisation des marins préparait une insurrection générale sur la flotte. Mais, comme d'habitude lors les complots dans le milieu militaire, l'agitation nourrie par le mécontentement des membres d'équipage contre le corps des officiers et par l'effondrement de la discipline a suscité un mouvement trop puissant pour qu'une organisation clandestine puisse la diriger. Le heurt quotidien entre les membres d'équipage et le corps des officiers sur le Potemkine a provoqué une "émeute", qui a remis le cuirassé entre les mains de l'équipage. Les matelots sociaux-démocrates ont alors formé un comité pour assumer la direction politique du mouvement et l'étendre sur toute la côte de la mer Noire. Cette tentative n'a pas été couronnée de succès, on le sait, mais sa portée agitative a été énorme.
Auparavant, à la Nouvelle Alexandrie, une tentative de soulèvement militaire tout aussi inattendue pour la direction du mouvement avait été écrasée dans l'œuf.
Ici a agi aussi "1' organisation militaire révolutionnaire" associée au Parti social-démocrate, à laquelle appartenait le soldat Bourobine, tué pendant la tentative de soulèvement militaire ; les autres ont réussi à se cacher.

https://www.marxists.org/francais/cmo/n25/cmo_025.pdf

Trotsky : « L'histoire de la mutinerie du cuirassé Potemkine, en 1905 repose intégralement sur les relations réciproques entre ces trois couches, c'est-à-dire la lutte des couches extrêmes, prolétarienne et petite-bourgeoise réactionnaire, pour exercer l'influence dominante sur la couche paysanne intermédiaire, la plus nombreuse. Celui qui n'a pas compris ce problème, qui constitua l'axe du mouvement révolutionnaire dans la flotte, ferait mieux de taire sur les problèmes de la révolution russe en général. Car elle fut tout entière, et, pour une large part, elle est encore aujourd'hui une lutte entre le prolétariat et la bourgeoisie pour influencer de façon décisive la classe paysanne. La bourgeoisie, durant la période soviétique, s'est présentée surtout dans la personne des koulaks, c'est-à-dire des sommets de la petite bourgeoisie, de l'intelligentsia « socialiste », et, maintenant sous la forme de la bureaucratie « communiste ». Telle est la mécanique fondamentale de la révolution à toutes ses étapes. Dans la flotte, cette mécanique a pris une expression plus concentrée, et par là plus dramatique. »

https://www.marxists.org/francais/trotsky/oeuvres/1938/01/lt19380115.htm

Des textes sur la mutinerie du cuirassé Potemkine

https://www.marxists.org/francais/rakovsky/works/1905/00/Potemkine.pdf

Le 11 octobre 1904, le cuirassé Kniaz-Potemkine a été mis en service. Constamment, l'équipage a dû souffrir toutes sortes d'iniquités. La nourriture était particulièrement mauvaise. A plusieurs reprises, les matelots ont demandé une amélioration de l'ordinaire, mais leurs réclamations n'ont pas été prises en considération, sans que pour cela les équipages se révoltassent.
Le 12 juin 1005, le cuirassé se trouvait dans le Golfe Tendrovski (Tendra) pour y faire des exercices de tir. Le 13 juin on apportait d'Odessa de la viande de très mauvaise qualité et qu'il était impossible de manger tant pour son odeur infecte que pour les vers qui y pullulaient. Cependant, on la prépara pour les matelots. Quand, le 14 juin, à deux heures de l'après-midi l'équipage apprit que la viande serait servie, tout le monde refusa d'y toucher. Chacun se contenta de manger dans son coin un morceau de pain en buvant un peu d'eau. Mais, quand le commandant (le capitaine de vaisseau Evguéni Golikov) fut informé que l'équipage refusait la viande, il donna l'ordre de nous réunir, ce qui fut fait. L'équipage fut réuni sur le pont à l'arrière. Le commandant commença par demander pour quelles raisons les matelots refusaient de manger. L'équipage répondit en montrant la qualité de la viande qu'on lui servait.

Alors le commandant et son second (le capitaine de frégate Ippolite Giliarovsky) commencèrent à demander quels étaient ceux qui ne voulaient pas manger de cette viande, en les menaçant d'interpréter leur refus comme une dérogation à la discipline. Les plus timides parmi les matelots sortirent des rangs pour montrer qu'ils consentaient à manger cette soupe préparée avec de la viande pourrie. Le reste de l'équipagé fut divisé en petits groupes et la garde de service fut appelée d'urgence.

Alors le second donna l'ordre à la garde de tirer, ce que cette dernière refusa de faire. L'officier, ayant observé cette désobéissance, prit l'arme du marin le plus proche et tira lui-même sur le matelot Grégoire Vakoulintchuk (et non Omultchouk, comme on a écrit par erreur), qui tomba mort. C'est alors que l'équipage, devant cet acte de cruauté, prit les armes pour se défendre. Au premier coup de feu, les matelots, affolés par ce spectacle sanglant, se jetèrent sur les râteliers d'armes et, en quelques secondes, des salves éclatèrent. Quelques officiers s'enfuirent dans leurs cabines, d'autres se jetèrent à la mer pour se sauver sur le torpilleur N°267, qui nous accompagnait. Le second a été fusillé sur le pont à l'arrière et son cadavre jeté à la mer. Ensuite on fit monter lé commandant du vaisseau et on l'exécuta de la même manière.

Ont été tués, les officiers lieutenant Néoupokoev, le lieutenant Tan (Wilhem Tonn), Smirnov, le médecin en chef. Le midshipman (enseigne de vaisseau) Vakhtiné a été blessé. Le sort de l'officier Leventsev est resté inconnu.

Sont restés vivants le capitaine Gourine, le premier mécanicien Tsvetkov, les lieutenants Tsarskévitch, Praporscheski, Alexéev ét Iastrébov, le mécanicien Kharkévitch, le midshipman Makarof, le commandant du torpilleur N°267 baron Klodt, le lieutenant Nazarov, l'aumônier Parmén et le lieutenant Kaliujni, qui tous se sont déclarés solidaires dé l'équipage.

https://www.marxists.org/francais/trotsky/livres/1905/1905_18.htm

Analysant les événements d'Odessa dans un article publié par le journal bolchévik le Prolétaire, Lénine écrivait :

L'immense portée des récents événements d'Odessa est que, pour la première fois, une puissante unité des forces navales du tsarisme — un cuirassé entier — est passé ouvertement à la Révolution…

C'est du sein de l'armée elle-même que jaillissent les bataillons révolutionnaires. La tâche de ces légions est de proclamer l'insurrection, de donner aux masses une direction militaire, indispensable dans la guerre civile comme dans toute autre guerre, de créer des points d'appui pour une lutte déclarée et générale du peuple tout entier, d 'étendre le soulèvement aux régions voisines, d 'assurer, ne serait-ce, au début, que sur une petite portion du territoire, une victoire politique complète, de procéder à la refonte révolutionnaire du régime autocratique gangrené, de développer dans toute son ampleur l'effort créateur des masses populaires...

... L'armée révolutionnaire est indispensable parce
que les grands problèmes historiques ne peuvent être
résolus que par la force — déclare Lénine.

Laissez-moi vous raconter en détail un petit épisode de cette révolte de la mer Noire afin que vous ayez une idée nette de ces événements parvenus au point culminant de leur développement...

Des réunions d'ouvriers et de matelots révolutionnaires étaient organisées de plus en plus souvent. Comme on empêchait les soldats d'assister en foule aux meetings ouvriers, ce furent les masses ouvrières qui se mirent à assister en foule aux meetings de soldats. Des milliers d'hommes s'y réunissaient. Et l'idée d'une action commune y trouva un vif écho. Des députés furent élus dans les unités militaires les plus conscientes.

Les autorités essayèrent de réagir. Mais les discours « patriotiques » que certains officiers tentèrent de prononcer produisirent les résultats les plus lamentables : les matelots, entraînés aux discussions, acculaient leurs chefs à se sauver lâchement.

Le matin du 24 novembre 1905, une section fut postée en tenue de combat, aux portes des casernes de la flotte. Le contre-amiral Pissarevski avait ordonné bien haut, de façon que tout le monde entendît : « Ne laissez sortir personne des casernes ! En cas de refus d 'obéir, tirez ! »

Des rangs de la section qui avait reçu cet ordre, sortit le matelot Pétrov ; il chargea son fusil sous les yeux de tous et tua le lieutenant-colonel Steîn, du régiment de Brest-Litovsk, et blessa d'un deuxième coup de fusil le contre-amiral Pissarevski. Un officier ordonna : « Arrêtez-le ! » Personne ne bougea. Pétroy avait jeté son fusil par terre. « Qu attendez-vous.

Arrêtez-moi ! Il fut arrêté. Mais les matelots accourus de toutes parts exigèrent violemment qu'on le remit en liberté en déclarant qu'ils se portaient garants de lui. L'excitation était à son comble.

— Pétrov, c'est un coup de feu qne tu as tiré par
mégarde, n'est-cc pas ? demanda l'officier, pour trouver une issue à la situation.

— Par mégarde ? Mais je suis sorti du rang, j'ai chargé et visé, vous appelez ça par mégarde ?

— Ils réclament ta libération...

Pétrov fut relâché. Mais les matelots ne s'en contentèrent pas ; tous les officiers de service furent arrêtés, désarmés et conduits aux bureaux... Les délégués des matelots conférèrent pendant toute la nuit. On décida de relâcher les officiers et de ne plus les laisser pénétrer dans les casernes.

https://www.marxists.org/francais/general/kanatchikov/potemkine.pdf

La lutte s'est aggravée au point de se transformer en insurrection. Le rôle abject de bourreau de la liberté, le rôle auxiliaire de la police qu'on lui faisait jouer, ne pouvait manquer d'ouvrir peu à peu les yeux à l'armée du tsar elle-même. L'armée a commencé à hésiter. Ce furent d'abord des cas isolés de désobéissance, des mutineries de réservistes, des protestations d'officiers, l'agitation parmi les soldats, les refus de compagnies ou de régiments entiers d'ouvrir le feu sur leurs frères ouvriers. Puis ce fut le passage d'une partie de l'armée du côté de l'insurrection.

L'énorme importance des derniers événements d'Odessa vient précisément de ce que, pour la première fois, une grande unité des forces armées du tsarisme, tout un cuirassé, a passé ouvertement à la révolution. Le gouvernement a fait des efforts désespérés, usé de tous les expédients imaginables afin de cacher cet événement au peuple et d'étouffer, dès le début, le soulèvement des marins. Tout a été vain. Les équipages des navires de guerre envoyés contre le cuirassé révolutionnaire Potemkine ont refusé de combattre leurs camarades. En répandant en Europe la nouvelle de la reddition du Potemkine et l'ordre du tsar de couler le cuirassé révolutionnaire, le gouvernement autocratique n'a fait que se déshonorer à jamais aux yeux de l'univers. L'escadre une fois rentrée à Sébastopol, le gouvernement s'empresse de licencier les équipages, de désarmer les navires de guerre ; des rumeurs circulent sur la démission en masse des officiers de la flotte de la mer Noire ; des troubles ont recommencé sur le cuirassé Georges Pobiédonossetz qui s'est rendu. À Libau et à Cronstadt, les marins se révoltent aussi ; les collisions avec la troupe se multiplient ; les marins et les ouvriers se battent sur les barricades contre les soldats (Libau). La presse étrangère annonce des troubles à bord d'un certain nombre d'autres vaisseaux de guerre (le Minine, l'Alexandre II, et autres). Le gouvernement du tsar est resté sans flotte. C'est tout au plus s'il a réussi, pour le moment, à empêcher la flotte de passer activement à la révolution. Quant au cuirassé Potemkine il est demeuré le territoire invaincu de la révolution et, quel que soit son sort ultérieur, nous sommes devant un fait indéniable et symptomatique au plus haut point : la tentative de former le noyau d'une armée révolutionnaire.

Aucune répression, aucun succès partiel remporté sur la révolution n'annuleront la portée de cet événement. Le premier pas est fait. Le Rubicon est franchi. Le passage de l'armée à la révolution est déjà un fait acquis pour toute la Russie et pour le monde entier. De nouvelles tentatives, plus énergiques encore, de former une armée révolutionnaire suivront immanquablement les événements survenus dans la flotte de la mer Noire. Notre devoir est maintenant de soutenir de toutes nos forces ces tentatives ; d'expliquer aux plus larges masses du prolétariat et de la paysannerie l'importance que présente pour tout le peuple, dans la lutte pour la liberté, l'existence d'une armée révolutionnaire ; d'aider les détachements de cette armée à hisser le drapeau de la liberté cher au peuple entier, susceptible de rallier la masse ; de les aider à grouper les forces capables d'écraser l'autocratie tsariste.

Lénine

https://www.marxists.org/francais/lenin/works/1905/07/vil19050710.htm

Quand les femmes ont perdu le pouvoir

Robert Paris, Tiekoura Levi Hamed — 2026-09-24T22:47:00Z

Oui, à une phase de la société humaine, en changeant de mode de production et d'appropriation des richesses, les femmes ont perdu leur pouvoir politique, leur rang social et leur place sociétale en même temps que le pouvoir de la famille était remplacé par l'Etat.

Dans les sociétés primitives (chasseurs-cueilleurs ou premières sociétés horticoles), la filiation était souvent utérine (matrilinéaire), car la paternité restait incertaine. Les femmes jouaient un rôle central dans la production (cueillette, gestion du foyer) et jouissaient d'un statut social et politique élevé. La structure sociale reposait sur le clan (ou la gens), une grande famille élargie.

L'apparition de l'agriculture intensive et de l'élevage de bétail a bouleversé ce mode de production :

• Accumulation de surplus : Pour la première fois, les humains ont produit plus de richesses que le strict nécessaire pour survivre.
• Appropriation masculine : Les outils de production lourds (charrues) et le bétail sont devenus la propriété des hommes.
• Le besoin d'héritage : Pour transmettre ces nouvelles richesses à ses propres enfants (et non au clan de la mère), l'homme a eu besoin de s'assurer de sa paternité. Cela a conduit à l'instauration du mariage monogame strict pour les femmes et au renversement du droit maternel au profit du droit paternel.

Au début du Néolithique, les femmes jouent un rôle central dans l'économie grâce à la découverte de l'agriculture (domestication des plantes, méthodes de culture, stockage des moissons) et aux industries domestiques comme la poterie, le filage et le tissage.

Une division sexuelle du travail s'installe alors que les hommes s'occupent principalement des troupeaux, de la chasse ou de la guerre, tandis que les femmes portent l'effort de la sédentarisation et de la transformation des aliments.

Avec l'évolution des forces productives (notamment l'essor de l'élevage intensif et de la métallurgie gérés par les hommes), la richesse et le bétail deviennent des biens transmissibles.

Avec la propriété privée naissent les classes sociales (riches et pauvres) et les conflits d'intérêts. L'État émerge alors comme une institution juridique et militaire pour protéger la propriété privée et maintenir l'ordre social.

En centralisant le pouvoir, l'État a :

• Dépossédé les structures familiales traditionnelles (le clan) de leurs fonctions politiques.
• Relégué la femme à la sphère strictement privée du foyer, la transformant en intendante de la maison et en reproductrice d'héritiers, exclue de la vie publique et de la gouvernance.

https://matricien.wordpress.com/essais/marija-gimbutas/

https://www.lemonde.fr/archives/article/2000/01/18/un-nouveau-regard-sur-la-femme-des-origines_3591481_1819218.html?srsltid=AfmBOoqwmxBTXT7C-_Oa9GoPvOVIxQe73LikSrH4aPWZFeoAGkAx2lIY

Le renversement violent du matriarcat par le patriarcat n'est pas que mythologique

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article6902

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5326

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article2288

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article8107

https://fr.wikipedia.org/wiki/Histoire_des_femmes

Les femmes ont joué un très grand rôle dans une lointaine antiquité

La reine Neith en Égypte (Vieux Empire) :

En Mésopotamie, la princesse Enheduanna (-2285 à - 2250 av. notre ère.) a montré une intelligence supérieure reconnue des puissants.

https://www.nationalgeographic.fr/histoire/enheduanna-la-princesse-qui-terrassait-ses-ennemis-par-la-force-de-ses-mots-histoire-mesopotamie?utm_source=firefox-newtab-fr-fr

https://fr.wikipedia.org/wiki/Enheduana

Farouche Atalante est une preuve mythologque que l'ancienne société grecque pouvait tout à fait admettre une femme dominante.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Atalante

La reine Kubaba a régné vers 2500 avant J.-C. sur la cité-État de Kish dans la très ancienne civilisation de Sumer, en Mésopotamie.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Kubaba

La reine Hatchesoup (-1508 à – 1457 av. notre ère) était pharaonne d'Egypte, cinquième souveraine de la XVIIIe dynastie.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Hatchepsout

La reine Shesh Ire est une souveraine de la période prédynastique de l'Égypte antique.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Shesh_Ire

https://fr.wikipedia.org/wiki/Scorpion_II

Herneith, reine de la Ire dynastie des rois de la période thinite et une des épouses du roi Djer[

https://fr.wikipedia.org/wiki/Herneith

Merneith, reine de 2914 à 2900 av. J.-C.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Merneith

Artémise 1re (-484 – 460 av. J.-C.), reine de l'ancienne cité grecque d'Halicarnasse en Carie.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Art%C3%A9mise_Ire

Une reine celte de l'Age du fer en Angleterre

https://www.geo.fr/histoire/un-tresor-brule-vieux-de-2-000-ans-ouvre-la-piste-fascinante-d-une-reine-celte-oubliee-231445

Une princesse celte d'il y a 2600 ans dans la région du Danube.

https://decouvertes-archeologiques.blogspot.com/2011/05/la-decouverte-d-une-princesse-celte.html

La dame de Vix (vers -500-480 av. J.-C.), une femme celte de très haut rang dont la sépulture princière, datant du Hallstatt final

https://www.nationalgeographic.fr/histoire/2019/11/la-dame-de-vix-une-femme-lheritage-celte-et-grecque

https://www.lemonde.fr/planete/article/2007/08/03/la-dame-de-vix-princesse-celte-retrouve-son-palais_941568_3244.html?srsltid=AfmBOopP_ciflXW0X1_TEwNG6kG4gB0f8IB6-8SKfGmGsBuRWrZHMO4P

Une femme de haut rang datant d'il y a environ 5 000 ans de la civilisation Caral

https://www.science-et-vie.com/science-et-culture/une-tombe-vieille-de-5000-ans-revele-la-place-centrale-des-femmes-dans-la-civilisation-de-caral-198011.html

https://www.geo.fr/histoire/decouverte-au-perou-la-tombe-millenaire-d-une-femme-de-haut-rang-eclaire-sur-la-civilisation-caral-226234

https://www.science-et-vie.com/science-et-culture/une-tombe-vieille-de-5000-ans-revele-la-place-centrale-des-femmes-dans-la-civilisation-de-caral-198011.html

https://www.youtube.com/watch?v=ZsR1skvYR84&t=3s

Les restes de 14 femmes de haut statut social ou dirigeantes trouvés sur le site mégalithique Stonehenge (Royaume-Uni)

https://baotanglichsu.vn/fr/Articles/3275/19385/des-femmes-de-haut-rang-inhumees-a-stonehenge.html

Hetpet, grande prêtresse de la déesse Hathor il y a plus de 4 000 ans

https://fr.wikipedia.org/wiki/Hetpet

La chaman de Bad Dürrenberg en Allemagne entre 8 600 et 9 000 ans

https://fr.wikipedia.org/wiki/S%C3%A9pulture_de_Bad_D%C3%BCrrenberg

La dame d'Ivoire en Espagne entre 2900 et 2800 av. J.-C

https://fr.wikipedia.org/wiki/Tholos_de_Montelirio

Chasseuses et guerrières : ces sépultures rebattent les cartes du genre à travers l'Histoire

https://www.nationalgeographic.fr/histoire/archeologie-batailles-guerres-gloire-chasseuses-et-guerrieres-ces-sepultures-rebattent-les-cartes-du-genre-a-travers-histoire

Cucuteni-Trypillia, la civilisation matriarcale néolithique la plus ancienne et brillante d'Europe

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5411

Oxus, une civilisation qui précédé les civilisations de la Mésopotamie, de l'Elam et de l'Indus, était matriarcale

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article7774

Les Ligures, un peuple antique communautaire et matriarcal du sud de l'Europe

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5389

Le matriarcat en Europe

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article4400

Le matriarcat chez les Indiens des Amériques

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5280

La civilisation minoenne était matriarcale

https://www.sciencesetavenir.fr/archeo-paleo/archeologie/la-civilisation-minoenne-des-feministes-a-l-age-du-bronze_190116

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5900

Les sociétés matriarcales en Afrique

https://esmaparis1.com/2018/04/01/les-societes-matriarcales-en-afrique/

Les femmes étaient puissantes au Paléolithique supérieur

https://www.pourlascience.fr/sd/prehistoire/quelle-etait-la-place-des-femmes-au-paleolithique-superieur-23961.php

https://www.autonomiedeclasse.org/feminisme/aux-origines-de-loppression-des-femmes/

https://www.radiofrance.fr/franceinter/podcasts/la-terre-au-carre/la-terre-au-carre-du-mardi-17-fevrier-2026-9530815

https://www.enflammees.com/societe/peaks-progress-s756t-wkxdx-ljmgd-gwa9m-nfydt-rx46j-777rg-d7w3w-8ythl-kslxj-d5mk8-3f93c-a2m7r-e6x98-4j7l4-ay89g-pad65-zcdec-ykdb5-ay9wa-ax8dp-zkxgr-am4s6-pj9xs-c788x

https://www.geo.fr/histoire/soumises-les-femmes-prehistoriques-227006

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article8499

Le néolithique, phase historique de perte de pouvoir des femmes en même temps que la formation de pouvoir d'Etat des classes dominantes

https://journals.openedition.org/gradhiva/6695

https://www.larecherche.fr/histoire-arch%C3%A9ologie/loppression-des-femmes-existait-elle-avant-le-n%C3%A9olithique

https://hal.science/hal-04648580v1/file/CPF%2029%20-%20Session%20F07%20Thomas%20BAT.pdf

https://sms.hypotheses.org/46240

Il est curieux de présenter ce changement radical qui a bouleversé l'histoire de l'humanité comme un progrès car, pour l'essentiel des êtres humains, cela a d'abord amené l'esclavage et l'exploitation violente. S'il y a eu accumulation de richesses comme jamais, à un pôle, l'autre pôle était celui de l'immense majorité des hommes, esclavagisés, violentés, terrorisés, souvent massacrés, puis soumis,
Y voir seulement des progrès technologiques ou de techniques sociales, par exemple présenter l'urbanisation comme une simple technique d'organisation, c'est faire un contresens énorme. Même le fait de cultiver au lieu de se contenter de cueillir est un changement qui n'est pas seulement culturel mais social et politique. D'autre part, l'une des révolutions du néolithique est, ne l'oublions pas, la soumission violente des femmes, le détrônement des déesses au profit des dieux, des cheffes traditionnelles au profit des chefs, etc, Ce n'est pas un progrès social. Même le niveau de vie des populations n'a pas nécessairement progressé par rapport au niveau de vie des chasseurs-cueilleurs. Il a même parfois considérablement régressé. C'est pour accumuler des masses de richesses à un pôle que l'essentiel de la société a été contraint au travail forcé, sous de multiples formes (esclavage, servage, tribut imposé, exploitation économique des oppositions tribales, etc). Il a fallu pour cela détruire des traditions bien ancrées, celles du communisme primitif, celles du tribalisme, celles des propriétés communes et, comme on l'a dit, celles du matriarcat.
La première chose qu'il ne faut pas oublier est que le néolithique est autant une révolution politique, sociale qu'une révolution technologique et que, du coup, elle signifie de multiples résistances, réactions et même contre-révolutions des anciennes sociétés qui l'ont précédé et notamment des chasseurs-cuilleurs et des éleveurs nomades. Il suffit de lire l'Ancien Testament pour savoir que des tribus nomades d'éleveurs ont combattu les cultivateurs. Ne lit-on pas en effet dans la Bible (Genèse) en accusation de celui qui avait violé l'interdit de la connaissance de la fabrication des plantes du jardin d'Eden et qui avait voulu modifier la fabrication naturelle de celles-ci pour la rendre plus productive et qui, pour punition, serait exploité toute sa vie :

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5402

La situation des femmes a basculé depuis la deuxième révolution néolithique…

https://shs.cairn.info/le-feminisme--9782130562023-page-5?lang=fr

https://shs.cairn.info/le-feminisme--9782130562023-page-11?lang=fr

https://shs.cairn.info/le-feminisme--9782130562023-page-19?lang=fr

https://shs.cairn.info/le-feminisme--9782130562023-page-27?lang=fr

https://shs.cairn.info/le-feminisme--9782130562023-page-43?lang=fr

https://shs.cairn.info/le-feminisme--9782130562023-page-57?lang=fr

https://shs.cairn.info/le-feminisme--9782130562023-page-113?lang=fr

Lire encore :

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article8500

https://www.academia.edu/94140401/In_pursuit_of_the_Goddess_Neolithic_imagery_Marija_Gimbutas_and_debates_in_feminism_and_archaeology

Lénine contre le nationalisme grand-russe

Robert Paris — 2026-09-23T22:24:00Z

Lénine contre le nationalisme grand-russe

Le nationalisme bourgeois et l'internationalisme socialiste sont des politiques totalement inconciliables, et la politique de Lénine visait à lutter contre le nationalisme, dans le camp du pays oppresseur comme dans le camp du pays opprimé :
« Si un marxiste ukrainien se laisse entraîner par une haine parfaitement légitime et naturelle contre les oppresseurs grands-russes au point de reporter ne serait-ce qu'une parcelle de cette haine, ou même un sentiment d'hostilité sur la culture prolétarienne et l'œuvre prolétarienne des ouvriers grands-russes, il glissera par là même dans le bourbier du nationalisme bourgeois. De même, un marxiste grand-russe glissera dans le bourbier du nationalisme, non seulement bourgeois, mais aussi ultra-réactionnaire, s'il oublie un seul instant la revendication de la complète égalité en droits pour les Ukrainiens ou leur droit de constituer un Etat indépendant. […] Toute tentative d'établir une séparation entre les ouvriers d'une nation et ceux d'une autre […] s'inspire du nationalisme bourgeois, contre lequel il faut lutter sans merci. »

« Considérez la Russie et l'attitude des Grands Russes envers les Ukrainiens. Certes, tout démocrate, pour ne rien dire des marxistes, luttera avec énergie contre les humiliations inouïes dont sont victimes les Ukrainiens et revendiquera à leur profit une entière égalité de droits. Mais ce serait une trahison directe envers le socialisme et une politique à la petite semaine, même du point de vue des « tâches nationales » bourgeoises des Ukrainiens, que de relâcher la liaison et l'alliance actuellement existantes, au sein du même Etat, entre le prolétariat ukrainien et le prolétariat grand russe. »

(« Notes critiques sur la question nationale. » 1913)

https://www.marxists.org/francais/lenin/works/1913/10/vil19131000.htm

« Pour nous, représentants de la nation dominante de l'extrême-est européen et d'une bonne partie de l'Asie, il serait inconvenant d'oublier l'importance considérable qui s'attache à la question nationale - surtout dans un pays que l'on appelle avec juste raison la "prison des peuples" - à un moment où, justement à l'extrême-est de l'Europe et en Asie, le capitalisme éveille à la vie et à la conscience tout un ensemble de nations "nouvelles", grandes et petites ; à un moment où la monarchie tsariste a mis sous les armes des millions de Grands-Russes et d'"allogènes" pour "régler" un ensemble de questions nationales, conformément aux intérêts du conseil de la noblesse unifiée, des Goutchkov et des Krestovnikov, des Dolgoroukov, des Kutler, des Roditchev.

Le sentiment de la fierté nationale nous est-il étranger, à nous, prolétaires grands-russes conscients ? Evidemment non. Nous aimons notre langue et notre patrie ; ce à quoi nous travaillons le plus, c'est à élever ses masses laborieuses (c'est-à-dire les neuf dixièmes de sa population) à la vie consciente de démocrates et de socialistes. Le plus pénible pour nous, c'est de voir et sentir quelles violences, quelle oppression et quelles vexations les bourreaux tsaristes, les nobles et les capitalistes font subir à notre belle patrie. Nous sommes fiers que ces violences aient provoqué des résistances dans notre milieu, dans le milieu des Grands-Russes ; que ce milieu ait produit Radichtchev, les décembristes, les révolutionnaires-roturiers de 1870-1880 ; que la classe ouvrière grande-russe ait créé en 1905 un puissant parti révolutionnaire de masse ; que le moujik grand-russe ait commencé en même temps à devenir démocrate, qu'il ait commencé à renverser le pope et le propriétaire foncier.

Nous nous souvenons qu'il y a un demi-siècle le démocrate grand-russe Tchernychevski, qui consacra sa vie à la cause révolutionnaire, avait dit : "Nation misérable, nation d'esclaves ; de haut en bas, tous sont esclaves." Déclarés ou masqués, les esclaves grands-russes (esclaves par rapport à la monarchie tsariste) n'aiment pas à évoquer ces paroles. Or selon nous, c'étaient des paroles d'amour véritable pour la patrie, d'un amour qui déplore l'absence d'esprit révolutionnaire dans les masses de la population grande-russe. »

(« De la fierté nationale des Grands-Russes », 1914)

https://www.marxists.org/francais/lenin/works/1914/12/vil19141212.htm

« La social-démocratie de Russie a pour tâche essentielle et primordiale de mener un combat impitoyable contre le chauvinisme grand-russe et monarcho-tsariste, et contre les sophismes qu'invoquent pour le défendre les libéraux, les cadets, une partie des populistes et les autres partis bourgeois. Du point de vue de la classe ouvrière et des masses laborieuses des peuples de Russie, le moindre mal serait la défaite de la monarchie tsariste et de ses armées qui oppriment la Pologne, l'Ukraine et nombre d'autres peuples de Russie, et qui attisent la haine nationale afin de renforcer le joug des Grands-Russes sur les autres nationalités et de consolider le pouvoir réactionnaire et barbare de la monarchie tsariste. »

(« Thèses sur la guerre », 1914)

https://www.marxists.org/francais/lenin/works/1914/08/vil19140814.htm

« Le jusqu'auboutisme révolutionnaire est le fruit de la duperie des masses par la bourgeoisie, le fruit de l'aveugle crédulité des paysans et d'une partie des ouvriers ; d'autre part, il exprime les intérêts et la mentalité du petit patron, intéressé jusqu'à un certain point aux annexions et aux profits bancaires, qui garde « pieusement » les traditions du tsarisme, lequel a corrompu les Grands Russes en faisant d'eux les bourreaux d'autres peuples.

La bourgeoisie trompe le peuple en spéculant sur le noble orgueil que lui inspire la révolution ; elle veut faire accroire que le caractère politique et social de la guerre a changé pour la Russie depuis cette étape de la révolution, du fait que la monarchie tsariste a été remplacée par la pseudo république de Goutchkov Milioukov. Et le peuple l'a cru momentanément par suite surtout des vieux préjugés qui l'induisent à penser que les autres peuples de la Russie sont une sorte de propriété ou d'apanage des Grands Russes. Les suites de cette infâme corruption du peuple grand-russe par le tsarisme, qui lui apprenait à considérer les autres peuples comme inférieurs, appartenant « de droit » à la Grande Russie, ne pouvaient disparaître d'emblée. »

(« Les tâches du prolétariat dans notre révolution », 1917)

https://www.marxists.org/francais/lenin/works/1917/05/vil19170528e.htm

« Soumis aux intérêts du capital russe et de son puissant protecteur et maître, le capital impérialiste anglo français, le plus riche du monde, le nouveau gouvernement, malgré les vœux formulés de la façon la plus précise par le Soviet des députés soldats et ouvriers au nom de l'indéniable majorité des peuples de Russie, n'a rien entrepris de concret en vue de mettre fin au massacre des peuples qui s'entre-tuent pour défendre les intérêts des capitalistes. Il n'a pas même publié les traités secrets de caractère manifestement spoliateur (prévoyant le partage de la Perse, le pillage de la Chine, le pillage de la Turquie, le partage de l'Autriche, l'annexion de la Prusse orientale et des colonies allemandes, etc.) qui lient notoirement la Russie aux forbans du capital impérialiste anglo français. Il a confirmé ces traités conclus par le tsarisme qui, pendant des siècles, a spolié et opprimé plus de peuples que les autres despotes, par le tsarisme qui, non content de l'opprimer, déshonorait et corrompait le peuple grand-russe dont il avait fait le bourreau des autres peuples. »

(« La politique extérieure du nouveau gouvernement », 1917)

https://www.marxists.org/francais/lenin/works/1917/05/vil19170528b.htm

« Après l'expérience de six mois de la révolution de 1917, on ne peut guère contester que le parti du prolétariat révolutionnaire de Russie, le parti qui travaille en langue grand-russe, doive reconnaître le droit de séparation. Après la conquête du pouvoir, nous reconnaîtrions sans condition et sur-le-champ ce droit à la Finlande, à l'Ukraine, à l'Arménie et à toute nationalité opprimée par le tsarisme (et par la bourgeoisie grand-russe). Mais, d'autre part, nous ne souhaitons nullement la séparation. Nous voulons un Etat aussi grand que possible, une union aussi étroite que possible, un aussi grand nombre que possible de nations qui vivent au voisinage des Grands-Russes ; nous le voulons dans l'intérêt de la démocratie et du socialisme, en vue d'amener à la lutte du prolétariat le plus grand nombre possible de travailleurs de différentes nations. Nous voulons l'unité du prolétariat révolutionnaire, l'union et non la division. Nous voulons l'union révolutionnaire : c'est pourquoi nous ne posons pas comme mot d'ordre l'union de tous les Etats quels qu'ils soient ; car la révolution sociale met à l'ordre du jour l'union des seuls Etats qui sont passés au socialisme ou qui marchent vers le socialisme, les colonies en voie de libération, etc. Nous voulons l'union libre et nous devons par conséquent reconnaître la liberté de séparation (sans liberté de séparation, une union ne saurait être qualifiée de libre). Nous sommes d'autant plus tenus de reconnaître la liberté de séparation que le tsarisme et la bourgeoisie grand-russe ont, par leur oppression, suscité dans les nations voisines une multitude de rancœurs et une méfiance à l'égard des Grands-Russes en général ; cette méfiance, il faut la dissiper par des actes, et non par des paroles.

Mais nous voulons l'union, il faut le dire. Il est si important de le dire dans le programme du parti d'un Etat multinational qu'il vaut la peine de s'écarter de la ligne habituelle, et de faire place à une déclaration. Nous voulons que la république du peuple russe (je serais même enclin à dire, du peuple grand-russe, car ce serait plus juste) attire à elle les autres nations ; mais comment ? Non pas par la force, mais exclusivement par un accord librement consenti. Sinon, l'unité et l'alliance fraternelle des ouvriers de tous les pays est violée. A la différence des démocrates bourgeois, nous posons comme mot d'ordre non pas la fraternité des peuples, mais la fraternité des ouvriers de toutes les nationalités, car nous n'avons pas confiance dans la bourgeoisie de tous les pays, nous la considérons comme notre ennemie. »

(« Pour une révision du programme du parti », 1917)

https://www.marxists.org/francais/lenin/works/1917/10/vil19171008.htm

« Je suis fort coupable, je crois, devant les ouvriers de Russie, de n'être pas intervenu avec assez d'énergie et de rudesse dans la fameuse question de l'autonomie, appelée officiellement, si je ne me trompe, question de l'union des républiques socialistes soviétiques.

En été, au moment où cette question s'est posée, j'étais malade, et en automne j'ai trop compté sur ma guérison et aussi sur l'espoir que les sessions plénières d'octobre et de décembre me permettraient d'intervenir dans cette question. Or, je n'ai pu assister ni à la session d'octobre (consacrée à ce problème), ni à celle de décembre ; et c'est ainsi que la question a été discutée presque complètement en dehors de moi.

J'ai pu seulement m'entretenir avec le camarade Dzerjinski qui, à son retour du Caucase, m'a fait savoir où en était cette question en Géorgie. J'ai pu de même échanger deux mots avec le camarade Zinoviev et lui dire mes craintes à ce sujet. De la communication que m'a faite le camarade Dzerjinski, qui était à la tête de la commission envoyée par le Comité central pour « enquêter » sur l'incident géorgien, je n'ai pu tirer que les craintes les plus sérieuses. Si les choses en sont venues au point qu'Ordjonikidzé s'est laissé aller à user de violence, comme me l'a dit le camarade Dzerjinski, vous pouvez bien vous imaginer dans quel bourbier nous avons glissé. Visiblement, toute cette entreprise d'« autonomie » a été foncièrement erronée et inopportune.

On prétend qu'il fallait absolument unifier l'appareil. D'où émanaient ces affirmations ? N'est-ce pas de ce même appareil de Russie, que, comme je l'ai déjà dit dans un numéro précédent de mon journal, nous avons emprunté au tsarisme en nous bornant à le badigeonner légèrement d'un vernis soviétique ?

Sans aucun doute, il aurait fallu renvoyer cette mesure jusqu'au jour où nous aurions pu dire que nous nous portions garants de notre appareil, parce que nous l'avions bien en mains. Et maintenant nous devons en toute conscience dire l'inverse ; nous appelons nôtre un appareil qui, de fait, nous est encore foncièrement étranger et représente un salmigondis de survivances bourgeoises et tsaristes, qu'il nous était absolument impossible de transformer en cinq ans faute d'avoir l'aide des autres pays et alors que prédominaient les préoccupations militaires et la lutte contre la famine.

Dans ces conditions, il est tout à fait naturel que « la liberté de sortir de l'union » qui nous sert de justification, apparaisse comme une formule bureaucratique incapable de défendre les allogènes de Russie contre l'invasion du Russe authentique, du Grand-Russe, du chauvin, de ce gredin et de cet oppresseur qu'est au fond le bureaucrate russe typique. Il n'est pas douteux que les ouvriers soviétiques et soviétisés, qui sont en proportion infime, se noieraient dans cet océan de la racaille grand-russe chauvine, comme une mouche dans du lait.

Pour appuyer cette mesure, on dit que nous avons créé les commissariats du peuple s'occupant spécialement de la psychologie nationale, de l'éducation nationale. Mais alors une question se pose : est-il possible de détacher ces commissariats du peuple intégralement ? Seconde question : Avons- nous pris avec assez de soin des mesures pour défendre réellement les allogènes contre le typique argousin russe ? Je pense que nous n'avons pas pris ces mesures, encore que nous eussions pu et dû le faire.

Je pense qu'un rôle fatal a été joué ici par la hâte de Staline et son goût pour l'administration, ainsi que par son irritation contre le fameux « social-nationalisme ». L'irritation joue généralement en politique un rôle des plus désastreux. »

« La question des nationalités ou de l' « autonomie » », 1922)

https://www.marxists.org/francais/lenin/works/1922/12/vil19221231.htm

« J'ai déjà écrit dans mes ouvrages sur la question nationale qu'il est tout à fait vain de poser dans l'abstrait la question du nationalisme en général. Il faut distinguer entre le nationalisme de la nation qui opprime et celui de la nation opprimée, entre le nationalisme d'une grande nation et celui d'une petite nation.
Par rapport au second nationalisme, nous, les nationaux d'une grande nation, nous nous rendons presque toujours coupables, à travers l'histoire, d'une infinité de violences, et même plus, nous commettons une infinité d'injustices et d'exactions sans nous en apercevoir. Il n'est que d'évoquer mes souvenirs de la Volga sur la façon dont on traite chez nous les allogènes : le Polonais, le Tatar, l'Ukrainien, le Géorgien et les autres allogènes du Caucase ne s'entendent appeler respectivement que par des sobriquets péjoratifs, tels « Poliatchichka », « Kniaz », « Khokhol », « Kapkazski tchélovek ».
Aussi l'internationalisme du côté de la nation qui opprime ou de la nation dite « grande » (encore qu'elle ne soit grande que par ses violences, grande simplement comme l'est, par exemple, l'argousin) doit-il consister non seulement dans le respect de l'égalité formelle des nations, mais encore dans une inégalité compensant de la part de la nation qui opprime, de la grande nation, l'inégalité qui se manifeste pratiquement dans la vie. Quiconque n'a pas compris cela n'a pas compris non plus ce qu'est l'attitude vraiment prolétarienne à l'égard de la question nationale : celui-là s'en tient, au fond, au point de vue petit-bourgeois et, par suite, ne peut que glisser à chaque instant vers les positions de la bourgeoisie.
Qu'est-ce qui est important pour le prolétaire ? Il est important, mais aussi essentiel et indispensable, qu'on lui assure dans la lutte de classe prolétarienne le maximum de confiance de la part des allogènes. Que faut-il pour cela ? Pour cela il ne faut pas seulement l'égalité formelle, il faut aussi compenser d'une façon ou d'une autre, par son comportement ou les concessions à l'allogène, la défiance, le soupçon, les griefs qui, au fil de l'histoire, ont été engendrés chez lui par le gouvernement de la nation « impérialiste ».
Je pense que pour les bolchéviks, pour les communistes, il n'est guère nécessaire d'expliquer cela plus longuement. Et je crois qu'ici nous avons, en ce qui concerne la nation géorgienne, l'exemple typique du fait qu'une attitude vraiment prolétarienne exige que nous redoublions de prudence, de prévenance et d'accommodement. Le Géorgien qui considère avec dédain ce côté de l'affaire, qui lance dédaigneusement des accusations de « social-nationalisme », (alors qu'il est lui-même non seulement un vrai, un authentique « social-national », mais encore un brutal argousin grand-russe), ce Géorgien-là porte en réalité atteinte à la solidarité prolétarienne de classe, car il n'est rien qui en retarde le développement et la consolidation comme l'injustice nationale ; il n'est rien qui soit plus sensible aux nationaux « offensés », que le sentiment d'égalité et la violation de cette égalité, fût-ce par négligence ou plaisanterie, par leurs camarades prolétaires. Voilà pourquoi, dans le cas considéré, il vaut mieux forcer la note dans le sens de l'esprit d'accommodement et de la douceur à l'égard des minorités nationales que faire l'inverse. Voilà pourquoi, dans le cas considéré, l'intérêt fondamental de la solidarité prolétarienne, et donc de la lutte de classe prolétarienne, exige que nous n'observions jamais une attitude purement formelle envers la question nationale, mais que nous tenions toujours compte de la différence obligatoire dans le comportement du prolétaire d'une nation opprimée (ou petite) envers la nation qui opprime (ou grande). »

« Quelles sont donc les mesures pratiques à prendre dans la situation ainsi créée ?

Premièrement, il faut maintenir et consolider l'union des républiques socialistes ; il ne peut exister aucun doute sur ce point. Cette mesure nous est nécessaire comme elle l'est au prolétariat communiste mondial pour combattre la bourgeoisie mondiale et pour se défendre contre ses intrigues.

Deuxièmement, il faut maintenir l'union des républiques socialistes en ce qui concerne l'appareil diplomatique. C'est d'ailleurs une exception dans notre appareil d'Etat. Nous n'y avons pas admis une seule personne quelque peu influente de l'ancien appareil tsariste. Dans son personnel les cadres moyens comme les cadres supérieurs sont communistes. Aussi a-t-il déjà conquis (on peut le dire hardiment) le nom d'appareil communiste éprouvé, infiniment mieux épuré des éléments de l'ancien appareil tsariste, bourgeois et petit-bourgeois que celui dont nous sommes obligés de nous contenter dans les autres commissariats du peuple.

Troisièmement, il faut infliger une punition exemplaire au camarade Ordjonikidzé (je dis cela avec d'autant plus de regret que je compte personnellement parmi ses amis et que j'ai milité avec lui à l'étranger, dans l'émigration), et aussi achever l'enquête ou procéder à une enquête nouvelle sur tous les documents de la commission Dzerjinski, afin de redresser l'énorme quantité d'irrégularités et de jugements partiaux qui s'y trouvent indubitablement. Il va de soi que c'est Staline et Dzerjinski qui doivent être rendus politiquement responsables de cette campagne foncièrement nationaliste grand-russe.

Quatrièmement, il faut introduire les règles les plus rigoureuses quant à l'emploi de la langue nationale dans les républiques allogènes faisant partie de notre Union, et vérifier ces règles avec le plus grand soin. I1 n'est pas douteux que, sous prétexte d'unité des services ferroviaires, sous prétexte d'unité fiscale, etc., une infinité d'abus de nature authentiquement russe, se feront jour chez nous avec notre appareil actuel. Pour lutter contre ces abus, il faut un esprit d'initiative tout particulier, sans parler de l'extrême loyauté de ceux qui mèneront cette lutte. Un code minutieux sera nécessaire, et seuls les nationaux habitant la république donnée sont capables de l'élaborer avec quelque succès. Et il ne faut jamais jurer d'avance qu'à la suite de tout ce travail on ne revienne en arrière au prochain congrès des Soviets en ne maintenant l'union des républiques socialistes soviétiques que sur le plan militaire et diplomatique, et en rétablissant sous tous les autres rapports la complète autonomie des différents commissariats du peuple.

Il ne faut pas oublier que le morcellement des commissariats du peuple et le défaut de coordination de leur fonctionnement par rapport à Moscou et autres centres peuvent être suffisamment compensés par l'autorité du Parti, si celle-ci s'exerce avec assez de circonspection et en toute impartialité ; le préjudice que peut causer à notre Etat l'absence d'appareils nationaux unifiés avec l'appareil russe est infiniment, incommensurablement moindre que celui qui en résulte pour nous, pour toute l'Internationale, pour les centaines de millions d'hommes des peuples d'Asie, qui apparaîtra après nous sur l'avant-scène historique dans un proche avenir. Ce serait un opportunisme impardonnable si, à la veille de cette intervention de l'Orient et au début de son réveil, nous ruinions à ses yeux notre autorité par la moindre brutalité ou injustice à l'égard de nos propres allogènes. Une chose est la nécessité de faire front tous ensemble contre les impérialistes d'Occident, défenseurs du monde capitaliste. Là il ne saurait y avoir de doute, et il est superflu d'ajouter que j'approuve absolument ces mesures. Autre chose est de nous engager nous-mêmes, fût-ce pour les questions de détail, dans des rapports impérialistes à l'égard des nationalités opprimées, en éveillant ainsi la suspicion sur la sincérité de nos principes, sur notre justification de principe de la lutte contre l'impérialisme. Or, la journée de demain, dans l'histoire mondiale, sera justement celle du réveil définitif des peuples opprimés par l'impérialisme et du commencement d'une longue et âpre bataille pour leur affranchissement.

BILLET À L. B. KAMÉNEV SUR LA LUTTE CONTRE LE CHAUVINISME DE GRANDE PUISSANCE

Camarade Kaménev, je déclare une guerre à mort au chauvinisme de grande puissance. Aussitôt que je serai délivré de ma maudite dent, je dévorerai avec toutes mes dents saines.

Il faut absolument insister pour que le C.E.C. fédéral soit présidé à tour de rôle par

un Russe
un Ukrainien
un Géorgien, etc.

Absolument !

Le 5 juin 1920

N. Lénine

1. La façon abstraite ou formelle de poser la question de l'égalité en général, y compris l'égalité nationale, est inhérente à la démocratie bourgeoise de par sa nature. Sous le couvert de l'égalité de la personne humaine en général, la démocratie bourgeoise proclame l'égalité formelle ou juridique du propriétaire et du prolétaire, de l'exploiteur et de l'exploité, induisant ainsi les classes opprimées dans la plus grave erreur. L'idée d'égalité, qui n'est en elle-même que le reflet des rapports de la production marchande, devient entre les mains de la bourgeoisie une arme de lutte contre l'abolition des classes, sous le prétexte d'une égalité absolue des personnes humaines. Le sens réel de la revendication de l'égalité se réduit à la revendication de l'abolition des classes.

2. Conformément à son objectif essentiel de lutte contre la démocratie bourgeoise et de dénonciation de ses mensonges et de son hypocrisie, le Parti communiste, interprète conscient du prolétariat luttant pour secouer le joug de la bourgeoisie, doit - dans la question nationale également – mettre au premier plan, non pas des principes abstraits ou formels, mais 1° une appréciation exacte de la situation historique concrète et avant tout économique ; 2° une discrimination très nette entre les intérêts des classes opprimées, des travailleurs, des exploités et l'idée générale des intérêts populaires en général, qui n'est que l'expression des intérêts de la classe dominante ; 3° une distinction tout aussi nette entre les nations opprimées, dépendantes, ne bénéficiant pas de l'égalité des droits, et les nations qui oppriment, qui exploitent, qui bénéficient de l'intégralité des droits, par opposition au mensonge démocratique bourgeois qui dissimule l'asservissement colonial et financier - propre à l'époque du capital financier et de l'impérialisme - de l'immense majorité de la population du globe par une infinie minorité de pays capitalistes avancés et ultra-riches.

3. La guerre impérialiste de 1914-1918 a révélé, de toute évidence, devant toutes les nations et les classes opprimées de l'univers, le caractère mensonger des belles phrases démocratiques bourgeoises, en montrant pratiquement que le traité de Versailles des fameuses démocraties occidentales est une violence encore plus féroce et lâche exercée sur les nations faibles que le traité de Brest-Litovsk imposé par les junkers allemands et le kaiser. La Société des Nations et toute la politique d'après-guerre de l'Entente révèlent cette vérité d'une manière encore plus claire et plus nette, renforçant partout la lutte révolutionnaire, aussi bien du prolétariat des pays avancés que de toutes les masses laborieuses des pays coloniaux et dépendants, hâtant la faillite des illusions nationales petites-bourgeoises sur la possibilité de la coexistence pacifique et de l'égalité des nations en régime capitaliste.

4. Il résulte de ces thèses essentielles qu'à la base de toute la politique de l'Internationale Communiste dans les questions nationale et coloniale doit être placé le rapprochement des prolétaires et des masses laborieuses de toutes les nations et de tous les pays pour la lutte révolutionnaire commune en vue de renverser les propriétaires fonciers et la bourgeoisie. Car seul ce rapprochement garantit la victoire sur le capitalisme, sans laquelle la suppression du joug national et de l'inégalité des droits est impossible.

5. La situation politique mondiale inscrit maintenant à l'ordre du jour la dictature du prolétariat, et tous les événements de la politique mondiale convergent inéluctablement vers le même point central, à savoir : la lutte de la bourgeoisie mondiale contre la République des Soviets de Russie, qui groupe inévitablement autour d'elle, d'une part, les mouvements soviétiques des ouvriers avancés de tous les pays, d'autre part, tous les mouvements de libération nationale des colonies et des nationalités opprimées qu'une expérience douloureuse convainc qu'il n'y a pas pour elles de salut en dehors de la victoire du pouvoir des Soviets sur l'impérialisme mondial.

6. Par conséquent, on ne peut se borner, à l'heure actuelle, à reconnaître ou à proclamer simplement le rapprochement des travailleurs des différentes nations, mais il est indispensable de faire une politique tendant à réaliser l'union la plus étroite de tous les mouvements de libération nationale et coloniale avec la Russie des Soviets, en déterminant les formes de cette union selon le degré de développement du mouvement communiste au sein du prolétariat de chaque pays ou du mouvement de libération démocratique bourgeois des ouvriers et des paysans des pays arriérés, ou des nationalités arriérées.

7. La fédération est la forme transitoire vers l'unité totale des travailleurs des différentes nations. La fédération a déjà démontré son utilité tant dans les rapports de la R.S.F.S.R. avec les autres Républiques soviétiques (de Hongrie, de Finlande, de Lettonie dans le passé ; d'Azerbaïdjan et d'Ukraine actuellement), qu'à l'intérieur même de la R.S.F.S.R. à l'égard des nationalités qui n'avaient auparavant ni existence particulière en tant qu'Etat, ni autonomie (par exemple, les républiques autonomes de Bachkirie et de Tatarie au sein de la R.S.F.S.R., créées en 1919 et 1920) .

8. La tâche de I'Internationale Communiste consiste, sous ce rapport, aussi bien à développer qu'à étudier et vérifier à la lumière de l'expérience ces nouvelles fédérations, créées sur la base du régime et du mouvement des Soviets. Considérant la fédération comme une forme transitoire vers l'unité totale, nous devons nécessairement nous orienter vers une union fédérative de plus en plus étroite, en ayant toujours présent à l'esprit que, premièrement, il est impossible de préserver l'existence des républiques soviétiques, entourées des puissances impérialistes de tout l'univers, infiniment supérieures sur le plan militaire, sans l'union la plus étroite de ces républiques soviétiques ; que deuxièmement, il est indispensable de réaliser une étroite union économique des républiques soviétiques, sans laquelle il serait impossible de restaurer les forces de production détruites par l'impérialisme et d'assurer le bien-être des travailleurs ; que troisièmement, on tend à créer une économie mondiale unique, considérée comme un tout et dirigée selon un plan d'ensemble par le prolétariat de toutes les nations, tendance qui s'est déjà manifestée de toute évidence en régime capitaliste et qui est appelée assurément à se développer et à triompher en régime socialiste.

9. Dans le domaine des rapports à l'intérieur de l'Etat, la politique nationale de l'Internationale Communiste ne peut se borner à une simple reconnaissance, toute formelle, purement déclarative et n'engageant à rien, de l'égalité des nations, dont se contentent les démocrates bourgeois, qu'ils s'avouent franchement tels ou qu'ils se couvrent de l'étiquette de socialistes, comme le font ceux de la IIe Internationale. Non seulement dans toute la propagande et toute l'agitation des partis communistes - à la tribune des parlements comme en dehors d'elle - doivent être inlassablement dénoncées les violations constantes du principe de l'égalité des nations et des garanties des droits des minorités nationales dans tous les Etats capitalistes, en dépit de leurs constitutions « démocratiques », mais il est également indispensable, premièrement, de démontrer sans cesse que seul le régime des Soviets est en mesure d'assurer réellement l'égalité des nations, en réalisant d'abord l'union de tous les prolétaires, puis celle de toute la masse des travailleurs dans la lutte contre la bourgeoisie, et deuxièmement, tous les partis communistes doivent aider directement les mouvements révolutionnaires des nations dépendantes ou ne bénéficiant pas de l'égalité des droits (par exemple, l'Irlande, les Nègres d'Amérique, etc.) et des colonies.

Sans cette dernière condition, particulièrement importante, la lutte contre l'oppression des nations dépendantes et des colonies, de même que la reconnaissance de leur droit à la sécession, ne sont que des enseignes trompeuses, comme c'est le cas dans les partis de la IIe Internationale.

10. La reconnaissance verbale du principe de l'internationalisme, auquel on substitue en fait, dans toute la propagande, l'agitation et le travail pratique, le nationalisme et le pacifisme petits-bourgeois, n'est pas seulement le fait constant des partis de la IIe Internationale ; c'est aussi celui de ceux qui l'ont quittée, et même assez souvent de ceux qui s'intitulent maintenant communistes. La lutte contre ce mal, contre les préjugés nationalistes petits-bourgeois les plus enracinés acquiert d'autant plus d'importance que devient plus actuel chaque jour le problème de la transformation de la dictature du prolétariat de nationale (c'est-à-dire existant dans un seul pays et incapable de déterminer une politique mondiale) en internationale (c'est-à-dire la dictature du prolétariat d'au moins plusieurs pays avancés et susceptible d'avoir une influence décisive sur toute la politique mondiale). Le nationalisme petit-bourgeois appelle internationalisme la seule reconnaissance de l'égalité des nations, et laisse intact (sans parler même du caractère purement verbal de cette reconnaissance) l'égoïsme national, alors que l'internationalisme prolétarien exige : 1° que les intérêts de la lutte prolétarienne dans un pays soient subordonnés aux intérêts de cette lutte à l'échelle mondiale ; 2° que les nations en train de vaincre la bourgeoisie soient aptes et prêtes à accepter les plus grands sacrifices sur le plan national en vue du renversement du capital international,

Ainsi, dans les Etats déjà complètement capitalistes, où existent des partis ouvriers qui forment réellement l'avant- garde du prolétariat, la lutte contre les déviations opportunistes, petites-bourgeoises et pacifistes de la notion et de la politique de l'internationalisme est-elle la première et la plus importante des tâches.

11. Quant aux Etats et nations plus arriérés, où prédominent des rapports de caractère féodal, patriarcal ou patriarcal-paysan, il faut tout particulièrement avoir présent à l'esprit :

1° La nécessité pour tous les partis communistes d'aider le mouvement de libération démocratique bourgeois de ces pays ; et, au premier chef, l'obligation d'apporter l'aide la plus active incombe aux ouvriers du pays dont la nation arriérée dépend sous le rapport colonial et financier ;

2° La nécessité de lutter contre le clergé et les autres éléments réactionnaires et moyenâgeux qui ont de l'influence dans les pays arriérés ;

3° La nécessité de lutter contre le panislamisme et autres courants analogues, qui tentent de conjuguer le mouvement de libération contre l'impérialisme européen et américain avec le renforcement des positions des khans, des propriétaires fonciers, des mollahs, etc. ;

4° La nécessité de soutenir spécialement le mouvement paysan des pays arriérés contre les hobéreaux, contre la grosse propriété foncière, contre toutes les manifestations ou survivances du féodalisme, et de s'attacher à conférer au mouvement paysan le caractère le plus révolutionnaire en réalisant l'union la plus étroite possible du prolétariat communiste d'Europe occidentale avec le mouvement révolutionnaire paysan des pays d'Orient, des colonies et en général des pays arriérés ; il est indispensable, en particulier, de faire tous ses efforts pour appliquer les principes essentiels du régime des Soviets aux pays où dominent des rapports précapitalistes, par la création de « Soviets de travailleurs », etc. ;

5° La nécessité de lutter résolument contre la tendance à parer des couleurs du communisme les courants de libération démocratique bourgeois des pays arriérés ; l'Internationale Communiste ne doit appuyer les mouvements nationaux démocratiques bourgeois des colonies et des pays arriérés qu'à la condition que les éléments des futurs partis prolétariens, communistes autrement que par le nom, soient dans tous les pays arriérés groupés et éduqués dans l'esprit de leurs tâches particulières, tâches de lutte contre les mouvements démocratiques bourgeois de leur propre nation ; l'Internationale Communiste doit conclure une alliance temporaire avec les démocrates bourgeois des colonies et des pays arriérés, mais pas fusionner avec eux, et maintenir fermement l'indépendance du mouvement prolétarien, même sous sa forme la plus embryonnaire ;

6° La nécessité d'expliquer et de dénoncer inlassablement aux larges masses laborieuses de tous les pays, et plus particulièrement des pays arriérés, la duperie pratiquée systématiquement par les puissances impérialistes qui, sous le couvert de la création d'Etats politiquement indépendants, créent en fait des Etats entièrement sous leur dépendance dans les domaines économique, financier et militaire ; dans la situation internationale actuelle, en dehors de l'union des républiques soviétiques, il n'y a pas de salut pour les nations dépendantes et faibles.

12. L'oppression séculaire des peuples coloniaux et faibles par les puissances impérialistes a laissé dans les masses laborieuses des pays opprimés non seulement de la haine, mais également de la méfiance à l'égard des nations oppressives en général, y compris à l'égard du prolétariat de ces nations. L'infâme trahison du socialisme par la majorité des chefs officiels de ce prolétariat en 1914-1919, quand par « défense de la patrie », les social-chauvins camouflaient la défense du « droit » de « leur » bourgeoisie à opprimer les colonies et à piller les pays financièrement dépendants, ne pouvait qu'aggraver cette méfiance parfaitement légitime. D'un autre côté, plus un pays est arriéré, et plus y sont puissants la petite production agricole, le mode de vie patriarcal et l'indigence d'esprit, ce qui confère immanquablement une grande force de résistance aux plus enracinés des préjugés petits-bourgeois, à savoir ceux de l'égoïsme national, de l'étroitesse nationale. Etant donné que ces préjugés ne pourront disparaître qu'après la disparition de l'impérialisme et du capitalisme dans les pays avancés, et après la transformation radicale de toute la base économique des pays arriérés, l'extinction de ces préjugés ne pourra être que très lente. D'où l'obligation, pour le prolétariat communiste conscient de tous les pays, de faire preuve d'une prudence et d'une attention particulières à l'égard des survivances du sentiment national des pays et des peuples opprimés depuis très longtemps, et le devoir, aussi, de faire certaines concessions dans le but de hâter la disparition de cette méfiance et de ces préjugés. Sans un libre effort vers l'union et l'unité du prolétariat, puis, de toutes les masses laborieuses de tous les pays et de toutes les nations du monde, la victoire sur le capitalisme ne peut être parachevée.

(Notes de Lénine, 1922)

Le 10 août 1922, le Bureau politique requit l'Orgbjuro (c'est-à-dire Staline) aux fins de constituer une commission qui préparerait, pour la prochaine session du Comité central, un projet de règlement des relations de la Fédération russe avec les autres Républiques. Lénine était malade et contrôlait de moins en moins les affaires. Les dirigeants étaient visiblement pressés, et peut-être avaient-ils déjà une idée précise des conclusions auxquelles ils allaient aboutir, car la commission était mise sur pied dès le lendemain de la décision du Bureau politique. Sa composition n'est pas sans intérêt. On y trouvait Staline, Kuybytchev, Ordjonikidzé, Rakovsky, Sokolnikov, et probablement aussi Molotov (…) C'est Staline lui-même qui rédigea, de main de maître, la résolution de cette commission, portant sur les relations mutuelles entre la RSFSR et les Républiques indépendantes, projet dit « d'autonomisation » qui prévoyait l'inclusion pure et simple de ces « Républiques indépendantes » dans la Fédération russe en tant que « Républiques autonomes ». Le projet stipulait que le gouvernement de la république russe, son comité exécutif central et son gouvernement constitueraient désormais le gouvernement de l'ensemble. Le texte de Staline fut envoyé pour avis aux Comités centraux des Partis des Républiques (…) La réponse des Géorgiens, elle, était nette : ils étaient contre. La session de leur Comité central du 15 septembre refusa (…) à l'unanimité moins une voix. Elle provoqua la riposte immédiate d'Ordjonikidzé et de son Zakkvajkom, qui adopta aussitôt une résolution favorable au projet de Staline, et mieux encore, usant de sa supériorité dans la hiérarchie du Parti, ordonna au Comité central géorgien de se conformer aux ordre de Staline et de ne pas rendre publiques ses divergences avec Moscou. (…) Staline aurait télégraphié à Mdivani le 29 août 1922 pour lui annoncer que désormais les décisions des instances gouvernementales supérieures de la RSFSR avaient force obligatoire pour toutes les Républiques. (…) Entre temps, Lénine, toujours en convalescence, demanda à Staline des informations sur la marche des travaux de la commission. Il les obtint le 25 septembre (…). La réaction de Lénine ne se fit pas attendre. La lettre qu'il adressait dès le lendemain à Kaménev, son second au sovnarcom (gouvernement), et non pas directement à Staline attirait l'attention de ce dernier sur l'importance de l'affaire et lui demandait de lui accorder une réflexion approfondie. (…) Le mois suivant, dans une lettre, il trouve Staline « un peu trop pressé ». (…) Il faut aboutir, dit-il, à une « Fédération de Républiques jouissant d'une égalité de droits ». Pour mieux garantir cette égalité, il biffe dans le projet de Staline, le paragraphe relatif à l'adhésion des Républiques à la RSFSR, et préconise à la place « une unification formelle conjointement avec la RSFSR dans une Union des Républiques soviétiques de l'Europe et de l'Asie Le gouvernement russe ne sera pas celui de l'Union. (…) Pendant ce temps, Staline se comporte effectivement en homme pressé. (…) Il communique, sans attendre l'avis de Lénine, les résultats de sa commission à tous les membres du Comité central, comme matériel de leur prochaine séance, qui devait avoir lieu le 6 octobre. La lettre de Lénine contenant un projet d'union des Républiques soviétiques n'était à ses yeux qu'une inutile ingérence du « vieux » dans un domaine où lui, commissaire aux Nationalités, s'était acquis une solide réputation (…) Lors des séances du Bureau politique, Staline et Kaménev échangèrent deux brèves notes au sujet du mémorandum de Lénine. Note de Kaménev : « Ilitch part en guerre pour défendre l'indépendance ». Réponse de Staline : « Je pense qu'il faut montrer de la fermeté contre Lénine. » (…) Communiquant le texte de Lénine le 27 septembre aux membres du Bureau politique, Staline y joignit une lettre où il ne cachait pas son opinion et accusait carrément Lénine de « libéralisme national » qui ne manquerait pas d'encourager les séparatismes. ». S'apercevant qu'il serait mis en minorité au Comité central, Staline céda sur toute la ligne et transforma lui-même son projet d'autonomisation en projet d'Union, dans le sens des amendements de Lénine. (…) L'introduction au nouveau projet prétendait en toute sérénité qu'il ne s'agissait que d'une « formulation légèrement modifiée, plus précise » que celle de l'Orgburo, cette dernière ayant été « correcte en principe et pleinement acceptable ». (…) Lénine déclare à Kaménev : « Camarade Kaménev ! Je déclare la guerre, non pas une petite guerre mais une guerre à la vie et à la mort, au chauvinisme grand-russien. Dès que je serai débarrassé de ma maudite dent, je dévorerai de toutes mes dents saines. »

« Donc dès que la santé ira mieux, comme le pensent les médecins, j'irai au combat final contre Staline. Ce dernier va faire en sorte que cela n'arrive jamais…
(...) Grâce à l'autorité de Lénine dont les conceptions semblaient être acceptées de tout le monde, le Comité central adopta le projet dans son ensemble, en confiant à une nouvelle commission le soin d'une élaboration plus détaillée pour la prochaine session. (…) Ordjonikidzé commença à employer les grands moyens. Avec la caution du Secrétariat de Moscou dont il bénéficiait constamment, il éloigna de Géorgie les partisans du Comité central de cette République, en leur ordonnant par voie disciplinaire de quitter leur pays et de se mettre à la disposition du Comité central à Moscou. (…) A bout de patience, désespérant de trouver justice à Moscou, exaspérés par les déportations ordonnées par Ordjonikidzé, les tsékistes géorgiens firent un geste sans précédent : le 22 octobre, ils donnèrent leur démission collective. Ordjonikidzé n'attendait probablement que cette occasion. Son Zakkrajkom nomma immédiatement un nouveau Comité central composé de jeunes hommes incompétents et dociles, qui acceptèrent sans sourciller la Fédération. Le Secrétariat de Moscou s'était empressé d'accepter la démission des anciens tsékistes et les nouvelles nominations. (…) Au cours de ces confrontations, les nerfs d'Ordjonikidzé cessèrent de lui obéir : il frappa un autre membre du Parti, partisan de Mdivani. Cela s'est passé pendant une séance privée chez Ordjoniikidzé. Rykov, adjoint de Lénine et membre du Bureau politique, était présent. (…)

A propos d'Ordjonikidzé, Lénine qui n'a pas encore découvert l'ensemble du plan de Staline, écrit : « Ordjonikidzé n'a pas fait preuve de la souplesse et de la prudence nécessaires dans la conduite de la politique nationale du Parti en Géorgie, il a admis des méthodes administratives, il a pris trop rapidement certaines mesures, il n'a pas toujours tenu compte des opinions et des droits du Comité central du Parti communiste de Géorgie. Il n'a pas non plus montré une maîtrise de soi-même convenable dans ses relations avec le groupe de Mdivani. »

Lénine alors commence à s'inquiéter. Ce serait la lettre du Géorgien Okudjava, tsékiste démissionnaire, accusant Ordjonikidzé d'avoir proféré des menaces contre les communistes de Géorgie, qui l'aurait soudain alarmé. (...) On peut mesurer combien était profonde la différence entre Lénine et Staline en comparant leurs attitudes respectives au sujet de la question nationale. Staline propose une solution aussi simple qu'expéditive, qui cristalliserait et renforcerait la réalité du pouvoir : le gouvernement de la RSFSR n'était-il pas pratiquement celui de l'ensemble des Républiques ? Eh bien, il deviendrait officiellement celui de l'Union. Comment procéder ? On peut lire au paragraphe 6 du projet de Staline : « La présente décision, si elle est confirmée par le Comité central du PCR ne sera pas publiée mais communiquée aux Comités centraux des Républiques pour circuler dans les organes soviétiques, les comités exécutifs centraux, ou les congrès des Soviets desdites Républiques, avant la convocation du congrès panrusse des Soviets, où elle sera déclarée exprimer le vœu de ces Républiques. » Puisque de toute façon c'était le Comité central à Moscou qui décidait et imposait sa décision aux comités centraux nationaux par « directive circulaire », c'est-à-dire par un ordre dont la non-exécution était passible de mesures disciplinaires, puisque la volonté du Comité central devait finalement être solennellement déclarée répondre au souhait des Républiques, le sens du projet de Staline est clair : il s'agissait de faire entériner le fait pour qu'il devienne le droit. Lénine au contraire refuse de prendre en considération la seule efficacité administrative, et cherche à résoudre le problème en appliquant les principes qui étaient les siens depuis des années. Il dit dans sa lettre qu'il veut non pas détruire l'indépendance des Républiques soviétiques, mais créer un nouvel étage dans l'ordonnancement constitutionnel : « une Fédération des Républiques indépendantes ». L'efficacité compte, bien sûr, pour Lénine, et la solution adoptée doit aussi renforcer l'Etat, mais, précisément, l'ensemble de la question des nationalités doit être résolue et non pas supprimée. L'internationalisme ne doit pas être renié au bénéfice du centralisme ; il faut aussi continuer à combattre la puissante tradition d'oppression qui caractérisait l'Etat tsariste.

Lorsqu'il reprend la conduite des affaires en octobre 1922, Lénine ne retrouve ni sa capacité de travail ni son ancienne emprise. Son discours du 20 est confus et visiblement improvisé. (…) Quelques jours après ce discours, alors que de pénibles soupçons commencent à naitre chez Lénine à propos de l'affaire géorgienne, les médecins exigent qu'il réduise considérablement la cadence de son travail. (…) Finalement, il accepte de partir à Gorki se reposer, mais sa participation active à la vie politique se maintient par lettres et coups de téléphone. Il attend impatiemment des nouvelles de Rykov et de Djerzinsky, mais il consacre le meilleur de son temps à l'organisation du travail de ses adjoints, qui sont à présent au nombre de trois : Rykov, Kamenev et Tsjurupa ; il reste constamment en contact avec eux pour fixer par une élaboration collective les modalités des activités du Sovnarkom. La réorganisation du Sovnarkom (conseil des commissaires du peuple ou gouvernement) avec une nouvelle répartition des tâches est visiblement liée dans son esprit à la problématique de la succession. Aussi bien Lénine invite-t-il au début de décembre Trotsly à une nouvelle entrevue au cours de laquelle il lui suggère d'abord la constitution d'un « bloc contre la bureaucratie », c'est-à-dire pratiquement de participer à un comité spécial que l'on instituerait pour mener cette lutte ; il lui propose de devenir un de ses adjoints dans le gouvernement." Moshe Lewin

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article1570

Lewin poursuit : « On peut mesurer combien était profonde la différence entre Lénine et Staline en comparant leurs attitudes respectives au sujet de la question nationale. Staline propose une solution aussi simple qu'expéditive, qui cristalliserait et renforcerait la réalité du pouvoir : le gouvernement de la RSFSR n'était-il pas pratiquement celui de l'ensemble des Républiques ? Eh bien, il deviendrait officiellement celui de l'Union. Comment procéder ? On peut lire au paragraphe 6 du projet de Staline : « La présente décision, si elle est confirmée par le Comité central du PCR ne sera pas publiée mais communiquée aux Comités centraux des Républiques pour circuler dans les organes soviétiques, les comités exécutifs centraux, ou les congrès des Soviets desdites Républiques, avant la convocation du congrès panrusse des Soviets, où elle sera déclarée exprimer le vœu de ces Républiques. » Puisque de toute façon c'était le Comité central à Moscou qui décidait et imposait sa décision aux comités centraux nationaux par « directive circulaire », c'est-à-dire par un ordre dont la non-exécution était passible de mesures disciplinaires, puisque la volonté du Comité central devait finalement être solennellement déclarée répondre au souhait des Républiques, le sens du projet de Staline est clair : il s'agissait de faire entériner le fait pour qu'il devienne le droit. Lénine au contraire refuse de prendre en considération la seule efficacité administrative, et cherche à résoudre le problème en appliquant les principes qui étaient les siens depuis des années. Il dit dans sa lettre qu'il veut non pas détruire l'indépendance des Républiques soviétiques, mais créer un nouvel étage dans l'ordonnancement constitutionnel : « une Fédération des Républiques indépendantes ». L'efficacité compte, bien sûr, pour Lénine, et la solution adoptée doit aussi renforcer l'Etat, mais, précisément, l'ensemble de la question des nationalités doit être résolue et non pas supprimée. L'internationalisme ne doit pas être renié au bénéfice du centralisme ; il faut aussi continuer à combattre la puissante tradition d'oppression qui caractérisait l'Etat tsariste.

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article2018

Lénine s'oppose au projet de Staline dit d'"autonomisation" qui représente a contrario une intégration forcée des autres républiques et une dictature contre les peuples. Il écrit de mutlples notes et lettres et constate ainsi qu'il a beaucoup moins de poids que par le passé, y compris avec des proches comme Kamenev et Zinoviev. Dans un courrier à Kamenev, il écrit le 26 septembre 1922 : "Camarade Kamenev ! Vous avez sans doute déjà reçu de Staline la résolution de sa commission concernant l'incorporation des Républiques indépendantes à la RSFSR. (...) Staline a accepté de faire une concession, celle de remplacer le terme d'"adhésion" à la RSFSR du paragraphe 1 par "union formelle avec la RSFSR dans le cadre de l'Union des Républiques soviétiques d'Europe et d'Asie. J'espère que le sens de cette concession est clair : nous nous reconnaissons égaux en droit avec la RSS d'Ukraine et entrons avec elle sur un pied d'égalité dans la nouvelle union."

Staline n'est pas caractérisé par Lénine de manière plus obligeante dans cette affaire : "Je pense qu'un rôle fatal a été joué ici par la hâte de Staline et son goût pour l'administration, ainsi que par son irritation contre le fameux « social-nationalisme ». L'irritation joue généralement en politique un rôle des plus désastreux. (...) Ici se pose une importante question de principe : Comment concevoir l'internationalisme ? (...) Il faut infliger une punition exemplaire au camarade Ordjonikidzé (je dis cela avec d'autant plus de regret que je compte personnellement parmi ses amis et que j'ai milité avec lui à l'étranger, dans l'émigration), et aussi achever l'enquête ou procéder à une enquête nouvelle sur tous les documents de la commission Dzerjinski, afin de redresser l'énorme quantité d'irrégularités et de jugements partiaux qui s'y trouvent indubitablement. Il va de soi que c'est Staline et Dzerjinski qui doivent être rendus politiquement responsables de cette campagne foncièrement nationaliste grand-russe."

Lénine fut finalement contraint d'écrire aux oppositionnels géorgiens, le 6 mars 1923 :

"Aux camarades Mdivani, Makharadzé et autres, (copie aux camarades Trotsky et Kaménev ).

Chers camarades. Je suis avec vous dans cette affaire de tout mon cœur. Je suis scandalisé par l'arrogance d'Ordjonikidzé et la connivence de Staline et Dzerjinsky. Je prépare des notes et un discours en votre faveur."

Lénine.

Le jour précédent, il avait dicté pour moi la note suivante :

"Cher camarade Trotsky,

Je vous demande instamment de vous charger de la défense de l'affaire géorgienne au Comité central du Parti. Elle est maintenant « poursuivie » par Staline et Dzerjinsky, de sorte que je ne peux pas compter sur leur impartialité. En vérité, c'est tout le contraire ! Si vous acceptez de vous charger de cette défense, je serai tranquille. Si pour quelque raison, vous n'acceptiez pas, veuillez me retourner le dossier. Je considérerai cela comme la marque de votre désaccord. Avec mes meilleurs saluts de camarade."

Lénine.

Lénine contre les manœuvres nationalistes grand-russes de Staline, notamment en Géorgie :

Lénine dans "Discours au onzième congrès du parti bolchevik de mars-avril 1922 :

"Vous, communistes, vous, ouvriers, vous, partie consciente du prolétariat, qui vous êtes chargés de gouverner l'Etat, saurez- vous faire en sorte que l'Etat, dont vous avez assumé la charge, fonctionne comme vous l'entendez ? Nous avons vécu une année, l'Etat est entre nos mains ; eh bien, sur le plan de la nouvelle politique économique, a-t-il fonctionné comme nous l'entendions ? Non. Nous ne voulons pas l'avouer : l'Etat n'a pas fonctionné comme nous l'entendions. Et comment a-t-il fonctionné ? La voiture n'obéit pas : un homme est bien assis au volant, qui semble la diriger, mais la voiture ne roule pas dans la direction voulue ; elle va où la pousse une autre force - force illégale, force illicite, force venant d'on ne sait où -, où la poussent les spéculateurs, ou peut-être les capitalistes privés, ou peut-être les uns et les autres, - mais la voiture ne roule pas tout à fait, et, bien souvent, pas du tout comme se l'imagine celui qui est au volant. (...) Et il faut poser nettement cette question : qu'est-ce qui fait notre force et qu'est-ce qui nous manque ? Le pouvoir politique, nous en avons autant qu'il faut. Il ne se trouvera probablement personne ici pour dire qu'à l'endroit de telle ou telle question pratique, dans telle ou telle institution, les communistes, le Parti communiste n'ont pas suffisamment de pouvoir. Il y a des gens qui ont constamment cette pensée en tête, mais ce sont des gens tournés désespérément vers le passé, qui ne comprennent pas qu'il faut se tourner vers l'avenir. La force économique essentielle est entre nos mains. Toutes les grandes entreprises clés, les chemins de fer, etc., sont entre nos mains. Le bail, si largement qu'il soit pratiqué en certains lieux, ne joue, dans l'ensemble, qu'un rôle minime. C'est, dans l'ensemble, une part tout à fait insignifiante. La force économique dont dispose l'Etat prolétarien de Russie est tout à fait suffisante pour assurer le passage au communisme. Qu'est-ce donc qui manque ? C'est clair : ce qui manque, c'est la culture chez les communistes dirigeants. De fait, si nous considérons Moscou - 4700 communistes responsables - et si nous considérons la machine bureaucratique, cette masse énorme, qui donc mène et qui est mené ? Je doute fort qu'on puisse dire que les communistes mènent. A dire vrai ce ne sont pas eux qui mènent. C'est eux qui sont menés. Il s'est passé là quelque chose de pareil à ce qu'on nous racontait dans notre enfance, aux leçons d'histoire. Il arrive, nous enseignait-on, qu'un peuple en subjugue un autre, et alors le peuple qui a subjugué est un peuple conquérant, et celui qui a été subjugué est un peuple vaincu. Voilà qui est simple et compréhensible pour chacun. Mais qu'advient-il de la culture de ces peuples ? Cela n'est pas si simple. Si le peuple conquérant est plus cultivé que le peuple vaincu, il lui impose sa culture. Dans le cas contraire, il arrive que c'est le vaincu qui impose sa culture au conquérant. Ne s'est-il pas produit quelque chose de pareil dans la capitale de la R.S.F.S.R. et n'est-il pas arrivé ici que 4700 communistes (presque toute une division, et des meilleurs) ont été soumis à une culture étrangère ? Il est vrai qu'on pourrait, ici, avoir l'impression d'un niveau culturel élevé chez les vaincus. Erreur. Leur culture est misérable, insignifiante. Mais, tout de même, elle est supérieure à la nôtre. Si piètre, si misérable qu'elle soit, elle surpasse celle de nos communistes responsables, parce que ceux-ci ne savent pas suffisamment diriger. Les communistes qui se mettent à la tête des institutions - parfois des saboteurs les y poussent habilement, à dessein, pour se faire une enseigne -, se trouvent souvent dupés. Aveu très désagréable. Ou, tout au moins, pas très agréable. Mais il faut le faire, me semble-t-il, car c'est là, à présent, le nœud de la question. C'est à cela que se ramène, selon moi, la leçon politique de l'année, et c'est sous ce signe que la lutte se déroulera en 1922.

Les communistes responsables de la R.S.F.S.R. et du Parti communiste de Russie sauront-ils comprendre qu'ils ne savent pas diriger ? Qu'ils s'imaginent mener les autres, alors qu'en réalité c'est eux qu'on mène ? S'ils arrivent à le comprendre, ils apprendront certainement à diriger, car c'est possible. Mais, pour cela, il faut étudier, or, chez nous, on n'étudie pas. On lance à tour de bras ordres et décrets, et le résultat n'est pas du tout celui que l'on souhaite. (...)

Bâtir la société communiste par les mains des communistes est une idée puérile s'il en fut. Les communistes sont une goutte dans l'océan, une goutte dans l'océan populaire. Ils ne sauront conduire le peuple dans leur voie qu'à la condition de la tracer d'une façon juste non pas seulement du point de vue de l'orientation historique mondiale. "

Lénine a trop insisté pour que Staline puisse lui refuser le dossier (de l'affaire géorgienne) sans être couvert par le Bureau politique (…) Fotéva, sans préciser davantage ses sources, rapporte un échange de messages entre Kaménev et Staline au cours de la séance du Bureau :

Kaménev : « Puisque Vladimir Ilyich insiste, je crois qu'il serait encore plus mauvais qu'on lui refuse. »

Staline : « Je n'en sais rien ; qu'il fasse comme bon lui semble. »
(…) Le Bureau passe outre et décide de faire parvenir le dossier à Lénine, sans comprendre au juste ce qu'il compte en faire. Lénine voulait tout simplement vérifier les faits par ses propres soins. Dans cette intention, il constitua une commission d'enquête privée, composée de Gorbunov, son chargé d'affaires au S.N.K. et de ses secrétaires Fotiéva et Glasser. Les premières questions que cette commission devait tirer au clair – d'autres viendront au fur et à mesure que l'étude du dossier avancera – étaient les suivantes :

« 1) Pourquoi l'ancien Comité central géorgien était-il accusé de déviationnisme ?

2) Que leur reproche-t-on comme infraction à la discipline ?

3) Pourquoi le Zakkrajkom (aux mains d'Ordjonikidzé et Dzerjinsky) est-il accusé de répression à l'égard du C.C. géorgien ?

4) Les moyens physiques de l'oppression ?

5) La ligne du C.C. du Parti communiste de russie en l'absence de Vladimir Ilyich et en sa présence.

6) Avec qui la commission est-elle entrée en relations ? A-t-elle enquêté sur les seules accusations portées contre le C.C. géorgien, ou bien également sur celles portées contre le Zakkrajkom ? (…)

Le 14 février, de nouvelles indications sont données par Lénine à la commission, qui dénotent son état d'esprit et sa résolution à ne rien laisser dans l'ombre :

« Trois éléments :

1) Il n'est pas permis de frapper quelqu'un ;

2) Des concessions sont indispensables ;

3) On ne peut pas comparer un petit Etat avec un grand

4) Est-ce que Staline savait l'incident (Ordjonikidzé a frappé un militant) ? Pourquoi n'a-t-il pas réagi ?

(…) Il donne l'ordre suivant :

« Directive de Vladimir Ilyich : faire devant Solz allusion à l'idée que Vladimir Ilyich est du côté des plus faibles. Faire comprendre à quelqu'un parmi les offensés qu'il prend leur parti. »

(…) Il appela Voloditcheva vers midi le 5 mars et dicta deux lettres. La première, hautement secrète, et écrite sur un ton affectueux bien rare chez Lénine, était destinée à Trotsky et le contenu devait lui en être communiqué sur le champ. Le voici :

« Je vous prie avec insistance de vous charger de la défense de l'affaire géorgienne au Comité central du Parti. Cette affaire se trouve actuellement sous la « persécution » de Staline et de Dzerjinsky, et je ne puis pas me fier à leur impartialité ; c'est le contraire qui est vrai. Si vous consentez à entreprendre la défense, je pourrai alors être rassuré ; si vous ne consentiez pas, pour une raison quelconque, rende-moi alors le dossier, j'y verrai le signe de votre désaccord.
Avec mon meilleur salut de camarade,
Lénine. »
(…)

Schématiquement, on pourrait résumer la partie la plus explicite du legs de Lénine en ces trois commandements :
1°) Donnez un coup de frein au nationalisme, particulièrement au nationalisme russe, combattez ce chauvinisme de grande puissance que tous les bras de la machine gouvernementale tendent à servir ; veillez à l'éducation internationaliste des peuples de Russie.

2°) Combattez la bureaucratie inculte, gaspilleuse et génératrice d'oppression, combattez-la à tous les échelons, y compris dans le sommet du Parti ; luttez pour une administration efficace de l'Etat.

3°) Déposez Staline.

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article2018

Trotsky aussi en 1923 sur le nationalisme grand-russe :

« Par quelles mesures et quelles mèthodes d'action, par quelle approche, pouvons-nous maintenir et consolider le pouvoir de la classe ouvrière dans un territoire où vivent, l'une à côté de l'autre, de nombreuses nationalitès, avec un noyau central grand-russe qui a jouè auparavant le rôle d'une grande puissance parmi ces nationalitès tout en reprèsentant moins de la moitiè de la population globale de l'Union ?

C'est justement dans le processus de dèveloppement de la dictature du prolètariat, dans notre activitè de construction de notre État dans sa totalitè et dans notre lutte quotidiènne pour maintenir et renforcer le pouvoir ouvrier, que nous devons faire face maintènant, avèc plus d'urgence que jamais, à la question nationale dans toute sa rèalitè vivante et ses manifestations quotidiènnes concrètes sur le terrain de l'État, de l'èconomie, de la culture et de la vie quotidiènne.

C'est justement dans l'intèrêt de la dictature du prolètariat que, dans la pratique, nous nous engageons maintenant de plus en plus dans la question nationale (et nous devrons le faire encore davantage dans le futur). Seuls des gens qui ne comprènnent pas la signification des « Facteurs nationaux dans l'État et le Parti » [note : Il s'agit du titre de la résolution du XIIe congrès en discussion. Cette résolution avait été rédigée par Staline et son intitulé exact était : « Les Facteurs nationaux dans l'édification du Parti et de l'État ».], pour reprendre le titre de la rèsolution de notre congrès, peuvent prèsènter les choses comme tu le fais. En tous cas, tous ceux qui adoptent une attitude nihiliste et de mèpris face à la question nationale, utilisèront avec plaisir ta formule. Il est très facile de tourner le dos auxrevendications et aux intèrêts des petites nationalitès autrefois opprimèes et notamment celles qui sont arrièrèes et composées principalement de paysans, surtout lorsqu'une telle indiffèrence paresseuse peut se cacher dèrrière dès généralités sur l'internationalisme, la dictature du prolétariat qui serait plus importante que toute question nationale…

Si un communiste sur place ferme les yeux face à la question nationale dans toute son ampleur et commence à lutter contre le nationalisme (ou, souvent, ce qui semble être nationaliste) par des méthodes sommaires et simplistes, un refus intolèrant, la persècution, la dènonciation, etc., il pourra, peut-être, regrouper autour de lui des jeunes rèvolutionnaires actifs et de « gauche », subjectivement fidèles à l'internationalisme, mais il ne nous assurera jamais un lien durable et solide avec les masses paysannes indigènes. »

https://www.marxists.org/francais/trotsky/oeuvres/1923/05/dialogue_question_nationale.pdf

Après les Gilets jaunes, vers un mouvement des comités ?

Alex, Waraa — 2026-09-22T22:56:00Z

Après les Gilets jaunes, vers un mouvement des comités ?

Un mouvement qui monte : c'est celui des comités de défense auto-organisés

L'Etat ne protège plus nos enfants, l'Etat maltraite nos enfants, l'Etat est prêt à laisser brûler nos maisons. La police protège l'appareil d'Etat, pas la population. etc. Les directions syndicales protègent leurs délégués, pas les travailleurs. Tel est le contenu révolutionnaire de l'action de ces comités.

En décembre dernier, un comité informel de paysans s'est opposé à l'abattage d'un troupeau dans l'Ariège, s'adressant aux policiers, les appelant à fraterniser. Les syndicats de gauche et de droite étaient présents, mais ne dirigeaient rien.

Des gens n'ayant aucune confiance dans l'Etat, dans les organisations politiques et syndicales, s'érigent en comité et portent plainte contre les institutions (ASE, église).

Le comité de Le Porge en fut un exemple cet été, face aux incendies.

Concernant les violences contre les enfants, des dizaines de comités, invisibles ou ayant réussi à se faire connaître, se sont mis en place ces dernières années.

L'un des plus récents dénonce les violences scolaires à Paris, avec les élus du PS en ligne de mire :

#MeTooEcole : « La Mairie de Paris a étouffé pendant trop longtemps les affaires de violence sur les enfants »

« 20 Minutes » a rencontré le collectif #MeTooEcole, lancé publiquement en novembre dernier, qui a recueilli plus de 20.000 signatures autour de propositions de réformes concrètes pour mettre fin aux violences à l'école.

Formé de parents en colère après les révélations en cascade sur des agressions sexuelles et viols d'enfants à Paris, le collectif entend faire entendre ses revendications, parmi lesquelles la mise en place d'une véritable formation sur les violences sexuelles pour tous les acteurs de l'Education nationale et du périscolaire.

20 minutes le 11 décembre 2025

La gauche (PS, PCF, LFI, syndicats) et l'extrême gauche (LO, RP, les NPAs) boycottent ces comités. Ils ont tout fait pour que de tels comités ne soient pas créés à l'occasion du mouvement du 10 septembre en 2025. Ces comités sont comme la suite de Gilets jaunes. Mouvement moins spectaculaire en surface, mais aussi profonds, le mouvement des comités doit retenir l'attention des révolutionnaires, être un axe de leur intervention.

Premièrement car de tels comités se créent également dans la classe ouvrière :

Plus de 1 200 travailleurs de National Steel Car à Hamilton, en Ontario, ont débrayé le 12 août après avoir voté à une écrasante majorité (79 %) contre la « dernière et meilleure offre » de l'entreprise. Cette grève, la deuxième en trois ans dans cette usine, vise à abolir le système brutal de rémunération à la pièce – appelé de manière trompeuse « programme de primes » – qui a causé la mort de trois travailleurs entre 2020 et 2022 : Fraser Cowan, Collin Grayley et Quoc Le.

Le Comité de base de National Steel Car (CBNSC) a été fondé par les ouvriers en juin 2023, à la veille de la dernière grève, après qu'il leur soit apparu clairement que la bureaucratie des Métallos (United Steelworkers – USW) ne mènerait pas une véritable lutte pour défendre leurs revendications. (...)

Le Comité de base de National Steel Car

Les trahisons syndicales ! Le coeur de la question des comités dans les mouvements de la classe ouvrière est mis à jour. L'intégration de l'extrême-gauche française dans les syndicats explique la mission qu'elle s'est fixée : tuer dans l'oeuf de tels comités.

Le rôle dirigeant de la classe ouvrière est pourtant vital dans ce futur mouvement.

Créer un mouvement des comités

Un argument de "bon sens" de tous les faux révolutionnaires sera d'affirmer d'un air responsable : mais il n'y a pas de mouvement des comités. C'est vrai et faux à la fois.

C'est vrai car formellement, aucune "Coordination des comités", ou "Comité des comités" n'est en place. Mais c'est également faux car ces comités s'inspirent évidemment les uns les autres, et ils incarnent une action et propagande commune contre l'Etat.

La classe ouvrière ne crée pas ses comités, alors que la vie chère lui en donne l'occasion. Ce n'est pas la première fois, mais les révolutionnaires peuvent tenter de créer une coordination entre tous ces ces comités , élevant leur niveau politique, leur force.

Trotsky et l'Espagne

Une situation comparable fut celle de l'Espagne en 1936. La révolution prolétarienne aurait pu vaincre. Le prolétariat et les paysans étaient armés, organisés en comités sur une grande échelle. Mais ces comités ne se structurèrent pas en réseau de soviets. Les pseudo-révolutionnaires d'Espagne en 36 avaient exactement le même point de vue que les nôtres (LO, les NPAs, RP) aujourd'hui.

Trotsky fixait pour l'Espagne les tâches suivantes des révolutionnaires :

Leurs tâches sont claires comme le jour :

1. Condamner et dénoncer impitoyablement devant les masses la politique de tous les dirigeants qui font partie du Front populaire.
2. Comprendre à fond et placer clairement sous les yeux des ouvriers avancés le rôle pitoyable joué par la direction du « parti ouvrier d'unification marxiste », en particulier celui des anciens « communistes de gauche » comme Andrés Nin, Andrade, etc.
3. Se rassembler autour du drapeau de la IV° Internationale sur la base de la « Lettre ouverte ».
4. Adhérer au parti socialiste et à la jeunesse unifiée, afin d'y travailler en tant que fraction dans l'esprit du bolchevisme.
5. Créer des fractions et des cellules dans les syndicats et autres organisations de masses.
6. Diriger l'essentiel de leur attention vers les mouvements spontanés ou semi spontanés, étudier leurs traits généraux, c'est à dire se préoccuper de la température des masses, et non de celle des cliques parlementaires.
7. Etre présents dans toutes les luttes, afin de leur donner une expression claire.
8. Insister toujours pour que les masses constituent leurs comités d'action ad hoc (juntes, soviets) et les élargissent toujours plus.
Opposer le programme de la conquête du pouvoir, de la dictature du prolétariat et de la révolution sociale à tous les programmes hybrides à la Caballero ou à la Maurín.

Trotsky, 12 avril 1937

Ces tâches sont similaires aux nôtres aujourd'hui.

Au lieu de cela, un parti comme le NPA-R prétend former un "pôle des révolutionnaires", alors que pour les révolutionnaires, les comités qui se sont crées sont justement ces pôles que seule une politique révolutionnaire pourrait unifier. A ces projets d'unification politicienne, Trotsky répondait :

Quant à la nécessité de l'unification, ce n'est pas sur cette question que nous avons dû combattre le POUM. Mais sur celle de savoir si la politique devait unifier la bourgeoisie ou les nouveaux éléments créateurs du prolétariat. (...) Comment peut-on prétendre que les ouvriers espagnols n'avaient pas constitué de soviets ? Ils avaient formé partout des comités et ces comités avaient pris en main l'industrie. Il ne s'agissait que de les unifier, de les développer, et il y aurait eu le soviet de Barcelone.

Trotsky, 1er octobre 1937

C'est dans les mêmes termes que nous devons poser la question aujourd'hui. Ce ne sont pas les pseudo-révolutionnaires que nous devons tenter d'unifier, mais les germes de structures révolutionnaires produits des "éléments créateurs du prolétariat".

L'extrême gauche opportuniste incarne la politique du POUM, mais, alors que le POUM a ouvertement rompu avec le trotskysme, elle le fait sous l'étiquette du "trotskisme" que les médias bourgeois lui octroient avec une joie mauvaise, remerciant ces groupuscules de falsifier le trotskisme.

Ces "révolutionnaires" arguent que c'est "dans les entreprises" que la lutte doit avoir lieu. Oui mais "dans les entreprises", ces révolutionnaires ont tout fait pour démoraliser les ouvriers, les couper des luttes comme celles des Gilets jaunes. Le ci-dessus point 1 de Trotsky vient d'être bafoué par Selma Labib, candidate du NPA-R. Lors de la grève des 10-11 septembre aux dépôts de bus d'Ivry-Vitry, le maire Front populaire de Vitry prit la parole devant les grévistes, le NPA-R n'a émis aucune critique ! Le point 5 de Trotsky est bafoué par RP, LO et le NPA-R, qui ne se réclament jamais du syndicalisme révolutionnaire dans la CGT ou SUD. Le point 8 de Trotsky est bafoué par tous ces partis, qui ne forment jamais de comités de grève dans le but de contester la direction des luttes aux directions syndicales.

Tous pourris, les directions syndicales comme les révolutionnaires, voilà l'image que LO, RP et le NPA-R donnent des idées "révolutionnaires", à tous les comités auto-organisés.

Ces partis prétendument trotskistes prétendent, avec une grave mine "marxiste", que c'est "dans les entreprises" que les choses se passent, mais leurs critiques envers la gauche bourgeoise, elle n'a jamais lieu "dans les entreprises", mais seulement loin des entreprises, lors des élections politiques. C'est à cela que les élections politiques leur servent : maintenir la cohésion de leurs organisations.

Les "syndicalistes" de SUD-Solidaires, G. Quirante (NPA-R), JP Mercier (LO), A. Kazib (RP), en acceptant de végéter à l'ombre des directions syndicales dévouées à la bourgeoisie, ne font que devenir porte-parole de cette aristocratie ouvrière que Lénine et Trotsky dénonçaient, comme une plaie bien présente "dans les entreprises"

Un des obstacles les plus graves au mouvement ouvrier révolutionnaire dans les pays capitalistes développés dérive du fait que grâce aux possessions coloniales et à la plus-value du capital financier, etc., le capital a réussi à y créer une petite aristocratie ouvrière relativement imposante et stable. Elle bénéficie des meilleures conditions de rétribution ; elle est, par-dessus tout, pénétrée d'un esprit de corporatisme étroit, de petite bourgeoisie et de préjugés capitalistes. Elle constitue le véritable « point d'appui » social de la II° Internationale des réformistes et des « centristes », et elle est bien près, à l'heure actuelle, d'être le point d'appui principal de la bourgeoisie. Aucune préparation, même préalable, du prolétariat au renversement de la bourgeoisie n'est possible sans une lutte directe, systématique, large, déclarée, avec cette petite minorité, qui, sans aucun doute (comme l'a pleinement prouvé l'expérience) donnera nombre des siens à la garde blanche de la bourgeoisie après la victoire du prolétariat. Tous les partis adhérant à la III° Internationale doivent,coûte que coûte, donner corps dans la vie à ce mot d'ordre, « plus profondément dans les masses », en comprenant par masse tout l'ensemble des travailleurs et des exploités par le capital, et surtout les moins organisés et les moins éclairés, les plus opprimés et les moins accessibles à l'organisation.

Le prolétariat ne devient révolutionnaire qu'autant qu'il ne s'enferme pas dans les cadres d'un étroit corporatisme et pour autant qu'il agit dans toutes les manifestations et tous les domaines de la vie sociale, comme le chef de toute la masse laborieuse et exploitée.

Les tâches principales de l'Internationale Communiste

« Agir dans toutes les manifestations et tous les domaines de la vie sociale, comme le chef de toute la masse laborieuse et exploitée » : c'est exactement cette action qui est requise des militants du mouvement ouvrier révolutionnaire envers ces comités !

Concernant les paysans, un meneur comme Pierre-Guillaume Mercadal, décrit l'action des paysans d'Ariège en décembre dernier en des termes qui sont ceux de la démocratie paysanne révolutionnaire. Il est catalogué d'extrême-droite, mais dénonce la corruption des organisations syndicales dont lui même fut un cadre. Comme en Espagne en 1936, l'alliance entre ouvriers et paysans est vitale. Prétendre combattre l'extrême-droite sans proposer une alliance révolutionnaire aux paysans est une mascarade.

Contre les violences que l'ASE, proxénète d'Etat, fait subir aux enfants !

Contre les bas salaires que maintiennent les patrons !

Contre les licenciements en masse déjà réalisés ou en préparation !

Contre les taxes sur les carburants par lesquelles l'Etat-patron nous rackette dix fois plus que Total !

Contre la montée guerrière !

Comités de paysans, d'ouvriers, de femmes, de parents défendant leurs enfants, d'habitants qui défendent leur logement, de jeunes et de soldats qui refusent la boucherie guerrière, unissez-vous !

Les revendications de la page facebook Gilets jaunes de Poitiers en vue du 17 octobre…

Alex, Karob — 2026-09-22T22:01:00Z

Les revendications de la page facebook Gilets jaunes de Poitiers en vue du 17 octobre…

PÉTITION CONTRE LA VIE CHÈRE

TOUS LES CARBURANTS À MOINS D'1 € LE LITRE

Le 22 septembre 2026, le gazole atteint 2,414 € le litre en moyenne en France et le SP95-E10 2,179 €.

Sur le gazole, l'accise représente 0,6075 € par litre et la TVA environ 0,402 € : à elles seules, ces deux taxes prélèvent environ 1,01 € sur chaque litre, soit près de 42 % du prix payé à la pompe.

Nous mettons en avant une revendication simple :

ABOLITION DE TOUTES LES TAXES SUR LES CARBURANTS

Tous les carburants doivent être ramenés à moins d'1 € le litre pour tous.

La suppression des taxes doit être immédiate. Si elle ne suffit pas à faire descendre le prix sous 1 €, la différence doit être prise sur les profits et les dividendes du grand capital et des grands groupes pétroliers.

Pas de chèques pour quelques-uns. Pas d'aides temporaires réservées aux « gros rouleurs » ou à telle ou telle catégorie.

Moins d'1 € le litre pour tous.

— -

NOUS N'AVONS PAS À PAYER POUR ALLER TRAVAILLER

Des millions de travailleurs doivent utiliser leur voiture, le train, le bus ou d'autres moyens de transport simplement pour rejoindre leur lieu de travail.

Nous n'avons pas à payer pour aller travailler.

Nous revendiquons la prise en charge intégrale des frais de transport domicile-travail.

Cette prise en charge ne doit pas devenir une nouvelle charge insupportable pour les artisans, les petits employeurs ou les petites entreprises.

Le coût doit donc être supporté, directement ou par l'intermédiaire d'un financement public, par le grand capital.

Carburant, transports collectifs et autres frais nécessaires pour rejoindre son travail doivent être pris en charge intégralement.

AUCUN TRAVAILLEUR NE DOIT PAYER POUR ALLER TRAVAILLER

— -

RÉQUISITION DU SECTEUR PÉTROLIER

Le raffinage, le stockage, le transport et la distribution du carburant répondent à des besoins essentiels de toute la population.

Nous revendiquons la réquisition du secteur pétrolier dès maintenant : grandes entreprises pétrolières, raffineries, dépôts, stocks, pipelines, moyens de transport et réseaux de distribution.

Cette réquisition ne doit pas placer le secteur entre les mains d'une administration qui continuerait à décider à la place de la population.

Elle doit se faire sous le contrôle des producteurs, c'est-à-dire des salariés qui font fonctionner le secteur, organisés en conseils ou comités de salariés sur tous les sites, en lien avec les comités de la population travailleuse.

Ils doivent pouvoir contrôler :

les stocks ;
la production ;
les coûts réels ;
les marges ;
les profits ;
les importations ;
le transport ;
l'approvisionnement ;
la distribution ;
et les prix.

Les travailleurs du secteur connaissent les installations et les conditions de production. La population travailleuse connaît ses besoins.

Ce sont eux qui doivent contrôler le secteur pétrolier.

— -

CONTRE LA VIE CHÈRE : LE SALAIRE INTÉGRAL

La vie chère ne commence pas seulement à la pompe ou à la caisse du supermarché.

Une partie du produit de notre travail nous est retirée avant même que nous puissions en disposer.

Nous revendiquons le versement du salaire intégral.

Le salaire ne se réduit pas au salaire net versé chaque mois.

Il comprend :

**le salaire net

+ les cotisations salariales
+ les cotisations dites patronales.**

L'ensemble provient du travail des salariés.

Nous voulons que le salaire entier revienne au travailleur.

Mais si les cotisations ouvrières et les cotisations dites patronales sont rendues au salarié, une question se pose immédiatement : qui doit alors financer les retraites, la Sécurité sociale, les caisses de chômage et les autres besoins collectifs ?

Notre réponse est claire :

LE PÉTROLE COMME LES SERVICES PUBLICS, LES RETRAITES, LA SÉCURITÉ SOCIALE ET LES CAISSES DE CHÔMAGE : LE GRAND CAPITAL DOIT PAYER

Le carburant nécessaire pour se déplacer, la santé, les retraites, l'indemnisation du chômage, l'école et les services publics répondent à des besoins collectifs.

Leur financement ne doit plus reposer sur les salaires, les retraites, les cotisations ouvrières ou la consommation du peuple travailleur.

Le salaire intégral doit revenir aux travailleurs.

Et ce qui est nécessaire au fonctionnement collectif de la société doit être financé par les richesses accumulées par le grand capital.

Nous défendons donc un principe simple :

PAS DE PRÉLÈVEMENT SUR LES REVENUS DU TRAVAIL.

LE GRAND CAPITAL DOIT PAYER.

Le carburant à moins d'1 €, les retraites, la Sécurité sociale, les caisses de chômage et les services publics doivent être financés par les richesses produites et aujourd'hui accaparées par les grands groupes et leurs actionnaires.

— -

L'ARGENT EXISTE

Les grands groupes distribuent des dividendes, réalisent des profits considérables et bénéficient eux-mêmes depuis des années de différents dispositifs publics : aides, crédits d'impôt, exonérations, réductions fiscales et compensations.

TotalEnergies a par exemple reconnu devant une commission d'enquête du Sénat avoir bénéficié en 2024 de dizaines de millions d'euros de crédit d'impôt recherche et de centaines de millions d'euros d'allègements ou de compensations liés notamment à l'énergie.

Nous mettons en avant :

RÉCUPÉRATION DE TOUS LES DIVIDENDES DU GRAND CAPITAL

Les dividendes distribués aux grands actionnaires doivent servir aux besoins collectifs au lieu d'enrichir ceux qui possèdent déjà le capital.

TAXATION ET IMPOSITION DES PROFITS DU GRAND CAPITAL

Les profits du grand capital doivent être taxés et imposés pour financer :

les carburants à moins d'1 € le litre ;
les transports nécessaires pour aller travailler ;
les retraites ;
la Sécurité sociale ;
les caisses de chômage ;
les services publics.

L'argent existe. Il est dans les profits, les dividendes et les fortunes accumulées par le grand capital.

— -

PARTOUT, DES COMITÉS DE CONTRÔLE DES PRIX ET CONTRE LA VIE CHÈRE

Ces revendications ne doivent pas être laissées entre les mains du gouvernement, des administrations ou des directions des grandes entreprises.

DANS NOS ENTREPRISES, DANS NOS QUARTIERS, DANS NOS VILLAGES : ORGANISONS-NOUS

Nous proposons la formation partout de comités de contrôle des prix et contre la vie chère, organisés par le peuple travailleur lui-même.

Dans les entreprises, les salariés doivent pouvoir contrôler les comptes, les coûts, les prix, les profits, les stocks et l'utilisation de l'argent.

Dans les quartiers, les villes et les villages, la population travailleuse doit pouvoir contrôler les prix pratiqués, constater les besoins et vérifier que les mesures obtenues sont réellement appliquées.

Ces comités doivent notamment vérifier :

la baisse réelle des prix ;
le maintien des carburants sous 1 € ;
la suppression effective des taxes ;
la prise en charge intégrale des transports pour aller travailler ;
les stocks et les approvisionnements ;
les marges et les profits ;
l'utilisation des fonds provenant du grand capital.

Ils doivent pouvoir accéder aux informations nécessaires et ne pas dépendre des chiffres fournis uniquement par les entreprises ou l'État.

CES COMITÉS DOIVENT SE COORDONNER ENTRE EUX

Des entreprises aux quartiers, des villages aux villes, des raffineries et dépôts pétroliers jusqu'aux lieux de consommation, les comités doivent échanger leurs informations, se coordonner et contrôler ensemble l'application des revendications.

Ce sont les travailleurs et la population qui paient aujourd'hui : ce sont eux qui doivent contrôler demain.

— -

NOS REVENDICATIONS

Tous les carburants à moins d'1 € le litre.

Abolition de toutes les taxes sur les carburants.

Prise en charge intégrale des transports nécessaires pour aller travailler, financée par le grand capital.

Réquisition du secteur pétrolier sous le contrôle des producteurs, des conseils de salariés et de la population travailleuse.

Versement du salaire intégral aux travailleurs.

Retraites, Sécurité sociale, caisses de chômage et services publics financés par le grand capital.

Récupération de tous les dividendes du grand capital.

Taxation et imposition des profits du grand capital.

Dans nos entreprises et dans nos quartiers, formation de comités du peuple travailleur pour le contrôle des prix et contre la vie chère.

Coordination de ces comités pour contrôler réellement l'application de ces revendications.

PEUPLE TRAVAILLEUR, ORGANISONS-NOUS

EN COMITÉS DE CONTRÔLE DES PRIX ET CONTRE LA VIE CHÈRE

LE PEUPLE TRAVAILLEUR N'A PAS À PAYER.

LE GRAND CAPITAL DOIT PAYER.

Gilets Jaunes Poitiers

Les profits de Total se sont réalisés sur le dos de nos impôts ! Saisissons le capital !

Que se passe-t-il au Chili ? ¿Qué está pasando en Chile ?

Robert Paris — 2026-09-21T22:18:00Z

Que se passe-t-il au Chili ? ¿Qué está pasando en Chile ?

Crise économique, politique, crise révolutionnaire…

Crisis económica, crisis política, crisis revolucionaria…

Le point central de la stratégie des prolétaires

Robert Paris — 2026-09-20T22:16:00Z

Le point central de la stratégie des prolétaires révolutionnaires dans les luttes sociales et politiques : aller vers la dualité des pouvoirs puis vers la dictature du prolétariat

Ce point central est complètement absent des objectifs des extrêmes gauches. Se servir des affrontements auxquels participent les travailleurs pour les mener à une situation où la classe exploitée développe un nouveau pouvoir qui grandit concurrement au pouvroir capitaliste est le point essentiel des révolutionnaires.

Dans un premier temps cela consiste à former au cours de la lutte des soviets de travailleurs, puis de les lier à des soviets de femmes, puis des soviets de jeunes, puis des soviets de retraités, puis des soviets d'immigrés, puis des soviets de soldats et de policiers. Puis faire en sorte que ces soviets contestent partout le pouvoir capitaliste.

Il est important de comprendre que le soviet n'est pas une fraction radicale de la classe (ce n'est pas un parti révolutionnaire) mais, comme l'est une assemblée décesionnelle de lutte ou un comité de grève, un front unique du prolétariat qui comprend aussi les plus modérés de la classe. C'est la situation révolutionnaire qui va lui donner un rôle insurrectionnel et le mener au double pouvoir puis à la prise du pouvoir.

https://www.marxists.org/francais/trotsky/oeuvres/1932/01/320127i.htm

Lénine disait : « Le problème fondamental de toute révolution est celui du pouvoir…. La bourgeoisie est pour le pouvoir unique de la bourgeoisie. Les ouvriers conscients sont pour le pouvoir unique des Soviets de députés des ouvriers, des salariés agricoles, des paysans et des soldats, pour un pouvoir unique préparé non par des aventures, mais en éclairant la conscience du prolétariat, en l'affranchissant de l'influence de la bourgeoisie. » Mais il rajoutait : « Notre révolution a ceci de tout à fait original qu'elle a créé une dualité du pouvoir. C'est là un fait dont il faut saisir la portée avant tout ; il est impossible d'aller de l'avant sans l'avoir compris. Il faut savoir compléter et corriger les vieilles « formules », par exemple celles du bolchévisme, car si elles se sont révélées justes dans l'ensemble, leur application concrète s'est révélée différente. Personne autrefois ne songeait, ni ne pouvait songer, à une dualité du pouvoir. En quoi consiste la dualité du pouvoir ? En ceci qu'à côté du Gouvernement provisoire, du gouvernement de la bourgeoisie, s'est formé un autre gouvernement, faible encore, embryonnaire, mais qui n'en a pas moins une existence réelle, incontestable, et qui grandit : ce sont les Soviets des députés ouvriers et soldats. »

En fait, les situations de double pouvoir se sont posées dans toutes les révolutions…

https://www.marxists.org/francais/trotsky/livres/hrrusse/hrr11.htm

https://wikirouge.net/Double_pouvoir

Le groupe moréniste dit « Révolution permanente » affirme « repenser la dualité du pouvoir »…

https://www.revolutionpermanente.fr/Repenser-le-double-pouvoir-39941

Mais c'est pour justifier les politiques opportunistes à l'égard des réformistes traitres des révolutions en Bolivie et au Chili !

Le fait que le groupe RP n'estime pas contre-révolutionnaire la politique de Zinoviev et Kamenev contre la révolution d'Octobre en dit long !

Il est remarquable que RP considère comme référence en termes de stratégie des soviets dans la révolution celui qui n'a pas su la voir dans la révolution qu'il a vécue, en Italie…

Il faut bien comprendre que les réformistes et opportunistes russes étaient pour le double pouvoir au sens où ils ne pouvaient pas supprimer les soviets et ne voulaient pas supprimer le pouvoir de la bourgeoisie. RP fait de même.

Mencheviks et socialistes-révolutionnaires (alors que la révolution les avait rendus majoritaires dans ces mêmes soviets !) ont prétendu que le double pouvoir était compatible avec le pouvoir bourgeois et ont imposé aux soviets une politique de soutien de la bourgeoisie au pouvoir !

Justifier les politiques bourgeoises de gauche qui trahissent les révolutions en les ornant d'un zeste décoratif d'auto-organisation, voilà la manière de RP de « repenser » le double pouvoir !

Pour RP, le front unique de la dualité du pouvoir se change en compromission du camp prolétarien avec ses ennemis, en collaboration et trahison.

La politique révolutionnaire est exactement l'inverse : l'auto-organisation ne vise pas à attirer la bourgeoisie de gauche et à la faire triompher. Elle vise à renverser toute la bourgeoisie, de toutes tendances. Le front unique de classe est l'inverse du front de gauche que prône RP.

Trotsky, lui, expliquait que la dualité du pouvoir n'est qu'une tromperie s'il ne s'en change pas dialectiquement en son inverse : le pouvoir prolétarien.

https://www.marxists.org/francais/trotsky/oeuvres/1917/06/farce.htm

La gauche radicale peut bien parler de dualité du pouvoir, c'est pour cautionner une union de la gauche…

https://www.contretemps.eu/alternative-lenine-double-pouvoir/

Mauritanie : à qui profitent les revenus des hydrocarbures ?

Karim, Robert Paris — 2026-09-19T22:12:00Z

Mauritanie : à qui profitent les revenus des hydrocarbures ? Pas au peuple !

On entend sur tous les tons qu'est en train de naitre une « nouvelle Mauritanie riche et prospère grâce au gaz et au pétrole » mais le peuple mauritanien n'en est pas le bénéficiaire.

Le sentiment que le peuple mauritanien ne profite pas directement des revenus des hydrocarbures est largement partagé au sein de la population et alimente de nombreux débats sur la gouvernance. S'il est vrai que l'impact sur le quotidien des citoyens reste très limité, la situation s'explique par plusieurs facteurs économiques et structurels précis.

Pourquoi le ressenti de la population est-il si critique ?

Une économie de rente peu créatrice d'emplois : Les projets de gaz ou de pétrole en mer (offshore) requièrent une technologie extrêmement avancée. Les multinationales emploient principalement des experts internationaux, générant ainsi très peu d'emplois directs pour la main-d'œuvre locale.

Absence d'impact immédiat sur le pouvoir d'achat : Malgré le démarrage de projets majeurs comme le gisement gazier Grand Tortue Ahmeyim (GTA) partagé avec le Sénégal, le coût de la vie et des carburants reste une préoccupation majeure pour les ménages.

Des doutes récurrents sur la transparence : Plusieurs économistes et rapports locaux pointent régulièrement du doigt le manque de clarté dans la gestion du Fonds National des Revenus des Hydrocarbures (FNRH), entraînant une forte méfiance des citoyens quant à l'utilisation réelle de cette manne financière. [1]

Où va réellement l'argent des hydrocarbures ?

1. L'assainissement de l'économie globale : Les premières exportations de gaz ont permis à la Banque centrale de Mauritanie d'effacer presque entièrement son déficit commercial historique et de stabiliser la monnaie locale (l'ouguiya).

2. Le remboursement des investissements : Une grande partie des premiers revenus sert d'abord à rembourser les milliards de dollars avancés par les compagnies pétrolières (comme BP ou Kosmos Energy) pour construire les infrastructures. La part nette revenant à l'État mauritanien n'augmente donc que très progressivement.

3. D'autres secteurs restent prioritaires : Contrairement aux idées reçues, les hydrocarbures ne portent pas encore toute l'économie. Ce sont le fer, la pêche et surtout l'or (devenu le premier produit d'exportation) qui font vivre la majorité de la population mauritanienne.

Les retombées indirectes promises par l'État, comme la construction de centrales électriques alimentées au gaz local pour faire baisser le prix de l'électricité, prennent du temps à se matérialiser concrètement dans les foyers.

L'actualité récente en Mauritanie est marquée par des questions économiques liées aux revenus des hydrocarbures, des enjeux migratoires majeurs sur la côte atlantique ainsi que par le suivi sécuritaire régional.

Économie et Finances

Des interrogations subsistent autour du Fonds National des Revenus des Hydrocarbures et la localisation exacte des fonds souverains étatiques.

Les analyses financières se penchent sur la transparence et la gestion des revenus pétroliers du pays.

Migration et Sécurité

Les flux migratoires maritimes persistent au large des côtes mauritaniennes, avec de tragiques naufrages de embarcations en provenance de pays voisins secourues près de Nouadhibou.

La coopération renforcée avec l'Union européenne vise à endiguer les départs et à mieux surveiller les zones côtières.

Les autorités maintiennent une vigilance accrue face aux risques sécuritaires aux frontières de la sous-région.

https://magazinedelafrique.com/african-business/la-mauritanie-mise-sur-ses-revenus-petroliers-et-gaziers/

https://www.jeuneafrique.com/mag/382574/economie-entreprises/mauritanie-investisseurs-se-tournent-vers-petrole-gaz/

https://www.facebook.com/africa24tv/videos/s%C3%A9n%C3%A9gal-le-projet-gazier-grand-tortue-ahmeyim-partag%C3%A9-avec-la-mauritanie-entre-e/2173100799905135/

https://www.facebook.com/emergence.mr/posts/les-mauritaniens-attendent-avec-impatience-les-premi%C3%A8res-recettes-issues-de-lexp/1180225640786392/

https://aqlame.com/node/37045

https://www.banquemondiale.org/fr/country/mauritania/publication/how-can-mauritania-avoid-the-natural-resource-curse

https://www.thenewhumanitarian.org/fr/report/63987/mauritanie-le-p%C3%A9trole-une-catastrophe-pour-les-populations

http://www.cridem.org/C_Info.php?article=795803

https://fr.le360.ma/monde/mauritanie-le-petrole-ne-rapporte-plus-grand-chose-a-letat-55465/

https://www.afrik.com/mauritanie-derriere-le-gaz-la-revolution-silencieuse-du-marche-des-changes

https://fr.africanews.com/2016/12/25/mauritanie-en-attendant-les-retombees-de-l-exploitation-petroliere/

Vie chère, ronds-points : Lutte Ouvrière parle d'« échec » pour taire ce qu'elle a fait en 2018

Karob — 2026-09-18T22:05:00Z

Vie chère, ronds-points : Lutte Ouvrière parle d'« échec » pour taire ce qu'elle a fait en 2018

Dans le journal « Lutte Ouvrière » n°3033 (16 septembre 2026) de l'organisation LO d'Artthaud-Arlette, sous le titre « Contre la vie chère : quelle mobilisation ? », Xavier Lachau prend acte des dates qui circulent sur les réseaux, celle du 17 octobre en tête, et des anciens gilets jaunes revenus sur un rond-point le 12 septembre. Puis il rend son verdict. [lutte-ouvriere]

(https://www.lutte-ouvriere.org/portail/journal/contre-vie-chere-mobilisation-197113.html)

**LO tranche : les ronds-points ont échoué**

Le mouvement de 2018, écrit-il, a marqué les classes populaires par sa spontanéité, sa détermination et sa durée, mais aussi par son échec, que l'on attribue souvent, dit-il, à la répression de Macron et Philippe. L'explication par la répression est ainsi écartée ; en voici une autre : il faut tirer les leçons de l'échec, et la force des travailleurs n'est ni sur les ronds-points ni devant les préfectures, « elle est dans les entreprises ». Que faire dans les entreprises ? Le texte ne le dit pas. Le mot grève n'y figure pas, le mot comité non plus. Il se termine sur l'appel à discuter partout des objectifs, des revendications et des moyens d'action. [Contre la vie chère : quelle mobilisation ? +2]

(https://www.lutte-ouvriere.org/portail/journal/contre-vie-chere-mobilisation-197113.html)

**En décembre 2018, LO regardait les ronds-points de l'extérieur**

Nous avons sous les yeux le texte que LO a publié dans sa revue « Lutte de Classe » (n°196, décembre 2018), adapté d'une intervention à son congrès des 8 et 9 décembre, en pleine crise. LO s'y déclare solidaire des gilets jaunes, puis fixe sa position : « Voilà pourquoi nous ne sommes pas des gilets jaunes. » Là où le NPA voulait fédérer les colères, LO écrit qu'elle vise à les séparer — les salariés d'un côté, les petits patrons de l'autre. Orienter politiquement le mouvement n'est pas son but, insiste-t-elle. Dans les entreprises, il ne s'agit pas de multiplier les appels à débrayer : quand les travailleurs voudront vraiment la grève, ils sauront le dire. Sa priorité reste le prolétariat concentré dans les grandes entreprises. Et ce prolétariat-là, que faisait-il en décembre 2018 ? La période, note LO, se télescope avec les élections aux CSE ; il y a un tas de choses à faire sur le terrain syndical. Pendant que les ronds-points tenaient dans le froid, LO composait ses listes. [Les révolutionnaires et le mouvement des gilets jaunes | Revue Lutte de Classe +4]

(https://www.lutte-ouvriere.org/mensuel/article/2018-12-16-les-revolutionnaires-et-le-mouvement-des-gilets-jaunes_115715.html)

**La leçon de 2026 est la ligne de 2018**

Salaires, pensions, allocations, contre le grand patronat : c'est la « leçon » de Lachau. C'était déjà l'éditorial de LO du 19 novembre 2018, deux jours après l'acte I : défendre son niveau de vie, c'est se battre pour les salaires, les pensions et les allocations, contre les entreprises du CAC 40 qui engrangent les milliards. Le mouvement a échoué avec LO disant exactement cela. Et LO impute aujourd'hui l'échec à ce qui a manqué dans les entreprises — là où elle avait décidé d'attendre. [Lutte Ouvrière]

(https://www.lutte-ouvriere.org/portail/editoriaux/apres-le-17-novembre-defendre-notre-niveau-de-vie-cest-se-battre-pour-laugmentation-des-salaires-des-115034.html)

**« Échec » : un verdict sur une forme**

Trois semaines après le 17 novembre, LO elle-même constatait que les gilets jaunes ne lâchaient pas malgré les concessions et le recul du gouvernement. Pour mémoire, le mouvement des retraites de 2023, dirigé par l'intersyndicale de journée d'action en journée d'action, n'a rien obtenu. Le mot « échec » n'est pas un bilan ; il discrédite l'auto-organisation née hors des appareils et réhabilite la forme que LO pratique. [Lutte Ouvrière]

(https://www.lutte-ouvriere.org/mensuel/article/2018-12-16-les-revolutionnaires-et-le-mouvement-des-gilets-jaunes_115715.html)

**Ce que LO oppose au comité, c'est l'entreprise syndicale**

La force du prolétariat est dans la production : là où le surtravail est pompé, l'arrêt du travail arrête le profit. Les ronds-points ont frappé la circulation — dépôts, plateformes, zones commerciales — et n'ont jamais atteint la production. LO le décrit elle-même : un prolétariat de petites entreprises, dispersé, souvent non syndiqué, lié au monde artisan et commerçant. Ces gens n'avaient pas de grande entreprise où « aller ». Leur dire que la force est ailleurs, sans rien organiser ailleurs, c'est ne rien dire. [Lutte Ouvrière]

(https://www.lutte-ouvriere.org/mensuel/article/2018-12-16-les-revolutionnaires-et-le-mouvement-des-gilets-jaunes_115715.html)

La formule juste est celle des soviets : la force est dans le peuple travailleur organisé en comités, dans les entreprises et sur le territoire, reliés par des délégués. Le rond-point en fut la moitié territoriale, jusqu'à l'Assemblée des assemblées ; la moitié « conseil d'entreprise » n'est jamais venue, et l'organisation qui était dans les entreprises a dit qu'elle attendait. LO connaît pourtant l'auto-organisation : elle veut, écrit-elle, que les grévistes s'organisent et dirigent eux-mêmes leurs grèves. Une formule réservée à une grève qui n'existait pas, pendant que l'auto-organisation qui existait ne recevait aucune proposition. Ce qu'a fait l'Union Communiste à Renault en 1947 — un comité de grève élu, dans l'entreprise — est l'inverse de cette attente. [Lutte Ouvrière]

(https://www.lutte-ouvriere.org/mensuel/article/2018-12-16-les-revolutionnaires-et-le-mouvement-des-gilets-jaunes_115715.html)

Reste « séparer ». Séparer le salarié de l'artisan du rond-point au lieu de les diriger ensemble contre Total, c'est abandonner l'hégémonie du prolétariat sur la petite bourgeoisie ruinée — la question des Deux tactiques de 1905. Un programme les unit : abolition des taxes sur la consommation, TVA et TICPE, impôt sur les seuls revenus du capital, expropriation des profiteurs. LO n'a rien de tel à leur proposer parce qu'elle a théorisé qu'il ne fallait pas les unir.

**Le silence suit la pratique**

Lachau ne ment pas : il tait. Et l'omission suit la position matérielle de son organisation. L'entreprise, pour LO, c'est le CSE, le mandat, le bulletin ; le rond-point est un terrain qu'elle ne contrôle pas (et que le syndicat quael elle appartient ne contrôle pas). D'où le verdict d'échec, et d'où l'absence, en 2026 comme en 2018, du seul mot d'ordre qui compte : des comités partout, sur les ronds-points et dans les entreprises, dirigés par le peuple travailleur lui-même.

Ce qui est remarquable : ce sont les syndicats bureaucratiques qui ont échoué pour les intérêts ouvriers (qu'il s'agisse des retraites, des services publics, des chômeurs, des licenciements, des salaires, etc.), mais pas pour leur rôle de tampon, d'intermédiaires, de bloqueurs du peuple travailleur. Ce qui est remarquable, c'est que LO ne sait pas, ne veut pas savoir que les syndicats ont bloqué l'extension des Gilets jaunes aux grandes entreprises, ont tout fait pour discréditer le mouvement en le traitant de mouvement semi-fasciste, raciste, d'anciens macronistes, de petits patrons déçus, d'antisémites et autres. LO (par la voix d'Arlette et Arthaud) ont soutenu la position anti-Gilets jaunes de la CGT. Ils ont suivi le bureaucrate en chef de la CGT Martinez en s'affichant en gilets rouges pour se distinguer des gilets jaunes. Ils ont suivi dans les calomnies contre le mouvement. Et cette prise de position a débuté dès le démarrage du mouvement, quand ils ne pouvaient pas savoir dans quel sens cela allait se produire. Ils ont recommencé avec le mouvement du 10 septembre. Ils ont tout fait à nouveau pour diviser le mouvement, prétendant séparer dans la lutte les électeurs de Le Pen ou supposés tels. On notera que, dans les mouvements syndicaux, ils se gardent bien de refuser les électeurs de Le Pen.

Le monopole des syndicats dans la direction des luttes ouvrières, voilà ce que reconnait, admet et défend l'organisation LO, voilà ce qui pousse cette organisation soi-disant révolutionnaire à rejeter l'auto-organisation des Gilets jaunes. Car Lutte ouvrière ne tient rien autant qu'à ses places au sein des appareils syndicaux CGT et SUD ! Tant is pour les positions révolutionnaires de Marx à Barta en passant par Lénine et Trotsky sur la lutte contre les appareils trade-unionistes et réformistes, tant pis pour l'importance cruciale de l'organisation de type soviétique pour mener à la prise du pouvoir par le prolétariat !