Matière et Révolution

La lutte des Feuillants : un bilan

Karob — 2026-06-27T22:55:00Z

La lutte des Feuillants : un bilan

Feuillants : 107 jours pour pérenniser la prime qu'on voulait leur reprendre

Anatomie d'une grève juste, isolée et verrouillée, qui, dans cette forme, n'avait aucune chance d'obtenir satisfaction sur ses revendications — et que l'appareil CGT fait passer pour une victoire

107 jours de grève. Zéro euro sur le taux horaire de base. Une prime publique transformée en « acquis maison ». Quatre jours payés sur cent-sept. Le dimanche en vitrine, la revendication centrale enterrée. Ce n'est pas une victoire : c'est une défaite revendicative rendue présentable par l'appareil.

Poitiers, juin 2026 — La grève des soignantes de l'Ehpad des Feuillants, groupe Vivalto Vie, s'est achevée le 11 juin après cent-sept jours [1]. Un protocole d'accord a été signé. La direction « se félicite que l'ensemble des parties ait choisi la voie du dialogue et de la responsabilité ». Le secrétaire général de la CGT Santé Action Sociale 86 juge le résultat « encore assez suffisant » [1]. La presse régionale titre sur un accord et une reprise. Nous, nous allons mesurer ce qui a réellement été obtenu — au seul endroit où une victoire ouvrière se mesure : au regard de ce que les grévistes réclamaient et de ce qu'elles avaient avant. Et ce que nous y trouvons n'est pas une victoire. C'est une reddition revendicative qu'on a maquillée en conquête. Disons-le tout de suite, car le mot est dur : il ne vise pas les salariées, qui ont tenu au-delà du raisonnable ; il vise la forme politique dans laquelle leur lutte a été enfermée.

1. La revendication : un euro cinquante de l'heure

Pour mesurer une grève, il faut d'abord savoir ce qu'elle réclamait. Et sur ce point, les grévistes des Feuillants ont été d'une clarté parfaite. Leur mot d'ordre salarial était unique, précis, chiffré : une revalorisation du taux horaire d'un euro cinquante, soit autour de cent cinquante à deux cents euros nets de plus par mois selon les situations — environ deux cent vingt-sept euros bruts sur un temps plein —, sur toutes les heures travaillées [2][3]. Plus du matériel pour lever les patients, car le corps des soignantes s'use à porter des résidents sans rails de transfert. C'est tout. Une augmentation, de leur propre aveu, « pas mirobolante » [4].

Derrière ce chiffre, une démonstration qui était la vraie force du mouvement. Quand la direction se vantait de payer ses soignantes « trois cents euros au-dessus du SMIC », les grévistes répondaient que ce calcul incluait la prime Ségur — un financement versé par l'État au secteur médico-social depuis 2020, et non une revalorisation décidée et payée par l'établissement [4]. Une aide-soignante l'a résumé sans détour : prime Ségur comprise, elle touchait autour de mille six cent cinquante à mille sept cents euros par mois ; sans le Ségur, elles seraient « à peine au SMIC » [4][5]. Elles sautent des repas, le petit-déjeuner a disparu, il n'y aura pas de vacances [5]. « On peut le dire, nous sommes des travailleurs pauvres. » Le grief était limpide : le patron faisait passer de l'argent public pour son propre effort salarial. Voilà l'étalon du conflit — un euro cinquante de l'heure, et la fin de la tromperie sur le Ségur.

2. Le protocole : zéro sur le taux de base

Voyons ce que l'accord du 11 juin accorde [1][6]. À partir du 1er juin, la revalorisation déjà versée aux aides-soignantes, accompagnants éducatifs et aides médico-psychologiques est « transformée en un complément contractuel pérenne de 75 euros bruts mensuels ». L'indemnité du dimanche et des jours fériés passe de 2,90 à 5,44 euros bruts de l'heure. La prime de partage de la valeur sera « réexaminée pour 2026 en fonction des résultats ». L'établissement prend en charge quatre journées de grève sur cent-sept.

Sur le mot d'ordre central — l'euro cinquante de l'heure sur le taux de base — le résultat tient en un mot : rien. Pas un centime d'augmentation du taux horaire. La revendication unique, claire, chiffrée, qui aurait porté sur toutes les heures de toutes les salariées, n'est pas satisfaite. Elle n'est pas négociée à la baisse : elle est absente du protocole. Le reste de l'accord se compose de postes que les grévistes n'avaient pas mis au centre, et d'un poste — le Ségur — qui retourne contre elles ce qu'elles dénonçaient.

3. Le dimanche : un gros pourcentage sur une petite assiette

Le seul chiffre flatteur de tout l'accord, c'est le dimanche : 2,90 € qui deviennent 5,44 € de l'heure, presque le double, près de quatre-vingt-huit pour cent de hausse. C'est ce chiffre qu'on brandit. Mais un pourcentage ne dit rien tant qu'on ignore sur quoi il porte, et combien d'heures il concerne.

D'abord, ce poste n'était pas une revendication des grévistes : leur demande, c'était l'euro cinquante sur le taux de base, pas une prime de dimanche. On ne peut donc pas parler d'une revendication satisfaite. Mieux : cette prime de dimanche était déjà sur la table dès avril, et les grévistes l'avaient refusée. L'une d'elles l'expliquait clairement à la fin avril : « Jusque-là, on nous a juste proposé des primes sur les dimanches, car on en travaille deux par mois, mais sous conditions, si les finances de l'établissement le permettent. On ne peut pas signer un accord avec des conditions pareilles. » [3] Autrement dit, le dimanche revalorisé n'est pas un gain arraché en juin : c'est l'os que le patron tendait déjà en avril, que les grévistes avaient jugé inacceptable, et qu'elles ont fini par avaler trois mois et demi plus tard sous l'effet de l'épuisement.

Mesurons-le, maintenant que nous connaissons le rythme par leur propre bouche : deux dimanches travaillés par mois [3]. Le gain est de deux euros cinquante de plus par heure. Sur deux dimanches de dix à douze heures, cela fait entre vingt et vingt-quatre heures de dimanche par mois, soit un gain d'environ cinquante à soixante euros bruts par mois — et seulement pour celles qui travaillent effectivement le dimanche. Sur l'année, environ six cents à sept cent trente euros bruts.

Comparons à la revendication enterrée. L'euro cinquante de l'heure portait sur les cent cinquante et une heures mensuelles de chacune : il aurait rapporté environ deux cent vingt-sept euros bruts par mois, soit deux mille sept cents euros par an, à toutes, dimanche ou pas. La revendication centrale valait donc près de quatre fois le gain dimanche, et profitait à l'ensemble des soignantes au lieu d'une fraction. Le patron a fait l'inverse exact de ce qui était demandé : il a déplacé le gain depuis le poste qui coûte cher et profite à toutes — le taux de base, sur cent cinquante heures — vers un poste qui brille mais coûte peu et ne touche qu'une partie — le dimanche, sur vingt heures. Un gros pourcentage sur une petite assiette coûte bien moins qu'un petit pourcentage sur une grande assiette. C'est de l'optique salariale : faire scintiller le chiffre qui se voit, esquiver le chiffre qui pèse.

4. Le Ségur : la tromperie contractualisée

Vient le cœur de l'affaire. Les grévistes reprochaient au patron de faire passer le financement Ségur de l'État pour un effort maison. Que fait l'accord ? Il « transforme » précisément ce financement Ségur en « complément contractuel pérenne » de l'établissement [1][6]. L'argent de l'État, dont elles dénonçaient le maquillage en générosité patronale, est désormais inscrit noir sur blanc dans le contrat comme un avantage consenti par Vivalto.

Le tour de passe-passe qu'elles avaient démasqué n'a pas été défait par l'accord : il a été gravé dans le marbre par l'accord. La boucle se referme exactement sur ce qu'elles combattaient. On leur a fait signer la consécration juridique de la tromperie qu'elles étaient parties dénoncer. Et il faut mesurer ce que « pérenniser » veut dire ici : cela ne coûte rien au patron, puisqu'il versait déjà cette somme, financée par la collectivité. Il a transformé une dépense publique en argument de paix sociale, sans sortir un euro de sa poche.

Le seul poste qui pouvait apporter une somme réelle et croissante — la prime de partage de la valeur — n'est pas accordé : il est renvoyé à plus tard, suspendu à une condition. « En fonction des résultats » [1][6]. C'est-à-dire en fonction de la rentabilité que décideront ceux-là mêmes contre qui la grève était dirigée : le groupe Vivalto et ses actionnaires financiers. Le seul levier matériel a été remis entre les mains de l'adversaire. C'est le mécanisme de l'argent-promesse : on déplace le gain réel hors du cycle de grève, là où le rapport de force présent ne peut plus rien exiger.

5. Concéder, ou lâcher ce qu'on peut lâcher

Ici se trouve la distinction qui commande tout, et que la rhétorique de l'appareil escamote.

Concéder, pour un patron, c'est céder sous la contrainte un terrain qu'il voulait garder. C'est subir une perte qu'il n'a pas choisie, parce qu'un rapport de force la lui impose. Une vraie concession entame le capital là où il ne voulait pas l'être.

Ce n'est pas ce qui s'est produit aux Feuillants, et il y a pour le démontrer une preuve matérielle imparable. La prise en charge des quatre jours de grève, présentée comme une concession finale, « avait été présentée dès les premières négociations qui n'avaient rien donné » [6]. Ces quatre jours étaient déjà sur la table au début du conflit. De même que la prime de dimanche, refusée en avril. L'accord de juin, sur ces deux points, c'est exactement la première offre patronale — celle qui avait été jugée insuffisante en mars-avril — acceptée trois mois et demi plus tard sous l'effet de l'épuisement. Le patron n'a pas reculé : il a fait signer en juin ce qu'il proposait déjà au départ. Ce qu'a « arraché » la durée de la grève sur ces points : zéro. Il a décidé lui-même de la borne de sa propre dépense. Il a regardé ce qu'il pouvait lâcher sans douleur, et il l'a lâché.

Les quatre jours sur cent-sept sont d'ailleurs un aveu en eux-mêmes. Ils disent que la perte salariale était négociable — donc que le patron pouvait en assumer une part — et qu'il a choisi d'en assumer quatre, laissant les cent-trois autres intégralement à la charge des grévistes, tout en s'offrant la posture de la « responsabilité ». Quatre sur cent-sept : voilà le prix exact que Vivalto a mis sur sa réputation.

Quant à l'argument du « déficit » brandi dans le communiqué patronal — un établissement « déficitaire depuis plusieurs exercices » [6] — il ne résiste pas à l'examen. Un site « déficitaire » au sein d'un groupe qui exploite plusieurs dizaines d'Ehpad en France, en Espagne, en Belgique et en Irlande, via une holding adossée au capital financier [5], ne prouve rien, à lui seul, de la rentabilité globale du capital qui le détient : un groupe peut répartir entre ses entités les charges, les dettes, les loyers, les frais de siège et les marges. Le déficit d'un établissement n'est pas le déficit du capital qui le détient. Et chaque résident paie quatre-vingt-dix euros la journée [4]. Surtout, ce patron prétendument sans moyens a dépensé sans compter pour briser la grève : quarante-quatre assignations de personnel — qualifiées de « réquisitions » dans la presse, mais ordonnées par la direction et signifiées par huissier au domicile des grévistes — à deux à trois cents euros pièce [3][4], et le recours à des intérimaires qui a valu à la direction une plainte de l'Union départementale CGT pour entrave à la grève [3]. Il a trouvé l'argent pour contraindre ; il jurait ne pas l'avoir pour augmenter. Voilà ce que vaut le « déficit ».

6. Pourquoi elles ont été acculées : l'isolement organisé

On a parlé d'une grève « étendue à trois établissements ». La réalité, à la fin, est tout autre, et la presse locale la dit crûment : le mouvement « n'avait pas réellement fait tache d'huile » [6]. Au terme des cent-sept jours, il ne restait en lutte que les Feuillants. À la Rose d'Aliénor, autre établissement Vivalto de Poitiers, il n'y avait plus qu'un seul gréviste, qui avait cessé une quinzaine de jours avant l'accord [6]. Un établissement de Charente-Maritime avait connu une grève, éteinte également. L'extension n'a pas seulement manqué : le peu qui existait s'est étiolé, jusqu'à laisser les soignantes des Feuillants absolument seules face au groupe.

Mais le problème n'est pas seulement que la grève est restée isolée. C'est que ceux qui la dirigeaient n'ont jamais construit les organes pratiques de son extension. Il ne suffit pas de dire « il aurait fallu étendre » : il faut nommer ce qui aurait dû exister et qui n'a pas existé. Un comité de grève élu par les grévistes elles-mêmes, et non une direction posée au-dessus d'elles. Une assemblée générale souveraine, réunie régulièrement, décidant de tout — des revendications à la reconduction, de la tactique à la signature. Des délégations mandatées partant vers les autres Ehpad Vivalto pour les entraîner, vers le CHU et les Ehpad publics de Poitiers, vers les aides à domicile, vers les travailleurs de la restauration et du nettoyage du grand âge. Une caisse de grève centralisée et publique, pour tenir financièrement. Un appel aux familles des résidents, premières témoins de la dégradation des soins. Des réunions de quartier et de population. Une plateforme commune santé–grand âge–vie chère à l'échelle de la ville, pour transformer un conflit d'entreprise en affaire de tout le peuple travailleur poitevin. Rien de cela n'a été mis sur pied. On a laissé la combativité réelle des grévistes s'épuiser dans le périmètre d'un seul établissement. L'isolement n'est pas une fatalité : c'est le produit d'une orientation.

7. Qui a dirigé, et vers quoi : la captation institutionnelle

Avant de regarder qui dirigeait la grève, voyons comment on a cherché, par le haut, à la refermer. Le tournant se joue fin avril. Le nouveau maire de Poitiers, Anthony Brottier — élu le 22 mars, et lui-même ancien directeur d'un Ehpad en Charente-Maritime [12], donc parfaitement au fait des rouages du secteur — intervient pour « faire avancer les choses ». Résultat de cette intervention : la convocation d'un comité social et économique le 29 avril. Mais ce CSE, la déléguée CGT le décrit elle-même sans détour : « C'est une chambre d'écoute qui ne sert à rien, aucune décision n'y est prise : notre direction nous a dit que ce n'était pas le lieu pour parler des revendications. » [2] Voilà le rôle réel de l'arbitrage par le haut : ouvrir une enceinte qui absorbe l'énergie du conflit sans rien trancher, et qui déplace la lutte du terrain du rapport de force — le seul où le patron peut être contraint — vers celui de la procédure, où il ne risque rien. Loin de débloquer le conflit, le CSE a confirmé aux grévistes qu'elles n'obtiendraient rien par cette voie ; c'est de là, elles le disent, qu'est née l'idée de monter à Paris. La médiation institutionnelle n'a pas rapproché la victoire : elle a fait gagner du temps au patron.

Cette grève a par ailleurs été dirigée. Au-dessus des dix-huit grévistes, trois échelons de l'appareil CGT : la section d'établissement, avec la déléguée Léa Guillon ; la fédération santé départementale, avec le secrétaire général Benoît Gadau ; et au sommet, l'Union départementale CGT 86, avec son secrétaire Julien Hémon [11]. Ce sont ces échelons, et l'UD au premier chef, qui ont tenu les rênes du mouvement, fixé sa tactique, négocié son issue.

Vers quoi ont-ils orienté l'énergie des grévistes ? Vers le haut, systématiquement. Vers le maire, vers le CSE, vers la médiation, vers les députés. La première prise de parole du secrétaire de l'UD, lors du grand rassemblement, en est le symbole : il ouvre en remerciant les députés présents et les renvoie à leur rôle institutionnel — « vous les portez à l'Assemblée » [11]. Le terrain est convoqué pour saluer les élus, et la lutte des soignantes est présentée comme le combustible d'un combat qui se mène, au fond, ailleurs : dans les institutions.

C'est ici qu'il faut être précis sur François Ruffin, car c'est le point où l'on nous répondra : « sans lui, personne n'aurait parlé de la grève. » L'objection manque l'essentiel. La question n'est pas de savoir s'il faut de la médiatisation — il en faut — mais de savoir vers quoi elle pousse. Toute médiatisation oriente : elle renforce soit l'auto-organisation des travailleurs, soit leur dépendance aux institutions. Il y a une médiatisation ouvrière, qui appelle d'autres travailleurs à entrer en lutte, à débrayer, à rejoindre la grève. Et il y a une médiatisation parlementaire, qui fait pression sur l'État pour qu'il arbitre. Ruffin a choisi la seconde, sans ambiguïté. Venu le 22 avril en « candidat à l'élection présidentielle de 2027 » [9], il a déposé une question écrite à l'Assemblée dont les mots disent tout : il demande à la ministre de la Santé si elle va « peser pour qu'un compromis soit enfin trouvé », pour que « les financiers de Vivalto Vie sortent le carnet de chèques », et il affirme que « l'État doit intervenir » [5][7]. Pas un mot sur l'extension de la grève, sur l'appel aux autres Ehpad, sur le pouvoir des grévistes. Tout est tourné vers l'arbitrage d'en haut — le préfet, l'ARS, la ministre, le « compromis ». Or l'État qu'il supplie d'intervenir est le même qui finance Vivalto par deux canaux, l'Agence régionale de santé et la Banque publique d'investissement — Ruffin le dit lui-même [5]. Il demande à l'actionnaire public d'arbitrer contre l'actionnaire privé, alors que c'est le même argent qui nourrit le groupe. Voilà la limite de la médiatisation parlementaire : elle détourne le regard des grévistes de leur propre force collective vers la bienveillance supposée de l'État.

Et c'est ainsi que la grève des Feuillants a aussi servi : de tribune à la gauche du Front populaire et à la candidature Ruffin — qui a d'ailleurs prolongé sa venue du 22 avril par une réunion publique place Charles-de-Gaulle pour présenter sa démarche présidentielle aux habitants [8]. Belluco, Moncond'huy, Harris, Ruffin se sont relayés sur le piquet [9][10], ont posé pour les photographies, prononcé les discours — sans jamais poser les deux questions qui décident d'une grève : son extension, et le pouvoir des grévistes sur leur propre lutte. Ce soutien ne renforce pas la grève : il la capte. Il transforme la combativité des soignantes en capital d'image pour des carrières électorales, et il habitue les travailleuses à attendre leur salut des élus plutôt que de leur organisation.

8. Le tour de passe-passe de l'appareil : changer l'étalon

Reste le travail propre de l'appareil syndical, qui est d'abord un travail idéologique. Écoutons le secrétaire général de la CGT Santé Action Sociale 86 : « On sait très bien qu'on n'aura pas tout, mais oui, il y a une avancée. On partait de loin et on aurait voulu plus, au niveau salarial. Je pense que c'est, pour ma part, encore assez suffisant. » Puis : « Le 1er octobre, on verra si cela a été respecté. » [1] Et la déléguée d'établissement, le jour de la signature : « C'est une satisfaction d'arriver à un accord. » [6]

Décortiquons — en visant l'orientation, non les personnes : la critique porte sur la ligne de l'appareil, pas sur des militantes prises individuellement. « On partait de loin » : voilà l'étalon que l'appareil substitue à la revendication. Le succès n'est plus mesuré à ce que les travailleuses exigeaient — un euro cinquante de l'heure, la fin de la tromperie Ségur — mais à la distance parcourue depuis le point de départ que le patron avait fixé. De même, « une satisfaction d'arriver à un accord » : la satisfaction porte sur le fait d'aboutir, non sur le contenu de ce à quoi l'on aboutit. Le critère bascule, du besoin de la salariée vers la simple existence d'une signature. C'est le retournement par lequel on transforme une défaite revendicative en « avancée ». Bien sûr qu'il y a une « avancée » par rapport à zéro ; il y en a presque toujours une — c'est tout l'intérêt, pour le patron, de lâcher quelque chose plutôt que rien. Mais une avancée ne se calcule pas par rapport à zéro. Elle se calcule par rapport à deux points : ce qu'il y avait avant, et ce qui était exigé. Mesurée ainsi, la « pérennisation » d'une prime payée par l'État n'est même pas un gain : c'est l'évitement d'une perte, doublé de la consécration de la tromperie dénoncée.

Voilà le millerandisme syndical : non plus l'organisation indépendante de la lutte, mais la gestion responsable de ce que le patron accepte de négocier. L'appareil ne mesure pas le combat à l'aune de ce qu'il visait, mais à l'aune de ce qui est gérable, négociable, présentable. Et le rendez-vous fixé au 1er octobre achève la dissolution : la grève, force agissante, se transforme en bureau de contrôle des promesses patronales. On range les chasubles, on attend octobre, on vérifiera. L'attente — l'arme de l'adversaire, celle qui démobilise et qui pourrit — devient l'horizon que l'appareil propose aux travailleuses.

Car il y a, pour l'appareil, un intérêt propre à clôturer ainsi. Une grève qui gagne réellement sur ses mots d'ordre, par l'extension et le pouvoir des grévistes, échappe aux permanents et démontre qu'on peut se passer de leur médiation. Une grève qu'on referme par un protocole homologué « avancée » consacre au contraire le rôle de l'appareil comme négociateur indispensable, seul habilité à dire ce qui est « suffisant ». Le maquillage de la reddition en victoire n'est pas une maladresse de communication : c'est la fonction sociale d'un appareil qui a besoin que la lutte passe par lui, qu'elle reste dans le cadre, et qu'elle ne déborde jamais — ni vers l'extension, ni vers l'auto-organisation.

Conclusion : la prochaine fois

Que les choses soient dites clairement, parce qu'il y va du respect dû aux grévistes : la grève des Feuillants fut juste, et les dix-huit soignantes qui l'ont menée méritent d'être saluées sans réserve. Tenir cent-sept jours, seules à la fin, contre un groupe de cette puissance, sous l'huissier et l'intérim briseurs de grève, en démasquant elles-mêmes la tromperie du Ségur, c'est un courage et une lucidité de classe que rien dans leur condition ne préparait. Notre critique ne vise pas une seconde celles qui se sont battues. Elle vise ce qui les a laissées se battre seules.

Car la défaite vient de là — non de la radicalité des grévistes, qui fut grande, mais de la forme dans laquelle l'appareil et l'Union départementale ont tenu leur lutte : isolée, sans extension, sans organes d'auto-organisation, enfermée dans les médiations et le CSE, transformée en tribune pour la gauche du Front populaire et la candidature Ruffin. Une grève juste peut être perdue par sa forme. Aux Feuillants, la combativité était du côté des salariées ; la forme était du côté de l'appareil.

La leçon n'est donc pas seulement qu'il aurait fallu mieux faire. Elle est plus tranchante : aucune grève contre un groupe financiarisé ne doit être laissée sous le monopole tactique de l'appareil syndical. Une grève d'entreprise isolée, face au capital financier concentré, ne tient que par sa jonction avec les autres travailleurs et par le pouvoir réel des grévistes sur leur propre grève — comité de grève élu, assemblée générale souveraine, délégués mandatés et révocables, caisse de grève publique, extension active vers ceux qui n'ont pas encore débrayé. C'est cela, et cela seul, qui aurait pu changer le rapport de force aux Feuillants : faire de la lutte des soignantes l'affaire de tout le peuple travailleur de Poitiers et de la Vienne, contre la vie chère — et non le marchepied d'une campagne présidentielle, ni la chose d'un appareil qui mesure la victoire à l'aune du patron.

La prochaine fois, il faudra que les grévistes dirigent leur grève, qu'elle ne reste pas seule, et qu'elle ne serve pas de tribune à ceux qui prêchent l'arbitrage de l'État là où il faut construire la force des travailleurs. C'est la seule leçon qui honore vraiment les cent-sept jours des Feuillants.

Sources

[1] France 3 Nouvelle-Aquitaine / franceinfo, « Après 107 jours de grève, les salariées d'un Ehpad trouvent un accord et reprennent le travail », 12 juin 2026. https://france3-regions.franceinfo.fr/nouvelle-aquitaine/vienne/poitiers/apres-107-jours-de-greve-les-salaries-d-un-ehpad-trouvent-un-accord-et-reprennent-le-travail-3367483.html

[2] ICI (ex-France Bleu Poitou), « Poitiers : les grévistes de l'Ehpad des Feuillants vont manifester à Paris » (revendication +1,50 €/h = 150-200 €/mois ; 44 réquisitions à 200-300 € ; soutiens élus), 5 mai 2026. https://www.ici.fr/nouvelle-aquitaine/vienne-86/poitiers/poitiers-les-grevistes-de-l-ehpad-des-feuillants-vont-manifester-a-paris-1363801

[3] ICI Poitou, reportage vidéo, soutien de F. Ruffin (citation de Marthe Aamboa : « deux dimanches par mois », prime de dimanche déjà proposée sous conditions et refusée ; plainte UD CGT pour entrave / intérim), 22 avril 2026. https://www.ici.fr/emissions/l-info-d-ici-ici-poitou/poitiers-apres-un-mois-de-greve-et-requisitions-a-l-ehpad-des-feuillants-francois-ruffin-en-soutien-8712518

[4] web86.info, « Réquisition à Poitiers dans un EPHAD privé lucratif » (réquisitions par huissier à 300 € pièce ; 90 €/jour/résident ; salaire 1 650 € prime Ségur comprise), 8 avril 2026. https://web86.info/requisition-a-poitiers-dans-un-ephad-prive-lucratif/

[5] François Ruffin, « Ehpad Les Feuillants : quand les financiers de Vivalto Vie profitent du Grand âge (et des salariés) » (texte de présentation de la question écrite ; « l'État doit intervenir » ; double financement public ARS + Bpifrance ; holding multi-pays), 29 avril 2026. https://francoisruffin.fr/ehpad-les-feuillants-quand-les-financiers-de-vivalto-vie-profitent-du-grand-age-et-des-salaries/

[6] La Nouvelle République, « Poitiers : la grève à l'Ehpad des Feuillants s'arrête au 107e jour, un accord trouvé ce jeudi 11 juin » (protocole ; « pas fait tache d'huile » ; un seul gréviste à La Rose d'Aliénor ; quatre jours présentés dès les premières négociations ; « déficitaire » ; déclaration de Léa Guillon), 11 juin 2026. https://www.lanouvellerepublique.fr/poitiers/poitiers-la-greve-a-l-ehpad-des-feuillants-s-arrete-au-107e-jour-un-accord-trouve-ce-jeudi-11-juin-1781197506

[7] Assemblée nationale, question écrite n° 14880 de M. François Ruffin, « Ehpad Les Feuillants : quand Vivalto Vie profite du grand âge et des salariés », rubrique institutions sociales et médico-sociales (référencée sur la page officielle des questions du député ; le texte de la question est repris dans [5]). https://www.assemblee-nationale.fr/dyn/deputes/PA722142/questions

[8] my-angers.info / La Nouvelle République, « François Ruffin s'invite à Poitiers pour soutenir les salariés en grève de l'Ehpad des Feuillants » (Ruffin candidat déclaré ; à l'issue de sa venue, rencontre publique place Charles-de-Gaulle pour présenter sa démarche présidentielle), 22 avril 2026. https://my-angers.info/04/22/francois-ruffin-sinvite-a-poitiers-pour-soutenir-les-salaries-en-greve-de-lehpad-des-feuillants/183357/amp

[9] Le7.info, « Ehpad des Feuillants : François Ruffin en soutien aux grévistes » (Ruffin candidat 2027 ; présence de Moncond'huy, Belluco, Harris ; grève depuis le 24 février), 1er mai 2026. https://www.le7.info/article/27131-ehpad-des-feuillants-francois-ruffin-en-soutien-aux-grevistes

[10] ICI / France Bleu Poitou, article reprenant le communiqué des élus Lisa Belluco et Benoît Tirant appelant les parties à « retrouver le chemin du dialogue » (publié le dimanche 29 mars 2026 ; le titre original décompte les jours de grève à partir de la phase continue de mi-mars, la grève ayant d'abord démarré sporadiquement fin février avant de devenir continue à la mi-mars). https://www.francebleu.fr/nouvelle-aquitaine/vienne-86/poitiers/douzieme-jour-de-greve-a-l-ehpad-des-feuillants-de-poitiers-la-deputee-de-la-vienne-lisa-belluco-reaffirme-son-soutien-5904148

[11] Matière et Révolution (matierevolution.fr), couverture et transcription du conflit de l'Ehpad des Feuillants — identification des trois échelons de direction CGT (Union départementale 86, fédération santé départementale, section d'établissement) et transcription de la prise de parole du secrétaire de l'UD au rassemblement de soutien. https://www.matierevolution.fr/

[12] France 3 Nouvelle-Aquitaine, portrait d'Anthony Brottier, nouveau maire de Poitiers (parcours : droit à Poitiers et Montpellier, puis directeur d'un EHPAD en Charente-Maritime, CNED, OPCA hospitalier ; élu le 22 mars 2026), 24 mars 2026. https://france3-regions.franceinfo.fr/nouvelle-aquitaine/vienne/poitiers/quand-je-fais-quelque-chose-je-le-fais-a-fond-qui-est-anthony-brottier-le-nouveau-maire-de-poitiers-3322350.html

Note méthodologique : les faits salariaux, le contenu du protocole, les réquisitions patronales et la chronologie reposent sur la presse régionale et nationale ([1] à [10]). L'identification nominative des échelons de direction CGT et la transcription des prises de parole syndicales au rassemblement reposent sur [11]. Le caractère patronal — et non préfectoral — des mesures de contrainte est établi par [3] et [4], qui les attribuent à la direction et à des huissiers.

La charlatanerie statistique du GIEC, applaudie par le NPA-R : "les événements extrêmes sont rares par définition"

Alex — 2026-06-26T22:58:00Z

Un article du NPA-R

Le désintérêt pour la science, la soumission complète à la propagande climatique des Etats, aboutissent à l'article Inondations et changement climatique : un avenir sombre et incertain du NPA-R.

La camarade auteur de cet article est une vraie passionaria du GIEC, voir par exemple

https://npa-revolutionnaires.org/crise-ecologique-que-dit-la-recherche-scientifique/

Pour les profs du NPA-R, leur patron, la science officielle, est désintéressée, pure, pas du tout "vendue aux dividendes" comme le proclama Jaurès.

Mais concentrons nous sur l'aspect scientifique :

Contrairement à ce que racontent les climato-sceptiques de tous poils, à commencer par Trump, les scientifiques spécialistes du climat se montrent très prudents lorsqu'il s'agit de prédire l'évolution des inondations dans les décennies à venir. Et pour cause : une inondation est par définition un phénomène extrême, très localisé dans l'espace et dans le temps, en clair ce qu'il y a de plus éloigné des valeurs moyennes simulées par les modèles climatiques.

Les "climato-sceptiques" ne sont, c'est dommage pas nommés par le NPA-R, alors que de grands scientifiques en font partie (feu Paul Deheuvels, grand mathématicien d'extrême-droite, pourfendeur du capital financier corrupteur des scientifiques).

Quant à la phrase : « une inondation est par définition un phénomène extrême, très localisé dans l'espace et dans le temps, en clair ce qu'il y a de plus éloigné des valeurs moyennes simulées par les modèles climatiques », quel obscurantisme !

La "définition", c'est dommage, l'auteur du NPA-R ne nous la donne pas. De plus qu'est-ce que "les valeurs moyennes simulées par les modèles climatiques" ? Des modèles simulent des résultats, des valeurs, que l'on peut résumer en calculant des moyennes, des valeurs extrêmes, etc. Ces modèles simulent donc normalement très bien les valeurs extrêmes. C'est justement le rôle des simulations. Vous pouvez simuler un million de fois l'évolution de la météo pour 2027. Un événement qui a une chance sur 100 de se réaliser, vous l'observerez à peu près 10 000 fois. Si votre modèle est bon, la météo de 2027 aura de grandes chances de correspondre à au moins une parmi un million de vos simulation.

Mais ne cherchons pas du sens dans ces phrases du NPA-R, référons nous aux documents du GIEC dont le NPA-R fait l'apologie. L'article du NPA-R donne une référence en anglais qui date de 2012. Donner la référence en anglais est plus impressionnant, mais le même document étant présent en français sur le site du GIEC, c'est ce document que nous commenterons.

La perle du GIEC

On lit à la page 6 du rapport GESTION DES RISQUES .... :

Les phénomènes extrêmes étant rares par définition, on dispose de données limitées pour apprécier leur variation en fréquence ou en intensité.

Nous donnons une copie de ce passage, car le lecteur averti pourra penser que nous attribuons à tort des énormités au GIEC :

Le GIEC affirme donc comme le NPA-R : "Les phénomènes extrêmes étant rares par définition". C'est une erreur.

Pile ou face : seuls des événements extrêmes sont possibles

Lançons une pièce. Si le lancer donne Pile, je vous donne un euro. Si le lancer donne Face, vous me donnez un euro. Voulez-vous jouer ? Dans un cas votre résultat en euro est +1, dans l'autre cas c'est -1.

Avez vous besoin de plusieurs heures pour comprendre que le jeu est équitable ? Que votre gain moyen est 0 ? Pourtant, 0 qui est la moyenne des gains, est un gain moyen qui ne se produira jamais lors d'un lancer. Le gain extrême est +1, la perte extrême est -1, et c'est un tel extrême qui se produit à chaque événement.

Tout le monde comprend à partir de cet exemple simple, qu'un événement extrême n'est pas rare par définition.

Pour paraphraser Renaud : à part peut-être le NPA-R !

Pile ou face : la série des n tirages

Le premier exemple peut paraître "pathologique". Il ne l'est en rien. Montrons comment un autre événement extrême arrive bien plus souvent que l'événement moyen.

Votre gain est une suite de 1 et de -1. Nous vous invitons à prendre une feuille de papier, et à écrire une suite de 32 résultats qui soient 1 et -1. Ou mieux : a demander à un militant du NPA-R de le faire.

Voici ce que nous a donné un tirage effectué par ordinateur :

1 1 -1 1 -1 -1 -1 -1 -1 1 1 -1 1 1 1 -1 1 1 -1 1 1 1 -1 -1 1 1 -1 1 -1 1 1 1

On constate qu'un événement "extrême" s'est produit : -1 est sorti 5 fois de suite ! Un être humain en général, un militant du NPA-R en particulier, simulera un "tirage aléatoire" comme une suite où -1 et 1 alternent parfaitement :

1 -1 1 -1 1 etc.

Bien sûr, le "hasard" viendra un peu perturber cette régularité trop rigide, et cette personne, maline, écrira par exemple :
1 -1 1 -1 -1 1 1 -1 1 1 -1 etc

Mais écrire 5 fois de suite le même tirage, cela parait trop "extrême", "déréglé" .... comme le climat. En résumé : l'école ne nous apprend pas ce qu'est le hasard, nous donnant souvent la vision idéale d'oscillations régulières autour d'une valeur moyenne, les "extrêmes" étant rares et néfastes, comme en politique.

En complément, voici plusieurs résultats de 32 tirages :

a) 1 -1 -1 -1 1 1 1 1 1 -1 -1 1 -1 1 1 1 1 1 -1 1 -1 -1 -1 -1 1 1 -1 -1 1 -1 -1 -1
b) 1 -1 -1 1 -1 1 -1 1 -1 -1 -1 -1 1 -1 -1 1 1 1 1 1 -1 -1 -1 -1 1 -1 1 -1 -1 1 -1 -1
c) 1 -1 -1 1 -1 1 1 1 1 -1 -1 -1 1 1 -1 -1 1 -1 1 1 -1 -1 1 -1 1 1 1 -1 1 1 -1 1

La série c) ne contient pas notre événement "extrême", mais la série a) en contient 2.

Ce phénomène est lié au résultat mathématique suivant, très facile à comprendre mais très difficile à prouver :
une série de 4 tirages contiendra sûrement une suite de 2 tirages identiques,
une série de 8 tirages contiendra sûrement une suite de 3 tirages identiques,
une série de 16 tirages contiendra sûrement une suite de 4 tirages identiques,
une série de 32 tirages contiendra sûrement une suite de 5 tirages identiques,
une série de 64 tirages contiendra sûrement une suite de 6 tirages identiques,
etc.

Mais un autre extrême est encore caché dans cette simple suite de 1 et de -1.

La persistance de la malchance

Comme Sarkozy le disait : ce qui compte, c'est le résultat ! Le "détail" des lancers n'intéresse que le pauvre, dont la fortune en euro se compte en unités, pour qui un euro en plus ou en moins est vital. Regardons donc quels sont vos bilans cumulés à ce jeu. A priori, vos gains vont osciller autour de la "valeur moyenne" zéro. Sinon, le NPA-R parlera de "dérèglement". Or ce n'est pas du tout ce qui arrive.

Reprenons notre premier tirage par ordinateur :

1 1 -1 1 -1 ....
Le total de vos gains est 1, puis 1+1=2, puis 1 + 1 -1 =1, puis 1 1 -1 + 1 =2, puis 1 + 1 -1 + 1 -1=1. La pièce a été lancée 5 fois, et 5 fois sur 5, vos gains sont strictement positifs !

Regardons sur d'autres exemples si la chance "persiste". Les 32 tirages
1 1 -1 -1 -1 -1 -1 -1 -1 1 1 1 -1 -1 -1 -1 1 1 -1 -1 1 -1 1 -1 -1 1 -1 1 1 -1 1 -1
donnent
1 2 1 0 -1 -2 -3 -4 -5 -4 -3 -2 -3 -4 -5 -6 -5 -4 -5 -6 -5 -6 -5 -6 -7 -6 -7 -6 -5 -6 -5 0
30 fois sur 35 vos comptes sont dans le rouge !

Les 32 tirages
– 1 1 1 1 1 -1 1 -1 1 1 1 1 1 -1 -1 -1 1 -1 -1 -1 1-1 1 1 1 -1 1 1 1 1 1 1
donnent
-1 0 1 2 3 2 3 2 3 4 5 6 7 6 5 4 5 4 3 2 3 2 3 4 5 4 5 6 7 8 9 0
Seulement 1 fois sur 35, vos comptes sont dans le rouge !

Enfin les 32 tirages
1 1 1 1 1 1 1 -1 1 -1 -1 -1 1 -1 -1 -1 1 -1 1 -1 1 -1 -1 1 -1 1 -1 -1 1 1 1 1
donnent
1 2 3 4 5 6 7 6 7 6 5 4 5 4 3 2 3 2 3 2 3 2 1 2 1 2 1 0 1 2 3 0
Vos comptes sont 35 fois sur 35 dans le vert !
On remarque que les 32 tirages ont commencé par 7 tirages identiques, ce qui n'étonnera que les ignorants du GIEC, ou le "pôle des révolutionnaires" du NPA-R.

Si on a affaire à des températures, on dira que les gelées sont systématiques, ou au contraire qu'elles disparaissent. Chaque année, on assiste à des événements "extrêmes" : quasiment pas de gelées, ou que des gelées ! Notre "pièce climatique" semble déréglée ! Or elle ne l'est pas du tout.

C'est la globalité des tirages qui est symétrique autour de zéro, mais les événements observés sont quasiment tous des "extrêmes", aucun n'est, regardé isolément, symétrique relativement à zéro. Même et surtout alors que la "loi des grands nombre" est à l'oeuvre. Pauvre GIEC !

La misérable définition des événements extrêmes

Il est rare qu'un "événement" puisse être résumé à un seul nombre, et que cet événement soit qualifié d'extrême si ce nombre est très grand. Mais supposons que ce soit le cas. Evénement extrême ne veut pas dire événement rare. On l'a vu précédemment, avec le tirage à pile ou face. Si l'on convertit en +1 euro et -1 euro les deux événements possibles, leur moyenne 0 ne se produira jamais. L'événement moyen est non seulement rare mais impossible, les événements extrêmes sont non seulement fréquent mais certains !

Le Giec envisage un seul type de distribution. Or il en existe 4 autres.

1) Pour les distribution en U, les valeurs extrêmes sont fréquentes, la valeur moyenne rare.
2) Pour les distributions uniformes, les valeurs extrêmes sont aussi fréquentes que les valeurs moyennes.
3) Pour les distributions d'asymétrie dite positive (typiquement la distribution des revenus) , les petites valeurs extrêmes sont plus fréquentes que les valeurs moyennes, elles-mêmes plus fréquentes que les grandes valeurs extrêmes.
4) Pour les distributions d'asymétrie dite négatives , les petites valeurs extrêmes sont moins fréquentes que les valeurs moyennes, elles-mêmes moins fréquentes que les grandes valeurs extrêmes.

Mais nous sommes dans le cas où un événement peut être réduit à un seul nombre, et les mesures comparées entre elles. Mesurez le cap des avions qui passent au dessus de chez vous : qu'est-ce qu'un cap "extrême" ? le nord est plus grand que le sud ? Quel est le "jour moyen" de la semaine ? Quelle est l'heure moyenne de la journée ?

(a suivre ...)

Ouigo SNCF, ça roule ! Les passagers !

Karob — 2026-06-25T22:49:00Z

Ouigo SNCF, ça roule ! Les passagers !

L'extrême gauche face aux licenciements

Karob, Robert Paris — 2026-06-24T22:29:00Z

L'extrême gauche face aux licenciements

Lutte ouvrière, NPA-Révolutionnaires, Révolution permanente : la dénonciation sans la politique communiste révolutionnaire...

« Cette usine, elle crèvera sûrement. »

Jean-Pierre Mercier (Lutte ouvrière, SUD Stellantis Poissy), forum de la fête de LO, 23-25 mai 2026.

À la fête de Lutte ouvrière, les 23, 24 et 25 mai 2026, se tenait un forum intitulé « Quelle politique pour les travailleurs face aux licenciements et aux fermetures d'usine ». Cinq jours plus tôt, le 18 mai, Force ouvrière avait signé avec la direction de Stellantis l'accord actant la fin de la production automobile à Poissy : 900 postes supprimés « par départs non remplacés », et la bénédiction syndicale donnée au discours patronal sur la « mutation industrielle ». C'est dans ce contexte que les trois principales organisations de l'extrême gauche française se sont retrouvées dans la même salle. À la tribune, Jean-Pierre Mercier, militant de Lutte ouvrière et figure de SUD Stellantis Poissy. Dans le débat, Ken Armède, électromécanicien, militant du NPA-Révolutionnaires et de SUD à Stellantis Poissy, et un militant de Révolution permanente. Trois courants qui se réclament tous, à un titre ou un autre, du communisme révolutionnaire. Posons-leur une question simple : qu'est-ce qu'un ouvrier de Poissy devait organiser le lundi matin suivant, à cinq heures, dans son atelier ? Aucun des trois n'y répond.

Ce qu'ils ont dit de juste

Il faut commencer par là, sans quoi la critique ne vaut rien. Le topo de Mercier est supérieur à tout ce que produisent sur le sujet la CGT confédérale, le PCF ou La France insoumise. La concurrence chinoise y est démontée pièce en main : Stellantis invoque les Chinois pour fermer Poissy, et dans le même mouvement s'allie au chinois Leapmotor pour importer ses voitures et ouvre ses usines de Rennes, Saragosse et Madrid à ses partenaires Dongfeng et Leapmotor. Le « patriotisme économique » est nommé pour ce qu'il est, une arme idéologique destinée à faire prendre aux travailleurs la concurrence entre groupes capitalistes pour une concurrence entre travailleurs de nations différentes. Et la critique du « projet industriel » que défend la CGT à Poissy — un petit véhicule populaire dont il faudrait prouver la rentabilité au patron — est juste : c'est se transformer en conseiller patronal, se placer sur le terrain de l'ennemi, démolir la conscience que les intérêts des deux classes sont inconciliables. Quand La France insoumise est venue à Poissy le 16 juin, Manuel Bompard et Aurélie Trouvé réclamaient précisément « un plan de filière centré sur le véhicule électrique abordable » : exactement le projet industriel que Mercier dénonce. Sur ce terrain négatif, LO a raison contre toute la gauche. Le problème n'est pas là. Il est dans ce qui suit, ou plutôt dans ce qui ne suit jamais.

L'étalon revendiqué : Renault 1947

Pour juger ces courants, le mieux est de les confronter à une référence qu'ils invoquent eux-mêmes : la grève de Renault Billancourt, en avril-mai 1947. Elle fut animée par le groupe de David Korner, dit Barta — l'Union communiste, quelques dizaines de militants —, déclenchée contre l'avis de tous les appareils, dans une usine de trente mille ouvriers verrouillée par un Parti communiste alors au gouvernement, qui défendait le blocage des salaires et dénonçait les grévistes comme provocateurs. Il faut être précis sur l'héritage, car il est souvent surestimé : le groupe Barta a éclaté dès 1950 et Barta lui-même s'est retiré du militantisme. Lutte ouvrière ne descend pas de lui par une continuité organique ; elle se réclame de 1947, par l'intermédiaire de Pierre Bois, l'ouvrier qui anima la grève et participa plus tard à la fondation de Voix Ouvrière, ancêtre de LO. La Fraction L'Étincelle, d'où vient Ken Armède avant le NPA puis le NPA-Révolutionnaires, était une fraction de LO : elle partageait donc la même référence revendiquée à 1947. Deux des trois courants présents au forum se réclament ainsi de cette grève sans en avoir hérité organiquement. Le troisième, Révolution permanente, vient d'une autre tradition trotskyste, morenista, étrangère à cette référence. Confrontons-les tous à la méthode de 1947.

Cette méthode tient en quatre gestes. La minorité révolutionnaire n'attend pas que la mobilisation soit là : elle la prépare, puis prend l'initiative quand la colère est mûre, et c'est l'initiative qui révèle une disponibilité que personne ne « sentait ». Elle construit un organe : le comité de grève élu, révocable, ouvert aux non-syndiqués, qui arrache la conduite de la lutte au monopole des appareils. Elle porte une revendication unifiante et offensive — en 1947, dix francs de l'heure pour tous — et non un éventail de compensations individuelles. Et elle intervient à visage découvert comme fraction politique : La Voix des Travailleurs n'était pas un tract syndical, c'était l'organe public d'un courant communiste qui liait, dans l'usine même, la lutte immédiate et la perspective révolutionnaire. Quatre gestes. Voyons ce qu'il en reste, soixante-dix-neuf ans plus tard, à quarante kilomètres de Billancourt.

Le droit au salaire ou l'abolition du salariat

Le premier glissement se loge dans une citation. Mercier convoque le Programme de transition de Trotsky : « Le droit au travail est le seul droit sérieux que l'ouvrier a dans une société fondée sur l'exploitation. » La citation est exacte. Mais Mercier garde la prémisse et ampute tout ce qui suit. Car chez Trotsky, cette phrase ouvre immédiatement un système de revendications transitoires — échelle mobile des heures et des salaires, comités d'usine, contrôle ouvrier, ouverture des livres, expropriation, gouvernement ouvrier — à agiter dès maintenant, parce que « le programme doit exprimer les tâches objectives de la classe ouvrière et non l'arriération des ouvriers ». Mercier inverse la méthode : il déclare que « dans le cadre d'une mobilisation massive et générale, il serait possible de revendiquer l'échelle mobile des heures de travail ». Le conditionnel fait tout le travail. Chez Trotsky, la revendication transitoire est le pont qui crée la mobilisation ; chez LO, la mobilisation hypothétique devient la condition préalable de la revendication. Et comme Mercier constate lui-même qu'« on ne la sent pas, la mobilisation générale », le pont est renvoyé à plus tard, et il ne reste que les garanties. Le Programme de transition est transformé en programme d'attente.

Ce glissement en recouvre un plus profond, qui touche à la nature même du combat. Quelques jours avant le forum, l'éditorial de Nathalie Arthaud dans Lutte ouvrière posait que « le droit à un salaire est un droit vital ». Mais défendre le droit à un salaire, c'est défendre le droit du capital à nous exploiter : c'est accepter comme horizon indépassable le rapport salarial lui-même. Marx avait tranché cette question en 1865, dans Salaire, prix et profit : « Au lieu de la devise conservatrice : un salaire juste pour une journée de travail juste, ils doivent inscrire sur leur drapeau le mot d'ordre révolutionnaire : abolition du salariat. » Bien sûr qu'on se bat pour des hausses de salaire, pour de meilleures conditions. Mais on ne les érige pas en droit, car ce serait revendiquer le droit d'être exploité au lieu de poser la destruction du rapport capital-travail. Toute la politique des garanties tient dans ce renoncement : elle défend la place de l'ouvrier dans le salariat, là où il faudrait poser la fin du salariat. C'est la frontière exacte que LO ne franchit pas — et qu'elle masque sous une citation de Trotsky amputée de sa moitié révolutionnaire.

La politique réelle : l'accompagnement

Ce que les trois courants font concrètement à Poissy, depuis l'annonce du 16 avril, se résume à un mot : l'accompagnement. La politique de Lutte ouvrière, ce sont les « garanties » : préretraites, chèque de départ, congé de reclassement allongé, prélèvement sur les profits et les fortunes. Sa camarade Radia, de SUD Stellantis, en détaille le contenu au forum : « des garanties adaptées à chacun », une préretraite « plus longue et mieux payée », « un chèque » pour qui veut partir. C'est un cahier d'accompagnement individualisé de la fermeture — chacun sa situation, chacun sa porte de sortie. La différence avec la CFDT est quantitative, plus généreuse, jamais qualitative. Et cette ligne n'est pas née avec l'annonce de fermeture : dès octobre 2025, lors d'un chômage technique de trois semaines, Mercier réclamait déjà « être indemnisés comme les cadres ». L'horizon indemnitaire précède la bataille.

Révolution permanente, sur le papier, écrit autre chose. Son article du 18 avril réclame « le maintien de tous les emplois, l'interdiction des licenciements ainsi que l'expropriation de toutes les entreprises qui licencient, pour les mettre sous contrôle des travailleurs ». C'est, formellement, le programme transitoire que LO refuse. Mais ce mot d'ordre flotte sans le moindre dispositif pour le porter : pas de comité élu, pas de coordination, pas de fraction organisée. Au rassemblement du 23 avril, la militante de RP, Laura, appelle à « généraliser la grève pour imposer l'interdiction des licenciements » — une exhortation, pas un plan. Le NPA-R, lui, par la voix de Ken Armède, théorise au forum que la seule revendication capable d'entraîner les ouvriers, ce serait la préretraite à cinq ans payée à 80 ou 85 % : « là ils sont capables de se transformer comme des lions ». Trois habillages, une même substance : on négocie les conditions du départ.

Le dispositif Armède-Mercier

Le moment le plus révélateur du forum est l'échange, en apparence contradictoire, entre Ken Armède et Jean-Pierre Mercier. Armède pose une prémisse : les ouvriers de Poissy ont cinquante-cinq, cinquante-huit, soixante ans, ils sont usés, ils veulent partir ; donc l'interdiction des licenciements ne les mobilisera pas, seule une bonne préretraite le fera. Mercier, de son côté, répond au militant de RP que « le maintien de l'emploi » se confond forcément avec le « projet industriel » de la CGT, donc avec le terrain du patron, donc il faut l'exclure — et il ne reste que les garanties. Mises bout à bout, les deux interventions forment un cercle parfaitement fermé. Armède fabrique l'objection qui rend nécessaire la politique d'indemnisation ; Mercier rabat le maintien de l'emploi sur sa version dégradée pour escamoter sa version transitoire. Or il suffit d'une revendication pour que le cercle se brise : la retraite à taux plein, à cent pour cent, non amputée, assortie de l'embauche systématique sur chaque poste libéré, intérimaires et sous-traitants titularisés. Les anciens partent alors dans de meilleures conditions que celles qu'Armède propose ; les jeunes entrent en CDI ; le poste de travail vit. Ce que les deux courants opposent — les vieux contre le contrôle de la production —, le programme transitoire l'articule. Leur impasse n'est pas une donnée de la réalité, c'est une construction.

Pas un comité, pas une assemblée

Cherchez dans tout le forum les mots comité de grève, assemblée générale souveraine, comité d'usine élu, coordination de site : ils n'y sont pas. Ni chez Mercier, ni chez Armède, ni chez le militant de RP. C'est pourtant l'ossature de toute politique de lutte contre une fermeture, et c'était l'arme de Barta en 1947. Un militant de LO évoque bien un débrayage où « on avait retiré nos gilets syndicaux » — mais retirer un gilet n'est pas élire un comité révocable mandaté par une assemblée souveraine. On sort de ce forum sans savoir ce que pensent les travailleurs de Poissy, sans savoir s'ils disposent du moindre cadre où décider eux-mêmes. Pour les trois courants, l'organe de décision demeure l'appareil syndical ; jamais la base réunie et souveraine. C'est très exactement le geste que Barta avait dû accomplir contre la CGT, et que ces courants, qui s'en réclament ou s'en approchent, ne reprennent pas.

Le tabou partagé : Solidaires, et l'automobile qui s'arme

Reste le point le plus lourd, et il est commun aux trois. Mercier, à SUD Stellantis. Ken Armède, à SUD Stellantis. Anasse Kazib, porte-parole de Révolution permanente, à SUD Rail. Les trois sont cadres de la même confédération, Solidaires. Or Solidaires est membre du RESU, le réseau qui soutient les livraisons d'armes à l'Ukraine et l'alignement sur l'OTAN. Aucun des trois ne mène la moindre bataille à l'intérieur de sa propre confédération contre cet alignement. Mercier lâche au forum la phrase qui résume tout : « C'est mort les copains, depuis 1914 c'est mort. Donc laissons ça de côté et occupons-nous de nos affaires. » Il reconnaît l'union sacrée, la trahison des appareils depuis 1914 — et il en tire l'abstention, là où Barta en tirait le combat. « Nos affaires », c'est le salaire, l'emploi, les garanties ; tout le reste est laissé à la bourgeoisie. Le NPA-R fait de même par un autre chemin : il dénonce le Nouveau Front populaire, mais ne nomme jamais l'union sacrée de la CGT et de Solidaires, et reste ainsi, par défaut, dans le camp qu'il prétend combattre — d'autant que le programme du NFP que ces confédérations ont appelé à voter en 2024 contenait explicitement la « livraison d'armes nécessaires » à l'Ukraine.

Et « tout le reste », en mai 2026, porte un nom : l'économie de guerre. Dans un forum entier consacré à l'automobile, devant une salariée du Technocentre Renault venue décrire les deux mille suppressions de postes dans l'ingénierie mondiale du groupe, pas un mot n'est prononcé sur la reconversion militaire. Pas un mot sur le projet Chorus, ces drones de combat que Renault s'apprête à produire au Mans et à Cléon — six cents par mois à partir de juin 2026, sous contrat d'un milliard d'euros avec la Direction générale de l'armement, validés au comité d'établissement du Mans par dix voix pour, onze abstentions et aucune voix contre. Pas un mot sur Airbus Helicopters à Marignane, alors même que LO y a un élu de comité, Bazzali, candidat à la mairie. Le capital français a trois voies devant la crise de l'automobile : fermer, comme à Poissy ; délocaliser, vers Kénitra — où Stellantis investit 1,2 milliard d'euros et crée trois mille emplois pendant qu'il en supprime neuf cents à Poissy —, vers Pomigliano et Vigo ; et militariser, vers les drones de Renault et les hélicoptères d'Airbus. Les trois courants n'en nomment qu'une. La voiture civile qu'on liquide d'un côté finance la voiture de guerre qu'on développe de l'autre, et la parole ouvrière de refus — les salariés de Cléon disant à la presse « on n'a pas signé pour fabriquer des armes de guerre pour aller abattre des gens à l'autre côté de la planète » — reste sans relais. « Occupons-nous de nos affaires » interdit précisément de saisir ce chaînon.

Lundi matin, cinq heures : ce qu'un courant de type Barta organiserait

Posons donc la seule question qui vaille, celle que le forum laisse sans réponse : un militant communiste à Poissy, le lundi matin à cinq heures, à la première pause, devant la machine — que fait-il, concrètement ? Il ne distribue pas un tract qui dénonce le capitalisme en général, car les ouvriers le connaissent mieux que personne. Il ne propose pas non plus de négocier le meilleur chèque de départ. Il fait ce que l'Union communiste a fait à Billancourt : il porte, dans l'usine et au grand jour, une politique qui transforme la défense de la peau en contestation du pouvoir patronal sur la production.

Le premier geste est de briser le faux dilemme dans lequel Mercier et Ken Armède enferment leurs camarades. À l'objection « les anciens veulent partir, les jeunes veulent rester », on oppose une seule revendication qui satisfait les deux : la retraite à taux plein, à cent pour cent, sans décote, et l'embauche correspondante sur chaque poste libéré, avec titularisation immédiate des intérimaires et des sous-traitants. Les anciens partent mieux que ce que leur propose le NPA-R ; les jeunes entrent en contrat stable ; le poste de travail vit. La division que le patron organise par le volontariat et les départs « naturels », on la referme par une exigence unifiante — comme les dix francs pour tous de 1947 refermaient la division entre qualifiés et manœuvres.

Le deuxième geste est de construire l'organe que personne, dans tout le forum, n'a nommé : un comité élu en assemblée générale souveraine, CDI, intérimaires et sous-traitants réunis, délégués révocables à tout moment. Non pour « ramener du monde à l'extérieur », mais pour arracher la conduite de la lutte aux appareils et la mettre entre les mains des travailleurs eux-mêmes. C'est ce comité, et non un permanent syndical, qui décide, qui négocie, qui appelle. Sans lui, tout le reste reste un vœu.

Le troisième geste est d'ouvrir les livres. Le comité exige et publie les chiffres que la direction cache : le montant des aides publiques encaissées par Stellantis depuis des années, les sommes transférées vers Kénitra et Saragosse, les dividendes versés aux familles Peugeot et Agnelli. Ces chiffres retournent l'accusation : ce n'est pas l'usine qui n'est pas « rentable », c'est le capital qui s'en va ailleurs avec l'argent arraché au travail et à l'impôt. De là découle la revendication qui dépasse la simple indemnité : la réquisition sans rachat de l'outil de production en cas de fermeture maintenue, et l'occupation — celle que Grévis, ancien d'Aulnay, réclamait dans la salle quand il rappelait que « l'usine fermée, ça veut dire c'est à nous, c'est à nous la bagnole, c'est pas les patrons », et que personne à la tribune n'a reprise.

Le quatrième geste porte la lutte au-delà de l'usine, là où le capital se croit hors d'atteinte. D'un côté, l'unification salariale à l'échelle de Stellantis-monde — même salaire, mêmes conditions, partout où le groupe produit —, seule manière matérielle de retirer à la délocalisation son carburant, avec des contacts réels noués entre Poissy, Mulhouse, Sochaux, Hordain, Pomigliano, Vigo, Kénitra, et non l'internationalisme de tribune qui prononce le mot sans jamais bâtir l'organisation. De l'autre, l'adresse directe aux ouvriers que la reconversion militaire met en première ligne : ceux de Renault au Mans et à Cléon, sommés de produire des drones de combat, ceux d'Airbus Helicopters à Marignane. On leur porte ce que les salariés de Cléon disent déjà entre eux — « on n'a pas signé pour fabriquer des armes de guerre » — pour en faire un mot d'ordre : refus de produire pour la guerre, contrôle ouvrier sur les fabrications, reconversion vers les besoins sociaux décidée par les travailleurs et non par la Direction générale de l'armement.

Et le geste qui tient tous les autres : la fraction révolutionnaire publique. Non pas le militant qui retire son gilet le temps d'un débrayage, mais un courant organisé qui intervient à visage découvert dans la CGT, SUD, FO, la FSU, qui dit son nom, qui mène la bataille frontale contre les directions confédérales — y compris contre Solidaires, à laquelle appartiennent Mercier, Ken Armède et Anasse Kazib, sur son alignement derrière les armes à l'Ukraine et l'union sacrée. Une fraction capable, si nécessaire, de prendre la tête d'une grève contre la confédération qui l'héberge. C'est précisément ce qu'a fait l'Union communiste en 1947 contre la CGT du Parti communiste au gouvernement, et c'est précisément ce qu'aucun des trois courants ne fait en 2026.

Voilà ce qui sortirait d'un forum si l'on y défendait la politique dont LO et le NPA-R se réclament — et que Révolution permanente, sans s'en réclamer, n'atteint pas davantage. Au lieu de quoi le travailleur de Poissy est reparti avec une bonne dénonciation du capitalisme, la certitude que la CGT, le PCF et LFI sont des impasses, et la perspective d'un chèque un peu plus gros qu'à la CFDT. C'est ce vide pratique, habillé d'une phraséologie souvent impeccable, qui est la signature commune des trois. Mercier l'a résumé d'un mot : « cette usine, elle crèvera sûrement. » Toute sa politique en découle — négocier les conditions de la défaite, puis la requalifier en « gain de conscience ». Mais une conscience qui ne se fixe dans aucun organe, aucune coordination, aucune victoire même partielle, ne s'accumule pas : elle se dissipe. Aulnay 2014, défaite et conscience ; Flins 2024, défaite et conscience ; Poissy 2026, défaite annoncée et conscience promise. L'Union communiste, elle, avec quelques dizaines de militants face au plus puissant appareil ouvrier d'Europe, ne réclamait pas la conscience comme préalable : elle la produisait par l'action, et cette action a contribué à chasser les ministres communistes du gouvernement. Deux de ces courants se réclament de cette histoire, le troisième l'ignore. Aucun n'en fait quoi que ce soit.

Matière et Révolution – VDT - Gilets Jaunes Poitiers

La réalité de la vague des licenciements

Michelin

https://www.franceinfo.fr/replay-radio/le-decryptage-eco/la-suppression-de-1-500-postes-chez-michelin-fait-craindre-un-effet-domino-dans-plusieurs-secteurs_8005322.html

Nespresso

https://latele.ch/articles/jusqu-a-291-emplois-coupes-chez-nespresso-france-source

SFR

https://www.frandroid.com/marques/sfr/3129517_le-risque-de-suppressions-massives-demplois-est-reel-apres-le-rachat-de-sfr-les-salaries-de-loperateur-craignent-pour-leurs-postes

Okaïdi

https://www.mediaterranee.com/2842026-okaidi-annonce-290-suppressions-demplois-et-la-fermeture-de-60-magasins.html

Kyndryl

https://www.boursorama.com/bourse/actualites/kyndryl-prevoit-des-suppressions-d-emplois-et-table-sur-un-benefice-avant-impots-inferieur-aux-estimations-9d678c0dd17f0ccbcc05ddbb58549114

Wacker

https://www.chemeurope.com/fr/news/1188668/suppression-d-emplois-chez-wacker-environ-1-600-emplois-concernes-en-allemagne.html

Bill

https://www.boursorama.com/bourse/actualites/bill-en-hausse-apres-avoir-annonce-des-suppressions-d-emplois-et-un-retour-a-la-rentabilite-43d6fc2b8c2b883d33990a9e8915d78c

France Travail

https://blogs.alternatives-economiques.fr/abherve/2026/02/08/a-france-travail-on-supprime-plus-de-1000-emplois-mais-on-embauche-un-general

Banques

https://www.force-ouvriere.fr/secteur-bancaire-l-ia-accelere-les-suppressions-d-emplois-fo

Nestlé

https://www.franceinfo.fr/economie/emploi/nestle-prevoit-jusqu-a-180-suppressions-d-emplois-en-france-a-partir-de-2027_7959869.html

Energies renouvelables

https://www.greenunivers.com/2026/01/les-suppressions-demplois-sintensifient-dans-les-renouvelables-413702/

Renault

https://actu.fr/ile-de-france/villiers-saint-frederic_78683/fermeture-du-centre-dingenierie-renault-de-villiers-saint-frederic-une-decision-brutale-pour-les-syndicats_64330861.html

Services publics

https://www.bfmtv.com/economie/economie-social/finances-publiques/le-projet-de-budget-2026-prevoit-de-supprimer-plus-de-3-100-postes-de-fonctionnaires_AD-202510140451.html

Ikea

https://www.cnews.fr/monde/2026-05-18/ikea-va-supprimer-850-emplois-dans-le-monde-pour-simplifier-son-organisation

La CGT dénonce le caractère général des licenciements sans du tout proposer une riposte générale. Elle unifie les licenciements dans les statistiques, dans la dénonciation, pas dans les luttes…

https://www.franceinfo.fr/economie/emploi/plans-sociaux/la-cgt-denombre-546-plans-de-suppression-d-emplois-en-moins-de-trois-ans-dont-75-dans-le-secteur-de-l-industrie_7895348.html

https://www.cgt.fr/actualites/france/industrie/industrie-la-situation-est-catastrophique

https://www.radiofrance.fr/franceinter/podcasts/l-info-de-france-inter/la-cgt-compte-546-plans-de-suppression-d-emplois-entre-2023-et-2026-dont-75-dans-le-secteur-de-l-industrie-5073664

Les syndicats se disent « abasourdis », ne comprennent pas, se désolent, critiquent, éventuellement dénoncent mais se gardent d'envisager la moindre riposte d'ensemble !!!

Les syndicats refusent la lutte d'ensemble privé-public, emplois-salaires, tous secteurs confondus…

Ils refusent de relier les emplois à la lutte contre l'économie de guerre…

Démolissons le fatalisme des bureaucraties qui négocient la mort de nos emplois !
Même quand ils dirigent une simple manifestation d'ensemble contre les licenciements, les syndicats affirment qu'il faudra « des mesures législatives contre les licenciements ». Leur réformisme est profond et tue notre lutte.

https://www.youtube.com/watch?v=EnO754QTxXs

https://www.youtube.com/watch?v=B6o5y6dBuJM

https://www.youtube.com/watch?v=cJTsU4eR1TQ

Le réformisme nous tuera si nous ne le battons pas !

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5778

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article7143

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article7042

La lutte d'ensemble qui annoncera qu'on va couler les patrons qui nous coulent devra être dirigée par des conseils de travailleurs !

Comment lutter contre les suppressions d'emplois ?

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article2378

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article2240

https://www.matierevolution.fr/spip.php?breve944

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article6101

https://www.matierevolution.fr/spip.php?breve715

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article2388

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article1004

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5107

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5603

Et l'extrême gauche ?

L'extrême gauche se donne une allure pseudo-radicale mais ne démonte absolument pas les méthodes des bureaucraties syndicales pour détourner les luttes contre les licenciements !

https://npa-lanticapitaliste.org/sites/default/files/4_pages_a5_licenciements_2025.pdf

Elle se garde de relier véritablement le combat contre les licenciements avec le combat pour les salaires, contre la guerre, contre l'impérialisme et pour l'Etat des conseils de travailleurs !

Nathalie Arthaud : "Soit on accepte de subir les licenciements, soit on doit imposer des choses"

https://www.radiofrance.fr/franceinter/podcasts/l-invite-de-7h50/nathalie-arthaud-soit-on-accepte-de-subir-les-licenciements-soit-on-doit-imposer-des-choses-8271065

On demande à l'Etat capitaliste d'intervenir et c'est lui qui réquisitionne une usine qui va fermer !

Et ça se dit révolutionnaire marxiste, léniniste et trotskyste !!!

Elle parle d' « interdire les licenciements » mais qui doit le faire ? L'Etat capitaliste ou les travailleurs organisés en soviets ?

https://www.franceinfo.fr/replay-radio/l-invite-de-8h15/contre-le-chomage-nathalie-arthaud-veut-interdire-les-licenciements_1741725.html

Elle soutient les syndicats qui isolent chaque lutte entreprise par entreprise…

https://lutte-ouvriere.org/journal/article/valeo-saint-quentin-fallavier-nathalie-arthaud-soutien-auxsalaries-176966.html

https://www.ouest-france.fr/economie/entreprises/michelin/michelin-a-cholet-votre-lutte-ne-fait-que-commencer-previent-nathalie-arthaud-lutte-ouvriere-36d3138c-abff-11ef-9b54-3c56a96f72e2

Le groupe dit « Révolution permanente » ne fait pas mieux : des luttes isolées…

https://www.revolutionpermanente.fr/Construire-un-plan-de-bataille-contre-les-licenciements-les-grevistes-de-Grandpuits-montrent-la

L'extrême gauche se démarque des syndicats mais pas de la CGT et de SUD !

https://www.sudradio.fr/politique/nathalie-arthaud-lo-les-travailleurs-ne-peuvent-pas-compter-sur-fo-et-la-cfdt

https://www.revolutionpermanente.fr/Scandaleux-face-a-la-crise-la-CFDT-et-FO-signent-un-appel-a-la-stabilite-avec-le-MEDEF

https://www.revolutionpermanente.fr/Austerite-sur-l-assurance-chomage-FO-la-CFDT-et-la-CFTC-pretes-a-collaborer-avec-Barnier

https://www.revolutionpermanente.fr/Valeo-C-est-un-coup-de-poignard-dans-le-dos-La-CFDT-et-la-CFE-CGC-signent-un-accord-antigreve

Construisons nos comités de travailleurs et de chômeurs, de gilets jaunes pour abattre les licencieurs !

Arrêts maladie plafonnés : punir le malade pour épargner le capital qui broie les corps

Karob — 2026-06-23T22:49:00Z

La propagande mensongère du gouvernement :

Arrêts maladie plafonnés : punir le malade pour épargner le capital qui broie les corps

Un décret paru au Journal officiel le 13 juin 2026 plafonne la durée des arrêts de travail : trente et un jours pour une première prescription, soixante-deux pour une prolongation, à compter du 1er septembre. Un second décret limite à quatre ans l'indemnisation des accidents du travail et des maladies professionnelles à partir de 2027. Il faut juger ces textes non sur ce qu'ils déclarent, mais sur ce qu'ils font.

Ce qu'ils font : transférer au médecin une fonction de contrôle de la force de travail, sous le masque du « suivi ». La ministre de la Santé Stéphanie Rist promet qu'en revenant plus souvent chez le médecin, le patient sera « mieux pris en charge ». L'argument se renverse de lui-même : la fin n'est pas le malade, mais la dépense. Le ministre Jean-Pierre Farandou l'a dit sans détour — les indemnités journalières « coûtent 18 milliards » et croissent « d'un milliard par an ». La santé du travailleur n'est pas le but du dispositif ; elle en est le prétexte.

Reste à expliquer la hausse. Entre 2019 et 2025, l'absentéisme dans le privé a bondi de 25,5 %, avec des arrêts plus longs, de plus en plus liés à la santé mentale. Ce n'est pas une paresse soudaine : c'est un symptôme objectif. Intensification des cadences, travail étendu par le numérique, nerfs et corps pressés jusqu'à la corde — voilà la cause. Le procès de travail capitaliste use la force vivante, puis présente la facture comme un problème comptable. Face à un mal qu'elle produit, la bourgeoisie ne touche pas à la cause : elle agit sur l'effet, en le rendant plus coûteux et plus humiliant pour celui qui le subit.

Car ce que ces décrets attaquent, ce n'est pas seulement le repos du salarié : c'est sa vie même de malade. L'indemnité journalière n'est pas une faveur, c'est le moyen par lequel un travailleur empêché continue de manger, de payer son loyer, de se soigner. Sous le rapport salarial, son corps est du capital variable : un coût qu'on entretient au minimum et qu'on rogne dès qu'il cesse de produire. Plafonner l'arrêt, c'est comprimer le coût de reproduction de l'individu — décider qu'au-delà d'un seuil le malade coûte trop cher pour qu'on le laisse guérir. La défense des conditions de travail et la défense des conditions de vie du malade ne sont qu'une seule et même lutte : celle de l'être humain contre sa réduction à une variable d'ajustement.

Le second décret en donne la figure la plus crue. Jusqu'ici, la victime d'un accident du travail était indemnisée jusqu'à sa guérison, sa consolidation ou sa mort, sans aucune limite de temps : le capital devait payer aussi longtemps que durait le dommage qu'il avait causé. Le décret n° 2026-501 y substitue un compte à rebours de quatre ans, au terme duquel l'indemnisation cesse. Ce n'est plus le rétablissement du blessé qui mesure son droit, mais le calendrier ; l'accidenté non rétabli est renvoyé vers l'invalidité, c'est-à-dire vers une pension moindre. On socialise les profits que l'intensification du travail rapporte, on individualise l'usure qu'elle laisse derrière elle.

Le reste suit cette logique. La chasse aux « arrêts frauduleux » érige la suspicion en méthode et fait du travailleur épuisé un tricheur présumé. Et que les députés aient écarté le projet initial — quinze jours — pour imposer un mois ne change rien au principe : on a négocié le curseur de la restriction, jamais la restriction elle-même. C'est la fonction de cette arène : aménager les formes d'une politique de classe dont l'orientation reste hors de question.

Lui opposer la seule indignation ne suffit pas. Il faut des revendications qui défendent la vie du malade ici et maintenant : retrait des deux décrets ; maintien intégral du salaire pendant tout arrêt et suppression des jours de carence, à la charge du patronat et non d'une Sécurité sociale qu'on étrangle ; une médecine du travail au service du malade, et non un appareil de contrôle au service de l'employeur ; la reconnaissance des pathologies psychiques pour ce qu'elles sont, des maladies du travail ; et, pour frapper la cause elle-même, la réduction du temps de travail sans perte de salaire et le contrôle des travailleurs sur les cadences et l'organisation de la production.

Aucune de ces revendications n'est « modérée ». Poussée à son terme, chacune dispute au capital ce qu'il ne cède jamais : la maîtrise du temps, des cadences, du corps au travail — c'est-à-dire la propriété des moyens de production. Défendre jusqu'au bout la santé du travailleur, c'est lui arracher le contrôle du travail : c'est déjà le contenu de l'abolition du salariat. C'est dans les entreprises et les services, par l'organisation des travailleurs eux-mêmes, que se défend la santé contre le capital qui la consume — et que se prépare la fin de la soumission du travail au capital : l'abolition du salariat.

— Matière et Révolution ★ Voix des Travailleurs ★ Gilets Jaunes Poitiers

Déjà, le reste à charge a un énorme impact sur le renoncement aux soins médicaux…

https://www.ifop.com/article/limpact-du-reste-a-charge-sur-le-renoncement-aux-soins-medicaux/

Contrairement à ce que prétend le gouvernement, se faire prescrire un arrêt maladie(Nouvelle fenêtre) et continuer d'aller au travail contre l'avis de son médecin est une pratique de plus en plus commune en France.

https://www.franceinfo.fr/economie/emploi/carriere/vie-professionnelle/sante-au-travail/arrets-maladie-ces-travailleurs-qui-y-renoncent_3076381.html

Ce n'est pas les abus mais la dégradation des conditions de travail qui cause la hausse des arrêts-maladie…

https://fr.linkedin.com/pulse/arr%C3%AAts-maladie-le-probl%C3%A8me-nest-pas-labus-mais-travail-amouroux-2wube

L'augmentation des arrêts-maladie est d'abord la conséquence de la progression du taux d'emploi ainsi que du recul de l'âge de la retraite. Très souvent, l'intensification du travail, les effectifs calculés au plus juste, les contraintes de temps et de délais conduisent à réintégrer des salariés pas encore complètement guéris.

https://www.souffrance-et-travail.com/magazine/dossiers/stress-travail-et-sante/arrets-maladie-risques-psychosociaux-souffrance-au-travail-management/

Sous couvert de lutte contre les arrêts maladie, le gouvernement annonce un renforcement massif des contrôles et encourage les signalements par les employeurs. D'ici à 2026, près de 740 000 contrôles administratifs et médicaux devraient être réalisés !

Déjà un quart des arrêts maladie n'est pas respecté ! Décision des salariés ou pression des patrons et des cadres…

Histoire de la Roumanie

Robert Paris — 2026-06-22T22:27:00Z

Histoire de la Roumanie

La Roumanie des Boyards

https://www.marxists.org/francais/rakovsky/works/1909/00/Roumanie_Boyards_1909.pdf

Sept siècles d'oppression des Roms

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article4094

Qui sont les Roumains

https://fr.wikipedia.org/wiki/Roumains

Qu'est-ce que la Roumanie

https://www.youtube.com/watch?v=ixErU9GrcGY

https://www.youtube.com/watch?v=msZWvt0xT-Q

https://fr.wikipedia.org/wiki/Roumanie#Origine_du_nom

Histoire de la Roumanie

https://fr.wikipedia.org/wiki/Histoire_de_la_Roumanie

https://www.cavalngo.com/guide-voyage/infos-pratiques-pays/details/24/155-histoire-roumanie.html

https://www.clio.fr/chronologie/pdf/pdf_chronologie_roumanie.pdf

https://www.youtube.com/watch?v=2xvXHqcAeBg

Les expulsions en Roumanie

https://www.marxists.org/francais/rakovsky/works/1908/08/expulsions_1908.pdf

Roumanie et Bessarabie

https://www.marxists.org/francais/rakovsky/works/1925/02/Roumanie_Bessarabie.pdf

Le mouvement ouvrier en Roumanie

https://www.marxists.org/francais/rakovsky/works/1906/09/mouvement_roumanie.pdf

Le mouvement socialiste en Roumanie

https://www.marxists.org/francais/rakovsky/works/1907/07/Roumanie_Stuttgart_1907.pdf

https://www.marxists.org/francais/rakovsky/works/1907/04/Gouvernement_roumain.pdf

La question agraire en Roumanie

https://www.marxists.org/francais/rakovsky/works/1909/agraire_roumanie.htm

La Roumanie et la première guerre mondiale

https://www.marxists.org/francais/rakovsky/works/1916/02/attitude_1916.pdf

La Roumanie et la révolution en 1918

https://www.marxists.org/francais/rakovsky/works/1918/01/Interview_Pravda.pdf

Le front populaire en Roumanie

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article6755

La question juive en Roumanie

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article6735

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article2824

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article6061

Le mouvement communiste (et non stalinien) en Roumanie en 1920

https://www.marxists.org/francais/rakovsky/works/1920/09/communiste_roumanie.pdf

Trotskisme en Roumanie

https://www.marxists.org/francais/barta/1935/11/barta_19351100.htm

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article6756

Le stalinisme en Roumanie

https://fr.wikipedia.org/wiki/Occupation_de_la_Roumanie_par_l%27Union_sovi%C3%A9tique

https://fr.wikipedia.org/wiki/Gheorghe_Gheorghiu-Dej

https://www-marxists-org.translate.goog/archive/ceausescu/index.htm?_x_tr_sl=en&_x_tr_tl=fr&_x_tr_hl=fr&_x_tr_pto=sc

https://www.youtube.com/watch?v=Ylli4ejP5MY

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article75

La fin des Ceaucescu

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5133

https://www.youtube.com/watch?v=QPWBffu8Od4

https://www.youtube.com/watch?v=se-FGzRS_Yg

Le simulacre du procès

https://www.youtube.com/watch?v=v3WHka7kGac

https://www.youtube.com/watch?v=S6wKS-UYWfU

Révolte sociale en Roumanie

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article4407

https://www.matierevolution.fr/spip.php?breve746

https://www.matierevolution.fr/spip.php?breve837

https://www.youtube.com/results?search_query=gr%C3%A8ve+en+roumanie

Leur « marxisme » n'est pas le nôtre

Robert Paris — 2026-06-21T22:40:00Z

Leur « marxisme » n'est pas le nôtre

Bien des gens se sont dits ou se disent encore « marxistes » sans que leurs thèses aient le moindre rapport avec les théories, principes, conceptions et objectifs des auteurs originaux, à savoir Marx et Engels. Bien entendu, chacun a le droit de s'attribuer l'étiquette qui lui plait sans que nous n'ayons ni le droit ni l'envie de la leur contester. Nous tenons seulement à conserver notre manière à nous d'étudier, c'est-à-dire de continuer à construire le marxisme sans souhaiter que l'on nous attribue les élucubrations d'auteurs qui n'ont pas du tout les mêmes buts ni la même philosophie. Et, tout d'abord, il convient de remarquer que ces gens-là qui se disent mensongèrement marxistes ont rompu avec le souci théoriquement, programmatique, scientifique et philosophique de Marx et Engels parce qu'ils ont aussi rompu avec le but de transformer le monde et ne ressentent pas, du coup, le besoin de le repenser.

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article7537

Qu'est-ce que le marxisme ?

https://fr.wikipedia.org/wiki/Marxisme

Le marxisme, scientifique

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article3223

Le marxisme philosophique

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article3309

Philosophie marxiste

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article4039

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article6780

Un matérialisme dialectique

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article6574

Le marxisme révolutionnaire, matérialiste, dialectique et internationaliste

Le marxisme de Marx

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article6242

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article7698

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article6087

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article4687

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article3470

Le marxisme d'Engels

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article3161

Le marxisme de Lénine

https://www.marxists.org/francais/lenin/works/1908/04/vil19080403.htm

Le marxisme de Rosa Luxemburg

https://www.marxists.org/francais/luxembur/works/1908/03/rlux_19080315.htm

Le marxisme de Trotsky

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article607

Les fausses interprétations du marxisme

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article2549

Y a-t-il une continuité des organisations révolutionnaires de Marx à Lénine et Trotsky ?

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article1328

Le marxisme doit rester vivant. En rester au texte de Marx, c'est tuer la démarche de Marx.

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article2855

Le marxisme des sociaux-démocrates qui se disaient marxistes

Le marxisme de Kautsky

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article4373

Le marxisme de Kautsky et celui de Bernstein

https://www.marxists.org/francais/kautsky/works/1900/00/kautbern1.pdf

Le marxisme de Plekhanov

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5572

L'austromarxisme de Adler et Bauer

https://fr.wikipedia.org/wiki/Austromarxisme

Le centrisme

https://fr.wikipedia.org/wiki/Marxisme_centriste

L'opportunisme

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article3946

Le sectarisme

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article2333

Le marxisme des staliniens

Le marxisme de Staline

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article6103

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article2025

Le marxisme des faux trotskistes

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article8156

Le marxisme de Mandel

https://www.marxists.org/francais/mandel/works/1983/00/mandel_19830000.htm

POI-PCI

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article3738

Lutte ouvrière

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article7566

Révolution permanente

https://www.matierevolution.fr/spip.php?breve1037

Fraction Etincelle

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article6904

NPA

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article7721

Le marxisme des gauchistes (gauche communiste)

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article7728

Le marxisme de Bordiga

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article3912

Le marxisme de Korsch

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article7173

Le marxisme de Pannekoek

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article4962

Le marxisme de Mattick

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article6040

Le marxisme de Cliff

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article6357

Le marxisme de Souyri

https://www.marxists.org/francais/souryi/works/1970/index.htm

Le marxisme de Victor Serge

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5124

Le marxisme du CCI

https://fr.internationalism.org/icconline/1998/gauche-communiste

Défense du marxisme

https://www.marxists.org/francais/trotsky/livres/defmarx/defmarx.pdf

Principaux écrits marxistes ou de référence pour des marxistes

https://www-marxists-org.translate.goog/subject/philosophy/marxist.htm?_x_tr_sl=en&_x_tr_tl=fr&_x_tr_hl=fr&_x_tr_pto=sc

https://www-marxists-org.translate.goog/reference/subject/philosophy/index.htm?_x_tr_sl=en&_x_tr_tl=fr&_x_tr_hl=fr&_x_tr_pto=sc

La terminologie de Hegel - Glossaires

Robert Paris — 2026-06-20T22:41:00Z

La terminologie de Hegel

L'Italie était-elle mure en 1919 pour les soviets ?

Robert Paris — 2026-06-19T22:47:00Z

Italie 1919-1920 : la révolution abandonnée à elle-même, battue, puis oubliée…

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article4597

La révolution italienne de 1919

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article278

Prendre l'usine ou prendre le pouvoir ? (Italie 1919-1920)

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article6145

Italie 1919 : conseils d'usine

http://quefaire.lautre.net/que-faire/que-faire-no01-aout-octobre-2009/article/italie-1919-1921-les-conseils-d

Amadeo Bordiga

mai 1919

Est-ce le moment de former des « soviets » ?

Deux des articles de notre dernier numéro, l'un consacré à une analyse du système de représentation communiste et l'autre à un exposé des tâches actuelles de notre Parti, concluaient en se demandant s'il est possible ou approprié de créer des organisations ouvrières et paysannes. » conseils aujourd'hui, alors que le pouvoir de la bourgeoisie est encore intact. Le camarade Ettore Croce, dans une discussion sur notre thèse abstentionniste dans un article d' Avanti ! , demande que nous disposions d'une nouvelle arme avant de nous débarrasser de l'ancienne arme de l'action parlementaire et attend avec impatience la formation des soviets.

Dans notre dernier numéro, nous avons clarifié la distinction entre les tâches technico-économiques et politiques des organes représentatifs soviétiques et nous avons montré que les véritables organes de la dictature du prolétariat sont les soviets politiques locaux et centraux, dans lesquels les travailleurs ne sont pas subdivisés selon les critères. à leur métier particulier. L'autorité suprême de ces organes est le Comité exécutif central, qui nomme les commissaires du peuple ; parallèlement à eux naît tout un réseau d'organes économiques, fondés sur les conseils d'usine et les syndicats, qui culminent dans le Conseil central de l'économie.

En Russie, répétons-le, s'il n'y a pas de représentation commerciale au sein de la CEC et du Soviet des Soviets, mais seulement une représentation territoriale, il n'en est pas de même du Conseil de l'Économie, l'organe chargé de la mise en œuvre technique de la socialisation. mesures décrétées par l'assemblée politique. Dans ce Conseil, les fédérations professionnelles et les conseils économiques locaux jouent un rôle. Le numéro du 16 août de L'Ordine Nuovocontenait un article intéressant sur le système de socialisation de type soviétique. Cet article expliquait comment dans une première étape, qualifiée d'anarcho-syndicaliste, les conseils d'usine prendraient en charge la gestion de la production, mais que par la suite, dans des étapes ultérieures de centralisation, ils perdraient de leur importance. En fin de compte, ils ne seraient rien d'autre que des clubs et des sociétés de secours mutuels et d'instruction pour les ouvriers d'une usine particulière.

Si nous portons notre attention sur le mouvement communiste allemand, nous voyons dans le programme de la Ligue Spartacus que les conseils d'ouvriers et de soldats, les organes qui doivent remplacer les parlements bourgeois et les conseils municipaux, sont tout à fait différents des conseils d'usine. les conseils, qui (article 7 de la section III) réglementent les conditions de travail et contrôlent la production, en accord avec les conseils ouvriers, et prennent finalement en charge la gestion de l'ensemble de l'entreprise .

Dans la pratique russe, la direction des usines était composée à hauteur d'un tiers seulement de représentants du conseil d'usine, d'un tiers de représentants du Conseil suprême de l'économie et d'un tiers de représentants de la Fédération centrale de l'industrie. les intérêts de la main-d'œuvre, les intérêts généraux de la société et les intérêts d'un secteur industriel particulier).

En Allemagne également, les élections aux conseils ouvriers sont organisées selon la formule : un membre du conseil pour 1 000 électeurs. Seules les grandes usines de plus de 1 000 ouvriers constituent une seule unité électorale ; dans le cas des petites usines et des chômeurs, le vote a lieu selon des modalités établies par la commission électorale en accord avec diverses organisations professionnelles.

Il nous semble que nous avons rassemblé ici suffisamment d'éléments pour pouvoir nous déclarer partisans d'un système de représentation clairement divisé en deux divisions : économique et politique. En ce qui concerne les fonctions économiques, chaque usine aura son propre conseil d'usine élu par les ouvriers ; celui-ci aura un rôle à jouer dans la socialisation et la gestion ultérieure de l'usine selon des critères appropriés. En ce qui concerne la fonction politique, c'est-à-dire la formation des organes de pouvoir locaux et centraux, les élections aux conseils prolétariens auront lieu sur la base de listes électorales dans lesquelles (avec l'exclusion rigoureuse de tous les bourgeois, c'est-à-dire les personnes qui vivre de quelque manière que ce soit du travail des autres) tous les prolétaires sont inclus sur un pied d'égalité, quel que soit leur métier, et même s'ils sont (légitimement) au chômage ou frappés d'incapacité. Compte tenu de tout cela, est-il possible, ou souhaitable, de créer des Soviétiques maintenant ?

S'il s'agit de conseils d'usine, ceux-ci se répandent déjà sous la forme de commissions internes, ou du système anglais des « shop stewards ». Comme il s'agit d'organismes qui représentent les intérêts de la main-d'œuvre, ils devraient être créés même lorsque l'usine est encore aux mains du capital privé. En fait, il serait certainement avantageux pour nous d'insister sur la création de ces conseils d'usine, même si nous ne devons pas nous faire d'illusions quant à leur capacité révolutionnaire innée. Ce qui nous amène au problème le plus important, celui des soviets politiques. Le soviet politique représente les intérêts collectifs de la classe ouvrière, dans la mesure où cette classe ne partage pas le pouvoir avec la bourgeoisie, mais a réussi à la renverser et à l'exclure du pouvoir. C'est pourquoi la pleine signification et la force du soviet ne résident pas dans telle ou telle structure, mais dans le fait qu'il est l'organe d'une classe qui prend en main la direction de la société. Chaque membre du soviet est un prolétaire conscient qu'il exerce une dictature au nom de sa propre classe.

Si la classe bourgeoise est encore au pouvoir, même s'il était possible de convoquer les électeurs prolétariens pour désigner leurs délégués (car il n'est pas question d'utiliser pour cela les syndicats ou les commissions internes existantes), ce serait simplement donner une imitation formelle d'une activité future, une imitation dénuée de son caractère révolutionnaire fondamental. Ceux qui peuvent représenter le prolétariat aujourd'hui , avant qu'il ne prenne le pouvoir demain , sont des travailleurs conscients de cette éventualité historique ; en d'autres termes, les travailleurs membres du Parti communiste .

Dans sa lutte contre le pouvoir bourgeois, le prolétariat est représenté par son parti de classe , même si celui-ci ne constitue qu'une minorité audacieuse. Les soviets de demain doivent provenir des branches locales ou du Parti communiste. Ce sont eux qui pourront faire appel à des éléments qui, dès que la révolution sera victorieuse, seront proposés comme candidats devant les masses électorales prolétariennes pour constituer les Conseils des délégués ouvriers locaux.

Mais s'il veut remplir ces fonctions, le Parti communiste doit abandonner sa participation aux élections des organes de la démocratie bourgeoise.. Les raisons qui soutiennent cette affirmation sont évidentes. Le Parti ne doit avoir comme membres que des individus capables de faire face aux responsabilités et aux dangers de la lutte pendant la période d'insurrection et de réorganisation sociale. La conclusion selon laquelle nous ne devrions abandonner notre participation aux élections que lorsque nous disposons de Soviétiques est une erreur. Un examen plus approfondi de la question conduit plutôt à la conclusion suivante : tant que le pouvoir bourgeois existe, l'organe de la révolution est le parti de classe ; après l'effondrement du pouvoir bourgeois, c'est le réseau des conseils ouvriers. Le parti de classe ne peut pas remplir ce rôle, ni être en mesure de mener l'assaut contre le pouvoir bourgeois afin de remplacer la démocratie parlementaire par le système soviétique. à moins qu'il ne renonce à envoyer ses propres représentants dans les organes bourgeois. Ce renoncement, qui n'est négatif que dans un sens formel, est la condition première à remplir pour mobiliser les forces du prolétariat communiste. Ne pas vouloir faire un tel renoncement équivaut à abandonner notre position de volonté de déclarer la guerre de classe à la première occasion disponible.

Réponse de Clara Zetkin à Karl Kautsky sur la révolution russe

Robert Paris — 2026-06-18T22:49:00Z

Clara Zetkin
De la dictature à la démocratie

(1919)

Dans un article récent intitulé Démocratie contre Dictature , le camarade Kautsky s'est opposé à la dictature du prolétariat et de la paysannerie telle qu'elle a été instaurée en Russie par le renversement bolchevique de l'autorité de l'État. Il a exprimé son désaccord avec les opinions des socialistes qui soutiennent que, dans les circonstances actuelles, cette dictature est historiquement justifiée. Pour l'essentiel, les opinions de Kautsky sont identiques à celles récemment publiées par Martoff, un camarade menchevik, dans son ouvrage Marx et le problème de la dictature du prolétariat . Ma réponse aux critiques de Kautsky à l'égard des bolcheviks est la suivante :

Le bolchevisme et la main forte

L'usage de la main forte est la caractéristique essentielle de l'activité bolchevique. Ce n'est pas idéal, mais inévitable. Cela peut être contraire aux prescriptions de la démocratie, mais cela sert pourtant les intérêts de la démocratie. Si, pour tous ceux qui vivent en Russie, la démocratie doit devenir une réalité socialiste diffusant de l'énergie, les bolcheviks ne pourront échapper à la nécessité de sacrifier, à titre de mesure transitoire, les droits de certains individus et de certains groupes sociaux. Que cela se produise est une caractéristique inévitable de l'évolution historique. La démocratie est de double nature, étant à la fois le moyen et la fin de l'évolution historique. En tant que fin ou but de l'évolution historique, elle peut entrer en conflit avec elle-même en tant que moyen d'évolution historique. La dictature du prolétariat et de la paysannerie en Russie porte les marques de cette contradiction. Les voix plaintives de Russie, les critiques émises par les adversaires du « bolchevisme » dans d'autres pays, nous assurent que depuis que les bolcheviks sont arrivés au pouvoir, ils ont partout violé et sacrifié les principes démocratiques. La démocratie, nous dit-on, a été mise à l'épreuve à plusieurs reprises : avec la dissolution de l'Assemblée constituante ; dans les privations des droits civils annoncées dans la constitution soviétique ; et dans la déclaration de la terreur de masse. Sans aucun doute ! Mais sans de telles violations, la révolution aurait-elle pu être sauvée, aurait-elle pu aller plus loin, les révolutionnaires auraient-ils pu continuer à œuvrer pour le socialisme, qui seul garantit la démocratie pour tous ? C'est la question cruciale, et pour moi la réponse va de soi, compte tenu des circonstances entourant la révolution russe.

Dissolution de l'Assemblée constituante

Je considère que la dissolution de l'Assemblée constituante, loin d'impliquer un sacrifice de la démocratie, a rendu la démocratie plus efficace. Il ne fait aucun doute que cette assemblée avait été élue sur la base du suffrage démocratique, mais les élections avaient eu lieu avant que les mots d'ordre bourgeois et le programme de compromis bourgeois-socialiste n'aient perdu leur attrait pour les larges masses ouvrières. Elles avaient eu lieu avant le moment historique décisif où la révolution de novembre et l'acceptation du gouvernement soviétique par les ouvriers, les paysans et les soldats organisés avaient effectivement « condamné comme partiaux et inadéquats » les programmes des deux phases d'ouverture de la révolution. et des partis qui avaient proposé ces programmes. Il faut ajouter que, pendant les premières périodes, la puissance économique et sociale des classes possédantes était encore suffisante pour exercer une influence considérable sur les résultats électoraux. L'Assemblée constituante ne saurait être considérée comme une expression non falsifiée des opinions et de la volonté des travailleurs. Dans la mesure où l'on peut parler en Russie d'une volonté populaire, cette volonté était indubitablement incorporée dans les décisions des soviets. Le gouvernement soviétique provisoire allait-il abdiquer son pouvoir réel en faveur de la démocratie du feu follet de l'Assemblée constituante ? Le gouvernement soviétique devait-il confier le travail de la révolution aux mains de la bourgeoisie, à des mains désireuses d'entraver, voire d'étrangler, cet intrus indiscipliné ? Ou fallait-il remettre le pouvoir aux socialistes-révolutionnaires, qui s'étaient révélés trop faibles pour protéger la révolution ? Prendre une telle mesure aurait été aussi insensé que criminel.

Vin révolutionnaire et bouteilles parlementaires

Il y a un autre point à considérer. La révolution n'avait pas arrêté sa progression dans le but d'une révolution bourgeoise. Au-delà de tout tel objectif, elle avait révélé la figure titanesque d'une révolution prolétarienne, visant une réorganisation socialiste. S'ils avaient accepté le parlementarisme, les bolcheviks auraient accepté une institution qui, si importante soit-elle, n'a qu'une valeur très limitée ; une institution qui, même en période d'évolution pacifique, s'est révélée manifestement inadaptée aux besoins de la lutte prolétarienne pour l'émancipation ; une institution qui, adaptée aux exigences de l'ordre capitaliste, doit nécessairement échouer à répondre aux nécessités de ceux dont le but est de renverser cet ordre. Il est indéniable que le prolétariat doit tirer tous les avantages que l'on peut tirer des institutions parlementaires. Mais le Parlement est une de ces institutions d'État qu'un prolétariat victorieux ne peut pas simplement s'emparer et utiliser à ses propres fins. Le nouveau vin révolutionnaire ne doit pas être versé dans de vieilles bouteilles. Dans cette perspective, le « bolchevisme » était assurément justifié en remplaçant l'Assemblée constituante par les soviets, en remplaçant l'activité d'une assemblée déterminante et législative par l'activité d'organisations sur la base démocratique la plus large possible et simultanément législative, administrative et exécutive. .

Dictature du Prolétariat Provisoire

Il est indéniable que la démocratie créée par la constitution soviétique est incomplète ; il est incontestable que de grands groupes de personnes sont ainsi exclus du suffrage. Mais les critiques semblent oublier que ces exclusions ne sont que provisoires, qu'elles ne seront appliquées que pour la période pendant laquelle la dictature du prolétariat et de la paysannerie persiste et doit persister. La Constitution ne laisse aucun doute à ce sujet. La dissolution de l'ancienne Russie et l'avènement de la Nouvelle Russie ne sont pas encore assez avancés pour permettre au gouvernement soviétique, d'un seul trait de plume ou d'un seul coup puissant, d'abolir la propriété privée des moyens de production. En Russie, le glas de la propriété privée n'a pas encore sonné, l'heure de l'expropriation de tous les expropriateurs n'a pas encore sonné. Les minorités possèdent toujours le pouvoir économique et le pouvoir social et peuvent toujours utiliser et abuser de ces pouvoirs contre l'écrasante majorité des travailleurs. Le pouvoir politique doit-il être ajouté pour leur permettre de poursuivre leurs objectifs égoïstes au mépris des intérêts de la communauté dans son ensemble ? Vidons notre esprit des phrases ; libérons-nous des formalités ; cessons de réitérer le slogan selon lequel « les masses ont le droit et le pouvoir » de contrecarrer les machinations antisociales des minorités possédantes. N'est-il pas évident qu'en réalité, les choses seront très différentes jusqu'à ce que la liberté économique et l'égalité économique aient doté la nation entière de liberté et de maturité spirituelles ? Qui ne se moquerait pas d'un commandant militaire assez imprudent pour envoyer de l'artillerie et des obus en cadeau à l'armée ennemie ? Pourtant, les bolchevistes sont censés avoir commis un péché mortel en refusant d'armer et d'équiper les minorités réactionnaires pour la lutte contre la révolution. Cela aussi au moment même où la révolution et la contre-révolution étaient aux prises avec une question de vie ou de mort ; à une époque où la contre-révolution n'était pas seulement soutenue par toutes les énergies réactionnaires de la Russie, mais était également fournie par les gouvernements alliés en troupes, en argent et en soutien moral.

Mesures de nécessité militaire

La dissolution de l'Assemblée constituante, le recours à la force contre les opposants, la déclaration de la terreur de masse sont les fruits amers de la dictature du prolétariat et de la paysannerie. Elles doivent être considérées comme des mesures de nécessité militaire. "A la guerre comme la guerre." (Quand vous faites la guerre, faites la guerre.) Les dirigeants bolcheviques de la Russie révolutionnaire sont engagés dans une guerre d'une importance sans précédent. Ici, les normes morales et politiques de la vie quotidienne ne nous parviennent pas. Sur cette scène colossale, les mesures individuelles et les phénomènes individuels sont réduits à l'insignifiance. Il s'agit d'un drame d'une portée historique écrasante et il doit être accepté ou rejeté dans son ensemble. Celui qui veut la fin ne doit pas reculer devant les moyens. Une révolution prolétarienne visant le socialisme ne peut se réaliser sans dictature. Cela est particulièrement vrai dans les conditions actuelles en Russie.

L'appel à Marx

Les critiques désobligeantes de nos amis russes ne rejettent en effet pas absolument la dictature par principe. Ce qu'ils perçoivent mal, c'est le caractère de la dictature en Russie. Karl Kautsky s'efforce de prouver que dictature et démocratie doivent aller de pair. La dictature ne doit pas sacrifier les principes démocratiques mais doit les mettre en œuvre. La dictature doit être une émanation de la démocratie. Il sert au mieux la volonté et les intérêts de la majorité. Selon les critiques, aucune de ces conditions n'est remplie en Russie. La petite minorité bolchevique, nous dit-on, emploie des mesures brutales et énergiques. contraint l'écrasante majorité des Russes à accepter la politique bolchevique. Cette politique, loin de sauvegarder la révolution, la met en danger ; loin de faire progresser le socialisme, il compromet le socialisme. C'est là le noyau des assauts critiques dirigés contre un domaine au-delà du « bolchevisme » et visant à clarifier, à réviser la théorie de la dictature du prolétariat. On nous présente des chaînes d'inférences logiques, des tentatives pour une nouvelle conception du concept de dictature, par opposition à l'ancienne théorie, qui est rejetée comme « blanquiste » ou « jacobine ». Les arguments sont, bien sûr, parsemés d'appels à Marx et Engels, et avec des citations de ces auteurs. J'ai lu attentivement les exposés, mais ma vision générale de la question, de l'application de la doctrine au cas particulier de la révolution russe et du rôle joué par les bolcheviks dans cette révolution, reste inchangée. En ce qui concerne les questions controversées de notre époque, qu'importe que les phénomènes historiques dont Marx a été témoin de son vivant l'aient amené à codifier sa conception de la dictature du prolétariat ; qu'importe si, après avoir été d'abord enclin à une vision « jacobine », il en soit venu ensuite à adopter plutôt une vision « évolutionniste et parlementaire ». Malgré tout le respect que je dois à la vaste connaissance qu'a le camarade Martoff de la théorie marxiste et à la perspicacité incontestable avec laquelle il applique cette théorie, nous pouvons néanmoins nous sentir enclins à remettre en question ses déductions et la manière dont il oppose son interprétation de Marx à la théorie marxiste. dictature exercée par les bolcheviks. Mais même si nous pensons que Martoff a raison concernant les opinions de Marx et quant à l'applicabilité de ces opinions à la situation russe, il reste un fait simple à retenir, c'est que l'évolution historique ne s'est pas arrêtée lorsque la plume est tombée des mains de Marx. .

Le nouveau capitalisme

Depuis ce jour, l'économie capitaliste n'a pas seulement connu une croissance, elle a également manifesté des phénomènes entièrement nouveaux, d'une importance notable. Pour en énumérer quelques-unes, nous avons : la formation de réseaux, de fiducies et de syndicats ; la prise de la première place dans l'industrie par les produits sidérurgiques à la place des textiles ; la transformation révolutionnaire opérée par les améliorations de la technologie électrique ; les entrelacs du capital industriel, du capital commercial et du capital bancaire pour constituer le capital financier, et la domination mondiale de ce dernier, etc. Dans la politique intérieure et la politique étrangère de tous les États les plus évolués, on peut retracer l'influence de un capitalisme plus développé et plus mature. Même si en apparence les conditions de vie semblent s'être améliorées, la lutte des classes entre le prolétariat et la bourgeoisie s'est en réalité intensifiée. Parmi les classes en lutte, nous voyons un mélange et une confusion d'impulsions vers des colonies de grande envergure et de peur de telles colonies, de grands projets et de petites actions. Les classes dominantes sont de plus en plus enclines à s'accrocher à un passé politique fugitif. Nous constatons le déclin du parlementarisme bourgeois et son incapacité de plus en plus évidente à aider la lutte prolétarienne pour la liberté vers des questions décisives. Nous sommes surtout impressionnés par la puissante expansion de l'impérialisme, avec sa soif insatiable de domination mondiale, avec ses armements excessifs, ses entreprises coloniales et ses guerres, sa politique extrémiste d'exploitation et d'oppression tant à l'intérieur qu'à l'extérieur.

Le marxisme, une doctrine progressiste

Qui oserait soutenir que face aux développements des dernières décennies, Marx, penseur résolument révolutionnaire, n'aurait pas modifié sa conception de la dictature du prolétariat conformément à l'enseignement de faits imposants ? Si nous supposons que le camarade Martoff a raison quant à la théorie défendue par Marx il y a plus de quarante ans, ne pouvons-nous pas être assurés que Marx aurait révisé cette théorie s'il avait été en vie aujourd'hui. Pour Marx, la théorie était quelque chose de plus grand qu'un moyen d'élucider le monde ; c'était un moyen de transformer le monde. Mais, pour cette raison même, il n'a jamais considéré ses théories comme des vérités éternelles et immuables auxquelles la réalité devait se conformer ; pour lui, la réalité restait toujours l'objet de recherche, la chose à étudier consciencieusement, la chose à partir de laquelle ses théories étaient acquises et en fonction de laquelle ses théories devaient, en cas de besoin, être modifiées. Je suis convaincu qu'à ce stade, la conception de Marx de la dictature du prolétariat présenterait remarquablement peu de similitudes avec l'idéal doux et humble, l'idéal de ceux qui ne visent que l'harmonie et la coopération de toutes les personnes de « bonne volonté, » l'idéal qui nous moque timidement des exposés des adversaires du bolchevisme. L'intelligence révolutionnaire de Marx était aussi tranchante qu'une épée ; son cœur brillait d'un feu révolutionnaire ; sa volonté révolutionnaire était dure comme l'acier. Marx a toujours été un combattant révolutionnaire, un homme d'action, et je ne peux pas croire qu'on le retrouve aujourd'hui parmi les critiques du bolchevisme.

Sur le papier, « la dictature du prolétariat » et « l'idéal d'une démocratie complète » peuvent être liés à la simple copule. Dans le monde de la réalité, il en va autrement. L'essence historique de la dictature est la domination – une domination dure et coercitive. Sans porter atteinte aux droits et intérêts des minorités, cela est aussi impossible que la quadrature du cercle. La justification historique de la dictature du prolétariat réside dans le fait que la dictature s'exerce dans l'intérêt de l'immense majorité de la population, et qu'elle n'est qu'un moyen de transition, car elle vise à se suspendre, à rendre impossible, en soi, de réaliser l'idéal de la démocratie : un peuple libre, dans un pays libre, vivant de travail libre.

La pérennité du bolchevisme

Nos anti-bolcheviks nient que la dictature actuelle en Russie possède ces justifications. Ils déclarent que la dictature bolchevique est l'œuvre d'une minorité inconsidérable de dogmatiques et de fanatiques qui, dans l'intérêt de conceptions partisanes étroites et d'une politique partisane étroite, souhaitent contraindre, par l'exercice brutal de la force, l'immense majorité du peuple russe. avaler les prescriptions bolcheviques, maintenant et pour l'avenir. D'où viennent ceux qui défendent de telles vues avec la certitude que la politique bolchevique est celle d'une infime minorité d'ouvriers et de paysans russes ? A mon avis, le nombre, l'ampleur et la passion des attaques contre le régime coercitif des bolcheviks ne devraient pas nous faire surestimer l'étendue ou l'importance d'une hostilité sérieuse à l'égard de la politique du gouvernement soviétique. C'est une expérience ancienne et facilement explicable que, dans les luttes de factions, les minorités qui sont largement inférieures en nombre sont susceptibles de faire preuve d'une violence particulière. C'est pour eux un besoin naturel de convaincre le monde qu'en dépit de la défaite, ils ont le pouvoir et ont raison.

Qui nierait qu'une grande partie des ouvriers, de nombreux paysans et surtout la majeure partie de l'intelligentsia ne partagent pas les vues ni ne soutiennent la politique des bolcheviks ? Néanmoins, une très grande proportion, sinon la majorité, des prolétaires et des paysans qui s'intéressent activement aux questions politiques soutiennent les bolcheviks, et il en va de même pour les socialistes-révolutionnaires de gauche. Cette opinion est confirmée par le fait que ceux qui constituent, prétend-on, une infime minorité, bien qu'on leur reproche des erreurs, des actes de violence, des manquements aux principes, etc., auraient conservé le pouvoir pendant une période bien plus longue que celle pendant laquelle ils les gouvernements provisoires des deux premières phases de la révolution dominent. De plus, cela s'est produit dans des conditions de difficulté presque sans précédent, pendant la terrible épreuve de la paix de Brest-Litovsk et face à la menace toujours présente de famine. Les anti-bolcheviks peuvent dire ce qu'ils veulent, mais le simple recours à la force ne peut expliquer la pérennité du gouvernement soviétique – qui a duré bien plus longtemps que d'habitude en période de révolution. Aucune minorité dont le pouvoir ne reposait que sur la force ne pouvait continuer, dans de telles circonstances et pendant si longtemps, à s'asseoir sur les baïonnettes.

De la dictature à la démocratie

La persistance du régime soviétique, qui, comme nous l'ont assuré les prophètes confiants, ne pourrait pas durer plus de quelques semaines, nous permet de déduire avec certitude que ce gouvernement est soutenu par les larges masses du peuple russe. Les bolcheviks et les socialistes-révolutionnaires de gauche qui coopèrent avec eux constituent la structure solide de l'armée révolutionnaire russe. Par leur disponibilité à l'action et par leur capacité, ils inspirent confiance aux masses et les rallier à leur soutien. La nécessité d'une dictature nous montre en effet qu'il ne faut en aucun cas sous-estimer le nombre et l'importance des opposants au gouvernement soviétique. Il faut utiliser le pouvoir pour réprimer le pouvoir. Notre espoir est que la dictature du prolétariat et de la paysannerie se maintiendra assez longtemps pour s'abolir lorsqu'elle aura rempli sa fonction et atteint son objectif. Car tandis que pendant les deux premières périodes de la révolution, le chemin des gouvernements menait du bel idéal de la démocratie à la dure et cruelle réalité de la dictature, le chemin de la domination soviétique mènera de la dure et cruelle réalité de la dictature à la belle réalité. et réalisé un rêve de démocratie.

Matière et Révolution

La lutte des Feuillants : un bilan

La charlatanerie statistique du GIEC, applaudie par le NPA-R : "les événements extrêmes sont rares par définition"

Ouigo SNCF, ça roule ! Les passagers !

Ouigo SNCF, ça roule ! Les passagers !

L'extrême gauche face aux licenciements

L'extrême gauche face aux licenciements

La réalité de la vague des licenciements

La lutte d'ensemble qui annoncera qu'on va couler les patrons qui nous coulent devra être dirigée par des conseils de travailleurs !

Et l'extrême gauche ?

Construisons nos comités de travailleurs et de chômeurs, de gilets jaunes pour abattre les licencieurs !

Arrêts maladie plafonnés : punir le malade pour épargner le capital qui broie les corps

Histoire de la Roumanie

Histoire de la Roumanie

Leur « marxisme » n'est pas le nôtre

Leur « marxisme » n'est pas le nôtre

Le marxisme révolutionnaire, matérialiste, dialectique et internationaliste

Le marxisme des sociaux-démocrates qui se disaient marxistes

Le marxisme des staliniens

Le marxisme des faux trotskistes

Le marxisme des gauchistes (gauche communiste)

Défense du marxisme

La terminologie de Hegel - Glossaires

La terminologie de Hegel

L'Italie était-elle mure en 1919 pour les soviets ?

Est-ce le moment de former des « soviets » ?

Réponse de Clara Zetkin à Karl Kautsky sur la révolution russe

Clara Zetkin De la dictature à la démocratie

Clara Zetkin
De la dictature à la démocratie