39- Quelle est la structure de la matière et du vide - ou comment la matière est virtuelle et le virtuel est matière
8 mars 2011, 09:01, par Dominique MAREAU
Je cite Jean-Claude Auffray : ".....on ne peut en rester à parler de dualité, de complémentarité et d’incertitude quantique. (....) rappeler que la physique quantique ne correspond pas au bon sens, qu’elle est probabiliste et non descriptive, ou encore qu’elle ne permet que des calculs et non des interprétations. Pour s’en convaincre, il suffit de remarquer que les termes d’onde et de corpuscule continuent d’être employés sans avoir été remplacés par des notions plus adéquates, alors que l’on sait depuis longtemps qu’il n’existe ni onde ni corpuscule."
Oui la pauvreté lexicale n’a d’égal que le conservatisme des tenants de l’école de Copenhague ! En revanche, la théorie quantique s’explique si l’on considère qu’elle est gouvernée par le niveau subquantique qui permet logiquement d’une part des particules émergentes et évanescentes et d’autre part des particules (fermions) stables originelles. Ce que révèle l’approche subquantique est que le boson peut devenir (2 fermions stables) en fonction de l’échelle à laquelle il a été créé. La pauvreté lexicale ne permet pas de dire à quel point la phrase précédente est fondamentale. C’est une clé qui résout, après quelques raisonnements logico-déductifs, toutes les grandes énigmes de ce monde.
Seconde citation : " Certains continuent même à parler d’énergie (ou de quantité de mouvement) pour l’élémentarité (de la lumière ou de la matière), alors que l’on sait depuis longtemps que l’élémentarité, que l’élément commun de la matière et de la lumière (et aussi du vide) dans tous leurs états, ne peut être qu’une action, c’est-à-dire un moment cinétique (produit d’une énergie et d’un temps ou d’une distance par une quantité de mouvement). « Le passage du quantum d’action au quantum d’énergie constitue, selon moi, une regrettable erreur d’aiguillage. » écrit Jean-Claude Auffray dans « L’atome »."
Entièrement d’accord avec cela ! Le domaine subquantique (très étendu) est naturellement doté d’un moment cinétique élémentaire qu’il communique aux particules. Il n’a pas d’énergie en réserve car il est dominé par une stricte symétrie autour du point zéro. On est loin de la supercherie (mot cité par Feynmann, lire Marceau Felden) qui consiste à dire que l’électron n’a pas de rayon alors qu’il possède un moment cinétique [M L^2 T^-1].
Il est même surprenant que dans le monde subquantique (BECC à symétrie sphérique), on retrouve l’équivalence de la relativité générale entre un tenseur métrique (déformation de l’espace) et un tenseur énergie-impulsion via un paramètre, doté de dimensions adéquates, tout comme G mais différent dans sa cause. En revanche la force subquantique d’un BECC est constante. Elle est d’ailleurs mesurée avec précision dans l’anomalie des sondes Pioneer.
En résumé, pour répondre à des questions ...il faut déjà se les poser ! Or vérifiez bien combien se pose de questions fondamentales tel ou tel physicien : 5, 8, 12 ? Rarement plus. Pour ma part j’en trouve 33 ! (1) et j’ai conscience d’en avoir oubliées. Le réductionnisme tue la recherche et laisse le champ libre au mysticisme.
Je cite Jean-Claude Auffray : ".....on ne peut en rester à parler de dualité, de complémentarité et d’incertitude quantique. (....) rappeler que la physique quantique ne correspond pas au bon sens, qu’elle est probabiliste et non descriptive, ou encore qu’elle ne permet que des calculs et non des interprétations. Pour s’en convaincre, il suffit de remarquer que les termes d’onde et de corpuscule continuent d’être employés sans avoir été remplacés par des notions plus adéquates, alors que l’on sait depuis longtemps qu’il n’existe ni onde ni corpuscule."
Oui la pauvreté lexicale n’a d’égal que le conservatisme des tenants de l’école de Copenhague ! En revanche, la théorie quantique s’explique si l’on considère qu’elle est gouvernée par le niveau subquantique qui permet logiquement d’une part des particules émergentes et évanescentes et d’autre part des particules (fermions) stables originelles. Ce que révèle l’approche subquantique est que le boson peut devenir (2 fermions stables) en fonction de l’échelle à laquelle il a été créé. La pauvreté lexicale ne permet pas de dire à quel point la phrase précédente est fondamentale. C’est une clé qui résout, après quelques raisonnements logico-déductifs, toutes les grandes énigmes de ce monde.
Seconde citation : " Certains continuent même à parler d’énergie (ou de quantité de mouvement) pour l’élémentarité (de la lumière ou de la matière), alors que l’on sait depuis longtemps que l’élémentarité, que l’élément commun de la matière et de la lumière (et aussi du vide) dans tous leurs états, ne peut être qu’une action, c’est-à-dire un moment cinétique (produit d’une énergie et d’un temps ou d’une distance par une quantité de mouvement). « Le passage du quantum d’action au quantum d’énergie constitue, selon moi, une regrettable erreur d’aiguillage. » écrit Jean-Claude Auffray dans « L’atome »."
Entièrement d’accord avec cela ! Le domaine subquantique (très étendu) est naturellement doté d’un moment cinétique élémentaire qu’il communique aux particules. Il n’a pas d’énergie en réserve car il est dominé par une stricte symétrie autour du point zéro. On est loin de la supercherie (mot cité par Feynmann, lire Marceau Felden) qui consiste à dire que l’électron n’a pas de rayon alors qu’il possède un moment cinétique [M L^2 T^-1].
Il est même surprenant que dans le monde subquantique (BECC à symétrie sphérique), on retrouve l’équivalence de la relativité générale entre un tenseur métrique (déformation de l’espace) et un tenseur énergie-impulsion via un paramètre, doté de dimensions adéquates, tout comme G mais différent dans sa cause. En revanche la force subquantique d’un BECC est constante. Elle est d’ailleurs mesurée avec précision dans l’anomalie des sondes Pioneer.
En résumé, pour répondre à des questions ...il faut déjà se les poser ! Or vérifiez bien combien se pose de questions fondamentales tel ou tel physicien : 5, 8, 12 ? Rarement plus. Pour ma part j’en trouve 33 ! (1) et j’ai conscience d’en avoir oubliées. Le réductionnisme tue la recherche et laisse le champ libre au mysticisme.
(1) voir le site : http://www.cosmologie-oscar.com/index.php?page=reflexion