Accueil > ... > Forum 46797

Y a-t-il des sciences exactes ?

30 septembre 2019, 14:20, par JFP/Jean-François POULIQUEN.

JFP¦¦29092019¦¦Remarques sur tes retours du 29 septembre 13:12 et du 29 septembre 13:42¦¦Tes retours sont assez frustrants et même déroutants, car un coup tu apprécies notre façon de voir les électrons comme étant des essaims, et avec tes derniers retours, tu réfutes cette façon de voir, c’est donc à ne rien comprendre, et on peut se demander si tu es la même personne Ɂ Une fractale n’est pas quelque chose de physique mais de non physique, car c’est comme une division, une multiplicative, une homothétie, une géométrie, qui ne sont pas des objets ou des entités, mais des notions abstraites. Nous disons que toutes le particules élémentaires ne sont pas élémentaires mais justement composées par d’autres choses et peu importe ces choses, car nous considérons justement que les particules élémentaires ne sont pas fait d’un seul bloc, et sont donc forcément discontinues, ce qui veut dire que ces particules ne sont pas des solides comme on l’entend car nous disons justement qu’elles sont malléables et transformables. La frustration vient que tu nous dis des choses qui ne correspondent pas à ce que l’on a écrit, car justement nous disons son contraire. En disant [Il ne faut pas concevoir la particule comme un objet solide] et bien pour nous c’est exactement ce que nous disons également, et il semblerait que tu comprenne le contraire de notre écriture. Mais il est vrai que ce terme de dichotomie que tu as employé récemment dans l’un de tes retours, définissant deux notions différentes et opposées par leur contraire, ne va pas dans le sens de la définition initiale habituelle de ce terme, car la dichotomie à nos yeux, c’est de diviser une MÊME notion par deux, et répéter cette opération sur une partie retenue, mais n’est pas d’utiliser les contraires ou les opposés en parlant de dichotomie. Nous ne sommes pas de bons écrivains car notre langage et vocabulaire est assez limité et pauvre, mais il n’est nul besoin de connaître mille fois plus de mots pour être mieux compris. Pour reprendre ton mot de fractale, pour nous ce mot ne définit rien de physique, car c’est une organisation, une géométrie, un arrangement, une disposition... et ne définit en rien les éléments eux-mêmes, comme étant telle chose ou autre, car qu’est-ce qui est mis en fractale en parlant de concret. Nous pensions être plus clair en réécrivant notre principe disant que toute particule élémentaire est en réalité une particule composite, et que les éléments qui compose toutes les particules sont les mêmes, séduisant du coup l’élémentaire mais augmentant les compositions, et de là pas vraiment de retour de ta part.
▬Dans la mesure où nous considérons que les particules sont des assemblages mobiles et déformables constituées par d’autres entités inconnues et de plus en mouvement, nous ne parlons absolument pas de réels chocs entre deux particules, mais de chocs entre des portions ou parties de particules, voir même de GRAINS de particules. Dans notre image représentant l’électron comme étant un essaim d’abeilles, ce ne sont pas les essaims qui se cognent entre eux mais des abeilles libres loin de leur essaim. Mais comme déjà dit l’essaim est assez mauvais comme image, car cela voudrait dire que la plus grande partie de la particule est l’essaim correspondant à un cœur et qu’il y a que quelques abeilles hors de cet essaim. Donc il faut voir cela autrement en disant qu’il y a un paquet de grains importants formant l’électron comme un nuage actif et en perpétuel changement, et que ces grains sont distant entre eux, et la répartition de ces grains n’est pas homogène, mais formant un centre fictif et plus dense en quantité de grains, et où ce centre se défait et se refait ailleurs. Cette description n’a donc rien avoir avec un objet solide comme tu nous le dis. Nous parlons de composition, d’organisation, et même de géométrie, mais non figée car nous parlons mouvements constants, et même désordonnés, et ceci n’a donc rien à voir avec un objet inerte comme tu essaies de nous le dire. Si on dis noir c’est noir et que l’on nous répond NON noir c’est du noir, la compréhension devient alors difficile. Que nous soyons en désaccord sur certaines choses ne donne pas lieu à ne pas comprendre ce que nous écrivons, car nous avançons des tas de choses non conventionnelles, et sans doute fausses. L’avantage de ne pas connaître grand chose est justement de ne pas s’encombrer avec l’existant et de trouver des nouvelles pistes.
▬Amicalement. Les jumeaux JFP/Jean-François POULIQUEN

Un message, un commentaire ?

modération a priori

Ce forum est modéré a priori : votre contribution n’apparaîtra qu’après avoir été validée par un administrateur du site.

Qui êtes-vous ?
Votre message

Pour créer des paragraphes, laissez simplement des lignes vides.