Pourquoi l’avenir de l’Afrique sera socialiste ou ne sera pas
10 février 2016, 03:07, par Audi
(1) "L’essentiel de notre désaccord me semble porter sur la notion d’État."
C’est faux. Ta définition est celle de Marx et celle de Lenine. On n’est donc d’accord. Maintenant, pour avoir un nationalisme, il faut un appareil d’état. La question est donc de savoir, si il y a un état ? Ce qui n’était pas le cas à l’époque de Sankara et qu’il ne l’est pas dans beaucoup de pays d’Afrique. Dans le Burkina Faso, ils existaient plusieurs royaumes, des formes d’états qui ont explosé, quand les Capitalistes européens se sont divisés "l’Afrique". Quand Sankara, Lumumba, Cabral sont pour toi vu comme des nationalistes, c’est parce que tu fais abstraction des divisions dans le pays qu’utilisent l’impérialisme pour monter les uns contre les autres (Congo, Burundi,Rwanda,Angola, Burkina, Afrique du Sud,Soudan...). Ils existent des petits chefs mais leur pouvoir est pendant la colonisation trop limité. Les colons en partant se permettaient même de choisir. Ils existent beaucoup de petites tribus sont sans état coercitif mais des clans avec les vieux comme grands décideurs. Encore dans beaucoup de pays Africains.
"Le marxisme reconnaît la question nationale au sein de la lutte révolutionnaire." Tu le dis toi-même. L’unité national. Cabral l’explique bien, son objectif était d’unifier les différents groupe "ethniques" pour qu’ils comprennent la nécessité de combattre ensemble contre l’impérialisme. Son erreur a été de croire que la petite classe bourgeoise et petite bourgeoise qui étaient très maigre, allait faire un suicide de classe. ( Cette erreur est possible parce qu’en Afrique, la puissance colonisatrice est la plus visible, la plus forte.)
(2) "rôle de l’individu dans l’Histoire".
Tu n’as pas bien lu. Pourquoi ? Parce que même si l’homme peut jouer un rôle dans l’histoire, il n’en n’est pas le moteur. C’est nier la lutte des classes et le mode de production qui sont eux le vrai moteur de l’histoire. Pas Lumumba, Sankara, Lenine, ou Marx !!! Ils ne sont que des catalyseurs. Un catalyseur ne crée pas la réaction, il l’accélère.
(3)Le contexte, c’est que tous ces "marxistes" ont été formés par les staliniens et c’est tout !
Donc les Staliniens sont coupables de tous les erreurs de ces leaders révolutionnaires Africains. C’est faux. Ce ne sont pas les Staliniens qui ont colonisé l’Afrique et encore moins les Staliniens qui ont pratiqué la traite des noirs. Ce sont les capitalistes occidentaux.
Le contexte est un impérialisme qui dans un contexte mondial de révolution et de révolte ne pouvait plus se permettre de rester dans les pays colonisés. Ils ont changé de tactique en déclarant l’indépendance bourgeoise impérialiste avec valets africains. Tous ceux qui de prêt ou de loin remettent en cause cette état de fait, ne sont plus là pour en parler. La plupart de ces héros nationaux était des idéalistes mais parmi eux, ils y avaient des révolutionnaires (Cabral, Lumumba, Sankara, ...).
Je ne comprends pas cette obstination à ne pas accepter les multiples erreurs de ton article et à persister dans le dénie en zigzaguant.
(1) "L’essentiel de notre désaccord me semble porter sur la notion d’État."
C’est faux. Ta définition est celle de Marx et celle de Lenine. On n’est donc d’accord. Maintenant, pour avoir un nationalisme, il faut un appareil d’état. La question est donc de savoir, si il y a un état ? Ce qui n’était pas le cas à l’époque de Sankara et qu’il ne l’est pas dans beaucoup de pays d’Afrique. Dans le Burkina Faso, ils existaient plusieurs royaumes, des formes d’états qui ont explosé, quand les Capitalistes européens se sont divisés "l’Afrique". Quand Sankara, Lumumba, Cabral sont pour toi vu comme des nationalistes, c’est parce que tu fais abstraction des divisions dans le pays qu’utilisent l’impérialisme pour monter les uns contre les autres (Congo, Burundi,Rwanda,Angola, Burkina, Afrique du Sud,Soudan...). Ils existent des petits chefs mais leur pouvoir est pendant la colonisation trop limité. Les colons en partant se permettaient même de choisir. Ils existent beaucoup de petites tribus sont sans état coercitif mais des clans avec les vieux comme grands décideurs. Encore dans beaucoup de pays Africains.
"Le marxisme reconnaît la question nationale au sein de la lutte révolutionnaire." Tu le dis toi-même. L’unité national. Cabral l’explique bien, son objectif était d’unifier les différents groupe "ethniques" pour qu’ils comprennent la nécessité de combattre ensemble contre l’impérialisme. Son erreur a été de croire que la petite classe bourgeoise et petite bourgeoise qui étaient très maigre, allait faire un suicide de classe. ( Cette erreur est possible parce qu’en Afrique, la puissance colonisatrice est la plus visible, la plus forte.)
(2) "rôle de l’individu dans l’Histoire".
Tu n’as pas bien lu. Pourquoi ? Parce que même si l’homme peut jouer un rôle dans l’histoire, il n’en n’est pas le moteur. C’est nier la lutte des classes et le mode de production qui sont eux le vrai moteur de l’histoire. Pas Lumumba, Sankara, Lenine, ou Marx !!! Ils ne sont que des catalyseurs. Un catalyseur ne crée pas la réaction, il l’accélère.
(3)Le contexte, c’est que tous ces "marxistes" ont été formés par les staliniens et c’est tout !
Donc les Staliniens sont coupables de tous les erreurs de ces leaders révolutionnaires Africains. C’est faux. Ce ne sont pas les Staliniens qui ont colonisé l’Afrique et encore moins les Staliniens qui ont pratiqué la traite des noirs. Ce sont les capitalistes occidentaux.
Le contexte est un impérialisme qui dans un contexte mondial de révolution et de révolte ne pouvait plus se permettre de rester dans les pays colonisés. Ils ont changé de tactique en déclarant l’indépendance bourgeoise impérialiste avec valets africains. Tous ceux qui de prêt ou de loin remettent en cause cette état de fait, ne sont plus là pour en parler. La plupart de ces héros nationaux était des idéalistes mais parmi eux, ils y avaient des révolutionnaires (Cabral, Lumumba, Sankara, ...).
Je ne comprends pas cette obstination à ne pas accepter les multiples erreurs de ton article et à persister dans le dénie en zigzaguant.