Que dites-vous de la relation matière lumière, monsieur Feynman ?
25 janvier 2019, 12:02, par JFP/Jean-François POULIQUEN.
Bonjour.
___Suite à vos recommandations du [23 janvier 15:07] à partir de l’article [Que sont les diagrammes de Feynman et que nous disent-ils sur la matière, la lumière, le temps, l’énergie et le fonctionnement du monde ?] et bien j’ai lu une partie de cet article non complètement car arrêté au niveau des interactions entre matière et photon car je ne sais pas ce qu’est un photon, et bien voici quelques remarques sur certaines phrases de Monsieur FEYNMAN : :
●●|Un amas d’éléments positifs se repousserait avec une force énorme et éclaterait dans toutes les directions. Un amas d’éléments négatifs en ferait autant. Mais un mélange égal d’éléments positifs et négatifs ferait quelque chose de tout à fait différent. Les éléments opposés seraient maintenus ensemble par des attractions énormes. le résultat global serait que les forces terrifiantes s’équilibreraient entre elles presque parfaitement en formant des mélanges fins et serrés d’éléments positifs et négatifs, et entre deux amas d’un tel mélange, il n’y aurait pratiquement pas du tout d’attraction ni de répulsion.]
___Dans ce qui est dit par FEYNMAN, et bien j’ai respecté à la lettre ce qu’il dit, sans même savoir que j’allais dans son sens, car cette idée de rassembler des charges opposées et de comprimer les éléments de charges opposées pour qu’ils soient serrés et donnant comme charge résultante une charge nulle apparente, est son idée, mais aussi la mienne, et ce sans connaître les idées de ce FEYNMAN. Ainsi certaines particules sans charge apparente, comme le neutrino par exemple, peuvent être considérés comme un assemblage de grains positifs et de grains négatifs en nombre égal, donnant cette impression que la particule de neutrino a une charge nulle. Quand je dis compression cela est faux car c’est l’attraction naturelle des charges opposées, et dans ce principe où il n’y a pas annihilation entre les éléments de charges opposées mais équilibre de charge, est que cela n’est pas un grain d’une charge positive et un grain d’une charge négative qui rentre en ligne de compte, mais un ensemble de grains. Ainsi pour 2 éléments de charges opposées, les phénomènes ne sont pas les mêmes quand ce sont des groupements de plusieurs grains de charges opposées, comme si il y avait un équilibre pour ne pas se détruire et s’annihiler. On pourrait dire que l’union fait la force. Autre exemple de particules en équilibre de charge, où la neutralité n’est qu’une apparence, est celui du neutron, où en fait la constitution de cet élément composite est un assemblage d’électrons et positrons concentrés, et où la charge résultante est nulle. Ces éléments concentrés dans ce neutron est en plus découpés en paquets que l’on appel des quarks, mais cette notion de quarks est une invention mathématique, où les charges positives et négatives, sont divisés au tiers, et qui est pour moi une erreur de concept, car on peut complètement concevoir ces quarks autrement ; par groupement par 2, 3, 4 ou autre. Pour le proton roi, et bien il est exactement le neutron, où un électron négatif est en dehors de sa constitution, et que ce proton devient alors forcément positif, car un positron positif est en plus par rapport à l’équilibre du reste de ses éléments. Voici une formule simple pour comprendre : : ÉLECTRON+PROTON=NEUTRON OU NEUTRON-ÉLECTRON=PROTON. Donc pour reprendre exactement ce qui est dit [mélanges fins et serrés d’éléments positifs et négatifs] est une vérité qui s’adresse à un ensemble d’éléments et non à deux où le comportement de DEUX ne donnerait plus le même équilibre.
●●[Si vous vous teniez à un bras de distance de quelqu’un et que chacun de vous ait un pour cent d’électrons de plus que de protons, la force de répulsion entre vous serait incroyable.]
___Pour le dire autrement : : Si tout les cent proton-électron il y a un électron supplémentaire au proton, alors si vous...
●●["Qu’est-ce qui maintient le noyau compact ?" Dans le noyau il y a plusieurs protons qui tous sont positifs. Pourquoi ne se repoussent-ils pas ? Il s’avère que dans le noyau il y a, en plus des forces électriques et qui sont appelées forces nucléaires, qui sont plus grandes que les forces électriques et qui sont capables de maintenir les protons ensemble malgré la répulsion électrique.]
___La phase est très curieuse car la force électrique se dit force nucléaire (pourquoi pas) d’après ce que je comprends, et que cette même force est plus grande qu’elle même !!! Donc cette phrase n’est pas claire du tout, car d’après plusieurs relectures on s’attend à avoir un complément d’une autre force, mais que ce complément n’est pas désigné. Pour comprendre il faut que cette force nucléaire ne soit pas la force électrique, mais que dans la phrase, on ait voulu conjuguer deux phrases comme étant : : que la force électrique soit appelé force nucléaire à tord, mais que la force nucléaire est plus grande que la force électrique, et que les deux forces existent et sont contraire, car la force électrique tend à séparer les entités, tandis que la force nucléaire attractive empêche cette répulsion, et comme par le fait que le noyau est constitué de plusieurs protons, et bien la force nucléaire est forcément plus forte que la force électrique, car le noyau comporte plusieurs protons de même charge positive e+, qui est un constat.
___Le comportement de deux éléments de même nature n’est pas le même que quand il y en a plus de deux éléments. Je ne crois pas qu’il puisse y avoir des noyaux atomiques avec seulement deux protons sans neutron. Mais en fait ceci est en fait complètement faux, car le noyau de l’atome d’hélium comporte deux protons sans neutron, et cet atome est même le plus abondant dans notre monde par rapport aux reste des atomes. Revenons à cette règle imaginaire qui paraît simple, qui est que deux éléments de même charge se repoussent, mais dans le cas où il y a plus de deux éléments, il y a possibilité que les éléments de même charge peuvent se grouper, et également dans le cas inverse qui est la répulsion, c’est à dire que deux éléments de charge opposée s’attirent et même s’inhibent, mais que si plusieurs éléments de charges opposées, le groupement est alors possible et devient même un équilibre. On peut dire dans une règle farfelue que même deux n’est pas une exception, car 1+1 ne soit pas égal à 2 !!! Pourquoi 1+1=#2 ?? Et bien sous l’apparence du 1 peut se cacher sa constitution ainsi 1=0,1×10 mais l’autre UN peut être égal à 1=0,2×5 !!! Donc le beau UN (1) en apparence peut avoir différentes significations car avec son habit il est UN, mais sous son habit il peut être autre chose que 1=1 !!! Ce qui fait que les mathématiques et les règles ne sont pas toutes vraies !!! Si je prends le PROTON comme exemple et bien cette particule est par définition comme ayant des caractéristiques précises, mais ce proton porte un habit de "moine", car sous sa soutane, sa structure peut être complètement différente !!! Comme j’ai déjà dit que le PROTON comme aussi le NEUTRON sont constitués d’électrons et de positrons, mais que ces petits éléments se regroupent en paquets qui sont appelés quarks, et bien rien n’empêche d’avoir DEUX, TROIS, QUATRE, SIX... quarks ou paquets formés eux mêmes d’électrons et de positrons, car dans la mesure où l’on retrouve les caractéristiques externes de l’habit du moine pour le PROTON, son agencement interne peut complètement être différent. Ainsi les comportements externes peuvent aussi être complètement différents malgré avoir les mêmes caractéristiques physiques externes et donc totalement identiques. Il ne faut plus alors raisonner à partir de nombre d’éléments mais de structures internes d’éléments. Si la structure interne d’un objet peut être différente d’un même autre objet, et possédant les mêmes caractéristiques externes et physiques, il ne faut plus alors raisonner au niveau des caractéristiques externes de l’objet, mais de celles de sa structure interne qui est aussi une autre GÉOMÉTRIE interne. Je pense que les protons produit pour les expériences dans les accélérateurs de particules, sont produit de la même façon, et que le type de proton pour les expériences est toujours le même. Même si cela est faux, le fait d’isoler un proton, sa structure est dans un état bien particulier possédant 3 quarks, mais que si ce même proton est dans un autre environnement que d’être isolé, sa GÉOMÉTRIE intérieure change, et cela devient alors non plus un autre proton mais une autre GÉOMÉTRIE, et où les interactions avec ce proton seront forcément différentes. La chimie est donc pour moi une fausse science, du moins incomplète, car on ne tient pas compte de la géométrie interne des objets. Mais fallait-il inventer une autre façon de voir les objets que l’on pense identiques !!! Je rejoins donc ce farfelu de Jean-Claude VAUDAME disant que UN+UN peut être différent de DEUX !!! Car les constitutions des UNS peuvent être différentes, donc 1+1=#2 !!! Petit concept où l’unité n’est plus les particules élémentaires, mais que toutes ces particules élémentaires sont constituées de grains élémentaires de deux charges différentes. Petit concept encore pour dire que les quarks sont constitués d’électrons et de positrons, sans utiliser la division par trois de charge positive et négative. Petit concept encore pour dire que le protons et les neutrons peuvent être formés de nombre de paquets en nombre différents d’éléments car le quark peut être considéré comme plusieurs taille en nombre d’éléments et donc que les différents quarks que l’on nous propose sont des faux, car il existe une autre façon de voir ces quarks sans mathématiques et sans couleur de charge. Petit encore est ce concept, et toujours pour dire que la matière contient de l’anti-matière et est même en quantité égale comme en quantique, car ce que nous propose la nature est un modèle, mais que l’autre modèle opposé de cette anti-matière peut toujours exister, mais dans le contexte où nous sommes, nous ne pouvons pas voir cette anti-matière, même si on arrive à la recréer artificiellement et partiellement. Pour dire encore dans ce concept de grains, que le grain est la base du tout !!! Et pour terminer dire que la révolution n’est pas que celle des hommes, car le grain est une révolution à lui tout seul !!!
●●[Nous pouvons enfin nous demander ce qui maintient la cohésion d’un électron chargé négativement (puisqu’il ne possède pas de forces nucléaires). Si un électron est tout entier fait d’une seule sorte de substance, chaque partie devrait repousser les autres. Pourquoi, alors, n’éclate-t-il pas ? Mais l’électron a-t-il des "parties" ? Peut-être devrions-nous dire que l’électron est un point et que les forces électriques agissent seulement entre différentes charges ponctuelles, si bien que l’électron n’agit pas sur lui-même. Peut-être. Tout ce que nous pouvons dire est que la question de savoir ce qui maintient la cohésion de l’électron a provoqué de nombreuses difficultés dans la tentative d’élaborer une théorie complète de l’électromagnétisme. La question n’a jamais reçu de réponse...]
___Et bien NON l’électron n’est pas une seule substance, et bien NON disant que la force nucléaire n’existe pas au niveau de l’électron, car on peut très bien supposer que si cet électron est formé de grains élémentaires, que son cœur qui est le centre fictif de sa structure possède aussi des forces nucléaires, car si des grains sont très proche alors cette force nucléaire peut exister, comme si le grain avait des propriétés comme celles des protons groupés. Même si la quantique résout plein de choses, elle ne décrit par grand chose pour autant, car elle décrit des comportements sans savoir pourquoi ces comportements, et il n’y a pas de vraies mécaniques... NON l’électron n’est pas tout entier, car il est une structure malléable et floue, et où des échanges se font avec le vide, et des échanges qui sont en fait des remplacements de ses propres grains par des grains libres virtuels du vide. L’électron n’est même pas constitué de parties qui pourraient être des points, car le point en physique est une absurdité, car il n’existe pas !!! Les points sont remplacés par des grains élémentaires qui sont plus consistants que des points imaginaires qui eux sont vraiment imaginaires et virtuels, car cette notion de point physique ne veut rien dire physiquement. Le point est une borne sur une ligne. Le point est un repère dans l’espace, mais le point physique en tant qu’élément n’existe pas, et ne peut pas exister.
___Dans la suite de l’article, on s’adresse réellement aux notions relatives entre matière et photons, et comme je ne sais toujours pas ce que peut être une onde de type photon, j’arrête donc mes remarques, mais quand je saurais à peu près ce que peut être une onde électromagnétique comme cette lumière, je reviendrai alors sur cet article. De plus dans cet article des tas de renvois sur d’autres articles que je n’ai pas encore lu, donc lecture avant remarques... Si je devais vous envoyer un regroupement de mon concept de grains élémentaires, cela serait difficile de le faire d’un seul bloc de texte, car les envoies du lecteur sont limités en nombre de caractères, et je ne peux faire comme vous des articles conséquents. Je vais suivre vos recommandations en lisant les articles concernant ce Grand Monsieur FEYNMAN, que vous avez donné dans différents articles, et où dans chaque article il peut y avoir d’autres renvois sur d’autres articles.
___De fils en aiguilles, on arrivera peut être à se comprendre. Vous avez le fil et moi les aiguilles qui piquent quelques fois, mais l’important est avant tout de tisser, et même plus simplement de raccommoder.
Bonjour.
___Suite à vos recommandations du [23 janvier 15:07] à partir de l’article [Que sont les diagrammes de Feynman et que nous disent-ils sur la matière, la lumière, le temps, l’énergie et le fonctionnement du monde ?] et bien j’ai lu une partie de cet article non complètement car arrêté au niveau des interactions entre matière et photon car je ne sais pas ce qu’est un photon, et bien voici quelques remarques sur certaines phrases de Monsieur FEYNMAN : :
●●|Un amas d’éléments positifs se repousserait avec une force énorme et éclaterait dans toutes les directions. Un amas d’éléments négatifs en ferait autant. Mais un mélange égal d’éléments positifs et négatifs ferait quelque chose de tout à fait différent. Les éléments opposés seraient maintenus ensemble par des attractions énormes. le résultat global serait que les forces terrifiantes s’équilibreraient entre elles presque parfaitement en formant des mélanges fins et serrés d’éléments positifs et négatifs, et entre deux amas d’un tel mélange, il n’y aurait pratiquement pas du tout d’attraction ni de répulsion.]
___Dans ce qui est dit par FEYNMAN, et bien j’ai respecté à la lettre ce qu’il dit, sans même savoir que j’allais dans son sens, car cette idée de rassembler des charges opposées et de comprimer les éléments de charges opposées pour qu’ils soient serrés et donnant comme charge résultante une charge nulle apparente, est son idée, mais aussi la mienne, et ce sans connaître les idées de ce FEYNMAN. Ainsi certaines particules sans charge apparente, comme le neutrino par exemple, peuvent être considérés comme un assemblage de grains positifs et de grains négatifs en nombre égal, donnant cette impression que la particule de neutrino a une charge nulle. Quand je dis compression cela est faux car c’est l’attraction naturelle des charges opposées, et dans ce principe où il n’y a pas annihilation entre les éléments de charges opposées mais équilibre de charge, est que cela n’est pas un grain d’une charge positive et un grain d’une charge négative qui rentre en ligne de compte, mais un ensemble de grains. Ainsi pour 2 éléments de charges opposées, les phénomènes ne sont pas les mêmes quand ce sont des groupements de plusieurs grains de charges opposées, comme si il y avait un équilibre pour ne pas se détruire et s’annihiler. On pourrait dire que l’union fait la force. Autre exemple de particules en équilibre de charge, où la neutralité n’est qu’une apparence, est celui du neutron, où en fait la constitution de cet élément composite est un assemblage d’électrons et positrons concentrés, et où la charge résultante est nulle. Ces éléments concentrés dans ce neutron est en plus découpés en paquets que l’on appel des quarks, mais cette notion de quarks est une invention mathématique, où les charges positives et négatives, sont divisés au tiers, et qui est pour moi une erreur de concept, car on peut complètement concevoir ces quarks autrement ; par groupement par 2, 3, 4 ou autre. Pour le proton roi, et bien il est exactement le neutron, où un électron négatif est en dehors de sa constitution, et que ce proton devient alors forcément positif, car un positron positif est en plus par rapport à l’équilibre du reste de ses éléments. Voici une formule simple pour comprendre : : ÉLECTRON+PROTON=NEUTRON OU NEUTRON-ÉLECTRON=PROTON. Donc pour reprendre exactement ce qui est dit [mélanges fins et serrés d’éléments positifs et négatifs] est une vérité qui s’adresse à un ensemble d’éléments et non à deux où le comportement de DEUX ne donnerait plus le même équilibre.
●●[Si vous vous teniez à un bras de distance de quelqu’un et que chacun de vous ait un pour cent d’électrons de plus que de protons, la force de répulsion entre vous serait incroyable.]
___Pour le dire autrement : : Si tout les cent proton-électron il y a un électron supplémentaire au proton, alors si vous...
●●["Qu’est-ce qui maintient le noyau compact ?" Dans le noyau il y a plusieurs protons qui tous sont positifs. Pourquoi ne se repoussent-ils pas ? Il s’avère que dans le noyau il y a, en plus des forces électriques et qui sont appelées forces nucléaires, qui sont plus grandes que les forces électriques et qui sont capables de maintenir les protons ensemble malgré la répulsion électrique.]
___La phase est très curieuse car la force électrique se dit force nucléaire (pourquoi pas) d’après ce que je comprends, et que cette même force est plus grande qu’elle même !!! Donc cette phrase n’est pas claire du tout, car d’après plusieurs relectures on s’attend à avoir un complément d’une autre force, mais que ce complément n’est pas désigné. Pour comprendre il faut que cette force nucléaire ne soit pas la force électrique, mais que dans la phrase, on ait voulu conjuguer deux phrases comme étant : : que la force électrique soit appelé force nucléaire à tord, mais que la force nucléaire est plus grande que la force électrique, et que les deux forces existent et sont contraire, car la force électrique tend à séparer les entités, tandis que la force nucléaire attractive empêche cette répulsion, et comme par le fait que le noyau est constitué de plusieurs protons, et bien la force nucléaire est forcément plus forte que la force électrique, car le noyau comporte plusieurs protons de même charge positive e+, qui est un constat.
___Le comportement de deux éléments de même nature n’est pas le même que quand il y en a plus de deux éléments. Je ne crois pas qu’il puisse y avoir des noyaux atomiques avec seulement deux protons sans neutron. Mais en fait ceci est en fait complètement faux, car le noyau de l’atome d’hélium comporte deux protons sans neutron, et cet atome est même le plus abondant dans notre monde par rapport aux reste des atomes. Revenons à cette règle imaginaire qui paraît simple, qui est que deux éléments de même charge se repoussent, mais dans le cas où il y a plus de deux éléments, il y a possibilité que les éléments de même charge peuvent se grouper, et également dans le cas inverse qui est la répulsion, c’est à dire que deux éléments de charge opposée s’attirent et même s’inhibent, mais que si plusieurs éléments de charges opposées, le groupement est alors possible et devient même un équilibre. On peut dire dans une règle farfelue que même deux n’est pas une exception, car 1+1 ne soit pas égal à 2 !!! Pourquoi 1+1=#2 ?? Et bien sous l’apparence du 1 peut se cacher sa constitution ainsi 1=0,1×10 mais l’autre UN peut être égal à 1=0,2×5 !!! Donc le beau UN (1) en apparence peut avoir différentes significations car avec son habit il est UN, mais sous son habit il peut être autre chose que 1=1 !!! Ce qui fait que les mathématiques et les règles ne sont pas toutes vraies !!! Si je prends le PROTON comme exemple et bien cette particule est par définition comme ayant des caractéristiques précises, mais ce proton porte un habit de "moine", car sous sa soutane, sa structure peut être complètement différente !!! Comme j’ai déjà dit que le PROTON comme aussi le NEUTRON sont constitués d’électrons et de positrons, mais que ces petits éléments se regroupent en paquets qui sont appelés quarks, et bien rien n’empêche d’avoir DEUX, TROIS, QUATRE, SIX... quarks ou paquets formés eux mêmes d’électrons et de positrons, car dans la mesure où l’on retrouve les caractéristiques externes de l’habit du moine pour le PROTON, son agencement interne peut complètement être différent. Ainsi les comportements externes peuvent aussi être complètement différents malgré avoir les mêmes caractéristiques physiques externes et donc totalement identiques. Il ne faut plus alors raisonner à partir de nombre d’éléments mais de structures internes d’éléments. Si la structure interne d’un objet peut être différente d’un même autre objet, et possédant les mêmes caractéristiques externes et physiques, il ne faut plus alors raisonner au niveau des caractéristiques externes de l’objet, mais de celles de sa structure interne qui est aussi une autre GÉOMÉTRIE interne. Je pense que les protons produit pour les expériences dans les accélérateurs de particules, sont produit de la même façon, et que le type de proton pour les expériences est toujours le même. Même si cela est faux, le fait d’isoler un proton, sa structure est dans un état bien particulier possédant 3 quarks, mais que si ce même proton est dans un autre environnement que d’être isolé, sa GÉOMÉTRIE intérieure change, et cela devient alors non plus un autre proton mais une autre GÉOMÉTRIE, et où les interactions avec ce proton seront forcément différentes. La chimie est donc pour moi une fausse science, du moins incomplète, car on ne tient pas compte de la géométrie interne des objets. Mais fallait-il inventer une autre façon de voir les objets que l’on pense identiques !!! Je rejoins donc ce farfelu de Jean-Claude VAUDAME disant que UN+UN peut être différent de DEUX !!! Car les constitutions des UNS peuvent être différentes, donc 1+1=#2 !!! Petit concept où l’unité n’est plus les particules élémentaires, mais que toutes ces particules élémentaires sont constituées de grains élémentaires de deux charges différentes. Petit concept encore pour dire que les quarks sont constitués d’électrons et de positrons, sans utiliser la division par trois de charge positive et négative. Petit concept encore pour dire que le protons et les neutrons peuvent être formés de nombre de paquets en nombre différents d’éléments car le quark peut être considéré comme plusieurs taille en nombre d’éléments et donc que les différents quarks que l’on nous propose sont des faux, car il existe une autre façon de voir ces quarks sans mathématiques et sans couleur de charge. Petit encore est ce concept, et toujours pour dire que la matière contient de l’anti-matière et est même en quantité égale comme en quantique, car ce que nous propose la nature est un modèle, mais que l’autre modèle opposé de cette anti-matière peut toujours exister, mais dans le contexte où nous sommes, nous ne pouvons pas voir cette anti-matière, même si on arrive à la recréer artificiellement et partiellement. Pour dire encore dans ce concept de grains, que le grain est la base du tout !!! Et pour terminer dire que la révolution n’est pas que celle des hommes, car le grain est une révolution à lui tout seul !!!
●●[Nous pouvons enfin nous demander ce qui maintient la cohésion d’un électron chargé négativement (puisqu’il ne possède pas de forces nucléaires). Si un électron est tout entier fait d’une seule sorte de substance, chaque partie devrait repousser les autres. Pourquoi, alors, n’éclate-t-il pas ? Mais l’électron a-t-il des "parties" ? Peut-être devrions-nous dire que l’électron est un point et que les forces électriques agissent seulement entre différentes charges ponctuelles, si bien que l’électron n’agit pas sur lui-même. Peut-être. Tout ce que nous pouvons dire est que la question de savoir ce qui maintient la cohésion de l’électron a provoqué de nombreuses difficultés dans la tentative d’élaborer une théorie complète de l’électromagnétisme. La question n’a jamais reçu de réponse...]
___Et bien NON l’électron n’est pas une seule substance, et bien NON disant que la force nucléaire n’existe pas au niveau de l’électron, car on peut très bien supposer que si cet électron est formé de grains élémentaires, que son cœur qui est le centre fictif de sa structure possède aussi des forces nucléaires, car si des grains sont très proche alors cette force nucléaire peut exister, comme si le grain avait des propriétés comme celles des protons groupés. Même si la quantique résout plein de choses, elle ne décrit par grand chose pour autant, car elle décrit des comportements sans savoir pourquoi ces comportements, et il n’y a pas de vraies mécaniques... NON l’électron n’est pas tout entier, car il est une structure malléable et floue, et où des échanges se font avec le vide, et des échanges qui sont en fait des remplacements de ses propres grains par des grains libres virtuels du vide. L’électron n’est même pas constitué de parties qui pourraient être des points, car le point en physique est une absurdité, car il n’existe pas !!! Les points sont remplacés par des grains élémentaires qui sont plus consistants que des points imaginaires qui eux sont vraiment imaginaires et virtuels, car cette notion de point physique ne veut rien dire physiquement. Le point est une borne sur une ligne. Le point est un repère dans l’espace, mais le point physique en tant qu’élément n’existe pas, et ne peut pas exister.
___Dans la suite de l’article, on s’adresse réellement aux notions relatives entre matière et photons, et comme je ne sais toujours pas ce que peut être une onde de type photon, j’arrête donc mes remarques, mais quand je saurais à peu près ce que peut être une onde électromagnétique comme cette lumière, je reviendrai alors sur cet article. De plus dans cet article des tas de renvois sur d’autres articles que je n’ai pas encore lu, donc lecture avant remarques... Si je devais vous envoyer un regroupement de mon concept de grains élémentaires, cela serait difficile de le faire d’un seul bloc de texte, car les envoies du lecteur sont limités en nombre de caractères, et je ne peux faire comme vous des articles conséquents. Je vais suivre vos recommandations en lisant les articles concernant ce Grand Monsieur FEYNMAN, que vous avez donné dans différents articles, et où dans chaque article il peut y avoir d’autres renvois sur d’autres articles.
___De fils en aiguilles, on arrivera peut être à se comprendre. Vous avez le fil et moi les aiguilles qui piquent quelques fois, mais l’important est avant tout de tisser, et même plus simplement de raccommoder.
Amicalement.
JFP/Jean-François POULIQUEN.