Accueil > ... > Forum 46511

Réflexions sur la nature de l’État et de la dictature du prolétariat dans la transition au communisme - La discussion sur la question de l’Etat a démarré

3 septembre 2019, 08:34, par Olivier

Oui, si tu veux..
.
Encore une fois tu te coupes les mains. Il faut évidemment regarder tous les aspects et étudier toutes les questions sans renvoyer uniquement la question au niveau International.

Sauf que la question russe est longtemps restée uniquement du domaine des révolutionnaires russes. Bordiga réclamait depuis le début que les problèmes rencontrés par la Russie soient traités au niveau de l’Internationale (et cela encore en 1926, où il était complètement d’accord avec Trotsky sur ce point). Très tôt Zinoviev a coupé ces discussions bien avant que Staline ne le fasse de façon encore plus dure.
Fallait-il que l’internationale reste à Moscou ? Au départ Lénine voulait qu’elle soit transportée en Hollande pour ne pas être soumise à la Russie. les hollandais s’avérèrent critiques de l’IC et de la Russie. le projet a capoté.
Mais, pour le futur, il est clair que l’Internationale ne doit être inféodée à aucun parti. (voilà une première leçon qu’il nous faut à tout prix tirer... pour demain).

Ensuite on sait bien que la révolution internationale a échoué et cela pour plusieurs raisons. Là aussi s’il n’est question que de la maturité politique des ouvriers et des révolutionnaires, l’on ne va pas très loin. C’est une donnée du problème, mais il y en a d’autres. Il y a quelques tentatives théoriques pour étudier la nouvelle situation : Lénine sur la question de l’impérialisme (évolution du monde), Le livre de Pannekoek sur la questionne L’Etat (repris par Lénine dans l’Etat et la révolution). le travail de rosa contre la social démocratie. et.... Mais c’est court.

Le manque de rupture claire avec la social-démocratie avant la guerre de 14. Le débat théorique engagé par les gauches de la II° Internationale n’est pas allé aussi loin qu’il aurait dû. Ce n’est donc pas qu’une question de Parti mais surtout de théorie révolutionnaire.

Et je ne crois pas à l’image d’Epinal que les bolcheviks aient rompu assez tôt en créant le parti et que Rosa par exemple a trop attendu pour fonder le PCA.

Quelques pistes de réflexion sur le sujet :

1) pour avoir étudier le parti bolchevik. Il faut savoir qu’il était toujours une fraction du POSDR jusqu’au début de 1918. Il ne représente que quelques membres avant la révolution. le groupe "inter-rayon" à Moscou était plus important que lui. Trotsky avait adhéré à ce groupe avant de devenir bolchevik.

2) il existait un parti socialiste révolutionnaire avant 1914 qui avait rompu avec la social démocratie : celui des hollandais de Pannekoek, Troelstra, etc... et cela n’a pas permis d’aller plus loin dans la formation d’un véritable parti lié avec les masses. L’on n’en parle pas beaucoup. La discussion classique critique les spartakistes pour la fondation tardive du parti mais l’on ne dit jamais que les hollandais ou les bulgares ("Les étroits") avaient aussi été critiqués pour une rupture trop hâtive.

C’est pourquoi, je suis plus enclin à regarder du côté de la théorie et de la réflexion sur le comment agir, sur les enjeux politiques et internationaux de l’époque et le travail révolutionnaires au sein des masses.

à suivre, peut être maintenant, certainement prochainement.

Amicalement,
Olivier

Un message, un commentaire ?

modération a priori

Ce forum est modéré a priori : votre contribution n’apparaîtra qu’après avoir été validée par un administrateur du site.

Qui êtes-vous ?
Votre message

Pour créer des paragraphes, laissez simplement des lignes vides.