Réflexions sur la nature de l’État et de la dictature du prolétariat dans la transition au communisme - La discussion sur la question de l’Etat a démarré
23 septembre 2019, 03:16, par Robert Paris
« Une autre caractéristique de la Commune, c’est qu’en la fondant, le peuple a pris dans ses propres mains la direction effective de sa révolution et qu’il a trouvé en même temps le moyen de la maintenir, en cas de succès, entre les mains du peuple lui-même, en substituant son propre appareil gouvernemental à l’appareil d’Etat, à la machine gouvernementale des classes dirigeantes… Le caractère vraiment « social » de leur république, c’est le simple fait que les travailleurs gouvernent la Commune de Paris. » (texte de Marx sur la Commune en 1871, rapporté par Maximilien Rubel dans « Révolution et Socialisme »)
C’est dans l’ « Idéologie allemande » que Marx commence à développer sa conception selon laquelle l’Etat n’est pas la représentation au pouvoir de la société civile mais s’y oppose et s’en autonomise sans cesse :
« Il est donc évident que la société civile est le véritable foyer, la véritable scène de toute l’histoire et l’on voit à quel point la conception passée de l’histoire était un non-sens en négligeant les rapports réels et en se limitant aux grands événements historiques et politiques retentissants. La société civile embrasse l’ensemble des rapports matériels des individus à l’intérieur d’un stade de développement déterminé des forces productives. Elle embrasse l’ensemble de la vie commerciale et industrielle d’un stade et dépasse par là même l’Etat et la nation bien qu’elle doive, par ailleurs, s’affirmer à l’extérieur comme nationalité et s’organiser à l’intérieur comme Etat. Le terme de société civile apparut au XVIIIe siècle, dès que les rapports de propriété se furent dégagés de la communauté antique médiévale… En émancipant de la communauté la propriété privée, l’Etat a acquis une existence particulière à côté de la société bourgeoise et en dehors d’elle ; mais cet Etat n’est pas autre chose que la forme d’organisation que les bourgeois se donnent par nécessité, pour garantir réciproquement leur propriété et leurs intérêts, tant à l’extérieur qu’à l’intérieur. »
Engels précise dans « L’origine de la famille, de la propriété privé et de l’Etat » :
« Il (l’Etat) est le produit de la société parvenue à un degré de développement déterminé ; il est l’aveu que cette société s’embarrasse dans une insoluble contradiction avec soi-même, s’étant scindée en antagonismes irréconciliables qu’elle est impuissante à conjurer. Mais afin que les classes antagonistes, aux intérêts économiques opposés, ne se consument pas, elles et la société, en luttes stériles, il est devenu nécessaire qu’un pouvoir, placé en apparence au-dessus de la société, soit chargé d’amortir le conflit en le maintenant dans les limites de l’ « ordre » : ce pouvoir, issu de la société, mais qui veut se placer au-dessus d’elle et s’en dégage de plus en plus, c’est l’Etat… L’Etat étant né du besoin de tenir en bride les antagonismes de classes, mais étant né en même temps au milieu des conflits de ces classes, il est en règle générale l’Etat de la classe la plus puissante, de celle qui a la domination économique, laquelle, par son moyen, devient aussi classe politiquement dominante et ainsi acquiert de nouveaux moyens d’assujettir et d’exploiter la classe opprimée. C’est ainsi que l’Etat antique est avant tout l’Etat des propriétaires d’esclaves pour tenir ceux-ci sous le joug, de même que l’Etat féodal fut l’organe de la noblesse pour assujettir les paysans serfs et vassaux, et que l’Etat représentatif moderne sert d’instrument à l’exploitation du travail salarié par le capital. Par exception cependant, il se produit des périodes où les classes en lutte sont si près de s’équilibrer que le pouvoir d’Etat acquiert, comme médiateur en apparence, une certaine indépendance momentanée vis-à-vis de l’une et de l’autre. »
On remarquera que cette dernière analyse de ce type de situation extrême, dans l’impasse aux deux pôles de la société, amène une compréhension de la bureaucratie russe qui s’est autonomisée et imposée en un moment où les deux classes fondamentales, prolétariat et grande bourgeoisie étaient, en Russie, incapables de l’emporter. C’est la double impuissance de ces deux classes fondamentales qui a amené au pouvoir le bonapartisme stalinien.
« Une autre caractéristique de la Commune, c’est qu’en la fondant, le peuple a pris dans ses propres mains la direction effective de sa révolution et qu’il a trouvé en même temps le moyen de la maintenir, en cas de succès, entre les mains du peuple lui-même, en substituant son propre appareil gouvernemental à l’appareil d’Etat, à la machine gouvernementale des classes dirigeantes… Le caractère vraiment « social » de leur république, c’est le simple fait que les travailleurs gouvernent la Commune de Paris. » (texte de Marx sur la Commune en 1871, rapporté par Maximilien Rubel dans « Révolution et Socialisme »)
C’est dans l’ « Idéologie allemande » que Marx commence à développer sa conception selon laquelle l’Etat n’est pas la représentation au pouvoir de la société civile mais s’y oppose et s’en autonomise sans cesse :
« Il est donc évident que la société civile est le véritable foyer, la véritable scène de toute l’histoire et l’on voit à quel point la conception passée de l’histoire était un non-sens en négligeant les rapports réels et en se limitant aux grands événements historiques et politiques retentissants. La société civile embrasse l’ensemble des rapports matériels des individus à l’intérieur d’un stade de développement déterminé des forces productives. Elle embrasse l’ensemble de la vie commerciale et industrielle d’un stade et dépasse par là même l’Etat et la nation bien qu’elle doive, par ailleurs, s’affirmer à l’extérieur comme nationalité et s’organiser à l’intérieur comme Etat. Le terme de société civile apparut au XVIIIe siècle, dès que les rapports de propriété se furent dégagés de la communauté antique médiévale… En émancipant de la communauté la propriété privée, l’Etat a acquis une existence particulière à côté de la société bourgeoise et en dehors d’elle ; mais cet Etat n’est pas autre chose que la forme d’organisation que les bourgeois se donnent par nécessité, pour garantir réciproquement leur propriété et leurs intérêts, tant à l’extérieur qu’à l’intérieur. »
Engels précise dans « L’origine de la famille, de la propriété privé et de l’Etat » :
« Il (l’Etat) est le produit de la société parvenue à un degré de développement déterminé ; il est l’aveu que cette société s’embarrasse dans une insoluble contradiction avec soi-même, s’étant scindée en antagonismes irréconciliables qu’elle est impuissante à conjurer. Mais afin que les classes antagonistes, aux intérêts économiques opposés, ne se consument pas, elles et la société, en luttes stériles, il est devenu nécessaire qu’un pouvoir, placé en apparence au-dessus de la société, soit chargé d’amortir le conflit en le maintenant dans les limites de l’ « ordre » : ce pouvoir, issu de la société, mais qui veut se placer au-dessus d’elle et s’en dégage de plus en plus, c’est l’Etat… L’Etat étant né du besoin de tenir en bride les antagonismes de classes, mais étant né en même temps au milieu des conflits de ces classes, il est en règle générale l’Etat de la classe la plus puissante, de celle qui a la domination économique, laquelle, par son moyen, devient aussi classe politiquement dominante et ainsi acquiert de nouveaux moyens d’assujettir et d’exploiter la classe opprimée. C’est ainsi que l’Etat antique est avant tout l’Etat des propriétaires d’esclaves pour tenir ceux-ci sous le joug, de même que l’Etat féodal fut l’organe de la noblesse pour assujettir les paysans serfs et vassaux, et que l’Etat représentatif moderne sert d’instrument à l’exploitation du travail salarié par le capital. Par exception cependant, il se produit des périodes où les classes en lutte sont si près de s’équilibrer que le pouvoir d’Etat acquiert, comme médiateur en apparence, une certaine indépendance momentanée vis-à-vis de l’une et de l’autre. »
On remarquera que cette dernière analyse de ce type de situation extrême, dans l’impasse aux deux pôles de la société, amène une compréhension de la bureaucratie russe qui s’est autonomisée et imposée en un moment où les deux classes fondamentales, prolétariat et grande bourgeoisie étaient, en Russie, incapables de l’emporter. C’est la double impuissance de ces deux classes fondamentales qui a amené au pouvoir le bonapartisme stalinien.