Que penser de la thèse du "réchauffement global d’origine anthropique" ?
11 juillet 2009, 10:24, par MOSHE
Le bêtisier (mis à jour le 15 Janvier 2009)
Je vous l’ai déjà dit, (ici), ami(e) lecteur(trice), il arrive que les scientifiques se trompent ! Parfois lourdement et parfois collectivement, c’est à dire qu’il arrive qu’un grand nombre de scientifiques commettent ou acceptent les mêmes erreurs en même temps. Il arrive aussi, hélas, que certains scientifiques se laissent emporter par leurs convictions écologiques ou politiques. Heureusement, ce n’est pas très fréquent. Cependant, en matière de science, une idée peut être considérée comme exacte jusqu’à ce qu’elle soit démentie. Et cela peut prendre du temps, beaucoup de temps. Parfois des années. La littérature scientifique fourmille d’exemples fameux du genre de celui que je vous conte ici.
Il est vrai que la science doit prévoir. Prévoir comment va réagir tel ou tel système devant telle ou telle sollicitation. Si les résultats confirment à de nombreuses reprises ces prédictions, on estime que l’idée de départ est sans doute exacte (voir la méthode scientifique). Cela marche comme ça. Mais comme le disait Pierre Dac (qui ; semble t’il, reprenait une maxime de Niels Bohr, un grand savant atomiste)
“Prévoir est un art difficile, surtout quand la prévision porte sur l’avenir” !
Le bêtisier (mis à jour le 15 Janvier 2009)
Je vous l’ai déjà dit, (ici), ami(e) lecteur(trice), il arrive que les scientifiques se trompent ! Parfois lourdement et parfois collectivement, c’est à dire qu’il arrive qu’un grand nombre de scientifiques commettent ou acceptent les mêmes erreurs en même temps. Il arrive aussi, hélas, que certains scientifiques se laissent emporter par leurs convictions écologiques ou politiques. Heureusement, ce n’est pas très fréquent. Cependant, en matière de science, une idée peut être considérée comme exacte jusqu’à ce qu’elle soit démentie. Et cela peut prendre du temps, beaucoup de temps. Parfois des années. La littérature scientifique fourmille d’exemples fameux du genre de celui que je vous conte ici.
Il est vrai que la science doit prévoir. Prévoir comment va réagir tel ou tel système devant telle ou telle sollicitation. Si les résultats confirment à de nombreuses reprises ces prédictions, on estime que l’idée de départ est sans doute exacte (voir la méthode scientifique). Cela marche comme ça. Mais comme le disait Pierre Dac (qui ; semble t’il, reprenait une maxime de Niels Bohr, un grand savant atomiste)
“Prévoir est un art difficile, surtout quand la prévision porte sur l’avenir” !