Que penser de la thèse du "réchauffement global d’origine anthropique" ?
22 mars 2010, 11:44, par Philippe de Casabianca
Une partie des arguments avancés par les climatologues pour ne pas se joindre au débat des négateurs est de ne pas perdre du temps. Même si d’un point de vue de communication, je ne partage pas cette approche, je peux les comprendre.
Prenons par exemple le lien que vous donnez ici, dirigeant sur Wikipédia. Cet article est truffé d’approximations qui veulent jouer sur l’effet de nombre, sur la masse d’éléments comme si le mot "scientifique" était un talisman, comme si un sondage était une vérité. En terme de démarche scientifique, on a vu mieux.
Des exemples donnés par ce lien ? En veux tu, en voilà :
"De plus, selon les conclusions d’une enquête publiée en 2009 par Peter Doran (en) et Maggie Zimmerman du Earth and Environmental Sciences Department 5 de l’Université de l’Illinois à Chicago, et à laquelle 3 146 scientifiques ont répondu, « il semble que le débat sur l’authenticité du réchauffement global et sur le rôle joué par les activités humaines soit largement inexistant parmi ceux qui comprennent les nuances et les bases scientifiques des processus climatiques à long terme. ».
COMMENTAIRE :Pour parler du climat avec autorité, il faut être climatologue. Etre scientifique ne suffit pas. C’est comme si le fait d’être magistrat pénaliste vous donnait autorité pour parler des brevets chinois. Relisez mieux la réponse deu sondage et vosu en mesurerez mieux la parti pris.... Croyez vous vraiment que les sondés (des scientifiques de tout poil) aient écrit cette réponse ? Non, ils ont accepté cette option telle que proposée par l’orientation du sondage. Et vous avez dit scientifique ???
Et allons plus loin, ces sondés se sont prononcés sur l’existence d’un débat cf : "il semble que le débat sur l’authenticité du réchauffement global et sur le rôle joué par les activités humaines soit largement inexistant". Il s’agit ici d’un débat sur lé débat. Et vous avez dit climatique ??
Un autre exemple dans cette page wikipédia ?
"Une autre critique concerne la reconstitution des températures depuis l’an mil utilisée dans le troisième rapport16 du GIEC (2001), dont la forme, dite en « crosse de hockey »28 est particulièrement spectaculaire : la montée des températures lors du dernier siècle y apparaît inhabituelle au regard de l’évolution du dernier millénaire, accréditant la thèse d’un réchauffement d’origine anthropique. Steve McIntyre, un ingénieur travaillant dans les mines, et Ross McKitrick, un économiste, ont remis en cause la validité de cette reconstitution, considérant que des erreurs de méthodologie avaient entaché la procédure. Michael Mann, le chercheur à l’origine de la courbe, a contesté ces affirmations, en particulier sur le blog « real climate ».
Vous avez bien lu : les personnes citées n’ont aucuen légitimité dans ce débat.
Une partie des arguments avancés par les climatologues pour ne pas se joindre au débat des négateurs est de ne pas perdre du temps. Même si d’un point de vue de communication, je ne partage pas cette approche, je peux les comprendre.
Prenons par exemple le lien que vous donnez ici, dirigeant sur Wikipédia. Cet article est truffé d’approximations qui veulent jouer sur l’effet de nombre, sur la masse d’éléments comme si le mot "scientifique" était un talisman, comme si un sondage était une vérité. En terme de démarche scientifique, on a vu mieux.
Des exemples donnés par ce lien ? En veux tu, en voilà :
"De plus, selon les conclusions d’une enquête publiée en 2009 par Peter Doran (en) et Maggie Zimmerman du Earth and Environmental Sciences Department 5 de l’Université de l’Illinois à Chicago, et à laquelle 3 146 scientifiques ont répondu, « il semble que le débat sur l’authenticité du réchauffement global et sur le rôle joué par les activités humaines soit largement inexistant parmi ceux qui comprennent les nuances et les bases scientifiques des processus climatiques à long terme. ».
COMMENTAIRE :Pour parler du climat avec autorité, il faut être climatologue. Etre scientifique ne suffit pas. C’est comme si le fait d’être magistrat pénaliste vous donnait autorité pour parler des brevets chinois. Relisez mieux la réponse deu sondage et vosu en mesurerez mieux la parti pris.... Croyez vous vraiment que les sondés (des scientifiques de tout poil) aient écrit cette réponse ? Non, ils ont accepté cette option telle que proposée par l’orientation du sondage. Et vous avez dit scientifique ???
Et allons plus loin, ces sondés se sont prononcés sur l’existence d’un débat cf : "il semble que le débat sur l’authenticité du réchauffement global et sur le rôle joué par les activités humaines soit largement inexistant". Il s’agit ici d’un débat sur lé débat. Et vous avez dit climatique ??
Un autre exemple dans cette page wikipédia ?
"Une autre critique concerne la reconstitution des températures depuis l’an mil utilisée dans le troisième rapport16 du GIEC (2001), dont la forme, dite en « crosse de hockey »28 est particulièrement spectaculaire : la montée des températures lors du dernier siècle y apparaît inhabituelle au regard de l’évolution du dernier millénaire, accréditant la thèse d’un réchauffement d’origine anthropique. Steve McIntyre, un ingénieur travaillant dans les mines, et Ross McKitrick, un économiste, ont remis en cause la validité de cette reconstitution, considérant que des erreurs de méthodologie avaient entaché la procédure. Michael Mann, le chercheur à l’origine de la courbe, a contesté ces affirmations, en particulier sur le blog « real climate ».
Vous avez bien lu : les personnes citées n’ont aucuen légitimité dans ce débat.