Ce texte me disait quelque chose. J’ai donc fouillé dans mes archives et j’ai trouvé la référence : biographie tiré du "Cahier Léon Trotsky" n° 49 janvier 1993, Union Communiste. L’auteur écrit :
En mars 1949, Barta en tirera les conclusions :
"Nous avons abandonné (la position traditionnelle de défense de l’URSS) au moment où en avançant hors du territoire de l’URSS, la bureaucratie a inauguré une politique de pillage dans les pays occupés ; c’est en 1944, en exigeant le retrait de toutes les troupes d’occupation que nous avons marqué la rupture avec la défense de l’URSS" .
Tous les travailleurs, quelles que soient leurs convictions politiques et leurs méthodes d’action, savent que l’économie planifiée, conquête principale de la Révolution prolétarienne d’Octobre 17, est l’objectif suprême de la classe ouvrière pour mettre fin aux maux engendrés par le capitalisme. Tous les travailleurs donc, sauf les traîtres à leur classe, sont du côté de l’URSS dans sa lutte contre l’armée capitaliste allemande. En faisant obstacle à la restauration du capitalisme en URSS par les armes, l’Armée Rouge a accompli et continue à accomplir sa mission.
Erreur fondamentale car l’Armée Rouge, sous la direction de Staline, menait une guerre nationaliste et non une guerre révolutionnaire pour la défense des acquis de la Révolution de 1917.
Dans une lettre à à Natalia Sedova du 6 Novembre 1947, Barta écrivait :
Pour ce qui concerne la nature de l’URSS, nous sommes assez "démodés", puisque nous pensons que seule l’analyse de Trotsky offre un moyen scientifique de compréhension de la société "soviétique", ainsi que d’orientation politique.
C’est-à-dire en claire "la position traditionnelle de défense de l’URSS". Il ajoute d’une manière assez jésuite qu’on retrouve presque mot pour mot chez Hardy (dirigeant de Lutte Ouvrière pendant 53 ans de 1956 à 2009) :
Un élément qui nous paraît décisif dans la question de la défense de l’URSS, c’est que cette défense dépend de nos forces, et que si nous ne sommes pas capables de défendre la classe ouvrière, nous ne sommes pas capables de défendre l’URSS non plus ; le défaut est donc de discuter non pas sur la base d’une croissance organisationnelle, mais abstraitement.
Enfin, dans une lettre à à Natalia Sedova du 29 Juin 1949 (postérieure au texte introuvable de mars 1949), Barta écrivait :
Nous considérons l’analyse de Trotsky sur l’URSS (La Révolution trahie en particulier) comme une œuvre dont on ne peut trouver l’équivalent qu’en remontant à Marx et Engels. L’analyse de l’évolution de l’URSS depuis 1940 n’est possible que sur cette base. Nous considérons l’URSS comme un "Etat ouvrier dégénéré" dont les traits négatifs l’emportent sur les traits positifs, chose qui se concrétise dans les effets de l’occupation russe en Europe centrale et dans les Balkans. Seule une montée révolutionnaire dans le monde pourra du reste trancher la question de la défense de l’URSS d’une façon définitive.
On est loin, très loin de l’affirmation d’un abandon de "la position traditionnelle de défense de l’URSS" !
Même pour ceux qui admettent l’existence des bases socialistes dans l’économie soviétique, il est clair que le salut final de ces vestiges dépend de la victoire de la révolution à l’échelle mondiale et que l’obstacle n° 1 pour cette victoire se trouve dans la bureaucratie stalinienne. La lutte contre cette bureaucratie constitue donc la tâche fondamentale pour le prolétariat soviétique. Est-ce que cette lutte en temps de guerre est compatible avec la “ défense de l’U.R.S.S. ” ? Evidemment non.
Lire aussi :
Serge LEFORT, Les petits secrets de LO, Monde en Question, 06/10/2010.
Serge LEFORT, Les petits secrets de LO (suite et fin), Monde en Question, 09/10/2010.
Ce texte me disait quelque chose. J’ai donc fouillé dans mes archives et j’ai trouvé la référence : biographie tiré du "Cahier Léon Trotsky" n° 49 janvier 1993, Union Communiste. L’auteur écrit :
Or, ce texte n’existe ni sur le site de l’Union Communiste ni sur celui de l’Archive Internet des Marxistes. Au contraire, Barta n’a cessé de proclamer la sacro-sainte défense de l’URSS. Ainsi, il écrivait le 28 février 1943 :
Erreur fondamentale car l’Armée Rouge, sous la direction de Staline, menait une guerre nationaliste et non une guerre révolutionnaire pour la défense des acquis de la Révolution de 1917.
Dans une lettre à à Natalia Sedova du 6 Novembre 1947, Barta écrivait :
C’est-à-dire en claire "la position traditionnelle de défense de l’URSS". Il ajoute d’une manière assez jésuite qu’on retrouve presque mot pour mot chez Hardy (dirigeant de Lutte Ouvrière pendant 53 ans de 1956 à 2009) :
Enfin, dans une lettre à à Natalia Sedova du 29 Juin 1949 (postérieure au texte introuvable de mars 1949), Barta écrivait :
On est loin, très loin de l’affirmation d’un abandon de "la position traditionnelle de défense de l’URSS" !
L’auteur doit donc confondre avec le texte de Castoriadis "Sur le régime et contre la défense de l’U.R.S.S.", publié en août 1946 dans le Bulletin Intérieur du Parti Communiste Internationaliste :
Lire aussi :
Serge LEFORT, Les petits secrets de LO, Monde en Question, 06/10/2010.
Serge LEFORT, Les petits secrets de LO (suite et fin), Monde en Question, 09/10/2010.