15 décembre 2018, 23:07, par JFP/Jean-François POULIQUEN.
Bonsoir.
— -Je suis désolé, de reprendre cette discussion tardivement sur ce terme "Vide", car je n’ai pas eu ce réflexe de noter ce que j’ai envoyé en tant que commentaires, et surtout les adresses des articles de votre site où j’ai envoyé des commentaires, car j’ai lu un certain nombre d’articles, et où j’ai sûrement envoyé des commentaires, sans relever ces adresses de page où je me suis exprimé. Si vous avez de votre coté la possibilité de centraliser les questions qui vous parviennent, pour le cas du lecteur, cela est autre chose, car il n’y a pas d’outil permettant de savoir si il y a eu un envoi sur tel article, car votre site regorge d’articles, tous aussi intéressants les uns que les autres, mais quand on est dans la lecture d’un article, et même dans la rédaction d’un commentaire, et bien on ne note pas forcément l’adresse de la page internet, pour savoir si il y aurait éventuellement une réponse, car sur ce site on passe d’une page à l’autre suivant les adresses pages que vous recommandez. C’est donc un peu surfer sur ces pages, et il faut alors noter les pages et donc les adresses si jamais on envoie un commentaire. Vos outils coté réception, sont sûrement performant mais que de votre coté, mais l’utilisateur n’a pas de moyen pour noter des pages par rapport à votre site, et bien sûr les envois qu’il ait pu faire. D’ailleurs sur un autre article, que je n’ai pas noté, j’avais donné aussi un commentaire concernant l’adresse mail que vous demandez, et qui aurait pu être une trace pour les utilisateurs, mais qui en fait ne sert strictement à rien !!!
— -Pour reprendre cette discussion, je pense que vous ne m’avez pas compris dans le sens où je voulais aller, car si ces physiciens avaient pris comme terme le "néant de l’espace" à la place du "vide de l’espace", et bien cela aurait été aussi stupide et ridicule en notion physique comme en prose d’ailleurs. Je pense que pour vous, le mot "Vide" est d’office synonyme de mécanique quantique, car le fait même de ne donner que seulement ce seul mot de "VIDE" cela vous évoque et vous rapporte d’office aux particules virtuelles, tandis que le mot néant exprime bien pour vous la notion de RIEN et non de vide. Que ces physiciens aient choisi ce terme de "vide" pour ne plus employer ce terme "d’Éther" est pour ma part une très grosse erreur, et non digne de la science. Mais je suppose que ce sont les hommes et donc les scientifiques qui font aussi l’histoire, et si il y a dérive du terme utilisé, et bien tant pis il reste même si il est pourtant contraire au bon sens et de plus inadéquat, et alors ce terme " d’Éther" disparaît du langage scientifique que l’on a on remplacé volontairement par un terme mais non équivalent.
— Le terme d’Éther est une vraie notion pouvant exprimer vraiment quelque chose comme strictement Rien c’est à dire vide et donc du néant. C’est donc un choix de certaines physiques à mettre sous ce terme "d’Éther" des données ou des attributs à cette notion "d’Éther", et si certains domaines scientifiques disent que cet "Éther" n’est RIEN, et bien il est alors synonyme de vide. Chaque physique devrait définir ce que contient cet "Éther", ainsi la quantique dirait que cet Éther est constitué de tels choses, et pour une autre physique cette même substance serait autre chose, et encore pour une autre physique cet "Éther" ne serait strictement "RIEN" et donc "vide de chez vide". Mais ce terme de "vide" est comme si il était la propriété du domaine quantique, et pourtant ce terme est commun a tous et même en prose pour dire que le VIDE EST NÉANT ou N’EST RIEN !!! C’est comme si on disait que le RIEN ou le NÉANT sont vraiment quelque chose, je pense que vous auriez des PB de compréhension.
— Je pense que vous avez tellement l’habitude d’interpréter ce mot "VIDE" comme étant vraiment quelque chose que vous ne pouvez plus le définir comme RIEN, car ce VIDE évoque pour vous, toute la mécanique quantique, et qu’il soit réellement des entités et des événements. Et bien pour ma part sachant que pour cette quantique le terme de vide est l’opposé de RIEN, quand je rencontre ce mot de "vide" en lecture et bien je me pose constamment la même question, en me disant, parle t-on d’un vide vide ou d’un vide plein, et donc fatigant à faire cette gymnastique d’esprit, où le sens du mot n’a plus sa vraie signification d’origine. Imaginons que le néant soit pour un certain domaine de la science vraiment quelque chose, et donc une science humaine et même d’esprit et non physique. Le fait de trouver ce mot de Néant, dans certains écrits, et bien vous vous poserez sans cesse cette question, à savoir si ce NÉANT est le RIEN ou son opposé.
— Vous parlez aussi de dérive pour l’ancienne utilisation de ce mot "d’Éther" car telle personne le considère de telle façon, une autre personne d’une autre façon, mais il n’y a justement aucune dérive, car le terme "d’Éther" est justement là pour y mettre ce que chaque individu veut y mettre. Et c’est tout l’intérêt d’utiliser ce terme pour dire qu’il est cela pour telle théorie, ou encore ceci pour d’autres théories ou thèses, et ce sans utiliser des mots courants de vide qui prêtent à confusion. Je ne connais pas l’histoire, mais suivant les époques cet Éther à évolué suivant les individus et les sciences, et donc il n’a pas été constant fonction des époques et aussi des individus, et c’est tout l’intérêt de cette notion à y mettre ce que bon semble. L’Évangile selon Saint-Machin ou l’Évangile selon Saint-Bidule est du même ordre, car chacun voit ce qu’il à envie de voir et d’interpréter des visions et des imaginations, sans imposer pour autant à tout le monde que telle chose est comme cela. Je ne connais pas ce que Lorentz ou que ce Einstein ont défini de cet Éther, mais chacun à vu à sa façon et en a modifier le contenu d’Éther qui est fait justement pour y mettre à chacun ce qu’il veut. Chacun à le droit de voir le Monde comme il l’entend, et cela n’est pas pour autant que la notion de Monde soit une réalité défini comme telle, même si une grande partie des scientifiques optent pour telle tendance ou pour d’autres une autre tendance. A chacun son Monde !!!
— Mais je crois écrire dans le vide pour ne pas dire parler dans le vide. Mais déjà cette expression de "vide plein" est une vraie aberration et son contraire est encore pire qui est un "vide vide", car que veut dire le premier vide comme le second ? On pourrait pousser le bouchon encore plus loin en parlant de "vide vide vide vide..." Voici quelque synonymes du mot vide : : néant rien zéro nu dépourvu manque inoccupé absence privation inhabité trou débarrassé démuni... Et ce beau "zéro" exprime très bien cette notion de vide pour ma part, mais pour la quantique il serait un faux zéro !!!
Pour terminer, si les physiciens reconnaissent que le contenu de l’espace n’est pas vide mais quelque chose, on se demande alors pourquoi il ont utilisé ce terme de vide et non essence, quintessence, contenu, ou encore Éther !!!
Je vous remercie de m’avoir répondu.
Amicalement.
Jean-François POULIQUEN.
Bonsoir.
— -Je suis désolé, de reprendre cette discussion tardivement sur ce terme "Vide", car je n’ai pas eu ce réflexe de noter ce que j’ai envoyé en tant que commentaires, et surtout les adresses des articles de votre site où j’ai envoyé des commentaires, car j’ai lu un certain nombre d’articles, et où j’ai sûrement envoyé des commentaires, sans relever ces adresses de page où je me suis exprimé. Si vous avez de votre coté la possibilité de centraliser les questions qui vous parviennent, pour le cas du lecteur, cela est autre chose, car il n’y a pas d’outil permettant de savoir si il y a eu un envoi sur tel article, car votre site regorge d’articles, tous aussi intéressants les uns que les autres, mais quand on est dans la lecture d’un article, et même dans la rédaction d’un commentaire, et bien on ne note pas forcément l’adresse de la page internet, pour savoir si il y aurait éventuellement une réponse, car sur ce site on passe d’une page à l’autre suivant les adresses pages que vous recommandez. C’est donc un peu surfer sur ces pages, et il faut alors noter les pages et donc les adresses si jamais on envoie un commentaire. Vos outils coté réception, sont sûrement performant mais que de votre coté, mais l’utilisateur n’a pas de moyen pour noter des pages par rapport à votre site, et bien sûr les envois qu’il ait pu faire. D’ailleurs sur un autre article, que je n’ai pas noté, j’avais donné aussi un commentaire concernant l’adresse mail que vous demandez, et qui aurait pu être une trace pour les utilisateurs, mais qui en fait ne sert strictement à rien !!!
— -Pour reprendre cette discussion, je pense que vous ne m’avez pas compris dans le sens où je voulais aller, car si ces physiciens avaient pris comme terme le "néant de l’espace" à la place du "vide de l’espace", et bien cela aurait été aussi stupide et ridicule en notion physique comme en prose d’ailleurs. Je pense que pour vous, le mot "Vide" est d’office synonyme de mécanique quantique, car le fait même de ne donner que seulement ce seul mot de "VIDE" cela vous évoque et vous rapporte d’office aux particules virtuelles, tandis que le mot néant exprime bien pour vous la notion de RIEN et non de vide. Que ces physiciens aient choisi ce terme de "vide" pour ne plus employer ce terme "d’Éther" est pour ma part une très grosse erreur, et non digne de la science. Mais je suppose que ce sont les hommes et donc les scientifiques qui font aussi l’histoire, et si il y a dérive du terme utilisé, et bien tant pis il reste même si il est pourtant contraire au bon sens et de plus inadéquat, et alors ce terme " d’Éther" disparaît du langage scientifique que l’on a on remplacé volontairement par un terme mais non équivalent.
— Le terme d’Éther est une vraie notion pouvant exprimer vraiment quelque chose comme strictement Rien c’est à dire vide et donc du néant. C’est donc un choix de certaines physiques à mettre sous ce terme "d’Éther" des données ou des attributs à cette notion "d’Éther", et si certains domaines scientifiques disent que cet "Éther" n’est RIEN, et bien il est alors synonyme de vide. Chaque physique devrait définir ce que contient cet "Éther", ainsi la quantique dirait que cet Éther est constitué de tels choses, et pour une autre physique cette même substance serait autre chose, et encore pour une autre physique cet "Éther" ne serait strictement "RIEN" et donc "vide de chez vide". Mais ce terme de "vide" est comme si il était la propriété du domaine quantique, et pourtant ce terme est commun a tous et même en prose pour dire que le VIDE EST NÉANT ou N’EST RIEN !!! C’est comme si on disait que le RIEN ou le NÉANT sont vraiment quelque chose, je pense que vous auriez des PB de compréhension.
— Je pense que vous avez tellement l’habitude d’interpréter ce mot "VIDE" comme étant vraiment quelque chose que vous ne pouvez plus le définir comme RIEN, car ce VIDE évoque pour vous, toute la mécanique quantique, et qu’il soit réellement des entités et des événements. Et bien pour ma part sachant que pour cette quantique le terme de vide est l’opposé de RIEN, quand je rencontre ce mot de "vide" en lecture et bien je me pose constamment la même question, en me disant, parle t-on d’un vide vide ou d’un vide plein, et donc fatigant à faire cette gymnastique d’esprit, où le sens du mot n’a plus sa vraie signification d’origine. Imaginons que le néant soit pour un certain domaine de la science vraiment quelque chose, et donc une science humaine et même d’esprit et non physique. Le fait de trouver ce mot de Néant, dans certains écrits, et bien vous vous poserez sans cesse cette question, à savoir si ce NÉANT est le RIEN ou son opposé.
— Vous parlez aussi de dérive pour l’ancienne utilisation de ce mot "d’Éther" car telle personne le considère de telle façon, une autre personne d’une autre façon, mais il n’y a justement aucune dérive, car le terme "d’Éther" est justement là pour y mettre ce que chaque individu veut y mettre. Et c’est tout l’intérêt d’utiliser ce terme pour dire qu’il est cela pour telle théorie, ou encore ceci pour d’autres théories ou thèses, et ce sans utiliser des mots courants de vide qui prêtent à confusion. Je ne connais pas l’histoire, mais suivant les époques cet Éther à évolué suivant les individus et les sciences, et donc il n’a pas été constant fonction des époques et aussi des individus, et c’est tout l’intérêt de cette notion à y mettre ce que bon semble. L’Évangile selon Saint-Machin ou l’Évangile selon Saint-Bidule est du même ordre, car chacun voit ce qu’il à envie de voir et d’interpréter des visions et des imaginations, sans imposer pour autant à tout le monde que telle chose est comme cela. Je ne connais pas ce que Lorentz ou que ce Einstein ont défini de cet Éther, mais chacun à vu à sa façon et en a modifier le contenu d’Éther qui est fait justement pour y mettre à chacun ce qu’il veut. Chacun à le droit de voir le Monde comme il l’entend, et cela n’est pas pour autant que la notion de Monde soit une réalité défini comme telle, même si une grande partie des scientifiques optent pour telle tendance ou pour d’autres une autre tendance. A chacun son Monde !!!
— Mais je crois écrire dans le vide pour ne pas dire parler dans le vide. Mais déjà cette expression de "vide plein" est une vraie aberration et son contraire est encore pire qui est un "vide vide", car que veut dire le premier vide comme le second ? On pourrait pousser le bouchon encore plus loin en parlant de "vide vide vide vide..." Voici quelque synonymes du mot vide : : néant rien zéro nu dépourvu manque inoccupé absence privation inhabité trou débarrassé démuni... Et ce beau "zéro" exprime très bien cette notion de vide pour ma part, mais pour la quantique il serait un faux zéro !!!
Pour terminer, si les physiciens reconnaissent que le contenu de l’espace n’est pas vide mais quelque chose, on se demande alors pourquoi il ont utilisé ce terme de vide et non essence, quintessence, contenu, ou encore Éther !!!
Je vous remercie de m’avoir répondu.
Amicalement.
Jean-François POULIQUEN.