« Il y a toujours, et il y aura toujours, des partis et des syndicats pour expliquer qu’ils ont une autre perspective que d’affronter réellement les classes dirigeantes, que l’on peut trouver un autre patron quand le patron ferme l’entreprise, qu’on peut négocier des arrangements quand le patron veut détruire les salariés, qu’il y a moyen de négocier le poids des chaînes quand la classe dirigeante veut nous esclavagiser, qu’il y a une solution dans le cadre du système quand justement il n’y en a pas, qu’il suffit d’un bon gouvernement quand cela ne peut nullement suffire parce que personne n’y peut rien quand le système a atteint ses limites. »
S’il s’agit-là d’une description ou d’une caractérisation du réformisme, je crois qu’elle n’est pas juste. Le réformisme syndical consiste en effet à lutter pour des améliorations graduelles, impliquant ou non un "débouché" politique, au moins à maintenir les acquis. Si cette perspective est abandonnée de façon éhontée par la bureaucratie dans la mesure où le système ne peut éviter la régression, cela prouve deux choses :
1) que la bureaucratie est encore plus nuisible en période de réaction durant laquelle elle continue de travailler à sa propre préservation,
2) que le réformisme au sens défini plus haut revêt malgré lui un caractère rupturiste et révolutionnaire dans cette même période.
Dans les syndicats, nous pouvons donc interpeller les buros : " Soyez au moins réformistes ! ", ce qui n’empêche pas de lutter aussi pour les comités d’action, les alternatives en acte, etc., au sein desquels de fieffés coquins pourront d’ailleurs étendre leur influence ou affirmer leur domination (un soviet, ça se manipule !).
Ce que je veux dire, c’est que rien ne s’oppose. Il suffit seulement d’abandonner le point de vue léniniste, vertical, incapable de prendre en compte les différents cheminements qu’empruntent les travailleurs en lutte ou qui sont prêts à y entrer. Le plus important, dans un premier temps, c’est pas " contre " ou " pour " les syndicats, c’est l’indépendance de classe.
C’est un peu court, mais je soumets ça au débat. Une nouvelle ère implique que des débats soient menés, pas forcément nouveaux !
Frédéric
« Il y a toujours, et il y aura toujours, des partis et des syndicats pour expliquer qu’ils ont une autre perspective que d’affronter réellement les classes dirigeantes, que l’on peut trouver un autre patron quand le patron ferme l’entreprise, qu’on peut négocier des arrangements quand le patron veut détruire les salariés, qu’il y a moyen de négocier le poids des chaînes quand la classe dirigeante veut nous esclavagiser, qu’il y a une solution dans le cadre du système quand justement il n’y en a pas, qu’il suffit d’un bon gouvernement quand cela ne peut nullement suffire parce que personne n’y peut rien quand le système a atteint ses limites. »
S’il s’agit-là d’une description ou d’une caractérisation du réformisme, je crois qu’elle n’est pas juste. Le réformisme syndical consiste en effet à lutter pour des améliorations graduelles, impliquant ou non un "débouché" politique, au moins à maintenir les acquis. Si cette perspective est abandonnée de façon éhontée par la bureaucratie dans la mesure où le système ne peut éviter la régression, cela prouve deux choses :
1) que la bureaucratie est encore plus nuisible en période de réaction durant laquelle elle continue de travailler à sa propre préservation,
2) que le réformisme au sens défini plus haut revêt malgré lui un caractère rupturiste et révolutionnaire dans cette même période.
Dans les syndicats, nous pouvons donc interpeller les buros : " Soyez au moins réformistes ! ", ce qui n’empêche pas de lutter aussi pour les comités d’action, les alternatives en acte, etc., au sein desquels de fieffés coquins pourront d’ailleurs étendre leur influence ou affirmer leur domination (un soviet, ça se manipule !).
Ce que je veux dire, c’est que rien ne s’oppose. Il suffit seulement d’abandonner le point de vue léniniste, vertical, incapable de prendre en compte les différents cheminements qu’empruntent les travailleurs en lutte ou qui sont prêts à y entrer. Le plus important, dans un premier temps, c’est pas " contre " ou " pour " les syndicats, c’est l’indépendance de classe.
C’est un peu court, mais je soumets ça au débat. Une nouvelle ère implique que des débats soient menés, pas forcément nouveaux !
Frédéric