Les « nouveaux philosophes » français, en dérive du stalinisme vers l’extrême droite islamophobe ?

Les « nouveaux philosophes » français, en dérive du stalinisme vers l’extrême droite islamophobe ?

Les « nouveaux philosophes français »… des électrons libres, particules élémentaires, ou d’anciens staliniens devenus nouveaux nazis ?

Gilles Deleuze affirme :

« Je crois que leur pensée est nulle. Je vois deux raisons possibles à cette nullité. D’abord ils procèdent par gros concepts, aussi gros que des dents creuses, LA loi, LE pouvoir, LE maître, LE monde, LA rébellion, LA foi, etc. Ils peuvent faire ainsi des mélanges grotesques, des dualismes sommaires, la loi et le rebelle, le pouvoir et l’ange. En même temps, plus le contenu de pensée est faible, plus le penseur prend d’importance, plus le sujet d’énonciation se donne de l’importance par rapport aux énoncés vides (« moi, en tant que lucide et courageux, je vous dis..., moi, en tant que soldat du Christ..., moi, de la génération perdue..., nous, en tant que nous avons fait mai 68..., en tant que nous ne nous laissons plus prendre aux semblants... »). Avec ces deux procédés, ils cassent le travail. Car ça fait déjà un certain temps que, dans toutes sortes de domaines, les gens travaillent pour éviter ces dangers-là. »

La philosophie a eu en France ses Montesquieu et ses La Boétie, ses Diderot et ses D’Alembert, ses Voltaire et ses Rousseau. Maintenant, elle a ses Alain Finkielkraut, André Glucksmann, Bernard-Henri Lévy, Christian Jambet, Guy Lardreau, Jean-Paul Dollé, Michel Onfray, Michel Houellebecq, Gilles Susong, Pascal Bruckner, Michel Houellebecq et tant d’autres qui hérissent le cœur et l’esprit… Qu’y a-t-il de commun entre tous ces auteurs, à part qu’ils affirment représenter une nouvelle philosophie française se démarquant du communisme : ils viennent de sa version stalinienne et vont vers la droite extrême et même extrêmement à droite ! Il n’y a pas plus hostiles à la fois au communisme, à l’extrême gauche, aux révolutionnaires, à l’Islam et plus favorables à la « pensée occidentale ». Un retour à la bonne extrême droite franchouillarde à la Maurras et Déon. Des penseurs nazis ou jouant à s’en rapprocher par provocation, pour se faire remarquer, si les deux – pensée et nazisme - sont compatibles…

Vous remarquerez que cet article comprend fort peu de remarques de notre part et beaucoup de citations car nous estimons que les textes de ces prétendus auteurs les jugent… Sans trop de commentaire !

Michel Houellebecq :

« La religion la plus con, c’est quand même l’islam. Quand on lit le Coran, on est effondré, effondré »

« Le libéralisme économique, c’est l’extension du domaine de la lutte, son extension à tous les âges de la vie et à toutes les classes de la société. De même, le libéralisme sexuel, c’est l’extension du domaine de la lutte, son extension à tous les âges de la vie et à toutes les classes de la société. »

Dans La possibilité d’une île, il est autobiographique dans le personnage de Daniel, lucide et cynique, qui parle de lui-même comme du « Zarathoustra des classes moyennes », précisant : « si l’on agresse le monde avec une violence suffisante, il finit par le cracher, son sale fric. »

Particules élémentaires sont envoyées aux rédactions des journaux. La rentrée littéraire, dominée par l’enjeu théâtral des prix de novembre, se prépare tôt. Chez Flammarion, on l’annonce aux libraires comme « l’événement de la rentrée ». Le premier média à le confirmer est un hebdomadaire en vogue, Les Inrockuptibles. En lui consacrant le 19 août la « une » et un dossier, il salue l’importance du roman tout en pointant son matériau idéologique. Un entretien avec l’auteur figure dans le dossier. Houellebecq y déclare notamment bien aimer Staline « parce qu’il a tué plein d’anarchistes... Parce qu’il a été assez sévère également avec les trotskistes, deux mesures nécessaires pour éviter les déviations dangereuses. »

André Glucksmann :

« Comment désigner ces jeunes et moins jeunes incendiaires ? Un gosse de 10 ans lave la voiture familiale, c’est la Fête des pères. Il tombe sous une balle perdue. Sur les lieux du crime, le ministre de l’intérieur propose de nettoyer la cité "au Kärcher". Autre drame à Argenteuil, il parle de "racaille". Que n’a-t-il pas dit ! L’opposition se déchaîne, c’est normal. La presse aussi, ce qui l’est moins. Pour éviter de regarder le mal en face, on fait de la sémantique : le ministre aurait injurié l’ensemble des cités ! Quand les émeutes éclatent, le gouvernement enfonce le clou, pas mécontent de tenir un mouton noir responsable du chaos. Passons sur les intrigues très fin de règne. Peut-on ou non user du terme "racaille" et d’autres quolibets non moins dépréciatifs ? Faut-il s’abstenir de toute stigmatisation des incendiaires sous prétexte que des innocents pourraient se sentir visés ? Le sacro-saint souci de ne pas susciter d’"amalgame" fait justement l’amalgame. Il suppose impossible de séparer le bon grain de l’ivraie, donc de distinguer la minorité de l’ensemble. La belle âme compatissante interdit de nommer un chat un chat et un incendiaire de véhicules habités un assassin potentiel. On confond ceux qui brûlent et ceux qui s’y refusent. On prend la partie pour le tout. Les Trissotins moralisateurs ne veulent pas froisser les incendiaires, ainsi entament-ils une bataille grotesque sur les mots pour contourner la cruauté des faits. Certains, qui reprochent "racaille", écrivent quelques lignes plus loin : "barbares", "sauvages" ou "voyous". Le politique regrette les termes "discriminants" et se réfugie dans le vocabulaire homologué : "délinquants". Tant pis pour la présomption d’innocence. Voilà l’émeutier coupable avant d’être jugé. La confusion atteint des sommets dans le vocabulaire neutre : les "jeunes" incendient, les "jeunes" tirent à balles réelles, pour conclure : les jeunes sont en colère. Les incendiaires sont jeunes (sans guillemets) parmi les jeunes, jeunes comme tous les jeunes. Pour éviter l’amalgame, on le chauffe à blanc ? Il faut juger chacun sur ses actes et non sur sa génération ou son origine ethnique. Jeune ou vieux, un voyou qui terrorise est un voyou. Le discriminant infamant refuse de confondre classe d’âge ou lieu d’habitation et comportement criminel. Le dernier mot est à Diziz la Peste, le célèbre rappeur : "Asperger d’essence un handicapé, c’est parce que t’as un malaise ou t’as pas de boulot ? Non, t’es qu’une merde, c’est tout !"

Michel Onfray et sa « gestion libertaire du capitalisme » :

"Pour une réforme post chrétienne. [...] La révolution de 68 a été une révolution réussie car ça a été une révolution libertaire ; les hommes et les femmes se sont parlés autrement, les profs et les élèves pareils, les supérieurs et les inférieurs hiérarchiques idem [...] La destruction d’un certain nombre de valeur consubstantielle à mai 68, que sont l’autorité, l’ordre, la hiérarchie, la tyrannie, la dictature, le principe de droit divin pour le patron, toutes ces choses là ont disparues et c’est parfait. [...] en revanche ce qui nous a manqué, ce sont des valeurs de substitutions [...] ce n’etait pas une bonne idée par exemple de considérer que l’histoire, les dates, ce n’est pas très important et que la chronologie il fallait oublier tout ça ; ce qui fait qu’on a aujourd’hui des gamins sans mémoire, sans technique pour dessiner, qui ne savent pas écrire ou qui ne savent pas penser, et on a fabriqué une espèce de nihilisme qui est assez dangereux [...] et à gauche sous prétexte de pratiques alternatives, on a pataugé un peu, et on a pas fait ce qu’il y avait de mieux à faire [...] L’espèce de nihilisme qui a suivi mai 68 n’est pas forcément ce qu’il y a de mieux, et il serait bon, aujourd’hui, qu’on puisse refabriquer des valeurs, une valeur n’étant pas obligatoirement réac [...] Je crois pas que ce soit nécessaire de refaire de l’autorité de refaire de l’ordre, mais il faut refaire du sens, ça suppose une éthique, des valeurs post-chrétiennes [...] Je crois que la droite n’a jamais supporté les avancées de la gauche, 1789, la commune, le front populaire, là on est dans une période de punition [...] Quand selliére dit "il faut siffler la fin de la récréation", quel mépris, quel mépris... parce que les ouvriers auraient eus quelques heures de moins dans leurs semaines de travail [...] La gauche qui est dans l’opposition ne se structure pas là dessus non plus, il y a un silence de la gauche sur ces questions qui est assourdissant, la gauche referait un programme vraiment de gauche susceptible de mobiliser les altermondialistes, les gens qui votent à l’extrême gauche, les déçus de la politique, il y aurait la possibilité de revenir à une politique digne de ce nom, si on retravaillait justement sur ces questions post-chrétiennes, sur ces questions de liberté, d’égalité, de fraternité, sur la question du rapport au travail [...] Pourquoi la gauche n’écoute pas ces proposition là ? Pourquoi la gauche n’a pas de proposition sur la question de la bioéthique qui seraient des propositions de bioéthique libertaire, pourquoi, etc, etc... à mon avis il y a des idées à gauche, des idées qui permettrait de parachever mai 68, et elles ne sont pas prises en charges, prises en comptes par la gauche de gouvernement qui est globalement une gauche libérale. [...] La gestion libérale du pouvoir, que ce soit des libéraux de droite ou des libéraux de gauche, c’est la même gestion, donc il y a des gestions anti-libérales qui à mon avis ne sont pas des gestions anti-capitalistes, parce que le le capitalisme n’est pas le libéralisme, c’est pas la même chose, et qui mériterait aujourd’hui qu’on s’y arrête, la formulation d’idées post-chrétiennes ou de valeurs post-chrétiennes ou d’une gauche post-chrétiennes, ça reste d’actualité. [...] J’avais un chapitre sur l’économie, j’avais même parlé de l’économisme, en disant que c’est une religion ; et comme un certain nombre de religions, on a droit d’être athée, mais il faudrait être docteur en théologie pour pouvoir être athée. En économie c’est pareil, on aurait le droit d’être contre le libéralisme, mais il faudrait avoir un diplôme de harvard ou avoir un BAC+8 en économie, alors que ce n’est pas une science exacte, ce n’est tellement pas une science exacte que ce n’est même pas une science, l’économie. Et la politique s’est trouvé dilué dans l’économique aujourd’hui [...] à l’évidence quand on reste dans un système, l’alternative à ce système n’est pas pensable. C’est une espèce de paradoxe que nous proposent les libéraux, qui nous disent que le libéralisme est l’horizon indépassable. Si on considère qu’il est indépassable, alors à l’évidence il ne sera jamais dépassé, si en revanche on considère qu’il est dépassable et qu’on peut le dépasser avec un certains nombre de pratiques, de techniques, et là j’en appelle pour le coup à un travail en commun avec les économistes, parce que je ne le suis pas, mais je dis simplement que, il y a des possibilités aujourd’hui, d’abord en distinguant capitalisme et libéralisme, je crois qu’il y a une grande erreur à croire que c’est la même chose. Quand je vois les altermondialistes qui veulent en finir avec le capitalisme, d’accord mais pour faire quoi ? quel mode de production peut on mettre en place qui serait vraiment alternatif au capitalisme ? Donc le capitalisme c’est la propriété privée des moyens de productions, le libéralisme c’est la possibilité dans le capitalisme de faire ce qu’on veut, comme on veut, quand on veut. Moi je suis un anti-libéral absolu. En revanche moi, je ne suis pas anti-capitaliste, car le capitalisme c’est la possibilité de créer des richesses avec des gens qui possédant, qui investissent.. alors je ne vois pas d’alternative à ça... ou alors qu’on me le dise ! si il y a quelque chose de franchement alternatif, je suis preneur. Comment on fait quand on veut en finir avec le capitalisme ? on va abolir le capital comme ça ? en faisant une loi en disant le capital est aboli... non le capitalisme est pas né un jour, il est consubstantiel aux échanges, c’est comme ça depuis le début, depuis l’origine. [...] Si on me dit aujourd’hui "on peut changer/supprimer le capitalisme", alors je suis preneur. Moi, je pense que le capitalisme a des modalités d’existence, et que même à l’époque soviétique, ce qui passait pour du socialisme, c’était du capitalisme socialiste (une des modalités du capitalisme). [...] Faisons quelque chose qui va paraitre un peu d’extravagant, un capitalisme libertaire, et si une modalité est possible au capitalisme et qu’il est libertaire, définissons le, ce pas seulement ce qu’on appelle en rhétorique un oxymore, deux termes qui s’opposent absolument, capitalisme et libertaire, moi je pense que c’est tout à fait possible dans la mesure où on considère, dans un capitalisme libertaire, que la répartition des richesses et des biens est soumise à un principe d’égalité, à un principe libertaire, c’est à dire on donne à ceux qui ont besoins, on redistribue, on fait des caisses, on a une fiscalité qui permet d’aller vers les plus pauvres, vers les plus modestes, vers les plus démunis, etc. à l’évidence c’est à repenser, c’est une piste que je donne et qu’il faudrait repenser avec des économistes qui seraient capables de montrer comment on peut avec un systéme de taxe de fiscalité de barriére douaniére, de gestion communale, communaliste, d’autogestion, de mutualité proudhonienne par exemple, comment on peut gérer le capitalisme de maniére libertaire.
Le capitalisme libéral n’est pas l’horizon indépassable de notre époque, ce qui est indépassable, me semble-t-il, c’est le capitalisme, en revanche ce qui me semble dépassable, c’est la modalité que le capitalisme prend dans les périodes qui sont les siennes . Il y a eu un capitalisme féodal, tribal et primitif, industriel, postindustriel, ruraux (dans la chine d’aujourd’hui), je crois qu’on peut trés bien envisager des capitalismes libertaires. Il me semble par exemple que les syndicats de consommateurs pourraient trés bien fonctionner avec des appels au boycott sur un certain nombre de produits, ou en considérant qu’on peut aller sur des produits estampillés parce que des conditions plus défendables. travail d’adultes et pas d’enfants, travail d’adultes qui seront défendus socialement et non pas des gens qu’on aura à exploiter dans un filiére asiatique ou nord africaine, etc , l’économie équitable toutes ces choses là me semblent défendables. On pourrait considérer que toutes ces choses là pourraient faire partie de ce qu’on pourrait appeler un capitalisme libertaire, d’une gestion libertaire du capitalisme."

Michel Onfray :

« L’islam est structurellement archaïque : point par point, il contredit tout ce que la philosophie des Lumières a obtenu depuis le XVIIIe siècle en Europe et qui suppose la condamnation de la superstition, le refus de l’intolérance, l’abolition de la censure, le rejet de la tyrannie, l’opposition à l’absolutisme politique, la fin de toute religion d’Etat, la proscription de la pensée magique, l’élargissement de toute liberté de pensée et d’expression, la promulgation de l’égalité des droits, la considération que toute loi relève de l’immanence contractuelle, la volonté d’un bonheur social ici et maintenant, l’aspiration à l’universalité du règne de la raison. Autant de refus clairement signifiés à longueur de sourate. » (Traité d’athéologie de Michel Onfray, page 251)

Disons seulement qu’il estime que l’Islam de 600 après J.-C. serait un recul par rapport aux Lumières de 1750 !!!!

« Désormais l’islam place des coins dans le vieux marbre d’une Europe qui ne croit plus en elle, en ses valeurs, en ses vertus, et ce avant destruction définitive »

Onfray aime bien les discours méprisants pour le bas peuple :

"L’EUROPE DES CRETINS"

« Les gens qui vont voter Non à la constitution européenne sont des crétins, des abrutis, des imbéciles, des incultes. Petit pouvoir d’achat, petit cerveau, petite pensée, petits sentiments. Pas de diplômes, pas de livres chez eux, pas de culture, pas d’intelligence. Ils habitent en campagne, en province. Des paysans, des pécores, des péquenots, des ploucs. Ils n’ont pas le sens de l’Histoire, ne savent pas à quoi ressemble un grand projet politique. Ils ignorent le grand souffle du Progrès. Ils crèvent de Peur.
Jadis, ces mêmes débiles ont voté non à Maastricht ignorant que le oui allait apporter le pouvoir d’achat, la fin du chômage, le plein emploi, la croissance, le progrès, la tolérance entre les peuples, la fraternité, la disparition du racisme et de la xénophobie, l’abolition de toutes les contradictions et de toutes la négativité de nos civilisations post-modernes, donc capitalistes, version libérale.
L’électeur du Non est populiste, démagogue, extrémiste, mécontent, réactif. C’est le prototype de l’homme du ressentiment. Sa voix se mêle d’ailleurs à tous les fascistes, gauchistes, alter mondialistes et autres partisans vaguement vichystes de la France moisie, cette vieille lune dépassée à l’heure de la mondialisation heureuse. Disons le tout net : un souverainiste est un chien. En revanche, l’électeur du Oui est génial, lucide, intelligent. Gros carnet de chèque, immense encéphale, gigantesque vision du monde, hypertrophie du sentiment généreux. Diplômé du supérieur, heureux possesseur d’une bibliothèque de Pléïades flambant neufs, doté d’un savoir sans bornes et d’une sagacité inouïe, il est propriétaire en ville, urbain convaincu, parisien si possible. Il a le sens de l’Histoire, d’ailleurs il a installé son fauteuil dans son sens et ne manque aucune des manies de son siècle. Le progrès, il connaît. La Peur ? Il ignore. »

Michel Onfray qui se dit libertaire (de droite), déclare : « Moi, je suis capitaliste, clame-t-il, pour le capitalisme, je pense qu’effectivement la propriété privée est tout à fait défendable. »
Pour Michel Onfray, Karl Marx constitue une cible de choix. On apprend, sous la plume d’Onfray dans « L’Ordre libertaire. La vie philosophique d’Albert Camus », que ce dernier était « méprisant » à l’endroit du peuple parisien qui s’était soulevé en mars 1871 contre le gouvernement d’Adolphe Thiers, et « plutôt [sic] du côté des versaillais » par haine des anarchistes proudhoniens et pour des « raisons de stratégies et de tactiques opportunistes ».

Finkelraut et BHL :

Concernant la guerre d’Irak, Alain Finkielkraut s’est prononcé fortement en faveur de la guerre d’Irak, brocardant « l’impuissance européenne » face au « dictateur Saddam Hussein ». Bernard Henri Lévy eut, là encore, une position plus ambiguë, se contredisant de Bloc-Note en Bloc-Note sur son soutien ou non au conflit pour finir par se déclarer opposé à cette guerre pour des raisons tactiques tout en minimisant le crime qu’elle représentait. Le 16 août 2002, Bernard Henri Lévy ne faisait pas dans la nuance : « Attaquer Saddam Hussein ? Oui, bien sûr. Ce n’est pas ici que l’on défendra ce massacreur de Kurdes et de chiites, ce terroriste, ce mégalomane suicidaire, ce fou, ce Néron actionniste dont, en 1998 déjà, Massoud me confiait qu’il était en possession d’armes chimiques et bactériologiques massives auxquelles il ne manquait que des vecteurs fiables. Reste que cette attaque sera une tragique erreur si elle n’est précédée par deux opérations décisives. Une opération diplomatique, d’abord, assurant les États-Unis, comme avant la guerre du Golfe, de la neutralité, voire du soutien logistique et tactique, d’un ou plusieurs États arabes modérés. Une action proprement politique ensuite, renforçant, comme en Afghanistan, les opposants intérieurs à Saddam, la relève possible, l’alternative, bref l’équivalent irakien de cette Alliance du Nord sans qui l’ordre taliban régnerait toujours sur Kaboul. ». Aucun mot n’était trop fort pour dénoncer l’Irak. Pourtant, cet appel à la guerre avait disparu deux mois plus tard : « Je maintiens que l’Irak est un leurre. Je maintiens qu’en faisant la guerre à l’Irak l’Amérique se tromperait de cible. », affirmer « je maintiens » dans ces conditions ne manque pas de piquant. Par la suite, l’auteur désigna la Guerre d’Irak comme une guerre « moralement juste », mais étant une « erreur politique » et sa principale inquiétude sera la montée de l’antiaméricanisme que suscite cette guerre.
En ce qui concerne les futurs aventures coloniales de l’administration Bush, notons qu’Alain Finkielkraut est membre du comité de soutien aux étudiants iraniens et qu’il est signataire, avec Bernard Henri Lévy, d’un appel en faveur de la « Révolution du Cèdre » au Liban. Les deux hommes avaient, auparavant, défendu la « révolution » orange en Ukraine

Cependant les deux auteurs s’illustrent surtout dans la vulgarisation du « Choc des civilisations » pour la société française.
Dans son livre Qui a tué Daniel Pearl ?, « romanquête » mêlant pseudo-enquête de terrain, commentaires « philosophiques » personnels et invention littéraire (il n’hésite pas à expliquer ce qui est passé par la tête de Daniel Pearl avant sa décapitation, faisant ainsi parler un mort), Bernard Henri Lévy livre une lecture essentialiste de l’islam. Il oppose un islam moderne et occidentalisé à un islam fondamentaliste menaçant, accréditant ainsi la thèse de la conspiration islamiste mondiale. Il affirme dans cette « enquête » que le journaliste du Wall Street Journal Daniel Pearl, assassiné en 2002 à Karachi, a été tué par les services secrets pakistanais car il aurait enquêté sur les liens entre l’ISI et Al Qaïda et une possible vente d’armes nucléaires du Pakistan à l’organisation de Ben Laden. Cette version des faits a été démentie par la rédaction du journal de Daniel Pearl et par le père du journaliste. En outre, bien des éléments factuels de l’enquête apparaissent au mieux comme douteux à la lecture de la contre-enquête que fit William Dalrymple dans la New York Review of Book [42]. Cela n’empêcha pas l’immense majorité de la presse française de rendre hommage à l’ouvrage et de le présenter comme une œuvre incontournable.
Alain Finkielkraut
Pour le pire et sans savoir
Au fil de ces innombrables interventions, Alain Finkielkraut « dérape » avec constance.
Relevons d’abord les deux tribunes de 1995 consacrées au cinéma. Elles offrent un bel échantillon de la méthode d’investigation (forcément philosophique) de Finkielkraut. Dans la première, intitulée « L’imposture Kusturica », écrite suite à la remise de la Palme d’Or du Festival de Cannes à « Underground » d’Emir Kusturica, notre cinéphile se livre à une critique agressive qui présente le film comme un instrument de propagande au service des serbes : « Il [le jury de Cannes] a honoré un illustrateur servile et tape-à-l’œil de clichés criminels ; il a porté aux nues la version rock, postmoderne, décoiffante, branchée, américanisée, et tournée à Belgrade, de la propagande serbe la plus raboteuse et la plus mensongère. » Pour Finkielkraut, cinéphile averti, « ce que Kusturica a mis en images, c’est le discours même que tiennent les assassins pour convaincre et pour se convaincre qu’ils sont en état de légitime défense car ils ont affaire à un ennemi ».
L’objet ici n’est pas de juger de la qualité intrinsèque du film mais plutôt d’évaluer la crédibilité et de la valeur intellectuelle de tels propos. En effet, quelques mois plus tard, après avoir démoli le film, Alain Finkielkraut, qui ne peut plus cacher son escroquerie, avoue dans Libération : « Il n’était pas nécessaire, autrefois, d’avoir vu le Don paisible ou le Triomphe de la volonté pour savoir qu’on n’avait pas affaire à des oeuvres respectivement antisoviétique et antinazie [...] Maintenant que j’ai pu voir le film , je reconnais que j’ai été injuste avec Emir Kusturica » [souligné par nous]. Sans s’excuser d’une précédente chronique erronée, il prolonge et amplifie son torrent d’arrogance : « Ce film crée un genre nouveau : la propagande onirique. [...] Mensonges, démesure et citations : les naïfs en prennent plein la vue et les cyniques relèvent la tête ».
Tant de probité est un art ! On en trouve d’innombrables exemples dans les falsifications délibérées destinées à alimenter sa vindicte. Ainsi contre Pierre Bourdieu dans Le Monde (18 septembre 1998) : « Ce qu’il [Pierre Bourdieu] met tant d’énergie à combattre, ce n’est pas le rétrécissement de l’espace public, c’est son existence ; ce n’est pas le journalisme et ses dérives commerciales, c’est l’insulte quotidienne faite par ce qui reste de pluralisme dans notre pays à sa vérité ». Ou encore contre Serge Halimi et l’extrême gauche dans Le Monde (12 décembre 1997) : « Les vieux démons de l’extrême droite n’ont pas mis longtemps à ranimer ceux de l’ultra-gauche ».
Enfin, on peut relever cette justification des opérations militaires israéliennes quand elles sont assimilables à des « crimes de guerre » : « Israël n’avait pas d’autre choix que de tenter de juguler lui-même le terrorisme. Ce n’est pas parce qu’il n’y a pas de solution militaire qu’une réaction militaire est frappée d’illégitimité. [...] On ne peut à la fois terrifier les gens et leur demander d’obéir scrupuleusement aux conventions de Genève » [La Croix (17 avril 2002)]. Comme si la condamnation des actes de terreurs valait absolution des moyens employés contre leurs prétendus auteurs.
Le 24 mai 2002, Alain Finkielkraut commente l’ouvrage de la journaliste italienne Oriana Fallaci, La Rage et l’Orgueil, au contenu très polémique et hostile aux musulmans, en ces termes :
« Oriana Fallaci a l’insigne mérite de ne pas se laisser intimider par le mensonge vertueux. Elle met les pieds dans le plat, elle s’efforce de regarder la réalité en face. Elle refuse le narcissisme pénitentiel qui rend l’Occident coupable de ce dont il est victime. Elle prend au mot le discours et les actes des adversaires. Mais, comme elle en a gros sur le cœur, elle va trop loin. Elle écrit avec des Pataugas. Elle cède à la généralisation. Elle ne résiste pas à la tentation d’enfermer ceux qu’elle appelle les fils d’Allah dans leur essence mauvaise. C’est ce qui permettra à la vertu de reprendre la main et à Télérama de dénoncer la lepénisation des esprits dans une Europe contaminée par le « virus » populiste. »
Mais c’est à la revue L’Arche qu’Alain Finkielkraut réserve ses prédications les plus savantes. Comme Alexandre Adler et à l’instar de la plupart des prescripteurs d’opinion, le maître à penser s’adapte à son public potentiel et réserve ses propos les plus virulents à des médias plus confidentiels que les « grands » journaux.
Déjà en mars 2002, il accuse : « Quand la violence vient des banlieues, on garde le silence. Si des mosquées, par malheur, avaient été attaquées depuis le déclenchement de l’Intifada, la réaction aurait été immédiate. Les autorités publiques tout comme les intellectuels se seraient manifestés, et nul n’aurait accepté l’excuse selon laquelle il se serait agi d’une transplantation du conflit au Proche-Orient. » Inversement, ce fût le cas lorsqu’il y eut des actes anti-juifs en France immédiatement condamnés par le Président de la République.
En mai-juin 2002, il récidive. Le philosophe des beaux quartiers continue avec un langage peu commun pour un professeur de l’Ecole Polytechnique : « Ce ne sont pas seulement des voyous déstructurés qui transposent le conflit du Moyen-Orient en France : l’élite est, une nouvelle fois, au diapason de la racaille . »

Dans le même article, Alain Finkielkraut, s’insurge contre José Bové, « L’homme qui fait des sauts de puce de Seattle à Porto Alegre et de Porto Alegre à Ramallah, ce n’est pas Astérix, c’est Touristix. José Bové, c’est le tourisme érigé en politique. »

Et rêve des intentions : « Dans un premier temps, on dit : les Israéliens sont des nazis, et tous les Juifs qui les soutiennent aussi. Dans un deuxième temps, une fois qu’on a nazifié les Israéliens, on reverse sur Israël l’image de la pieuvre ou de l’araignée et le discours paranoïaque des Protocoles des Sages de Sion : ce sont les Juifs qui tirent tous les fils. »
L’omniprésent philosophe sort les grands mots : « Protocoles des Sages de Sion ». Et, sur un ton menaçant, met en garde en prédisant ce qu’il souhaite : « Là-dessus, il faut donc être très clair : soit José Bové est désavoué par le mouvement antimondialisation, la Confédération paysanne, ATTAC et Le Monde diplomatique, soit nous pouvons tenir ces mouvements pour comptables de ses discours et affirmer que l’antisémitisme de demain viendra de ce camp-là. »

D’ailleurs, « c’est le progressisme aujourd’hui qui est en train d’engendrer les monstres. José Bové est l’un de ces monstres, et il n’est pas le seul. »

De la presse écrite à la télé ?
Depuis la fin de l’année 2003, Alain Finkielkraut n’a plus signé de « Point de vue » dans les grands quotidiens français. Il a accordé quelques interviews ça et là, mais surtout participé à de multiples émissions télévisées. Client régulier de Serge Moati, pour l’émission « Ripostes » (2 novembre 2003, 30 mai 2004, 7 novembre 2004 et 19 décembre 2004), invité annuel de Guillaume Durand pour l’émission « Campus » (12 octobre 2003 et 14 octobre 2004), il est aussi chargé d’émouvoir régulièrement Franz-Olivier Giesbert dans « Cultures et dépendances » (13 mars 2002, 10 septembre 2003 et 10 décembre 2003). Sa dernière prestation ? L’émission « On ne peut pas plaire à tout le monde » du 9 janvier 2005 animée par Marc-Olivier Fogiel où il disserta sur le film « La Chute », pour nous dire tout le bien qu’il faut en penser.

De tribune en tribune, de plateau en plateau, de faux entretiens en vrais monologues, Alain Finkielkraut dispense et disperse ses « opinions originales », comme dit... Fogiel !
.
Extraits d’un article de Mathias Reymond

D’ONFRAY

Une interview très éclairante de Michel Onfray sur radio libertaire.
(trouvé sur le site du grand Carnus)

Et pour compléter le tableau, une biographie du philo-je-sais-plus-quoi, où on apprend qu’il veut écrire un livre sur le socialisme libertaire. On n’est pas couché !

a lire aussi, sur son "post-anarchisme" (sujet de son dernier article dans le ML), qui ressemble furieusement à de la social-démocratie qui veut absolument se dire libertaire