English German Espagnol Portugese Chinese Japanese Arab Rusian Italian Norvegian Dutch Hebrew Polish Turkish Hindi
Accueil du site > 05 - Livre Cinq : ECONOMIE POLITIQUE > Où en est la crise du capitalisme ? Nous sommes au bord du gouffre et les (...)

Où en est la crise du capitalisme ? Nous sommes au bord du gouffre et les gouvernants nous proposent de faire un pas en avant

lundi 17 août 2009

Qu’est-ce que la crise du capitalisme ?

Les faillites bancaires s’accélèrent aux États-Unis

Colonial Bank, dont les dépôts s’élèvent à 20 milliards de dollars, est la 77e banque à disparaître cette année. New York Mis à rude épreuve par la crise financière, les bilans des banques américaines ne résistent pas tous à la crise économique qui provoque une envolée des défauts de paiement de la part des entreprises comme des particuliers. Vendredi soir, cinq banques ont été déclarées en faillite outre-Atlantique, ce qui porte à 77 le nombre d’établissements disparus depuis le début de l’année. Un chiffre à relativiser face aux milliers de banques, de taille très diverses, qui forment le paysage financier américain. Cette fois cependant, c’est la plus grosse faillite de 2009 qui a été annoncée avec celle de Colonial Bank, basée à Montgomery en Alabama. La banque créée en 1981, spécialisée dans le prêt immobilier, avait 25 milliards de dollars d’actifs et 346 agences dans cinq États du Sud. Sa chute est aussi la plus spectaculaire depuis que Washington Mutual a été racheté par JPMorgan Chase en 2008 ; elle est aussi l’une des vingt plus importantes depuis 1980. Le régulateur bancaire FDIC, garant des clients de banques en difficulté, a négocié la reprise des dépôts (20 milliards) et la majorité des actifs (22 sur 25 milliards) de Colonial par son rival BB & T, basé en Caroline du Nord. Les agences de Colonial rouvriront donc normalement leurs portes dès aujourd’hui. Les candidats au rachat étaient cependant peu nombreux, ce qui montre combien le secteur financier reste fragile. Peau de chagrin Quatre autres banques ayant fait faillite en même temps que Colonial confirment que l’été est très actif pour la FDIC avec déjà 32 faillites constatées en juillet et août. Pour le régulateur, le coût devient énorme. La faillite de Colonial a grevé de 2,8 milliards son fonds d’assurance déjà réduit comme peau de chagrin. En mars dernier, celui-ci n’était plus que de 13 milliards de dollars. Or, d’après les experts, les faillites à venir pourraient encore lui coûter des dizaines de milliards. La levée de près de 6 milliards de dollars, prévue en septembre auprès des banques qui alimentent le fonds du FDIC, risque donc de ne pas suffire. Pour Colonial Bank, la FDIC a estimé que sa reprise par BB & T était pourtant la solution la « moins coûteuse ». Une faillite pure et simple aurait été désastreuse. Colonial était un acteur important du crédit immobilier qui opérait surtout en Floride et en Géorgie, deux des États les plus touchés par la crise du subprime. Son adossement à un autre groupe était devenu d’autant plus difficile à réaliser que Colonial est sous le coup de deux enquêtes, dont une pour suspicion de fraude liée au TARP, le programme public de recapitalisation des banques par le Trésor fédéral américain. BB & T est le grand gagnant de cette opération puisqu’il se hisse désormais au dixième rang des banques américaines, pas très loin derrière Goldman Sachs. Une entreprise sur dix a fermé en Espagne en 2008 Diane Cambon à Madrid

L’an dernier, 398 229 entreprises espagnoles ont mis la clé sous la porte. Le secteur de l’immobilier est très touché.

Les entreprises espagnoles subissent de plein fouet la récession économique. L’an dernier, 398 229 sociétés ont dû mettre la clé sous la porte, selon des données récentes de l’Institut national des statistiques (INE). Jamais, en dix ans, l’activité économique espagnole n’avait connu une telle saignée. Une entreprise sur dix a cessé d’exister au cours de l’an passé. C’est d’ailleurs la première fois que le nombre d’entreprises est en baisse : le 1er janvier 2009, le pays comptait 3,35 millions d’entreprises, soit 1,9 % de moins que l’année précédente. Le service tertiaire a été légèrement touché, avec un recul de 1,5 % du nombre de sociétés liées au commerce, alors que l’industrie a été le plus préservée, avec une baisse de 0,8 %. C’est de loin la construction qui a été la plus affectée par la récession. Jusqu’ici moteur de l’économie espagnole, ce secteur a été violemment touché par l’éclatement du marché de l’immobilier à la fin de 2007. Quelque 60 000 entreprises liées au bâtiment ont fermé l’an passé, ce qui représente une perte de 11,8 % de l’activité économique dans ce secteur et la mise sur le carreau de 620 000 travailleurs. La plupart de ces entreprises sacrifiées se situent sur le littoral méditerranéen (Murcie, Valence, Andalousie) et dans l’archipel des Canaries, des zones où le tourisme de masse a entraîné une surproduction urbanistique. Mais, selon Luis de Amo, spécialiste fiscal, les données de l’INE sont en dessous de la réalité : de nombreuses entreprises inactives vont mettre des années à être liquidées et vont donc continuer à figurer dans les statistiques. Actuellement, elles sont en situation de suspension de paiement. On a enregistré près de 3 285 sociétés dans cette situation entre janvier et juin de cette année, soit trois fois plus que durant la même période l’an passé. La destruction d’entreprises devrait donc se poursuivre en 2009, d’autant que le produit intérieur brut (PIB) continue inexorable à baisser. Le chiffre de l’évolution du PIB au deuxième trimestre sera connu ce matin. Il pourrait avoir reculé de 4 %, selon la Banque d’Espagne. Les prévisions de l’OCDE ne sont pas non plus encourageantes. La crise durera plus longtemps en Espagne que dans le reste du monde. Jusqu’en 2011, le pays devrait faire face à un taux de croissance en dessous de 2 % et un chômage élevé, à 17 %.

Faillite record pour une banque américaine cette année. La Colonial Bank, basée à Montgomery, dans l’Alabama, quelque 25 milliards de dollars (17,6 milliards d’euros) d’actifs et spécialiste de l’investissement immobilier, a été fermée vendredi par les régulateurs du FDIC et rachetée par la banque régionale BB&T. Le FDIC, Fonds fédéral de garantie des dépôts bancaires américain, a approuvé la vente des 20 milliards de dollars (14 milliards d’euros) de dépôts de Colonial, ainsi que de 22 des 25 millions de dollars d’actifs de ses 346 succursales (Alabama, Floride, Géorgie, Nevada et Texas) au réseau bancaire BB&T, basé à Winston-Salem, en Caroline du Nord, présent dans tout le sud-est des Etats-Unis et qui compte parmi les plus importants du pays. La faillite de la Colonial Bank devrait coûter à la FDIC quelque 2,8 milliards de dollars (2 milliards d’euros). Mais les succursales de Colonial ouvriront normalement leurs portes ce samedi. Colonial était l’un des principaux promoteurs immobiliers (hypothèques et prêts) de Floride et du Nevada, qui comptent parmi les Etats les plus touchés par la crise des subprimes. Son titre s’est effondré ces deux dernières années, passant de 25 dollars en 2007 à moins de 50 cents cette année. Née en 1981, elle était dirigée par le PDG Robert E. Lowder, jusqu’en mai dernier, où il a été remplacé par un nouveau management, emmené par l’organisme de crédit immobilier Taylor, Bean & Whitaker Mortgage, chargé de mettre en place un plan qui aurait permis à la Colonial Bank de bénéficier de 550 millions de dollars (387 millions d’euros) d’aide du fonds de sauvetage des banques américaines. Sans succès. Un article paru dimanche dans le New York Times sur les manigances en coulisses entre Henry Paulson, secrétaire au Trésor du gouvernement Bush, et Goldman Sachs, le géant de la finance dirigé par Paulson avant qu’il ne rejoigne le gouvernement Bush, jette un éclairage sur les relations corrompues entre les responsables du gouvernement et les banques et qui sous-tendent le plan de sauvetage s’élevant à plusieurs billions de dollars. L’article qui se fonde sur l’agenda officiel de Paulson de 2007 et de 2008 et que le Times a obtenu dans le cadre d’une requête liée à la Loi américaine sur la liberté de l’Information (Freedom of Information Act), documente l’étroite collaboration qui a existé durant la crise financière de ces deux dernières années entre Paulson et son successeur au poste de directeur général de Goldman Sachs, Lloyd C. Blankfein. L’article se concentre sur la période de mi-septembre 2008, le point culminant de la crise lorsque le gouvernement décida d’allouer 85 milliards de dollars pour sauver de la faillite l’American International Group (AIG), chef de file mondial de l’assurance et des services financiers. L’article montre clairement qu’au centre du sauvetage d’AIG se trouvait la décision d’utiliser l’argent du contribuable pour soutenir les milliards de dollars dus par l’assureur aux banques de Wall Street pour avoir souscrit auprès d’AIG des Credit Default Swaps (CDS) dans le but de les protéger contre le risque de crédit. Les Credit Default Swaps jouent un rôle crucial dans le vaste édifice de la spéculation au moyen duquel les banques engrangent des profits faramineux pour récompenser leurs directeurs et leurs traders en leur versant des bonus et des salaires s’élevant à plusieurs millions de dollars. Sur le marché dérégulé du Credit default swap, les banques et les grands groupes achètent des assurances pour se couvrir contre le risque de défaillance de titres émis par d’autres banques et d’autres entreprises. Si un vendeur de swaps, AIG était de loin le plus important, fait faillite, ses clients risquent de perdre des milliards en risquant eux aussi de faire faillite. C’était précisément ce qui s’était passé en septembre 2008 pour les principales institutions financières quand AIG a été au bord de la faillite. Le Times cite la porte-parole de Paulson, Michele Davis, disant que les responsables gouvernementaux craignaient que Goldman tout comme la banque d’investissement Morgan Stanley « pourraient elles aussi faire faillite dans la semaine… » Aucune institution n’avait été plus exposée que Goldman Sachs, la plus rentable des banques d’investissement de Wall Street, et qui était sur le point de perdre 13 milliards de dollars de CDS et autres produits dérivés d’AIG. L’article du Times documente le fait que Paulson, à qui il avait été interdit de par la loi et le code d’éthique d’entretenir des relations avec son ancienne banque, avait eu des dizaines de conversations téléphoniques avec Blankfein, le 16 ou aux environs du 16 septembre 2008, au moment où Paulson et la Réserve fédérale des Etats-Unis (Fed) avaient annoncé le sauvetage d’AIG. En orchestrant le plan de sauvetage des banques, Paulson et ses collaborateurs, dont le président de la Réserve fédérale, Ben Bernanke et Timothy Geithner, autrefois le PDG de la Fed de New York et maintenant le secrétaire au Trésor d’Obama, étaient tous parfaitement conscients des implications juridiques du rôle joué par Paulson dans le renflouement de Goldman Sachs avec de l’argent public. Pour se procurer une caution juridique, comme le rapporte le Times, Paulson avait obtenu le 17 septembre deux dérogations à l’éthique peu de temps avant une conférence téléphonique qui s’était tenue entre lui-même, Bernanke, Geithner et d’autres contrôleurs de banque pour discuter de la crise financière de Goldman, Merrill Lynch et Morgan Stanley. Ces attestations avaient été émises par le propre département du Trésor de Paulson et le conseiller juridique de la Maison-Blanche. Comme le remarquait le Times : « En tout et pour tout, Mr Paulson et Mr Blankfein avaient eu, entre le 16 et le 21 septembre 2008, 24 conversations téléphoniques. A l’apogée de la crise financière, Mr Paulson avait parlé plus souvent avec Mr Blankfein qu’avec n’importe quel autre membre du comité de direction, conformément aux annotations figurant dans ses agendas. » Le journal signale qu’avant de recevoir des dérogations, Paulson avait déjà joué un rôle clé dans les décisions qui avaient favorisé de façon disproportionnée son ancienne banque. En plus de couvrir les créances douteuses de Goldman garanties par AIG, il s’agissait d’éliminer les rivaux de Goldman notamment Bear Stearns et Lehman Brother (et plus tard aussi Merrill Lynch), pour permettre à Goldman de passer du statut de banque d’investissement à celui de banque d’affaires, et lui faciliter l’accès au financement d’Etat. Finalement un jugement de la Commission de sécurité et des échanges (« Security and Exchange Commission, SEC) interdira aux investisseurs de spéculer sur les titres de Goldman en les vendant à découvert. Sur la base de telles mesures, ainsi que de billions de dollars en espèces, littéralement des prêts sans intérêts, des créances garanties et autres subventions financées par l’argent du contribuable, et qui furent poursuivies et étendues par le gouvernement Obama, les principales banques de Wall Street dégagèrent cette année à nouveau des bénéfices substantiels et versèrent à leurs membres directeurs et à leurs traders des sommes record de sept et huit chiffres de primes dans certains cas. Aucune banque n’a aussi bien fait que Goldman qui avait annoncé un bénéfice net de 3,44 milliards de dollars pour le deuxième trimestre et qui est en passe de verser cette année à ses salariés une somme record de 22 milliards de dollar de bonus et de salaires. L’article paru dimanche dans le Times suggère qu’en plus des violations éthiques et des violations des dispositions légales, Paulson aurait fait un faux témoignage le mois dernier devant la Chambre des représentants. Interrogé sur d’éventuels conflits d’intérêts liés au rôle qu’il a joué chez AIG et Goldman, l’ancien secrétaire au Trésor avait déclaré devant le comité, « J’aimerais vous dire qu’à aucun moment je n’ai joué un rôle dans les décisions de la Fed concernant les versements faits aux créanciers ou aux partenaires d’AIG. » Mais le journal cite d’anciens responsables gouvernementaux anonymes disant : « Mr Paulson a joué un rôle majeur dans les discussions sur le sauvetage d’AIG qui eurent lieu ce week-end [du 13 au 14 septembre 2008] et les participants savaient parfaitement qu’un prêt accordé à AIG servirait à payer Goldman ainsi que les autres partenaires commerciaux de l’assureur. » Le journal omet de mentionner un autre fait accablant. Paulson qui, comme le remarque le Times, avait personnellement viré le PDG d’AIG, l’a aussi remplacé par Edward M. Liddy. Selon Wikipedia, l’homme choisi par Paulson pour superviser le transfert de l’argent des contribuables d’AIG vers Goldman et les autres créanciers d’AIG « avait siégé de 2003 à 2008 au conseil d’administration de Goldman qu’il avait quitté pour devenir le PDG d’AIG. Henry Paulson l’avait désigné pour occuper ces deux fonctions. » Liddy, qui a depuis démissionné de son poste chez AIG, détient plus de 27 000 actions de Goldman Sachs d’une valeur de plus de 3 millions de dollars. Traduisant le soutien politique du Times pour Obama, le journal omet de préciser que l’actuel gouvernement compte au plus haut de sa hiérarchie de nombreux anciens membres de Goldman et des protégés de l’ancien co-président de la banque, Robert Rubin. Parmi ces derniers, pour n’en mentionner que deux, se trouvent l’administrateur des fonds du TARP, l’ancien vice-président de Goldman, Neil Kashkari et Lawrence Summers, le principal conseiller économique d’Obama. L’article omet également de nommer Geithner, l’actuel secrétaire au Trésor américain et qui avait joué un rôle clé dans le renflouement d’AIG. Le rôle joué par Paulson dans le pillage du Trésor public pour le règlement les dettes de jeu de Goldman et, plus généralement, pour la protection de l’aristocratie financière des conséquences de ses opérations spéculatives, est criminel au vrai sens du mot. Des raisons suffisantes existent pour lancer une enquête criminelle et, mises à part les violations potentielles de la loi, les conséquences sociales destructrices de sa politique pour des centaines de millions de personnes aux Etats-Unis et dans le monde, et qui est de plus poursuivie par Obama, sont incalculables. Paulson, toutefois, n’est pas une exception. Le banquier multimillionnaire qui est devenu ministre est plutôt l’incarnation de la domination de la vie sociale et politique par une oligarchie financière dont les influents représentants délaissent leur fauteuil de PDG en échange d’un fauteuil gouvernemental. Le nettoyage des écuries d’Augias salies par la réaction et la corruption ne pourra se faire que par la mobilisation indépendante de la classe ouvrière sur la base d’un programme socialiste révolutionnaire.

Les marchés d’Asie en nette baisse, Shanghai chute de 5.8% Les indices de la zone sont tous en baisse, pénalisé par la baisse de confiance du consommateur aux Etats-Unis. Mauvais début de semaine pour les marchés asiatiques. La baisse des marchés américains et l’annonce d’une croissance inférieure aux attentes au Japon ont pénalisé les indices de la zone ce lundi. Le PIB japonais a en effet progressé de 0.9% au troisième trimestre. Un chiffre inférieur aux attentes des analystes, qui tablaient sur une progression de 1%. Les chiffres révèlent une croissance portée à la fois par les exportations, la consommation et travaux publics. Mais les dépenses en capital ont continué à diminuer, un fait de nature à poser question sur la structure de la croissance japonaise. L’indice Nikkei perdait ainsi 3.1% en clôture à 10268.61 points. On notera en outre que le dollar était en nette baisse face au yen, un phénomène qui pesait sur les exportatrices. Tokyo Electron perdait 4.53%, Sony reculait de 4.05%, tandis que Honda lâchait 3.85%. Shanghai chute L’indice Shanghai Composite perdait lui 5.79% à 2870.63 points. Le ministère du Commerce chinois a annoncé que les investissements directs étrangers dans le pays avaient fortement baissé en juillet, de 35,7% sur un an, soit un chiffre global de 5,36 milliards de dollars. En juin, ils avaient déjà chuté de 6,8% sur un an, à 8,96 milliards de dollars. Au total, depuis le début de l’année, ils s’affichent en repli de 20.3% à 48,3 milliards de dollars. L’indice Hang Seng perdait 2.64% à 20340.85 points. Sur les autres places, Sydney perdait 1.74% à 2661 points en fin de séance et Bombay reculait de 3.06% à 14940 points à 10h30

Même si elle affiche des taux insolents, la croissance chinoise ne devrait pas être suffisante pour absorber le trop plein de travailleurs cette année. Après +6,1% au premier trimestre et +7,9% au deuxième, le Centre d’information d’Etat, un organisme chinois public, table sur une prévision de croissance de 8,5% au troisième trimestre.

Il s’agit d’une anticipation plutôt optimiste, mais elle pourrait ne pas être suffisante pour que la Chine atteigne son objectif annuel d’une croissance de 8% de son PIB, chiffre nécessaire selon les autorités pour maintenir un certain calme social.

La République populaire doit également affronter un autre obstacle de taille : le chômage, qui touche officiellement 24 millions de Chinois. Or, d’après les projections des économistes et du gouvernement chinois lui-même, une croissance annuelle de 8% ne permettrait de créer que 12 millions d’emplois sur l’ensemble de l’année 2009. Cela implique que la moitié des chômeurs chinois ne pourraient pas retrouver de travail cette année.

De plus, le chiffre de 24 millions de chômeurs ne comprend pas les millions de jeunes diplômés et les ouvriers qui migrent en quête d’opportunités.

La faiblesse des exportations plombe toujours la croissance chinoise. Au troisième trimestre, les autorités anticipent une baisse de 20% et un recul de 12,7% pour les importations. Les investissements devraient rester le principal moteur de la croissance avec une hausse de 32% dans l’immobilier urbain prévue au troisième trimestre.

Wall Street a peut-être trouvé le moyen de se débarrasser des créances douteuses qui engorgent les marchés financiers.

Le hic, c’est que le tour de passe-passe rappelle furieusement les méthodes à l’origine de la crise.

Depuis quelques mois, des banques d’investissement toilettent en effet de vieux titres adossés à des crédits immobiliers pour les revendre comme de nouveaux produits financiers sûrs. Le caractère douteux des créances se dissout rapidement dans la masse financière, mais en cas de défaut d’un maillon de la chaîne, comme cela s’est produit avec la crise des subprimes (crédits hypothécaires à haut risque), le marché s’effondre comme un château de cartes.

"Il y a comme un air de déjà-vu dans tout cela", constate Herbert Kaufman, professeur d’économie à l’Université d’Etat de l’Arizona.

La méthode appliquée de façon un peu plus transparente cette fois pourrait toutefois régler l’un des grands problèmes de la crise financière, souligne-t-il, en recyclant les centaines de milliers de dollars de crédits hypothécaires qui encombrent le système et rendent les banquiers réticents à accorder de nouveaux prêts.

Ces titres datent de l’époque de la bulle immobilière. Pendant la flambée des prix, les banques ont acheté des créances risquées, leur ont attaché des créances plus solides et ont vendu le tout sous la forme de titres sûrs, cotés AAA. L’appétit des investisseurs a encouragé les établissements à accorder des crédits de plus en plus risqués, y compris à des emprunteurs qui ne pourraient pas les rembourser.

Quand l’immobilier s’est effondré, il était à peu près impossible de déterminer la valeur de tous ces titres. Les banques et assureurs qui en possédaient savaient que certains étaient réellement sûrs et ne voulaient donc pas tout revendre à bas prix, tandis que les acheteurs refusaient de payer le prix fort pour des titres dont beaucoup ne valent plus rien.

Les banques ont donc recommencé ces derniers mois à proposer des lots comprenant des créances solides et des créances un peu moins fiables, à des prix abordables. Et les nouveaux titres adossés à des créances immobilières reçoivent le label "AAA" qui rassure les investisseurs peu tentés par le risque. Quant aux dernières créances vraiment pas présentables, elles sont écoulées pour quelques sous à des investisseurs et des fonds d’investissement à risques prêts à tenter leur chance dans l’espoir de rafler la mise.

Pour le professeur Kaufman, cette nouvelle vague de titrisation représente cependant moins de risque que la précédente car les acheteurs connaissent la composition des lots. "Nous sommes revenus à la cuisine financière, indéniablement, mais je crois qu’au moins c’est fait différemment d’avant la crise", explique-t-il.

Les titres AAA sont proposés par les banques à des fonds de pensions, des compagnies d’assurance et autres investisseurs tenus à des placements sûrs. Le danger étant que si le marché immobilier continue de s’effondrer, même les investissements AAA deviennent risqués. En outre, le système repose largement sur la clairvoyance des agences de notation, qui ont mal évalué le risque au coeur de la crise des subprimes.

Répondre à cette brève

SPIP | squelette | | Plan du site | Suivre la vie du site RSS 2.0