La place de Trotsky dans l’histoire

Avertissement : c’est une traduction google ; Désolé des contresens !

C.L .R. James - La place de Trotsky dans l’histoire

(septembre 1940)

La bourgeoisie, forcément dépourvue de méthode historique et subornant tous les aspects de la vie au maintien de son pouvoir, s’est non seulement méprise sur le prolétariat, mais est également confuse dans l’estimation de ce qui constitue la grandeur chez les hommes contemporains. Woodrow Wilson, Poincaré, Stanley Baldwin et autres médiocrités similaires ont tous été couronnés de lauriers, sans exclure Nicholas Murray Butler, au motif qu’il avait vraisemblablement dîné souvent avec les autres. Souvent et ostensiblement, les théoriciens bourgeois se sont trompés et, face à un monde sceptique, ils avouent leur faillite ; toujours dans leurs biographies et notices nécrologiques, ils ajoutent une clause de sauvegarde, selon laquelle seule la postérité pourra parler.

Aucun de leurs jugements tendancieux, hésitants, aléatoires, n’a pu discréditer les estimations de ceux qui utilisent la méthode du matérialisme historique. Par contre, Marx et Engels ont jugé leurs contemporains, Darwin, Proudhon, Abraham Lincoln, Napoléon III, Balzac et Dickens, Palmerston, Gladstone, Thiers, Bismarck, Shaw, de manière incisive et avec précision, et leurs jugements ont résisté à l’épreuve du temps. La plus célèbre de toutes leurs déclarations sur des personnes, le jugement d’Engels sur Marx, « l’humanité est plus petite d’une tête, et c’est la plus grande tête de notre temps. » aurait pu, à l’époque, sembler présomptueux à beaucoup, l’exagération habituelle d’un ami, collaborateur et fanatique communiste. Aujourd’hui, ce jugement peut être remis en cause par certains, mais avec prudence et respect. Le nom de Marx résonne maintenant sans cesse aux oreilles de tous, capitalistes comme ouvriers. Son livre "Le Capital", figure en bonne place sur la liste des ventes de classiques populaires. Stanley Baldwin, le Premier ministre anglais, à la retraite, a indiqué ce qu’il considérait comme les principales caractéristiques de sa période : "L’année de ma naissance, deux événements se sont produits qui étaient les débuts des deux forces en compétition dans le monde d’aujourd’hui ; l’un était le projet de loi de réforme de Disraeli avec sa doctrine d’expansion de la liberté et l’autre la publication du "Capital", avec sa doctrine du déterminisme économique." Ainsi Marx était enfin reconnu comme une force mondiale par un Premier ministre conservateur seulement cinquante ans après sa mort. La grandeur de Trotsky est plus facile à reconnaître immédiatement. Tous les hommes, marxistes ou non, conviendront qu’entre 1917 et 1923, il a joué un grand rôle dans l’histoire de notre temps. Avant cela, sa vie n’avait fait aucune impression exceptionnelle sur la conscience générale. Au cours de sa dernière décennie, il était un exilé, apparemment impuissant. Au cours de ces mêmes dix années, Staline, son rival, a assumé un pouvoir tel qu’aucun homme en Europe n’en a exercé depuis Napoléon. Hitler a ébranlé le monde et fait tout son possible pour le chevaucher comme un colosse pendant qu’il dure. Roosevelt est le président le plus puissant qui ait jamais gouverné l’Amérique, et l’Amérique est aujourd’hui la nation la plus puissante du monde. Pourtant, le jugement marxiste de Trotsky est aussi sûr que le jugement d’Engels sur Marx. Avant sa période de pouvoir, pendant celle-ci et après sa chute, Trotsky était le deuxième derrière Lénine parmi les hommes contemporains, et après la mort de Lénine en 1924, il était le plus grand chef de notre temps. Ce jugement, nous le laissons à l’histoire.

La théorie de la révolution permanente

La première revendication de Trotsky à l’attention de l’humanité est sa théorie de la révolution permanente, et s’il était mort après avoir corrigé la dernière preuve il y a plus de trente ans, sa place dans la pensée politique était sûre. Marx et Engels avaient fait pendant cinquante ans leurs prédictions profondes et brillantes de la future désintégration de la société capitaliste. Engels en 1887 avait prédit la guerre de 1914, la révolution en Russie d’abord, les révolutions en Europe et les couronnes roulant sans personne pour les ramasser, la formation de la Troisième Internationale. En 1889, Plekhanov déclara que la révolution à venir en Russie serait une révolution de la classe ouvrière et ne pourrait en être une autre. Mais en 1905 Trotsky, alors âgé de 26 ans, dans un essai de quelques milliers de mots, déroulait le cours que devait suivre l’histoire.

Considérons le climat mental de cette période. Avant cette époque, 1905, l’Europe et l’Amérique n’avaient connu aucune révolution de quelque importance depuis la guerre civile de 1861 et la Commune de Paris de 1871. La guerre civile n’était alors pas reconnue pour ce qu’elle était, et ce que Charles Beard en a dit depuis, lors de la Deuxième Révolution américaine. La Commune de Paris, sauf pour les marxistes (et la bourgeoisie française), avait semblé un épisode désagréable émergeant de la guerre. En 1905, le spectre du communisme ne hantait pas l’Europe. Et les écrivains et hommes d’État bourgeois de l’époque, le vicomte Bryce, l’expert en démocratie, Maximilian Herden, Beatrice et Sidney Webb, pour qui le socialisme viendrait si vous le laissiez avancer, HG Wells, Bernard Shaw, Lloyd George, Theodore Roosevelt , Woodrow Wilson, Benedetto Croce, Anatole France, Miliukov, leManchester Guardian , le New York Times , le London Times , le Corriere del Sierra , tous les meilleurs penseurs bourgeois et les organes distingués de la pensée bourgeoise produisaient une pile monumentale d’ordures et d’absurdités, réactionnaires et progressistes, dans cette même année 1905, sur le monde et son avenir. Eux et leurs successeurs sont un peu plus sensés aujourd’hui, mais pour leur rendre justice, ils mentent davantage. De ces bourgeois qui l’ont remarqué, la théorie a rencontré la dérision. Milioukov, le savant russe, lui a donné un nom et c’est ainsi qu’est né le « trotskisme ».

Malgré toutes les preuves accumulées sous ses yeux, le bourgeois d’aujourd’hui ne peut en accepter la théorie ; et encore moins les bourgeois de 1905. Le capitalisme, disait cette théorie, touchait à sa fin et la société était mûre pour la révolution socialiste. Ce point de vue que Trotsky partageait apparemment, mais seulement en apparence, avec tous les marxistes. Mais, et ici il rompit brutalement avec tous, Lénine compris, la Russie, le plus arriéré des grands États européens, serait le théâtre de la première révolution socialiste. Là où tous les grands marxistes européens considéraient la révolution russe à venir comme une révolution qui donnerait à la Russie une république bourgeoise, Trotsky déclara que cela était impossible. Une révolution en Russie, pour réussir, devrait être une révolution socialiste. Certes, la Russie, pays arriéré de cent millions de paysans, n’était pas prête pour le socialisme. Laissée à elle-même, la Révolution russe s’effondrerait certainement. Mais la Révolution russe déchaînerait en Europe des révolutions prolétariennes qui viendraient au secours des Russes. Il initierait l’ère de la révolution sociale permanente jusqu’à l’établissement du socialisme mondial. Soit cela, soit l’effondrement de la civilisation capitaliste dans la barbarie.

En puissance analytique et en audace imaginative, la théorie est l’une des productions les plus étonnantes de l’esprit moderne. La bourgeoisie fait grand bruit à propos de Tocqueville qui prévoyait que l’Amérique se libérerait un jour de l’Angleterre, Goethe, qui reconnaissait l’importance de Valmy, et de Seward, qui prédisait « l’irrépressible conflit », qu’ils sont pitoyables à côté de l’œuvre de Trotsky qui prédisait l’avenir d’un monde. Sauf dans les travaux de Marx, Engels et Lénine, il n’y a nulle part de prophétie politique comparable. Après les découvertes de Marx, les penseurs politiques se sont limités à l’utilisation de sa méthode. Il n’a jamais été mieux utilisé. Quant à la bourgeoisie, ses écrits de 1905 rappellent le temps où tous les jeunes gens étaient pour Racine, tant ils sont éloignés de la terrible réalité moderne.

Le verdict des années

Ce qui est plus important pour nous que les limites de la bourgeoisie, ce sont les limites des marxistes. Ils ont écrit et enseigné la révolution socialiste, mais nous savons aujourd’hui qu’en réalité Kautsky, par exemple, ne croyait à rien de tel. Trotsky lui-même raconte la politesse mortifère de l’austro-marxisme lorsque, exilé à Vienne, il osa leur suggérer l’effondrement prochain du monde qu’ils connaissaient. Telle était 1905. Dans l’aile véritablement révolutionnaire du socialisme, la théorie se heurta à une farouche opposition. Lénine n’a jamais cessé de s’en moquer. Pas plus tard qu’en novembre 1915, il sabrait Trotsky « qui répète son traité original de 1905 sans s’arrêter de penser pourquoi la vie pendant une décennie entière a passé par cette belle théorie ... exemple amusant ... incorrect ... À quelles limites la confusion de Trotsky se rend ... » Lénine croyait que la révolution en Russie serait une révolution démocratique, même s’il s’attendait avec autant de confiance que Trotsky à ce qu’elle dénoue la révolution socialiste en Europe, sans laquelle, a-t-il répété à maintes reprises, la révolution démocratique russe s’effondrerait. Trotsky a refusé de céder un pouce. Aux mencheviks qui prêchaient que la bourgeoisie russe dirigerait la révolution, il disait que le caractère contre-révolutionnaire de leurs idées se manifesterait avant la révolution. Aux bolcheviks qui enseignaient que le prolétariat détruirait le tsarisme mais installerait la bourgeoisie au pouvoir, il disait que le caractère contre-révolutionnaire de leur théorie apparaîtrait après la révolution. Les années l’ont justifié. La Révolution russe a suivi sa route. Après les révolutions d’après-guerre en Allemagne, en Autriche et en Hongrie,en Turquie et en Italie, en Egypte et en Inde, en Chine, en Espagne. La révolution russe et d’autres révolutions prolétariennes et nationalistes ont ébranlé la structure du capitalisme. Les penseurs politiques deux par quatre attribuent tout à « la guerre ». Comme si la guerre tombait du ciel et n’était pas elle-même un produit de la désintégration capitaliste ; comme si Lénine, bien avant 1914, n’avait pas observé l’industrialisation croissante de l’Inde et de la Chine et n’avait pas prédit les luttes prolétariennes à venir dans ces pays. Sans ces bouleversements, la révolution socialiste en Russie aurait été anéantie. Il est vrai que la cause socialiste a subi une succession de défaites. Mais la lutte n’est pas terminée. Dans toutes les chancelleries du monde, y compris Staline, le spectre du communisme, grandi aux proportions des mille et une nuits, siège à chaque conférence. Lisez attentivement la presse bourgeoise.Toujours entre les lignes et parfois en elles gronde la crainte que les années à venir ne voient la consommation de la théorie audacieuse avancée par le jeune marxiste il y a trente-cinq ans.

Le pouvoir créateur de Trotsky

La théorie de la révolution permanente n’était pas une inspiration isolée. Dans l’imagination créatrice abstraite et l’étendue de la pensée, Trotsky surpassait Lénine. Aujourd’hui, nous acceptons l’idée du plan économique unique comme élément indispensable de la réorganisation socialiste de la société. Trotsky l’a d’abord mis en avant dans sa petite histoire de la Révolution russe écrite pendant ses moments libres à Brest-Litovsk. Lénine s’y opposa d’abord comme il s’opposa à la théorie de la révolution permanente. Mais le plus réaliste des hommes, quoique souvent dans l’erreur, ne se trompa jamais longtemps devant la réalité, et bientôt il reconnut la valeur du plan économique unique aussi opportunément qu’il avait accepté la révolution permanente d’avril 1917.

Outre la théorie à laquelle son nom sera toujours associé, l’exemple remarquable de la puissance analytique et créatrice de Trotsky était le Nouveau Cours, l’excroissance et l’épanouissement de la proposition de plan unique. Il est caractéristique de lui que, plongé dans son travail, il n’a jamais vu la croissance dangereuse de la bureaucratie jusqu’à ce que Lénine, avec une urgence angoissante, le lui ait signalé et ait demandé de l’aide. La préoccupation immédiate de Lénine était de prendre les mesures politiques et pratiques nécessaires pour briser Staline et sa clique. Ici Trotsky a complètement échoué – nous en reparlerons plus tard – mais en quelques mois il a esquissé une ligne de conduite qui est l’un des plans de reconstruction les plus profonds et les plus magistraux jamais présentés aux dirigeants d’un État en crise.

Une succession de bonnes récoltes augmentait dangereusement le poids de la paysannerie et du capitalisme. Sans contrôle, cela conduirait inévitablement à l’écrasement du prolétariat et du pouvoir soviétique. Le dernier grand virage que Lénine avait donné au parti avait été vers l’apaisement de la paysannerie. Mais la retraite était allée assez loin. Il fallait se lancer dans un plan d’industrialisation audacieux, en utilisant une partie des richesses accumulées par les riches paysans. La collectivisation, proportionnelle à la force de l’industrialisation, devrait être l’objectif. La réorganisation politique était indissociable de l’industriel. Il a analysé les dangers de la bureaucratie, ses causes et ses conséquences, la relation de la jeunesse avec les camarades plus âgés du parti, le rôle des masses dans le maintien de la morale révolutionnaire et de l’intégrité du parti.Il a appelé à une éducation systématique de la paysannerie dans les objectifs du pouvoir soviétique. Il a placé le tout dans le contexte de la lutte pour le socialisme mondial sous la direction de l’Internationale communiste. C’est l’un des documents classiques de la littérature socialiste. Le socialisme dans un seul pays est impossible mais Victor Serge, qui a bien connu la Russie, a attiré l’attention sur ce qu’aurait été le résultat d’un tel programme non seulement en Russie mais parmi les millions de paysans d’Europe centrale. Avec l’autorité de Lénine et l’habileté politique qui manquait si tristement à Trotsky, un tel plan aurait changé toute l’histoire de la Russie et du monde. Trotsky s’est battu pour elle pendant cinq ans, et elle a reçu son expression finale et la plus parfaite dans leIl a placé le tout dans le contexte de la lutte pour le socialisme mondial sous la direction de l’Internationale communiste. C’est l’un des documents classiques de la littérature socialiste. Le socialisme dans un seul pays est impossible mais Victor Serge, qui a bien connu la Russie, a attiré l’attention sur ce qu’aurait été le résultat d’un tel programme non seulement en Russie mais parmi les millions de paysans d’Europe centrale. Avec l’autorité de Lénine et l’habileté politique qui manquait si tristement à Trotsky, un tel plan aurait changé toute l’histoire de la Russie et du monde. Trotsky s’est battu pour elle pendant cinq ans, et elle a reçu son expression finale et la plus parfaite dans leIl a placé le tout dans le contexte de la lutte pour le socialisme mondial sous la direction de l’Internationale communiste. C’est l’un des documents classiques de la littérature socialiste. Le socialisme dans un seul pays est impossible mais Victor Serge, qui a bien connu la Russie, a attiré l’attention sur ce qu’aurait été le résultat d’un tel programme non seulement en Russie mais parmi les millions de paysans d’Europe centrale. Avec l’autorité de Lénine et l’habileté politique qui manquait si tristement à Trotsky, un tel plan aurait changé toute l’histoire de la Russie et du monde. Trotsky s’est battu pour elle pendant cinq ans, et elle a reçu son expression finale et la plus parfaite dans leLe socialisme dans un seul pays est impossible mais Victor Serge, qui a bien connu la Russie, a attiré l’attention sur ce qu’aurait été le résultat d’un tel programme non seulement en Russie mais parmi les millions de paysans d’Europe centrale. Avec l’autorité de Lénine et l’habileté politique qui manquait si tristement à Trotsky, un tel plan aurait changé toute l’histoire de la Russie et du monde. Trotsky s’est battu pour elle pendant cinq ans, et elle a reçu son expression finale et la plus parfaite dans leLe socialisme dans un seul pays est impossible mais Victor Serge, qui a bien connu la Russie, a attiré l’attention sur ce qu’aurait été le résultat d’un tel programme non seulement en Russie mais parmi les millions de paysans d’Europe centrale. Avec l’autorité de Lénine et l’habileté politique qui manquait si tristement à Trotsky, un tel plan aurait changé toute l’histoire de la Russie et du monde. Trotsky s’est battu pour elle pendant cinq ans, et elle a reçu son expression finale et la plus parfaite dans leet il reçut son expression finale et la plus parfaite dans leet il reçut son expression finale et la plus parfaite dans lePlate-forme de l’opposition de gauche . Ce n’est qu’en 1929 que Staline, ayant conduit la Russie soviétique au bord du désastre, en adopta certaines parties et les exécuta avec la brutalité et les exagérations de la Troisième Période. Aujourd’hui, les plans quinquennaux russes, le New Deal (le nouveau cours de Roosevelt), le plan quadriennal de Goering, le plan triennal de Pétain, tous sont la progéniture difforme, consciente et inconsciente, des idées contenues dans le nouveau cours. Mais dans les multiples écrits qui exposent ces expériences, nulle part n’apparaît un indice de la compréhension globale de la société dans son ensemble, de la pénétration politique, de l’ampleur et de l’humanité qui sont contenus dans les pages de ce volume élancé qui s’intéresse davantage à l’approche politique que le plan économique réel. Que faut-il faire ,L’Etat et la Révolution et l’ Impérialisme sont les plus grands livres de Lénine, tous analytiques, tous, aussi profonds soient-ils, compacts de détermination pour une action immédiate. Les Résultats et Perspectives de Trotsky, dans lesquels est contenue la théorie de la révolution permanente, et son Nouveau Cours , bien qu’écrits dans le feu de l’action, s’élargissent, le premier à l’échelle internationale et le second à l’échelle nationale, dans les perspectives de la futur. Ici, il n’était surpassé que par deux hommes dans l’histoire, Marx et Engels, et par eux uniquement parce qu’ils couvraient tellement de terrain qu’ils avaient limité l’éventail de tous les successeurs.

Successeur de Lénine

Avec la mort de Lénine, la responsabilité première de l’analyse marxiste des événements contemporains incomba à Trotsky. Il nous dit lui-même qu’il avait appris de Lénine et la preuve est claire dans son travail. A sa faculté de synthèse, de voir l’histoire d’en haut, il avait désormais ajouté une coordination plus étroite entre la ligne générale de développement et les conclusions pratiques immédiates à tirer aux différentes étapes, bien qu’il n’ait jamais atteint la superbe maîtrise de Lénine dans ce domaine. . La profondeur avec laquelle il avait absorbé les leçons de la Révolution russe et de la méthode de Lénine est visible dans son analyse de la Révolution chinoise, non pas tant dans les Problèmes que dans les essais de La Troisième Internationale après Lénine.. Il y a, comme toujours, la même vaste étendue et la même généralisation globale, mais il y a aussi une précision, une netteté et une certitude dans le traitement des problèmes spécifiques qui sont absents des travaux d’avant octobre. La principale faiblesse dans la présentation de la théorie de la révolution permanente, le brouillage de la scène démocratique bourgeoise, est brillamment créée.
Nous n’avons pas l’intention de donner ici un compte rendu connexe ou complet de l’œuvre de Trotsky. Trotsky a écrit sur toutes les grandes questions du jour, les a retournées, de sorte que les étudiants de ses écrits aient des radiographies cinématographiques de la physiologie et de l’anatomie de la société du vingtième siècle. Mais un exemple de sa méthode plus mûre doit être donné dans toute évaluation de sa place dans l’histoire. Le premier qui lui vient à l’esprit son analyse de la bureaucratie soviétique. Malgré les divergences qui se sont développées entre Trotsky et le Parti des travailleurs dans la toute dernière année de sa vie, malgré les critiques incessantes de ses méthodes et de ses conclusions de toutes parts, il n’en demeure pas moins qu’au fil des années, il n’y a tout simplement pas d’analyse de l’Union soviétique vaut la peine d’être embêté, sauf le sien. C’est une leçon de marxisme de lire non seulement Trotsky,mais aussi « opinion cultivée » sur l’Union soviétique de 1917 à nos jours. Les hurlements de la catastrophe à venir à la NEP ; la lutte de l’Opposition de gauche - quand Trotsky a été exilé en Turquie le LondresLe Times disait que Staline l’avait envoyé là-bas pour organiser une révolte au Proche-Orient ; les ricanements colossaux à la plate - formeet les plans d’industrialisation de Trotsky, qui seront suivis d’yeux exorbités et d’hyperboles sur les statistiques fabriquées par Staline ; Sidney et Beatrice Webb sur la Russie en 1923 puis en 1933 ; Louis Fischer et Vincent Sheean ; les milliers d’« observateurs entraînés » qui sont allés à Moscou et ont vu par eux-mêmes à travers les lunettes de Staline ; Barbusse et Remain Rolland ; les intellectuels bourgeois des procès de Moscou – ces falsifications maladroites, effrontées, incroyablement impudentes qui n’étaient dépassées en bêtise que par les commentaires de l’intelligentsia ; quand on regarde les écrits de Trotsky d’une part et les rangées de poubelles de l’autre, on se rend compte de ce que c’est d’être marxiste de nos jours. Mais il y a des marxistes et des marxistes. Dans le mouvement marxiste révolutionnaire, ses écrits sur la Russie sont isolés,car nous sommes toujours privés (peut-être pour toujours) de l’œuvre de Rakovsky, Sosnovsky et d’autres persécutés par Staline. En dehors de la Russie, il n’y a rien. Beaucoup de gens se sont opposés à ce que Trotsky a écrit. Ils n’avaient une importance brève que par opposition à lui. Celui-ci s’oppose à Trotsky en 1934 sur ce point, un autre lui oppose en 1936 là-dessus. Mais un corps connecté de pensée globale en opposition ? Ça n’existe pas. Ceci, la partie la plus forte de son travail théorique, est cependant si étroitement lié à la lutte pour la Quatrième Internationale, qu’il ne peut être traité de manière adéquate que dans un article spécial ou plutôt une série d’articles. Il est plus commode et plus opportun d’illustrer le rôle de Trotsky après son expulsion de Russie par son analyse de la montée et de la victoire du fascisme allemand.Lire ces demi-douzaine de minces volumes aujourd’hui, c’est se demander comment une voix si forte et si claire aurait dû crier dans le désert.

Les quatre premiers congrès sur le fascisme

Il n’est pas parti de zéro. Les quatre premiers congrès du Komintern, auxquels il prit une part si prépondérante, jetèrent les bases de toute analyse future de l’économie et de la politique de notre époque. La Plate-forme de l’Internationale Communiste (1919) dans son deuxième paragraphe reprenait la thèse alors familière de Lénine. « Le monopole supplante la libre concurrence. Le capitaliste isolé se transforme en membre d’une association capitaliste. L’organisation remplace l’anarchie sauvage. Dès le Premier Congrès, il y a une réitération insistante de la tendance à l’étatisation complète de tous les aspects de la société par l’État impérialiste. Le Manifestedu Congrès a posé la ligne. « Si la soumission absolue du pouvoir politique au capital financier a conduit l’humanité à la boucherie impérialiste, cette boucherie a donné au capital financier la possibilité non seulement de militariser complètement l’État, mais de se militariser de telle manière qu’il puisse continuer remplir ses fonctions économiques que par le feu et le sang. L’État militaire, ce que Lénine appelait « le vaste trust et syndicat militaire capitaliste d’État » était l’ultime vers lequel le capitalisme se dirigeait. Ces États rechercheraient inévitablement des « décisions militaires globales de nature violente ». C’est de là que sont partis Lénine et Trotsky, tandis que tous les démocrates chantaient la démocratie parlementaire et la Société des Nations. De la démocratie parlementaire allemande, en particulier du IIe Congrès (1920),a déclaré que « ce n’est qu’un fossé entre deux dictatures ». Ce ne serait pas une dictature parlementaire. Le IIe Congrès, utilisant ses yeux, souligna qu’outre l’Etat capitaliste, « d’autres organisations contre-révolutionnaires à caractère privé constituées sous son égide et mises à sa disposition, œuvrent à mettre un terme violent aux grèves, à commettre des provocations, à porter de témoin, détruire les organisations révolutionnaires, supprimer les institutions communistes, massacrer et incendier et prendre d’autres mesures pour défendre la propriété privée et la démocratie. Le personnel de ces bandits se composait « des fils des grands propriétaires, des grands bourgeois, des petits bourgeois qui ne savent que faire d’eux-mêmes et, en général, des éléments déclassés... les vingt mille officiers de l’armée des Hohenzollern. » Ces contre-révolutionnaires ne seraient détruits que par « le marteau fracassant de la dictature du prolétariat ». C’était en 1920. Cette année-là, les grandes masses suivaient le Parti communiste. Mais en 1921, la vague révolutionnaire s’était calmée et en 1921, au IIIe Congrès, vinrent les thèses sur le front unique. En 1922, le fascisme italien prit le pouvoir et au IVe Congrès, en 1923, une section de la résolution sur la tactique analysa le danger du fascisme. « Les méthodes légales de contrainte ne suffisent plus à la bourgeoisie... les fascistes ne sont pas seulement des organisations de combat, principalement contre-révolutionnaires et armées jusqu’aux dents, mais ils essaient par la démagogie sociale de se créer une base parmi les masses. dans la paysannerie, dans la petite bourgeoisie et même dans certaines parties du prolétariat,utilisant adroitement à leurs propres fins contre-révolutionnaires la désillusion provoquée par la soi-disant démocratie. Cela ne peut pas arriver ici et ne pourrait arriver que là-bas ? Lénine et Trotsky savaient qu’à moins de révolution socialiste, cela arriverait partout. Le quatrième congrès a déclaré qu’il y avait un danger de fascisme parmi d’autres pays en dehors de l’Italie. En Allemagne ; et "sous une forme ou une autre, le fascisme n’est plus impossible dans des pays comme la France et l’Angleterre". Telle était la direction que les grands bolcheviks donnaient au prolétariat international. Aujourd’hui, il faut écouter les idiots solennels et présomptueux qui vous diront que le marxisme a échoué ou manque de compréhension du monde moderne. Nous pouvons les passer à côté. Lénine cessa le travail en mars 1923. Un an après, Staline, ayant pris le pouvoir,informé le monde que la social-démocratie et le fascisme étaient jumeaux. On peut donc apprécier les motivations de ceux qui, utilisant le nom de Marx, demandent avec complaisance : « Quelle différence cela aurait-il fait à la Russie si Trotsky avait gagné dans la lutte contre Staline ? Nous verrons bientôt quelle différence cela aurait fait au prolétariat allemand. Derrière la fausse détermination de leur déterminisme, ces ennemis du bolchevisme cachent une véritable détermination à défendre la société bourgeoise.ces ennemis du bolchevisme cachent une véritable détermination à défendre la société bourgeoise.ces ennemis du bolchevisme cachent une véritable détermination à défendre la société bourgeoise.

La menace d’Hitler

Telle était l’analyse de base. Ainsi, lorsqu’aux élections de septembre 1930 en Allemagne, le vote d’Hitler passa de 800 000 en 1928 à 6 millions, Trotsky, un exilé en Turquie, fut immédiatement sur le qui-vive. Il savait tout de suite ce que des millions de personnes apprennent maintenant dans le sang, la souffrance et la mort. Nous ne proposons pas de passer du temps ici sur les crimes et les responsabilités staliniennes de cette période. Ce que nous voulons rappeler, c’est la méthode marxiste entre les mains d’un grand maître appliquée à une crise sociale qui s’est depuis amplifiée pour qu’elle domine le monde.
Écrivant après les élections de septembre, Trotsky a indiqué la menace que représentait Hitler et a appelé les communistes à cesser leurs attaques contre la social-démocratie en tant que jumelle du fascisme et à lutter pour le front unique. Mais au cours des mois suivants, Staline maintint le Parti communiste allemand sur son chemin et, en août 1931, le força, contre son gré, à former une alliance avec les fascistes contre les sociaux-démocrates. La social-démocratie, à son tour, prêcha une foi inébranlable en un seul Dieu, la démocratie, avec Bruening pour prophète. Plus tard, ils échangeraient Bruening contre Hindenburg. Plus que tout autre être vivant, Trotsky a vu toute l’effroyable catastrophe qui se profilait, et en novembre 1931, il a terminé son premier grand document sur le fascisme : L’ Allemagne, la clé de la situation internationale. Il appelle cela des « réflexions esquissées à la hâte ». Il n’y avait pas de fausse modestie ici. Il s’est contenté d’écrire ce qui lui semblait l’évidence criante de la situation.

Il débute par la révolution espagnole qui a alors huit mois. Comme les pseudo-marxistes et les démocrates libéraux ont battu l’air quand Hitler et Mussolini sont intervenus en Espagne ! Trotsky commence son essai sur l’Allemagne avec l’Espagne où il voit la lutte comme susceptible d’être d’un caractère plus ou moins prolongé. L’Angleterre montre également la possibilité d’années de flux et reflux partiels. La France occupe un rôle secondaire dans l’économie mondiale, avec d’immenses privilèges et prétentions dans la politique mondiale. Cette contradiction ajoutera dangers sur dangers et bouleversera la stabilité intérieure de la France. En Amérique, la crise économique a mis à nu d’effroyables contradictions sociales. Au premier signe d’une montée de la dépression économique, le mouvement syndical ressentira avec acuité la nécessité de s’arracher à la bureaucratie méprisable de l’AF de L..(Voici le CIO prédit.) Le capitalisme américain lui-même entrera dans une époque d’impérialisme monstrueux, de croissance ininterrompue des armements, d’intervention dans les affaires du monde entier, de conflits militaires et de convulsions. L’aventure du Japon en Chine peut conduire à une révolution au Japon car les chinois, malgré leur faiblesse, sauront toujours improviser de nouvelles armées. C’est sur cette toile de fond que se dessine avec un relief audacieux la situation en Allemagne. De la solution de la crise allemande dépend le sort non seulement de l’Allemagne mais de l’Europe et du monde entier. La construction socialiste en URSS, la révolution en Espagne, le sort de la France et de la Grande-Bretagne, de la Chine et de l’Inde, le développement du mouvement ouvrier en Amérique, tout cela repose « directement et immédiatement » sur qui sera victorieux en Allemagne, le fascisme ou Communisme.) Le capitalisme américain lui-même entrera dans une époque d’impérialisme monstrueux, de croissance ininterrompue des armements, d’intervention dans les affaires du monde entier, de conflits militaires et de convulsions. L’aventure du Japon en Chine peut conduire à une révolution au Japon car les chinois, malgré leur faiblesse, sauront toujours improviser de nouvelles armées. C’est sur cette toile de fond que se dessine avec un relief audacieux la situation en Allemagne. De la solution de la crise allemande dépend le sort non seulement de l’Allemagne mais de l’Europe et du monde entier. La construction socialiste en URSS, la révolution en Espagne, le sort de la France et de la Grande-Bretagne, de la Chine et de l’Inde, le développement du mouvement ouvrier en Amérique, tout cela repose « directement et immédiatement » sur qui sera victorieux en Allemagne, le fascisme ou Communisme.) Le capitalisme américain lui-même entrera dans une époque d’impérialisme monstrueux, de croissance ininterrompue des armements, d’intervention dans les affaires du monde entier, de conflits militaires et de convulsions. L’aventure du Japon en Chine peut conduire à une révolution au Japon car les chinois, malgré leur faiblesse, sauront toujours improviser de nouvelles armées. C’est sur cette toile de fond que se dessine avec un relief audacieux la situation en Allemagne. De la solution de la crise allemande dépend le sort non seulement de l’Allemagne mais de l’Europe et du monde entier. La construction socialiste en URSS, la révolution en Espagne, le sort de la France et de la Grande-Bretagne, de la Chine et de l’Inde, le développement du mouvement ouvrier en Amérique, tout cela repose « directement et immédiatement » sur qui sera victorieux en Allemagne, le fascisme ou Communisme.croissance ininterrompue des armements, de l’intervention dans les affaires du monde entier, des conflits militaires et des convulsions. L’aventure du Japon en Chine peut conduire à une révolution au Japon car les chinois, malgré leur faiblesse, sauront toujours improviser de nouvelles armées. C’est sur cette toile de fond que se dessine avec un relief audacieux la situation en Allemagne. De la solution de la crise allemande dépend le sort non seulement de l’Allemagne mais de l’Europe et du monde entier. La construction socialiste en URSS, la révolution en Espagne, le sort de la France et de la Grande-Bretagne, de la Chine et de l’Inde, le développement du mouvement ouvrier en Amérique, tout cela repose « directement et immédiatement » sur qui sera victorieux en Allemagne, le fascisme ou Communisme.croissance ininterrompue des armements, de l’intervention dans les affaires du monde entier, des conflits militaires et des convulsions. L’aventure du Japon en Chine peut conduire à une révolution au Japon car les chinois, malgré leur faiblesse, sauront toujours improviser de nouvelles armées. C’est sur cette toile de fond que se dessine avec un relief audacieux la situation en Allemagne. De la solution de la crise allemande dépend le sort non seulement de l’Allemagne mais de l’Europe et du monde entier. La construction socialiste en URSS, la révolution en Espagne, le sort de la France et de la Grande-Bretagne, de la Chine et de l’Inde, le développement du mouvement ouvrier en Amérique, tout cela repose « directement et immédiatement » sur qui sera victorieux en Allemagne, le fascisme ou Communisme.L’aventure du Japon en Chine peut conduire à une révolution au Japon car les chinois, malgré leur faiblesse, sauront toujours improviser de nouvelles armées. C’est sur cette toile de fond que se dessine avec un relief audacieux la situation en Allemagne. De la solution de la crise allemande dépend le sort non seulement de l’Allemagne mais de l’Europe et du monde entier. La construction socialiste en URSS, la révolution en Espagne, le sort de la France et de la Grande-Bretagne, de la Chine et de l’Inde, le développement du mouvement ouvrier en Amérique, tout cela repose « directement et immédiatement » sur qui sera victorieux en Allemagne, le fascisme ou Communisme.L’aventure du Japon en Chine peut conduire à une révolution au Japon car les chinois, malgré leur faiblesse, sauront toujours improviser de nouvelles armées. C’est sur cette toile de fond que se dessine avec un relief audacieux la situation en Allemagne. De la solution de la crise allemande dépend le sort non seulement de l’Allemagne mais de l’Europe et du monde entier. La construction socialiste en URSS, la révolution en Espagne, le sort de la France et de la Grande-Bretagne, de la Chine et de l’Inde, le développement du mouvement ouvrier en Amérique, tout cela repose « directement et immédiatement » sur qui sera victorieux en Allemagne, le fascisme ou Communisme.De la solution de la crise allemande dépend le sort non seulement de l’Allemagne mais de l’Europe et du monde entier. La construction socialiste en URSS, la révolution en Espagne, le sort de la France et de la Grande-Bretagne, de la Chine et de l’Inde, le développement du mouvement ouvrier en Amérique, tout cela repose « directement et immédiatement » sur qui sera victorieux en Allemagne, le fascisme ou Communisme.De la solution de la crise allemande dépend le sort non seulement de l’Allemagne mais de l’Europe et du monde entier. La construction socialiste en URSS, la révolution en Espagne, le sort de la France et de la Grande-Bretagne, de la Chine et de l’Inde, le développement du mouvement ouvrier en Amérique, tout cela repose « directement et immédiatement » sur qui sera victorieux en Allemagne, le fascisme ou Communisme.[1] Le Parti communiste, disait Trotsky, doit annoncer le danger, doit unir la classe ouvrière par une lutte pour le front unique avec les dirigeants sociaux-démocrates. Il doit faire savoir à l’avance au prolétariat international et à l’Armée rouge : « Le fascisme ne peut prendre le pouvoir qu’après une guerre civile impitoyable et annihilante jusqu’au bout. Le Parti communiste allemand comptait à une époque plus de 300 000 membres.

C’était plus que suffisant. Mais au lieu de chercher le front uni, les sous-fifres de Staline déclaraient à chaque instant de la journée que la social-démocratie, et non Hitler, était le principal ennemi. Ils conseillaient une retraite. Laissez Hitler arriver au pouvoir. Après ce sera notre tour. Ils tenaient cela de Staline qui ne voulait pas être dérangé par une révolution allemande. C’est en réponse à cela que Trotsky a lancé un avertissement qui est le plus poignant de toute la littérature historique de notre temps et qui résonne de jour en jour plus fort à nos oreilles.

« 14. L’arrivée au pouvoir des « nationaux-socialistes » allemands signifierait avant tout l’extermination de la fleur du prolétariat allemand, le bouleversement de ses organisations, l’extirpation de sa foi en lui-même et en son avenir. Compte tenu de la maturité et de l’acuité bien plus grandes des contradictions sociales en Allemagne, l’œuvre infernale du fascisme italien apparaîtrait probablement comme une expérience pâle et presque humaine en comparaison avec l’œuvre des nationaux-socialistes allemands.

« Retraitez-vous, dites-vous, vous qui étiez hier les prophètes de la « troisième période » ? Les dirigeants et les institutions peuvent battre en retraite. Les personnes individuelles peuvent se cacher. Mais la classe ouvrière n’aura aucun endroit où se retirer face au fascisme, et aucun endroit où se cacher. Si l’on devait vraiment supposer que le monstrueux et l’improbable se produise : que le parti échappe effectivement à la lutte et livre ainsi le prolétariat à la merci de son ennemi mortel, cela ne signifierait qu’une chose : les batailles horribles ne se dérouleraient pas avant la prise du pouvoir par les fascistes mais après, c’est-à-dire dans des conditions dix fois plus favorables au fascisme que celles d’aujourd’hui. La lutte du prolétariat, pris au dépourvu, désorienté, déçu et trahi par sa propre direction, contre le régime fasciste se transformerait en une série d’effroyables,convulsions sanglantes et futiles. Dix insurrections prolétariennes, dix défaites les unes sur les autres ne sauraient affaiblir et affaiblir la classe ouvrière allemande autant qu’un recul devant le fascisme ne l’affaiblirait à un moment donné, alors que la décision est encore imminente quant à la question de savoir qui est devenir maître dans la maison allemande. (L’Allemagne, la clé de la situation internationale )

Comment arrêter le fascisme

Les fascistes se composaient de la petite-bourgeoisie et de la nouvelle bourgeoisie, des artisans, des commerçants, du personnel technique, de l’intelligentsia, de la paysannerie appauvrie. Sur l’échelle des statistiques électorales, mille voix fascistes équivalaient à mille voix communistes. Mais à l’échelle de la lutte révolutionnaire, mille ouvriers dans une grande usine représentent une force mille fois supérieure à mille petits fonctionnaires, commis, leurs femmes et leurs belles-mères. « La grande majorité des fascistes est constituée d’ordures humaines. »

Loin du centre des choses, dépendant de journaux vieux de plusieurs jours et incapable de sentir le pouls des masses, comme il se plaignait, il suivit les événements du mieux qu’il put et, au cours des douze mois suivants, produisit une succession d’articles qui ressemblaient à une série de projecteurs puissants dans l’obscurité ambiante. Jamais Trotsky n’a hésité un seul instant sur la division supposée entre les différentes sections de la bourgeoisie et la possibilité que Bruening écrase Hitler ou le contrôle. Il s’appuyait sur la crise du capitalisme allemand qui exigeait que la bourgeoisie se débarrasse complètement des organisations ouvrières. Le capitalisme à un certain stade doit « briser toutes les organisations indépendantes et bénévoles, démolir tous les remparts défensifs du prolétariat,et déraciner tout ce qui a été accompli pendant trois quarts de siècle par la social-démocratie et les syndicats. Le capitalisme allemand avait atteint ce stade. Depuis 1918, lui et Lénine l’attendaient et seule la révolution prolétarienne pouvait l’arrêter. (Regardez et apprenez si vous le pouvez pendant qu’il est encore temps, Messieurs les Démocrates de 1940, regardez et apprenez.) Trotsky ne perdit pas de souffle en criant des imprécations sur la brutalité fasciste et le sadisme, ou en faisant des recherches psychanalytiques sur l’ambition d’Hitler. Il savait ce dont l’économie capitaliste allemande avait impérativement besoin pour survivre. Elle serait renversée par une révolution socialiste ou elle briserait tout devant elle. En Allemagne et hors d’Allemagne, avant Hitler et après Hitler, les fous et les sages, des hommes d’État très exaltés en effet, en plus de la racaille habituelle des intellectuels bourgeois,spéculé sur le contrôle qui serait exercé sur Hitler, sur la pression de la gauche, l’équilibre du centre, la retenue de la droite. Trotsky l’a écarté presque sans le regarder. « Les relations qui se développeraient au début entre Hitler, Schleicher et les dirigeants du Centre sont plus importantes pour eux que pour le peuple allemand. Politiquement, toutes les combinaisons imaginables avec Hitler signifient la dissolution de la bureaucratie, des tribunaux, de la police et de l’armée dans le fascisme.est plus important pour eux que pour le peuple allemand. Politiquement, toutes les combinaisons imaginables avec Hitler signifient la dissolution de la bureaucratie, des tribunaux, de la police et de l’armée dans le fascisme.est plus important pour eux que pour le peuple allemand. Politiquement, toutes les combinaisons imaginables avec Hitler signifient la dissolution de la bureaucratie, des tribunaux, de la police et de l’armée dans le fascisme.

Il serait trop long de détailler comment, article par article, il a prévu coup après coup, et prescrit la ligne de conduite nécessaire pour unir les ouvriers staliniens et sociaux-démocrates dans une lutte commune contre les bandes fascistes. Ensemble, ces travailleurs avaient quarante pour cent des voix. Dans la lutte réelle, ils étaient massivement la section la plus forte du pays. Ils contrôlaient le transport, la production et la distribution. Les ouvriers des transports pouvaient paralyser la petite Reichswehr. Des millions de travailleurs ont été formés pour la guerre par leurs expériences en 1914-1918.

Hitler et le monde extérieur

À l’échelle internationale, il était comme d’habitude à son meilleur. Une conférence spéciale de l’Internationale Communiste pour placer la crise devant les ouvriers révolutionnaires de partout ; un plan commun de coordination de l’industrie soviétique et allemande à élaborer par des ingénieurs allemands et soviétiques avec la participation du mouvement ouvrier allemand ; une déclaration de Staline qu’au vu des expressions répétées d’hostilité envers l’URSS par Hitler, le gouvernement soviétique considérerait l’accession d’Hitler au pouvoir comme une menace pour son existence future et mobiliserait l’Armée rouge aux frontières de la Pologne. Trotsky avait fait la même chose dans des circonstances similaires en 1923. En 1932, la crise économique avait pris tous les pays à la gorge, aucun plus que la « nouvelle société » du fascisme italien.Une féroce amertume contre les gouvernements impérialistes brûlait dans le cœur de millions de travailleurs dans chaque pays. La révolution crépitait en Espagne, prête à flamber, un formidable ferment révolutionnaire secouait l’Inde. Jamais à aucun moment on n’a eu moins peur d’une intervention capitaliste dans une Allemagne révolutionnaire. Du succès d’une Allemagne communiste, la bourgeoisie n’avait aucun doute. Le doute laissait aux intellectuels. Lloyd George a dit, après l’arrivée d’Hitler au pouvoir, que c’était aussi bien, car ces Allemands sauraient gérer leur communisme.Du succès d’une Allemagne communiste, la bourgeoisie n’avait aucun doute. Le doute laissait aux intellectuels. Lloyd George a dit, après l’arrivée d’Hitler au pouvoir, que c’était aussi bien, car ces Allemands sauraient gérer leur communisme.Du succès d’une Allemagne communiste, la bourgeoisie n’avait aucun doute. Le doute laissait aux intellectuels. Lloyd George a dit, après l’arrivée d’Hitler au pouvoir, que c’était aussi bien, car ces Allemands sauraient gérer leur communisme.

Trotsky a fait quelques erreurs par exemple, en Allemagne, la clé de la situation internationale, il pensait que dans la première période de son règne s’il était victorieux, le fascisme allemand serait l’outil de la France. Mais cela – et presque toutes ses autres erreurs – découlaient d’une incapacité constante à reconnaître peut-être même à lui-même, la pleine dépravation du stalinisme. Il ne pensait pas qu’il soit possible que les staliniens en Allemagne capitulent aussi complètement qu’ils l’ont fait. Qui d’autre l’a pensé ? Sur les bureaucrates sociaux-démocrates, il ne se faisait aucune illusion. Il savait et disait d’avance que leur couche supérieure préférait la victoire du fascisme à la révolution socialiste. Lorsque Wels, Liepart and Co., ont offert leurs services à Hitler, ce n’était pas une surprise pour lui. Connaissant l’avenir qui attendait l’Europe, il dut s’asseoir et regarder la catastrophe se dérouler devant lui.

Il écrivait rarement sur la politique étrangère bourgeoise. Chaque ligne dans What Next ? et The Only Road , les deux brochures dans lesquelles ont été rassemblés les articles qui ont suivi l’ Allemagne, la Clef de la situation internationale , s’adresse, comme quatre-vingt-dix-neuf pour cent de ses écrits, aux ouvriers. Ils pouvaient arrêter le fascisme, personne d’autre ne le pouvait. Mais quelques mois après l’arrivée au pouvoir d’Hitler, il acheva son analyse dans un pamphlet. Ce que veut Hitler. Hitler avait étonné le monde par un discours des plus pacifiques qui, après une rhodomontade belliqueuse de von Papen, tomba comme une lotion apaisante sur les oreilles troublées de l’Europe. Trotsky, avec une précision mathématique, a détaillé la politique étrangère d’Hitler. L’inéluctabilité du nouveau conflit entre l’Allemagne et la France ; son objectif immédiat : restaurer la puissance militaire de l’Allemagne ; l’usage de l’Italie, « mais avec la seule béquille italienne, l’impérialisme allemand ne se lèvera pas » ; la séparation de l’Angleterre de la France par le prochain départ allemand de la Société des Nations ; L’Angleterre sera soudoyée par Hitler prenant sur lui « la protection de la civilisation européenne, de la religion chrétienne, des colonies britanniques et d’autres valeurs morales et matérielles, contre la barbarie bolchevique...Hitler est convaincu que sur la balance de la Grande-Bretagne, le danger du fascisme allemand pour l’Europe occidentale pèse moins que le danger des Soviets bolcheviks à l’Est. Cette évaluation constitue la clé la plus importante de toute la politique étrangère d’Hitler » ; Hitler s’efforcerait d’unir les nations vaincues d’autant plus impitoyablement de les écraser ensuite ; et, le réarmement accompli, si l’Est était difficile, l’explosion pourrait avoir lieu dans une direction différente. « Car s’il est encore possible de discuter dans quelle mesure les moyens offensifs se distinguent des moyens défensifs, il est déjà incontestable que les moyens militaires propres à l’Est conviennent également à l’Ouest. L’essai s’est terminé par un autre avertissement. L’Europe a besoin d’une nouvelle organisation. Mais malheur à lui si cette œuvre tombe entre les mains du fascisme.Les historiens du XXIe siècle devraient alors écrire que la guerre de 1914, dite « guerre pour la démocratie », a rapidement conduit au triomphe du fascisme qui est devenu l’instrument de la destruction des organisations économiques et culturelles de l’Europe. Il espérait que le vieux continent avait encore assez de force vitale pour s’ouvrir une autre route historique. C’est l’homme qui, trois ans plus tard, fut accusé par Staline et Browder d’être allié à Hitler. Et les intellectuels ont lu et secoué la tête et ont dit "C’est possible." Il n’a commis qu’une seule erreur grave. Il a ri pour mépriser l’idée d’une alliance entre Hitler et Staline et c’est une question qui demande un traitement détaillé. Assez pour le moment que Trotsky écrivait à l’été 1933. Il savait alors que Staline avait ouvertement demandé l’alliance en mars.Et Hitler avait refusé. L’Union soviétique de 1933 n’était pas l’Union soviétique de 1939.

Les idiots et les scélérats bourgeois mettent toujours l’accent sur l’éclat personnel de Trotsky par lequel ils cherchent à dénigrer la méthode de Trotsky. Les deux sont inséparables. Ses dons naturels ont été formés et développés par le marxisme et il a pu sonder ces profondeurs de compréhension et s’élever jusqu’à ces sommets de prévoyance parce qu’il se basait sur la théorie marxienne de la lutte des classes et le rôle révolutionnaire et prédominant du prolétariat dans la crise de la bourgeoisie société. Le choix vous appartient toujours, Messieurs les Démocrates, le choix entre le fascisme et le socialisme. Et si vous dites qu’à la place vous choisissez la démocratie, alors la leçon de la montée du fascisme allemand est toujours perdue pour vous, bien que vous connaissiez très en détail l’histoire allemande depuis 1933 et puissiez souligner les absurdités de Mein Kampf .

L’organisateur

Il est difficile, il est impossible d’écrire sur la carrière et les réalisations de cet homme extraordinaire sans l’utilisation immédiate de superlatifs, et pourtant ils sont rigoureusement et sobrement applicables. Marx et Engels étaient les esprits directeurs de la Première Internationale, mais leur travail était en grande partie littéraire – l’exposition d’idées. Dans ce domaine, Lénine et Trotsky ont continué et se sont développés sur des bases bel et bien posées. Mais l’histoire a empêché Marx et Engels d’être des hommes d’action à grande échelle. Trotsky, à part ses écrits théoriques, appartient à ce petit groupe d’êtres humains qui ont été des instruments pour aider de nouveaux mondes à naître. Nous n’avons pas besoin de détailler ici la direction de la révolution qui lui a valu le titre d’Homme d’Octobre, ni son organisation de l’Armée rouge.Ce que nous devons faire pour obtenir une évaluation approximative de sa signification historique est de comparer son rôle avec celui d’autres grandes figures politiques à des ascensions historiques similaires.

La Révolution russe est la plus grande révolution de l’histoire et parmi les événements politiques qui ont été décisifs pour changer le cours de la société humaine, quoi qu’il en soit, elle occupe une place importante. En repensant à l’histoire de la civilisation occidentale, nous pouvons voir les temps forts, la Réforme allemande, la guerre de Trente Ans qui a ruiné l’Allemagne et jeté les bases de l’Europe moderne, la Révolution anglaise, la Première Révolution américaine, la Révolution française, La libération de Bolivar de l’Amérique latine, la guerre civile américaine. Il y en a d’autres, et il y a matière à discussion, mais il est incontestable que chacun d’eux marque le début d’une nouvelle époque dans les relations humaines. Les guerres dynastiques du XVIIIe siècle, même une guerre comme la guerre franco-prussienne, deviennent insignifiantes à mesure que le temps passe.Peu importait au monde qui avait conquis l’Inde, les Britanniques ou les Français, mais c’était une question de vie ou de mort pour la civilisation occidentale que le Nord ait conquis le Sud ou vice versa : ce n’est pas le spleen qui fait mousser Hitler à la bouche. quand il parle de la victoire du Nord. Le succès de la Révolution russe a inauguré une période de crise pour la civilisation occidentale comme jamais auparavant depuis le troisième siècle de l’Empire romain. Et cette fois, non seulement la civilisation occidentale, mais le sort du monde est en jeu. Parmi les hommes qui ont joué les rôles décisifs à ces sommets historiques, Trotsky se place aisément parmi les premiers.ce n’est pas le spleen qui fait mousser Hitler à la bouche quand il parle de la victoire du Nord. Le succès de la Révolution russe a inauguré une période de crise pour la civilisation occidentale comme jamais auparavant depuis le troisième siècle de l’Empire romain. Et cette fois, non seulement la civilisation occidentale, mais le sort du monde est en jeu. Parmi les hommes qui ont joué les rôles décisifs à ces sommets historiques, Trotsky se place aisément parmi les premiers.ce n’est pas le spleen qui fait mousser Hitler à la bouche quand il parle de la victoire du Nord. Le succès de la Révolution russe a inauguré une période de crise pour la civilisation occidentale comme jamais auparavant depuis le troisième siècle de l’Empire romain. Et cette fois, non seulement la civilisation occidentale, mais le sort du monde est en jeu. Parmi les hommes qui ont joué les rôles décisifs à ces sommets historiques, Trotsky se place aisément parmi les premiers.Parmi les hommes qui ont joué les rôles décisifs à ces sommets historiques, Trotsky se place aisément parmi les premiers.Parmi les hommes qui ont joué les rôles décisifs à ces sommets historiques, Trotsky se place aisément parmi les premiers.
Il n’est pas au tout premier rang. Cromwell et Lénine dominent tous les autres. Lénine a organisé le Parti bolchevique, a été le stratège d’Octobre et a maintes fois sauvé la révolution. Cromwell était indispensable, homme d’État et soldat aussi. Mais Marat était un journaliste et un agitateur de génie et c’est tout ce qu’il fit ; Robespierre en homme politique ; Danton était un homme politique, mais sa principale contribution était sa direction tactique de la révolution. Washington était un soldat et une grande partie de la politique de la révolution était entre d’autres mains plus compétentes. Lincoln annonce l’énorme avantage d’être toujours aux commandes du pouvoir d’État. Il n’avait ni renverser ni reconstruire. Trotsky, d’autre part, était le commandant en second de ceux qui ont planifié le plus grand renversement de l’ordre existant enregistré dans l’histoire.Pendant les mois cruciaux, les décisions tactiques dont dépendaient le succès ou l’échec étaient entièrement entre ses mains. La guerre et la révolution sont les deux plus grandes crises sociales. Dans cette entreprise de mener une révolution, il se montra un grand maître, d’autant plus que douze ans auparavant il avait correctement démêlé les principaux moteurs et la direction de la révolution : il maîtrise mieux la tactique qui a le plus profondément maîtrisé la stratégie. Et comme si cela ne suffisait pas, il procéda presque du jour au lendemain pour se montrer l’un des plus grands ministres de la guerre de l’histoire. Toute étude ou analyse historique de la guerre et des armées doit nécessairement donner une place élevée, à certains égards unique, à Carnot « l’organisateur de la victoire ». Mais Carnot n’était pas un homme politique. C’était un officier de l’armée de formation. Trotsky, avant la révolution,ayant fait sa part du travail fait par Rousseau, Voltaire et Mably, puis s’est tourné vers la révolution pour faire le travail de Danton, abandonnant aussitôt celle pour faire le travail de Carnot, tout cela à une échelle dépassant infiniment les limites de la France du XVIIIe siècle , à la tête d’une révolution qui a directement changé la vie de plus de cent cinquante millions de personnes et infligé un choc à la société dont les échos se répercutent encore dans ses recoins les plus reculés. Aussi piquantes et vénéneuses que soient de telles analogies à manier, elles sont pourtant indispensables pour arriver à une conclusion quant à la stature historique de tout grand acteur sur la scène humaine. Mais selon ces normes ou toute autre, une conclusion se dégage. Trotsky était l’un des agents les plus puissants de la dynamique sociale qui a vécu à cette époque ou à n’importe quelle autre.puis se tourna vers la révolution pour faire l’œuvre de Danton, abandonnant aussitôt celle pour faire l’œuvre de Carnot, tout cela à une échelle dépassant infiniment les limites de la France du XVIIIe siècle, à la tête d’une révolution qui changea directement la vie de plus d’un cent cinquante millions de personnes et administré un choc à la société dont les échos résonnent encore dans ses recoins les plus reculés. Aussi piquantes et vénéneuses que soient de telles analogies à manier, elles sont pourtant indispensables pour arriver à une conclusion quant à la stature historique de tout grand acteur sur la scène humaine. Mais selon ces normes ou toute autre, une conclusion se dégage. Trotsky était l’un des agents les plus puissants de la dynamique sociale qui a vécu à cette époque ou à n’importe quelle autre.puis se tourna vers la révolution pour faire l’œuvre de Danton, abandonnant aussitôt celle pour faire l’œuvre de Carnot, tout cela à une échelle dépassant infiniment les limites de la France du XVIIIe siècle, à la tête d’une révolution qui changea directement la vie de plus d’un cent cinquante millions de personnes et administré un choc à la société dont les échos résonnent encore dans ses recoins les plus reculés. Aussi piquantes et vénéneuses que soient de telles analogies à manier, elles sont pourtant indispensables pour arriver à une conclusion quant à la stature historique de tout grand acteur sur la scène humaine. Mais selon ces normes ou toute autre, une conclusion se dégage. Trotsky était l’un des agents les plus puissants de la dynamique sociale qui a vécu à cette époque ou à n’importe quelle autre.tout cela à une échelle dépassant infiniment les limites de la France du XVIIIe siècle, à la tête d’une révolution qui a directement changé la vie de plus de cent cinquante millions de personnes et administré un choc à la société dont les échos se répercutent encore dans ses recoins les plus reculés . Aussi piquantes et vénéneuses que soient de telles analogies à manier, elles sont pourtant indispensables pour arriver à une conclusion quant à la stature historique de tout grand acteur sur la scène humaine. Mais selon ces normes ou toute autre, une conclusion se dégage. Trotsky était l’un des agents les plus puissants de la dynamique sociale qui a vécu à cette époque ou à n’importe quelle autre.tout cela à une échelle dépassant infiniment les limites de la France du XVIIIe siècle, à la tête d’une révolution qui a directement changé la vie de plus de cent cinquante millions de personnes et administré un choc à la société dont les échos se répercutent encore dans ses recoins les plus reculés . Aussi piquantes et vénéneuses que soient de telles analogies à manier, elles sont pourtant indispensables pour arriver à une conclusion quant à la stature historique de tout grand acteur sur la scène humaine. Mais selon ces normes ou toute autre, une conclusion se dégage. Trotsky était l’un des agents les plus puissants de la dynamique sociale qui a vécu à cette époque ou à n’importe quelle autre.à la tête d’une révolution qui a directement changé la vie de plus de cent cinquante millions de personnes et infligé un choc à la société dont les échos se répercutent encore dans ses recoins les plus reculés. Aussi piquantes et vénéneuses que soient de telles analogies à manier, elles sont pourtant indispensables pour arriver à une conclusion quant à la stature historique de tout grand acteur sur la scène humaine. Mais selon ces normes ou toute autre, une conclusion se dégage. Trotsky était l’un des agents les plus puissants de la dynamique sociale qui a vécu à cette époque ou à n’importe quelle autre.à la tête d’une révolution qui a directement changé la vie de plus de cent cinquante millions de personnes et infligé un choc à la société dont les échos se répercutent encore dans ses recoins les plus reculés. Aussi piquantes et vénéneuses que soient de telles analogies à manier, elles sont pourtant indispensables pour arriver à une conclusion quant à la stature historique de tout grand acteur sur la scène humaine. Mais selon ces normes ou toute autre, une conclusion se dégage. Trotsky était l’un des agents les plus puissants de la dynamique sociale qui a vécu à cette époque ou à n’importe quelle autre.Trotsky était l’un des agents les plus puissants de la dynamique sociale qui a vécu à cette époque ou à n’importe quelle autre.Trotsky était l’un des agents les plus puissants de la dynamique sociale qui a vécu à cette époque ou à n’importe quelle autre.[2]

L’homme d’idées

Voici une liste de réalisations qui peuvent remettre en cause la comparaison avec celle de la plupart des hommes de l’histoire, sans que l’on tienne compte de l’ Histoire de la Révolution russe. Nul besoin de s’étendre sur sa dotation intellectuelle et physique, son autodiscipline de fer, son dévouement. Et pourtant, ce théoricien, cadre et meneur d’hommes sur une grande échelle superbement doué, qui a tant accompli dans le domaine de la politique, était un politicien très défectueux. Nous ne faisons pas référence au fait qu’il n’avait construit aucune organisation d’importance avant 1905. Il n’y avait pas de place pour un deuxième parti bolchevik en Russie. Lénine pourrait se tromper sur l’imminence de la révolution socialiste en Russie. Mais son parti était le parti prolétarien et Trotsky, qui répudiait la doctrine menchévique et la pratique bolchévique, resta nécessairement dans un no man’s land de petites dimensions : deux partis bolchéviques dans un pays en même temps, c’est impossible. Nous ne parlons pas non plus de la faiblesse de la Quatrième Internationale à laquelle il a consacré ses dernières années.Il est possible de ne pas être d’accord avec Trotsky sur certains des conflits d’organisation de la Quatrième Internationale au cours de la dernière période, et pourtant il est facile de reconnaître pour ce qu’ils sont, ceux qui font porter la responsabilité de la petitesse de nos forces sur lui et les siens. méthodes » et ses faiblesses. Ce sont pour la plupart des rétrogrades mécontents ou des gens qui cherchent des excuses pour sortir du mouvement. Mais la reconnaissance de son génie n’exclut pas le fait évident que 1905 l’a trouvé hors d’une organisation ; 1917 l’a retrouvé sans une organisation efficace dans laquelle fonctionner ; en 1923, lors de la plus grande crise de sa carrière, bien qu’il fût, après Lénine, le leader le plus célèbre et le plus populaire de la Russie dans le parti, parmi le prolétariat et parmi la paysannerie, Trotsky se trouva chassé du pouvoir comme s’il était un bureaucrate de quatrième ordre.C’était la réputation de Trotsky auprès des grandes masses populaires que Staline et ses amis du moment craignaient et détruisaient systématiquement. Le pouvoir réel Trotsky n’en avait pas. Des secondaires comme Zinoviev et Kamenev étaient enracinés, l’un dans le soviet de Léningrad, l’autre dans le soviet de Moscou. Staline a dû creuser beaucoup pour les faire sortir. Trotsky n’était enraciné nulle part, pas même dans l’armée qu’il avait construite à partir de zéro. A peine Lénine était-il malade que le pouvoir de Trotsky au sein du parti a été vu pour ce qu’il était : une coquille étincelante. De tels échecs n’étaient pas dus à des caractéristiques superficielles. S’ils l’étaient, un homme de son dévouement et de sa volonté les aurait vaincus. Ils étaient organiques et son travail n’est pas entièrement compréhensible sans les voir comme une partie essentielle de l’homme qu’il était et des choses qu’il a faites. La faiblesse n’était pas uniquement du côté du débit.

Regardons son style, car les mots étaient ses plus grandes armes en tant qu’homme d’action. Il s’exprimait toujours amplement, complètement et avec soin, écrivant et réécrivant et réécrivant. Tout homme d’action qu’il soit, tout de lui est contenu dans ses livres. La fausse façon dont le président d’un comité de district soviétique aborde le koulak n’est qu’un petit maillon de la chaîne dont les plus grands maillons sont constitués par l’attitude des syndicats rouges envers le Conseil général ou du Comité central du PCUS envers Chiang Kai-Shek et Purcell.

Comme c’est magnifique. Portée et précision, mais surtout portée. Ces superbes généralisations et d’autres similaires sont éparpillées dans ses œuvres. Il pouvait faire porter toute la situation mondiale sur le seul point dont il discutait. Voici un exemple plus long.

« Le césarisme, ou sa forme bourgeoise, le bonapartisme, entre en scène dans ces moments de l’histoire où la lutte acharnée de deux camps élève pour ainsi dire le pouvoir de l’État au-dessus de la nation, et lui garantit, en apparence, une complète indépendance des classes. – en réalité, seule la liberté nécessaire à une défense des privilégiés. Le régime stalinien, s’élevant au-dessus d’une société politiquement atomisée, reposant sur un corps de policiers et d’officiers, et n’autorisant aucun contrôle, est évidemment une variante du bonapartisme - un bonapartisme d’un nouveau type jamais vu dans l’histoire.

« Le césarisme est né sur la base d’une société esclavagiste secouée par des conflits intérieurs. Le bonapartisme est l’une des armes politiques du régime capitaliste dans sa période critique. Le stalinisme est une variante du même système, mais sur la base d’un Etat ouvrier déchiré par l’antagonisme entre une aristocratie soviétique organisée et armée et les masses laborieuses désarmées.

« L’histoire en témoigne, le bonapartisme s’entend admirablement avec un scrutin universel, voire secret. Le rituel démocratique du bonapartisme est le plébiscite. De temps en temps, la question se pose aux citoyens : pour ou contre le leader ? Et l’électeur sent le canon du revolver entre ses épaules. Depuis l’époque de Napoléon III, qui apparaît désormais comme un dilettante de province, cette technique a connu un développement extraordinaire. La nouvelle constitution soviétique qui institue le bonapartisme sur la base du plébiscite est le véritable couronnement du système.

« En dernière analyse. Le bonapartisme soviétique doit sa naissance au retard de la révolution mondiale. Mais dans les pays capitalistes, la même cause a donné naissance au fascisme. On arrive ainsi à la conclusion, inattendue à première vue, mais en réalité inévitable, que l’écrasement de la démocratie soviétique par une bureaucratie toute-puissante et l’extermination de la démocratie bourgeoise par le fascisme ont été produits par une seule et même cause : la lenteur du prolétariat mondial à résoudre les problèmes que lui pose l’histoire. Le stalinisme et le fascisme, malgré une profonde différence dans les fondements sociaux, sont des phénomènes symétriques. Dans bon nombre de leurs caractéristiques, ils présentent une similitude mortelle. Un mouvement révolutionnaire victorieux en Europe ébranlerait immédiatement non seulement le fascisme, mais le bonapartisme soviétique. En tournant le dos à la révolution internationale,la bureaucratie stalinienne avait, de son propre point de vue, raison. C’était simplement obéir à la voix de l’auto-préservation. (La Révolution trahie , pp. 277-279)

Un seul écrivain des temps modernes avait la même gamme – Spengler. [3]Un horizon le séparait de Trotsky en précision. Nous qui connaissons son œuvre sommes peut-être un peu émoussés par la familiarité. Cette page, cependant, est le résumé de deux mille ans d’histoire se terminant par des jugements sur les deux phénomènes majeurs de la société moderne, qui sont aussi saisissants qu’une image soudainement projetée sur un écran et aussi précis et incontestables qu’une preuve en géométrie. Trotsky, homme d’action, était donc avant tout un intellectuel, un homme de théorie. C’était donc un homme pour qui les idées avaient bien plus de réalité que les gens. Des esprits vulgaires comme Louis Fischer disent qu’il avait la tête dans les nuages. Il y a juste un germe de vérité là-dedans. Mais il ne rêvait jamais ni ne s’admirait lui-même. Il a toujours été conscient du panorama de l’histoire, non pas en tant qu’antiquaire, mais dans son rapport avec le problème posé. Il l’a dit.Il déplore sa faible mémoire des visages mais admet sa mémoire des idées. Cette phrase de son autobiographie en dit long. Il a fait des aveux encore plus révélateurs. Il dit ouvertement que pour lui le pouvoir était un fardeau incontournable. "En prison, un livre ou un stylo à la main, j’ai ressenti le même sentiment de profonde satisfaction que lors des réunions de masse de la révolution." Un tel esprit est absolument étranger à l’authentiquehomo politicus. Il va même jusqu’à dire qu’il a trouvé dans la prison un endroit parfait pour écrire : « C’était si calme là-bas, si sans événements, si parfait pour le travail intellectuel ; c’était le seul endroit où il était certain de ne pas être arrêté. C’est une blague mais une blague parfaitement en harmonie avec son approche générale de la vie. Au milieu de l’une des périodes les plus difficiles de la révolution, il avait sur son bureau quelques-uns des derniers livres sur la science et s’irritait de ne pas trouver le temps de les lire. (Joseph Staline, nous pouvons en être sûr, ne s’inquiétait pas de son ignorance de la théorie d’Einstein.) Après la Révolution d’Octobre, lorsque Lénine lui a demandé quel poste il voulait, il n’y avait jamais pensé car il avait toujours voulu être écrivain. C’était sa tendance d’esprit. À une autre époque, il n’aurait pas été du tout un politicien. Comparez Lénine qui n’a jamais fini LeÉtat et révolution parce que, comme il l’écrit gaiement dans l’introduction, il était bien plus agréable de vivre une révolution que d’écrire sur elle. Lénine, on le sait, aimait les conventions, les conflits de résolutions, l’usure et le tohu-bohu des querelles politiques. Trotsky, c’est clair, les détestait. Il aurait préféré être ailleurs, à son bureau. Son travail politique était un devoir. Il a vu les forces motrices de l’histoire et a joué son rôle. Conscient que c’était un grand rôle, il était heureux de pouvoir donner autant dans un combat où les hommes doués sont si peu nombreux. Il pouvait jeter son manteau sur son épaule avec un style superbe comme quand, à un moment difficile de l’ Histoireil remarque : il semble parfois plus facile d’avoir capturé Petrograd en 1917 que d’écrire l’histoire de l’événement. (Comment ses petits yeux bleu vif auraient brillé juste avant qu’il ne le dise.) Mais dans cette conscience de lui-même, il n’y avait pas la moindre méchanceté ni vanité. Ses écrits contre Staline en sont la preuve. Il y a de la rage et de l’indignation face à la dégradation de la Révolution russe, mais il n’y a pas une ligne, pas une virgule, d’amertume personnelle. Le confinement l’agaçait mais il était aussi heureux à son bureau à Coyoacan qu’il l’était au Kremlin. C’était vrai, trop vrai. Il aimait le savoir, le savoir, la théorie pour eux-mêmes, alors que Lénine, plus savant et plus profond que Trotsky, les aimait pour la révolution. Il ne put résister à une dissertation théorique.« Qu’est-ce qui constitue l’essence d’un double pouvoir ? Nous devons nous arrêter sur cette question, car il n’en a jamais été question dans la littérature historique. » Suit une digression assez longue dans leHistoire et, se sentant coupable, il s’efforce d’assurer le lecteur à la fin d’avoir de la patience, cela en vaudra la peine. « Il peut sembler que cette enquête théorique nous a éloignés des événements de 1917. En réalité, elle nous entraîne au cœur d’eux... Ce n’est que d’un point de vue théorique qu’il est possible de l’observer pleinement et de le comprendre correctement. " Aux moments les plus tendus de la révolution et de la guerre, il regarde toujours les événements d’un point de vue théorique. Staline, son rival, n’a jamais atteint une hauteur théorique. Il rampait toujours en bas. Et pour réussir, les politiciens doivent apprendre à se débrouiller.

L’homme de sentiment

C’est une des clés du personnage de Trotsky et de son œuvre. Un autre était son attitude envers les masses. Il avait une foi passionnée en eux et aucune grande œuvre pour le socialisme, théorique ou pratique, ne peut se faire sans elle. Une fois, il parla d’eux avec une dignité et une retenue insurpassables. "Monsieur. Avocat », a-t-il déclaré à Finerty lors des sessions de la Commission Dewey, « la France et la Grande-Bretagne ne sont pas mes alliés. Ils peuvent être les alliés de l’Etat soviétique. Mes alliés sont les travailleurs de tous les pays, et les seuls alliés que je reconnaisse sont les travailleurs de tous les autres pays. Ma politique n’est pas établie dans le but de conventions diplomatiques, mais pour le développement du mouvement révolutionnaire international de la classe ouvrière. Je ne peux pas mettre d’espoir dans les alliés de l’Union soviétique, en France et en Angleterre. Ils peuvent se trahir.Ils peuvent se séparer les uns des autres. Mais je suis sûr que les ouvriers qui comprennent très bien la situation – ils seront libres et ils gagneront cent ouvriers, et les cent ouvriers mille soldats. Ils seront victorieux à la fin de la guerre. Cela me semble très simple, mais je pense que c’est une bonne idée. Mais bien qu’il ne se fasse aucune illusion à leur sujet, son attitude générale était celle d’une indignation explosive devant leur oppression et leurs souffrances. « Ouvriers aux magasins ! Tel est l’égoïsme à toute épreuve des classes instruites, aussi bien libérales que socialistes. Ces gens croyaient que des millions d’ouvriers et de soldats, portés au sommet de l’insurrection par la pression invincible du mécontentement et de l’espoir, se soumettraient docilement après leur victoire aux anciennes conditions de vie. Plus d’une fois leMais je suis sûr que les ouvriers qui comprennent très bien la situation – ils seront libres et ils gagneront cent ouvriers, et les cent ouvriers mille soldats. Ils seront victorieux à la fin de la guerre. Cela me semble très simple, mais je pense que c’est une bonne idée. Mais bien qu’il ne se fasse aucune illusion à leur sujet, son attitude générale était celle d’une indignation explosive devant leur oppression et leurs souffrances. « Ouvriers aux magasins ! Tel est l’égoïsme à toute épreuve des classes instruites, aussi bien libérales que socialistes. Ces gens croyaient que des millions d’ouvriers et de soldats, portés au sommet de l’insurrection par la pression invincible du mécontentement et de l’espoir, se soumettraient docilement après leur victoire aux anciennes conditions de vie. Plus d’une fois leMais je suis sûr que les ouvriers qui comprennent très bien la situation – ils seront libres et ils gagneront cent ouvriers, et les cent ouvriers mille soldats. Ils seront victorieux à la fin de la guerre. Cela me semble très simple, mais je pense que c’est une bonne idée. Mais bien qu’il ne se fasse aucune illusion à leur sujet, son attitude générale était celle d’une indignation explosive devant leur oppression et leurs souffrances. « Ouvriers aux magasins ! Tel est l’égoïsme à toute épreuve des classes instruites, aussi bien libérales que socialistes. Ces gens croyaient que des millions d’ouvriers et de soldats, portés au sommet de l’insurrection par la pression invincible du mécontentement et de l’espoir, se soumettraient docilement après leur victoire aux anciennes conditions de vie. Plus d’une fois le« Plus d’une fois le« Plus d’une fois leCela me semble très simple, mais je pense que c’est une bonne idée. Mais bien qu’il ne se fasse aucune illusion à leur sujet, son attitude générale était celle d’une indignation explosive devant leur oppression et leurs souffrances. « Ouvriers aux magasins ! Tel est l’égoïsme à toute épreuve des classes instruites, aussi bien libérales que socialistes. Ces gens croyaient que des millions d’ouvriers et de soldats, portés au sommet de l’insurrection par la pression invincible du mécontentement et de l’espoir, se soumettraient docilement après leur victoire aux anciennes conditions de vie. Plus d’une fois leCela me semble très simple, mais je pense que c’est une bonne idée. Mais bien qu’il ne se fasse aucune illusion à leur sujet, son attitude générale était celle d’une indignation explosive devant leur oppression et leurs souffrances. « Ouvriers aux magasins ! Tel est l’égoïsme à toute épreuve des classes instruites, aussi bien libérales que socialistes. Ces gens croyaient que des millions d’ouvriers et de soldats, portés au sommet de l’insurrection par la pression invincible du mécontentement et de l’espoir, se soumettraient docilement après leur victoire aux anciennes conditions de vie. Plus d’une fois leCes gens croyaient que des millions d’ouvriers et de soldats, portés au sommet de l’insurrection par la pression invincible du mécontentement et de l’espoir, se soumettraient docilement après leur victoire aux anciennes conditions de vie. Plus d’une fois leCes gens croyaient que des millions d’ouvriers et de soldats, portés au sommet de l’insurrection par la pression invincible du mécontentement et de l’espoir, se soumettraient docilement après leur victoire aux anciennes conditions de vie. Plus d’une fois leL’histoire se réfère à la liberté de la corvée des domestiques. De nombreux débordements passionnés dans l’ Histoirel’une des plus remarquables est la description des mains cornées et des voix rauques des ouvriers parisiens s’immisçant sur la scène politique où les gentilshommes soyeux règlent le sort de la nation. Ses chapitres sur la révolution dans l’autobiographie sont instinctifs avec une vive sympathie pour l’humanité dans la masse. C’est souvent une caractéristique de l’intellectuel doué, et en particulier des hommes qui sont quelque peu distants de leurs semblables. C’est l’ingrédient principal de l’ensemble des traits psychologiques qui font le grand orateur de masse. Vous pouvez le sentir dans chaque page de Burke et Démosthène. Mais ni l’un ni l’autre n’étaient de grands politiciens au petit sens du terme. La plupart des jeunes hommes l’ont.

Trotsky ne l’a jamais perdu. Le possesseur de celui-ci peut généralement conduire les hommes à accomplir l’impossible, mais une certaine tendance à la témérité va avec. Avec toute son autodiscipline, les sentiments de Trotsky pouvaient dépasser sa discrétion. Pour démontrer par contraste, lisez les écrits de Lénine. Il y a la même passion mais elle est maîtrisée. Rage contre les mencheviks et les radicaux petits-bourgeois ? Oui. Mais les explosions d’indignation morale, de sympathie outragée sont singulièrement peu nombreuses. Mais s’il n’a jamais été l’orateur qu’était Trotsky, il n’a jamais été l’homme à se laisser emporter. Il n’a perdu la tête qu’une seule fois, et cela dans une question personnelle.

Et enfin, tout à fait en accord avec la passion de Trotsky pour les idées, sa généreuse indignation contre l’injustice, était son sens de la rectitude personnelle, son approche idéaliste de la vie. Tous ceux qui l’ont connu intimement, même lorsqu’il était l’un des dirigeants de la Russie, en parlent. Max Eastman et aussi Souvarine, qui, farouche opposante à la politique de Trotsky, a dit de lui qu’il n’y avait rien de « mesquin » dans son personnage, pas une trace de coquinerie. C’est une caractéristique notable de nombreux grands écrivains et philosophes, mais une faiblesse fatale chez un homme politique. Vous pouvez le voir dans tous ses écrits. Un autre homme politique de même éminence était-il capable de dire lors d’une enquête publique : « Je peux dire que jamais de ma vie je n’ai pris l’intérêt de prendre le contraire de la vérité. Si vous voulez, en termes clairs, un mensonge. Je crois, dans notre société, qui est très contradictoire,que les règles de conduite conventionnelles dans la famille, la société ou l’entreprise - tout le monde est parfois obligé de ne pas dire la vérité. Je l’ai commis parfois. Je crois que la question ne peut être tranchée que par la comparaison des mensonges que j’ai été obligé de dire et de la vérité. Je crois que dans la balance mes vérités sont plus lourdes que les mensonges. Il me semble que dans les questions les plus importantes, les questions décisives, dans les questions dont dépendent les actions de beaucoup de gens, d’amis, de leur sort - il me semble que je n’ai jamais commis de tels crimes. Trotsky a traversé beaucoup de choses, mais l’honnêteté fondamentale de son personnage, sa sensibilité intérieure, comme il les exprime bien inconsciemment ici, sont très émouvantes, mais très révélatrices aussi.C’était un matérialiste, mais aucun des grands philosophes idéalistes n’a jamais dépassé la conclusion de son discours à la commission Dewey. « Chers commissaires ! L’expérience de ma vie, qui n’a manqué ni de succès ni d’échecs, non seulement n’a pas détruit ma foi dans l’avenir clair et brillant de l’humanité, mais, au contraire, lui a donné un caractère indestructible. Cette foi en la raison, en la vérité, en la solidarité humaine, à l’âge de dix-huit ans, je l’ai emportée avec moi dans les quartiers ouvriers de la ville provinciale russe de Nikolaiev – cette foi que j’ai conservée pleinement et complètement. Il est devenu plus mûr, mais pas moins ardent. Dans le fait même de la formation de votre Commission... dans ce fait, je vois un renforcement nouveau et vraiment magnifique de l’optimisme révolutionnaire qui constitue l’élément fondamental de ma vie. César,Cromwell, Napoléon, Lénine, hommes d’action, sa place est parmi eux. Mais il n’était pas vraiment l’un d’entre eux. Par nature et par inclination, il aurait préféré la compagnie de Platon, d’Aristote, de Spinoza et de Goethe. L’histoire n’était pas méchante avec lui personnellement. Il a eu sa chance avant de mourir et l’a saisie à deux mains. Les hommes font l’histoire et pour comprendre l’histoire, nous devons comprendre les hommes.

Lénine et Trotsky

Avec une compréhension de Trotsky comme ce type de personne, nous pouvons maintenant mieux comprendre ses succès et ses échecs. Après la révolution de 1905, il rencontre Lénine en Finlande. Ils discutèrent de politique et se trouvèrent d’un commun accord contre les mencheviks sur les questions politiques du jour. Lénine, adaptant toujours l’action à la parole, railla Trotsky en lui refusant de rejoindre les bolcheviks. Trotsky a préféré errer pendant douze ans entre bolcheviks et mencheviks. Il est resté inculte par son expérience de 1905 lorsque les mencheviks et les bolcheviks se sont partagés la direction du prolétariat. Surtout après 1905, un homme attaché au pouvoir politique, à l’influence politique, qui est la première affaire de tout homme politique, aurait adhéré à l’un ou l’autre de ces partis. Trotsky ne le pouvait pas.Et ses raisons étaient essentiellement les raisons d’un homme repoussé par la dureté de Lénine et ce qui lui paraissait le manque de scrupules des bolcheviks. Comme il se plaint amèrement ! « Au cours des trois ou quatre dernières années d’intenses frictions partisanes, la vie de très nombreux comités a consisté en une série de coups d’État dans l’esprit de nos révolutions de cour du XVIIIe siècle. Quelque part tout en haut, quelqu’un incarcère, remplace, étouffe quelqu’un d’autre, quelqu’un se proclame quelque chose - et en conséquence, le haut de la maison du comité est orné d’un drapeau avec l’inscription « Orthodoxie, centralisme, lutte politique ». Il accuse l’appareil central lui-même de lancer une nouvelle discussion tous les mois, « l’appareil lui fournit le sujet, le nourrit de faux matériaux, en tire le résumé, rend la justice,reporte le congrès d’un an et prépare maintenant un congrès parmi ses propres travailleurs de l’appareil préalablement nommés, qui doivent autoriser le peuple au sommet à continuer ce travail à l’avenir également.
Ainsi 1917 le trouva dans une organisation insignifiante. Sans le Parti bolchevik, créé par Lénine, il aurait été impuissant, et sa compréhension de la situation et ses dons auraient été perdus. Trotsky a déclaré avec insistance que sans Lénine il n’y aurait pas eu de Révolution d’Octobre. Il était tout à fait capable de mener une révolution seul, mais toutes les preuves montrent que sans Lénine, il n’aurait pas été en mesure de gérer le Parti bolchevique. Trotsky n’a jamais minimisé la faiblesse personnelle qui l’a tenu à l’écart du Parti bolchevique jusqu’en 1917. Lénine en a atténué les conséquences de son vivant. Quand il mourut, Trotsky paya lourdement.

Trotsky a rendu des services inestimables à la Russie mais le double de son enthousiasme, son amour de l’idée ont failli faire échouer la Révolution russe. Malgré son explication quelque peu naïve de Brest-Litovsk dans Ma vie, il n’en reste pas moins qu’il a commis une terrible erreur en 1918. Que la Russie serait sauvée par la révolution internationale Lénine le savait aussi bien que lui. Lénine savait aussi bien que lui que la Révolution d’Octobre devait se tenir à l’abri de toute tache d’impérialisme. Mais Lénine a dit : « Paix maintenant, car nous ne pouvons pas nous battre. » Trotsky s’obstine à courir après un mirage de sa propre imagination et son obstination coûte cher à la Russie. S’il avait voté avec Lénine plus tôt, la paix aurait été signée des semaines plus tôt. Il essaie par endroits d’équilibrer les erreurs de Lénine en poussant à l’attaque de la Pologne en 1920 avec les siennes en 1918. La comparaison est tout à fait fausse. La Russie soviétique pouvait se permettre un pari en 1920. Tout l’intérêt de 1918 était que le pays était à la limite et ne pouvait pas prendre le moindre risque. En 1920, lors du conflit sur la question syndicale, inconscient de la réalité,il laissa à nouveau son imagination s’enfuir avec lui. Il ne voulait pas militariser le travail comme le rapportent les menteurs staliniens, mais il voulait fusionner les syndicats avec l’administration de l’État. Son argument de base était que la Russie était un État ouvrier et que par conséquent les syndicats, en tant qu’organisations ouvrières, pouvaient administrer l’État. La réponse de Lénine fut dévastatrice. « Le camarade Trotsky dit que la Russie est un État ouvrier. Excusez-moi, c’est une abstraction. Si Trotsky avait fait ce qu’il voulait, il aurait mis l’État soviétique en danger de mort.pourrait administrer l’État. La réponse de Lénine fut dévastatrice. « Le camarade Trotsky dit que la Russie est un État ouvrier. Excusez-moi, c’est une abstraction. Si Trotsky avait fait ce qu’il voulait, il aurait mis l’État soviétique en danger de mort.pourrait administrer l’État. La réponse de Lénine fut dévastatrice. « Le camarade Trotsky dit que la Russie est un État ouvrier. Excusez-moi, c’est une abstraction. Si Trotsky avait fait ce qu’il voulait, il aurait mis l’État soviétique en danger de mort.
Lénine a sauvé la Russie des conséquences politiques d’une telle bévue. Il n’a pas pu sauver le parti des conséquences organisationnelles. Trotsky avait embrassé la cause avec son enthousiasme habituel, sa détermination et l’élan émotionnel qui avait tout balayé avant lui en 1905, 1917 et dans la formation de l’Armée rouge. L’espace d’un instant, Lénine fut en minorité. Mais Trotsky a dû être arrêté, et Lénine s’est replié sur Zinoviev, Staline et d’autres qui attendaient depuis longtemps leur chance de discréditer Trotsky. La fausseté de la position de Trotsky, l’imprudence avec laquelle il l’a défendue, la généralité politique de Lénine ont rapidement mis fin à l’aventure de Trotsky. Mais Lénine, tout en reconnaissant les qualités inestimables de Trotsky, a cherché à se prémunir contre d’autres de ces éruptions volcaniques. Il y a eu une réorganisation des fonctionnaires du parti. Krestinski,Preobrajensky et d’autres partisans de Trotsky, des hommes capables et puissants, ont été « distribués ». Moins de deux ans après, Lénine tomba malade et à la crise qui suivit son incapacité, Trotsky, jamais soucieux de sa force dans l’organisation du parti, se trouva isolé. Tout l’épisode est l’un des plus instructifs de l’histoire du Parti bolchevik et de la biographie politique de Trotsky. Il se l’est imposé non seulement dans l’erreur politique – au cours des débats, Lénine a soigneusement souligné qu’ils ont tous commis des erreurs théoriques – mais dans la façon dont il s’est comporté.se retrouve isolé. Tout l’épisode est l’un des plus instructifs de l’histoire du Parti bolchevik et de la biographie politique de Trotsky. Il se l’est imposé non seulement dans l’erreur politique – au cours des débats, Lénine a soigneusement souligné qu’ils ont tous commis des erreurs théoriques – mais dans la façon dont il s’est comporté.se retrouve isolé. Tout l’épisode est l’un des plus instructifs de l’histoire du Parti bolchevik et de la biographie politique de Trotsky. Il se l’est imposé non seulement dans l’erreur politique – au cours des débats, Lénine a soigneusement souligné qu’ils ont tous commis des erreurs théoriques – mais dans la façon dont il s’est comporté.

Trotsky sans Lénine

Enfin, dans la crise de 1923, Trotsky s’est conduit comme un philosophe qui a passé sa vie dans un bureau et qu’on lui a soudain demandé de prendre en charge une politique lors d’une conférence du parti. Nous ne souhaitons pas ici poser la question de savoir si cette politique de Trotsky ou celle-là aurait pu réussir ou avoir de meilleurs résultats que celle qu’il a suivie. Lui-même, et, pour le but politique immédiat, à très juste titre, a toujours insisté sur les facteurs économiques et sociaux à l’œuvre, en minimisant les facteurs personnels. Mais sa naïveté politique et l’idéalisme de son personnage sont presque incroyables sans sa propre documentation sans méfiance. Trotsky nous raconte comment, à plus de quarante ans, la tête chargée d’histoire et une vie de lutte politique derrière lui,il a hésité à faire une offre pour le pouvoir parce qu’il ne voulait pas que les gens pensent qu’il était trop impatient de se mettre à la place de Lénine. Le reste de sa stratégie n’est pas moins étonnant. Aux mains de Kamenev et de Staline, il était un enfant. Exagération ? Puis caractérisez ces deux incidents. Lénine lui envoya une lettre privée traitant d’une question politique urgente à laquelle Staline et sa clique du moment s’intéressaient intensément. Trotsky a immédiatement proposé de montrer la lettre à Kamenev et l’aurait fait mais que Lénine l’a arrêté, soulignant que Kamenev montrerait la lettre à Staline qui les tromperait inévitablement. Tous ceux qui ont connu Staline le connaissaient pour ce qu’il était. Trotsky savait que Staline avait tenté d’empoisonner l’esprit de Lénine contre lui. Il connaissait toutes les intrigues qui se déroulaient avant même que Lénine n’ait eu le coup final.Lisez pourtant son autobiographie. Lui-même ne rapporte pas une seule action de sa part pour contrer les intrigues de Staline. Au lieu de cela, il a envoyé le message suivant à Staline par Kamenev. « Je suis contre la suppression de Staline… Mais il doit y avoir un changement immédiat et radical. Que (Staline) ne se dépasse pas. Il ne devrait plus y avoir d’intrigues, mais une coopération honnête. Jamais on ne demanda plus sincèrement au léopard de changer ses taches.

Ce n’est pas être sage après l’événement. Lénine a vu jusqu’au bout ce que Staline représentait. Ses derniers écrits le montrent sans possibilité d’argumentation et ce n’est qu’au cours des dernières années que nous avons pu en comprendre toute l’urgence. Trotsky, prévenu et prévenu et prévenu encore, errait comme un enfant dans une forêt de fauves. Un anti-trotskiste américain aigri [4]donne un sens à sa vie par des attaques incessantes contre Trotsky comme ayant conclu un pacte avec Staline pour tromper le peuple russe. Sans doute en raison de la situation politique, Trotsky se soumet à tort ou à raison à la suppression du testament de Lénine et aide Staline à sortir du trou dans lequel il se trouve sur la Question nationale. Mais de tels compromis, bien qu’il puisse y avoir des arguments et des divergences d’opinion à leur sujet, sont inévitables dans le parti le plus principiel du monde, et aucun parti politique n’a jamais été plus préoccupé par les principes que le Parti bolchevik à ses jours héroïques. Ce que ce critique ne voit pas, c’est que quelle que soit la politique suivie par Trotsky, quels que soient les compromis tactiques qu’il ait jugé nécessaire de faire, lui-même, étant l’homme qu’il était, était voué à l’échec.Qu’il ait pu utiliser ses magnifiques dons de la manière dont il l’a fait était dû au fait que Lénine avait créé le Parti bolchevik. Qui ne comprend pas cela ne comprend pas la lettre B dans le bolchevisme.
La dernière de ses bévues qui peut être commodément traitée ici était sa position politique sur l’invasion russe de la Pologne et, en particulier, de la Finlande. Comme en 1920, poursuivant une idée jusqu’au bout, il répète sa formule : la Russie est un Etat ouvrier et donc il faut la défendre. Malheureusement pour ses partisans, il ne s’est pas arrêté là. Il condamna l’invasion et se trouva peut-être pour la seule fois de sa longue carrière dans une contradiction intellectuelle insoluble. Car si la Finlande était un avant-poste de l’impérialisme et que Staline était justifié de l’écraser, alors la condamnation de l’invasion par Trotsky n’était qu’un simple geste à l’encontre de la désapprobation et de la consternation généralisées des travailleurs. Mais si nettes fussent les différences entre le Parti ouvrier actuel qui avait été exclu du Parti socialiste ouvrier, une scission n’était pas nécessaire sur cette seule question.Trotsky le savait, mais malgré sa réticence, il a été astucieusement manœuvré dans une position dans laquelle son autorité et son énergie étaient utilisées sans scrupules pour un objectif qu’il n’avait pas en tête. Quand il a reconnu ce qui se passait, il était trop tard. Il resta jusqu’au bout ce qu’il était, un homme incapable de quitter son travail principal et de concentrer sa puissante intelligence sur les ruses et les esquives indissociables de la politique. Des hommes sans scrupules et inaptes à nettoyer son enclos pouvaient gagner sa confiance et prendre le dessus sur lui. Les circonstances tragiques de sa mort n’étaient pas des moindres. Il avait été mis en garde contre son assassin, mais cet agent du GPU a gagné ses faveurs par une dévotion exagérée à la position politique de Trotsky. Pendant six mois, il a discuté de politique avec le plus grand maître vivant de la politique et Trotsky n’a jamais détecté une fausse note,apparemment pas de piège pour lui. Nous pouvons être certains que quiconque aurait été trompé par un imposteur, M. Joseph Staline ne l’aurait pas été. En fin de compte, l’idée exprimée était plus importante et intéressante pour Trotsky que la personne qui l’exprimait. C’était sa force, la cause de certains de ses plus grands triomphes, mais c’était sa faiblesse, la cause de certains de ses plus grands échecs. Nous devons l’avoir tel qu’il était. Si vous êtes d’accord avec cette interprétation de son caractère politique, alors vous conviendrez que le pouvoir de volonté et d’autodiscipline avec lequel il s’est consacré à un type de travail pour lequel il a si souvent exprimé un dégoût personnel est, comme tant de choses chez lui. , probablement inégalée par toute autre figure de stature similaire.Joseph Staline ne l’aurait pas été. En fin de compte, l’idée exprimée était plus importante et intéressante pour Trotsky que la personne qui l’exprimait. C’était sa force, la cause de certains de ses plus grands triomphes, mais c’était sa faiblesse, la cause de certains de ses plus grands échecs. Nous devons l’avoir tel qu’il était. Si vous êtes d’accord avec cette interprétation de son caractère politique, alors vous conviendrez que le pouvoir de volonté et d’autodiscipline avec lequel il s’est consacré à un type de travail pour lequel il a si souvent exprimé un dégoût personnel est, comme tant de choses chez lui. , probablement inégalée par toute autre figure de stature similaire.Joseph Staline ne l’aurait pas été. En fin de compte, l’idée exprimée était plus importante et intéressante pour Trotsky que la personne qui l’exprimait. C’était sa force, la cause de certains de ses plus grands triomphes, mais c’était sa faiblesse, la cause de certains de ses plus grands échecs. Nous devons l’avoir tel qu’il était. Si vous êtes d’accord avec cette interprétation de son caractère politique, alors vous conviendrez que le pouvoir de volonté et d’autodiscipline avec lequel il s’est consacré à un type de travail pour lequel il a si souvent exprimé un dégoût personnel est, comme tant de choses chez lui. , probablement inégalée par toute autre figure de stature similaire.la cause de certains de ses plus grands échecs. Nous devons l’avoir tel qu’il était. Si vous êtes d’accord avec cette interprétation de son caractère politique, alors vous conviendrez que le pouvoir de volonté et d’autodiscipline avec lequel il s’est consacré à un type de travail pour lequel il a si souvent exprimé un dégoût personnel est, comme tant de choses chez lui. , probablement inégalée par toute autre figure de stature similaire.la cause de certains de ses plus grands échecs. Nous devons l’avoir tel qu’il était. Si vous êtes d’accord avec cette interprétation de son caractère politique, alors vous conviendrez que le pouvoir de volonté et d’autodiscipline avec lequel il s’est consacré à un type de travail pour lequel il a si souvent exprimé un dégoût personnel est, comme tant de choses chez lui. , probablement inégalée par toute autre figure de stature similaire.

« D’une grande hauteur théorique »

Ce que nous essayons de faire ici, c’est de faire une évaluation historique de Trotsky et de son œuvre. Nulle part elle n’est aussi nécessaire et féconde que dans une réflexion sur l’ Histoire . La bourgeoisie, surtout, à cette époque, vit au jour le jour. La philosophie n’en a pas – les écrits de Mussolini sur le fascisme jouissent d’une obscurité méritée. Mein Kampf n’est rien de plus que l’affûtage politique de Machiavel, adapté à l’ère de la production de masse, du capital financier et de l’impérialisme. Aucun critique bourgeois ne peut évaluer correctement le livre de Trotsky. Pour tout type d’évaluation historique, vous avez besoin d’une fin – par exemple, le socialisme ; une force matérielle – le prolétariat révolutionnaire et les peuples coloniaux ; une méthode politique – le bolchevisme. C’est la nôtre, c’est de là que nous commençons : d’autres peuvent avoir la leur et y sont les bienvenues. Mais n’ayant rien, la bourgeoisie est perdue non seulement avec la politique mais avec l’écriture de toutes sortes. Aujourd’hui, les fascistes font l’histoire et les staliniens avec eux. Pourquoi n’ont-ils rien eu de très important ou d’intéressant à dire ? Le « Le fascisme est une question de goût » de Molotov est pour le moins original.Même cela ne peut pas être dit de la contribution également solitaire de Staline à la littérature récente : la phrase brillante que la Russie ne tirerait les marrons de personne du feu. C’est contre cela et des curiosités similaires que se dresse le corps des écrits de Trotsky. D’un côté la brutalité, l’hypocrisie, le mensonge et la ruse, maladroitement et grossièrement exprimés ; de l’autre force, honnêteté, haute aspiration et intelligence pétillante, puissance dynamique, le tout dépeint par le biais d’un style dont nous connaissons les miracles même en traduction.le tout dépeint par l’intermédiaire d’un style dont nous connaissons les miracles même en traduction.le tout dépeint par l’intermédiaire d’un style dont nous connaissons les miracles même en traduction.[5] Le critique bourgeois l’expliquera en termes de capacité personnelle. Une erreur patente et de grande envergure. Le style est l’homme, et des hommes comme Hitler et Trotsky parlent pour un ordre social. Une époque, une classe, un système politique s’expriment à travers ses grands livres. La déclaration d’indépendance et le discours de Lincoln à Gettysburgsont deux des plus grandes pièces d’écriture dans n’importe quelle langue. A côté d’eux, la rhétorique de Winston Churchill est bâclée. Pourtant Churchill est un plus grand maître du langage que Jefferson ou Lincoln et veut gagner sa guerre autant qu’ils voulaient gagner la leur. Sa faiblesse réside dans ses circonstances historiques. Ils avaient une énorme confiance historique. Churchill n’en a pas. Il doute du passé, craint l’avenir. C’est historiquement qu’il faut aborder l’ Histoire de la Révolution russe de Trotsky. Nous ne le considérons pas seulement comme le nôtre et le jugeons selon ses propres normes. Nous le comparons à d’autres écrits littéraires et politiques de cette époque et d’autres époques. Nous faisons une comparaison véritablement historique. Nous constaterons que, de la même manière que Marx et Engels sont au-dessus de tous ceux qui se sont occupés de l’analyse de la société, de même que Lénine et Trotsky se classent parmi les plus grands de ceux qui ont contribué à changer la vie de grandes masses d’êtres humains, ainsi L’ Histoire de Trotsky est bien plus qu’une brillante histoire d’un grand événement. C’est le plus grand livre d’histoire jamais écrit et l’une des pièces littéraires les plus prodigieuses et les plus importantes jamais produites dans n’importe quelle langue.

Nous n’entendons pas simplement affirmer. Nous allons démontrer. Mais nous ne devons pas être à courte vue sur ces choses. Ces réalisations extraordinaires étaient les réalisations des hommes, mais ces hommes pouvaient faire les choses qu’ils faisaient parce qu’ils représentaient quelque chose - une méthode, un système d’idées, ils pouvaient les faire parce qu’ils étaient l’avant-garde de quelque chose d’infiniment plus grand que leur moi individuel - une nouvelle société. A une époque où nos forces sont réduites, nous devons maintenir la tradition marxiste prête pour le jour. Le meilleur moyen de le maintenir est de le comprendre et un moyen sûr de le comprendre est à travers l’ Histoire .

Mais votre pseudo-marxiste demandera certainement : à quoi bon Trotsky a si bien écrit et Hitler et Staline ont si mal écrit ? Qu’est-ce que cela prouve ? Cela prouve cent fois la signification historique des idées défendues par Trotsky. Les grands livres ne tombent pas du ciel. Messieurs les pessimistes sont trempés jusqu’à la moelle dans le vinaigre de l’empirisme bourgeois et entraînés dès l’enfance à adorer le fait établi. C’est pourquoi au plus grand problème de l’heure actuelle, l’avenir du marxisme, ils viennent armés de l’arme scientifique de l’homme primitif : la philosophie de la simple addition. Les marxistes ont six cents membres ici, quatre-vingts ici et vingt là. Et de l’autre côté, regardez les milliers d’avions et les millions d’hommes d’Hitler. De toute évidence, oh, comme c’est évident, la Quatrième Internationale est vouée à l’échec. Trotski,regardant le marxisme depuis 1840 et tout ce qu’il avait fait, envisageait l’avenir avec confiance et regardait les calculateurs prêts comme un homme regarde des petits garçons jouant aux billes. Ils ne font pas de mal jusqu’à ce qu’ils essaient d’introduire leurs récits infantiles dans les annales et les perspectives des hommes mûrs. Nous ne pouvons pas juger l’histoire par son effet probable sur nos propres peaux tendres. N’importe quel hill-billy dans la nature sauvage de l’Arkansas peut le faire. Nous devons avoir une perspective historique, regarder loin en arrière et une certaine distance en avant. Il ne sera alors pas difficile de voir ce queNous ne pouvons pas juger l’histoire par son effet probable sur nos propres peaux tendres. N’importe quel hill-billy dans la nature sauvage de l’Arkansas peut le faire. Nous devons avoir une perspective historique, regarder loin en arrière et une certaine distance en avant. Il ne sera alors pas difficile de voir ce queNous ne pouvons pas juger l’histoire par son effet probable sur nos propres peaux tendres. N’importe quel hill-billy dans la nature sauvage de l’Arkansas peut le faire. Nous devons avoir une perspective historique, regarder loin en arrière et une certaine distance en avant. Il ne sera alors pas difficile de voir ce queL’histoire de la révolution russe représente. C’est le point culminant de deux mille ans d’écriture européenne et d’étude de l’histoire. Ce sont ces choses et des choses similaires qui étaient dans l’esprit de Trotsky quand, dans ses derniers mots, il a dit qu’il était confiant dans la victoire de la Quatrième Internationale.

Civilisation et histoire occidentales

D’abord un bref rappel de la hiérarchie historique. Hérodote fut le premier. Et il s’est mis à raconter l’histoire de la guerre entre les Grecs et les Perses avant que le matériel ne soit oublié. Il n’était pas un citoyen athénien. C’était un intellectuel impressionnable, très lu et beaucoup voyagé, qui était pris par le romantisme de l’histoire. Il a écrit ce qu’il a recueilli et depuis ce jour il a été le modèle et l’inspiration, qu’ils le sachent ou non, d’innombrables historiens, en Europe, en Asie et partout ailleurs. Mais on perd de vue l’essentiel en lui si l’on laisse son amour du pittoresque obscurcir le propos de son livre : la victoire de la Grèce sur la Perse. C’était la défense de la civilisation contre la barbarie, le plus grand péril auquel les Grecs aient jamais été confrontés. Il avait un grand thème,une que tout homme civilisé de la côte méditerranéenne pouvait comprendre et ressentir. Trente ans après, Thucydide, dans son tout premier paragraphe, répudiait Hérodote. Avec une acerbe singulière pour un homme si courtois, Thucydide dans ce paragraphe dit qu’avant la guerre du Péloponnèse, rien d’important ne s’était jamais produit. C’était comme si un historien américain moderne observant la situation mondiale avait appelé le peuple américain à cesser de lire sur Colomb et à étudier son histoire de la guerre de 1914. Homme d’affaires, homme politique, soldat, cet Athénien sobre en avait marre de tout ce vieux conte face à la menace qui pèse sur Athènes. Il a écrit un livre qui à ce jour n’est pas excellé pour la gravité, la lucidité, la proportion et la connaissance de la politique. Il a écrit dans un seul but : la glorification de la démocratie athénienne.« Notre pays est gouverné dans l’intérêt du plus grand nombre au lieu de celui de quelques-uns. C’est pourquoi cela s’appelle une démocratie. Comme ces mots ont résonné au fil des ans, noyant les soupirs et les gémissements des esclaves athéniens ! Les grands Romains, Tite-Live et Tacite, ont écrit à quelques années d’intervalle. Ils haïssaient l’autocratie et la dépravation de l’Empire, et Tite-Live, en particulier, glorifiait la constitution de la république romaine et les vertus sévères de la Rome antique. Il prononce l’un de ses meilleurs discours à Caton dénonçant une loi qui permettait la liberté vestimentaire aux femmes romaines. Alors que Rome s’effondrait sans avenir, les hommes s’accrochaient au passé que Tite-Live avait idéalisé par quarante ans de labeur. Rome tomba mais la littérature latine resta et quand la Renaissance ramena l’étude des classiques,toutes les forces croissantes du libéralisme en Europe se nourrissaient de l’art vif et des sentiments républicains de Thucydide, de Tite-Live et de Plutarque et de la tyrannie maudite dans la langue de Tacite. À la fin du XIXe siècle, Tite-Live avait été traduit quelque cinq cents fois. L’époque élisabéthaine était célèbre pour ses traductions. Amyot a traduit Plutarque et North a traduit Aniyor, donnant à Shakespeare une riche matière pour les pièces de théâtre. Pour tous ces gens, Tite-Live et Plutarque étaient bien plus importants que Hoinshed et Froissart. Les héros de la Révolution française se conçoivent comme des Romains héroïques de l’époque républicaine. Babeuf aussi. Les nuances les plus fines de l’histoire européenne sont un livre fermé sans une compréhension de ce que les classiques signifiaient pour toutes les classes instruites. Pendant des générations, ils n’ont rien appris d’autre à l’école. Le point culminant est venu avec Gibbon,qui rassembla tout le savoir et la conscience classique des siècles dans son livre justement célèbre. Mais il y a cent ans, Guizot savait que pour l’histoire scientifique de Rome il fallait chercher ailleurs que dans leDéclin et chute. L’histoire de Gibbon a été l’apogée historique de l’âge des Lumières. Il était membre de cette société cosmopolite de Voltaire, de Frédéric le Grand, de Catherine et de l’aristocratie française qui s’épanouissait avant la Révolution française. Même la monarchie des Bourbons appréciait cette culture et l’attaque dévastatrice de Gibbon contre le christianisme était caractéristique de la société instruite de son époque, sans exclure les évêques français. Si aristocrate qu’il soit, il représente le progrès. Voltaire était un historien prolifique de la même école. Deux générations après Gibbon, Michelet a écrit sur la Révolution française avec une passion erratique qui a fait de lui un classique français.Macaulay a fait sa réputation politique dans la lutte pour le Reform Bill de 1832 et son histoire a tellement dominé la pensée bourgeoise anglaise pendant un siècle que ce n’est que depuis octobre 1917 que la tradition whig a cessé de régner sur tous les écrits universitaires anglais. Pourtant, il était si partial que sa grande histoire est appelée à juste titre une brochure whig en quatre volumes in-octavo. Green était moins grossier, mais de la même école. Le sienL’histoire courte du peuple anglais a d’ abord rendu l’histoire populaire parmi toutes les classes. Tous les préjugés anglais des soixante dernières années, leur croyance en l’histoire anglaise comme une longue lutte pour la liberté culminant dans la constitution britannique, leur conception d’eux-mêmes en tant que peuple germanique né de la liberté, la Magna Cartala légende, la légende protestante de Cromwell, viennent tout droit de Green. Ces histoires sont certaines d’entre elles bonnes, d’autres mauvaises. Le vert, le plus populaire, est très mauvais. Mais ce n’est pas leur importance. Ce qu’ils font, ce n’est pas un miroir mais une bannière devant la société. Ils donnent à la société ou plus souvent à une classe une image d’elle-même, non pas telle qu’elle était mais telle qu’elle se croyait, ou telle qu’elle aurait voulu être. En eux est écrite l’histoire d’un siècle, mais pas dans le sens où ils pensaient écrire. Gibbon dépeint l’Europe du XVIIIe siècle ainsi que l’Empire romain. Ces écrivains étaient de grands artistes, des personnalités puissantes, prêchant une cause, et « ils écrivaient si bien parce qu’ils voyaient si peu ». [6]Mais tous représentaient une idée progressiste puissante, et les grands classiques d’abord, et ceux-ci et leurs satellites ensuite, ont dominé la pensée de la bourgeoisie pendant plus de quatre cents ans. Même Gibbon, tout aristocrate qu’il était, était un aristocrate anglais et faisait l’éloge de la constitution romaine dans laquelle il croyait voir le modèle des Britanniques. Puis soudain, avec Michelet et Macaulay, la ligne s’arrête net et n’est reprise qu’avec Trotsky. Pourquoi ? Quelques dates nous aideront.

Le livre de Michelet est paru en 1847-1850 et la fougueuse Histoire de la Révolution française s’inspire directement de la révolution de 1848, des événements qui y ont mené et de sa propre croyance dans le communisme. Le premier volume de l’ Histoire d’Angleterre de Macaulay parut en 1848. Mais 1848 fut l’année où la révolution socialiste apparut pour la première fois. C’était l’année du Manifeste communiste . Le spectre a commencé à hanter l’Europe. Des yeux perçants regardaient, et l’appel à la liberté s’évanouit de l’écriture historique bourgeoise à grande échelle. L’ histoire de la République romaine de Mommsenparut en 1854, six ans après 1848. Pas du tout par accident, c’était un Allemand. Il aimait la démocratie parlementaire mais il détestait le prolétariat, surtout après 1848. Il n’y avait qu’un seul refuge pour lui, le bonapartisme, et le point culminant de son savant ouvrage sur Rome est sa description de César comme « l’homme entier, parfait ». Bismarck et Napoléon III ont fait de leur mieux pour imiter sinon la perfection du moins l’intégralité de César. Avant 1848, Carlyle avait été si sympathique aux ouvriers qu’il attira l’attention de Marx et d’Engels, mais 1848 le poussa dans la réaction et désormais il était l’avocat du héros, essentiellement l’homme entier et parfait de Mommsen. La domination du marché mondial permit à la Grande-Bretagne d’être un peu plus libérale et Green publia en 1874. Mais six ans après Green vint Seeley’sL’expansion de l’Empire britannique , dont la thèse idiote selon laquelle les Britanniques ont fondé leur empire dans un accès d’égarement, n’a pas empêché son livre d’être l’un des plus lus de l’époque. L’ influence de Mahan sur la puissance maritime dans l’histoire , bien que peu populaire, n’était guère moins influente. Mommsen, Carlyle, Bismarck, Nietzsche, Seeley, Mahan, tout ce qu’ils avaient à dire d’importance politique a été rassemblé en un seul volume énorme - Le déclin de l’Occident de Spengler , qui a été achevé en 1917. Pendant les heures mêmes où Spengler écrivait finis à civilisation bourgeoise, Lénine achevait L’État et la révolution et l’ impérialismeen préparation de la Révolution russe. Face au mouvement grandiose de la révolution sociale, la lente accumulation, les affrontements dramatiques, les prises de position, les reculs et les avancées, les batailles à travers un monde pour l’avenir de la société, face à tout cela, combien mesquines et mesquines sont les béat calculs de nos comptables ricanants, aveugles à l’ensemble du processus historique et incapables de dépasser leur propre insuffisance !
C’est, comme dirait Trotsky, de cette hauteur théorique que l’on peut voir ce que l’ Histoirea restitué à l’écriture historique. Pour Gibbon, pour Macaulay, pour Trotsky, la liberté signifiait différentes choses. La conception de Trotsky est la plus large. Ce n’est pas la question en cause maintenant. Ce qui compte, c’est que le prolétariat réclame au moins la liberté. La bourgeoisie ne peut pas trouver un seul grand écrivain pour le faire. L’affirmation de Marx selon laquelle l’avenir de la société appartient au prolétariat est démontrée aussi clairement dans l’écriture historique que dans l’analyse économique. Cela ne garantit rien. Montrer où se trouve l’avenir de toute liberté que l’on peut espérer n’est pas une garantie de son succès. Mais ce sentiment réactionnaire et lâche, déguisé en réalisme, puise sa force, comme toujours la réaction, dans l’ignorance. Il y a quelque chose de très concret chez les grands historiens, si propagandistes soient-ils.Pas un seul grand pas politique en avant dans l’histoire européenne moderne n’a jamais été fait au nom de la tyrannie. Le sentiment exalté des historiens populaires se rapportait toujours à l’expansion économique et au progrès politique. Même le christianisme, successeur idéologique de l’empire romain, parlait au nom de la liberté de l’individu, de son droit à la disposition de son âme ; opposé à l’État romain et à l’esclavage. La Réforme se considérait comme une révolte contre la tyrannie papale. La monarchie absolue fut la première ressource politique de la bourgeoisie contre les seigneurs féodaux. Ses idées fausses sur Thucydide, Tite-Live, Plutarque et Tacite semblaient être un paradis sur terre pour la bourgeoisie. Pas de taxation sans représentation ; la vie, la liberté et la poursuite du bonheur ; liberté, égalité et fraternité ; gouvernement du peuple,par le peuple et pour le peuple, contenaient des faussetés, conscientes et inconscientes, mais ils brisaient des tyrannies monstrueuses et avouées. Les Travailleurs du Monde s’unissent, vise à faire de même. Mais pour la première fois depuis plus de cinq siècles, un système politique avec une grande fanfare de nouveauté et de solution à la crise, fait de la tyrannie, de l’inégalité une vertu politique ; préjugés de classe, raciaux et nationaux ; et dénonce tout ce pour quoi la civilisation européenne s’est efforcée, du moins en théorie, depuis la Renaissance. Pendant les pires périodes de réaction de l’Europe, la période de la contre-réforme et de la Sainte-Alliance, les écrivains les plus réactionnaires pouvaient trouver quelque chose de plausible à dire pour défendre leur cause. L’impérialisme allemand pille pour vivre. Le fascisme est le déclin de l’Occident et ses protagonistes le savent dans leur âme.Leurs écrits sur tous les sujets, à l’exception de la prise du pouvoir, ne sont rien d’autre que des mensonges et des absurdités, une falsification délibérée de sang-froid. Pas une fleur ne s’épanouit sur leurs landes arides. Il n’y a pas de sol dans lequel quoi que ce soit puisse pousser. Ils ne sont qu’une mince couverture pour la société bourgeoise épuisée. Ils ne peuvent rien avoir à dire. Mommsen et Carlyle ont tout dit alors que la bourgeoisie pouvait encore garder quelques illusions. Si Trotsky estL’histoire ne garantit pas l’inéluctabilité du socialisme, Mein Kampf garantit la fraude du fascisme comme solution aux maux de la société capitaliste.

Non seulement l’art, mais la science

Nous avons soigneusement évité jusqu’ici de traiter de l’aspect scientifique de l’ Histoire de Trotsky.. Elle est familière à tous les marxistes et donne l’approbation finale à sa valeur de propagande à grande échelle. Car tandis que les autres historiens dans la poursuite de leur objectif ont façonné leur matière comme un artiste façonne ses figures, Trotsky a affirmé et démontré de manière irréfutable que son histoire était scientifique en ce qu’elle découlait de faits objectifs. Il a défié quiconque de remettre en question sa documentation et le défi n’a jamais été relevé. Dans la méthode et la présentation, le livre est aussi scientifique que l’Origine des espèces. Elle peut être contestée comme Darwin l’a été, mais sur des bases concrètes et non abstraites. Aucun héraut de la liberté et du progrès n’a jamais tenu plus fermement les deux pieds sur terre. Et pourtant dans le pur style, ce matérialiste, aussi rigide dans les faits que Scaliger, n’est dépassé en aucune sphère par aucun de ses ancêtres,ni par Thucydide dans la proportion et la lucidité, ni par Tacite dans l’invective, ni Gibbon dans la dignité, ni Michelet dans la passion, ni par Macaulay, ce grand bourgeois, dans l’efficacité. Il y a là une leçon profonde non seulement d’histoire, mais d’esthétique.

Et enfin, le livre n’est pas seulement un tract propagandiste, l’expression d’une attitude envers la société, et une thèse scientifique. C’est d’ailleurs ce qu’aucun des autres n’est. C’est un appel à l’action. Ce n’est pas seulement une bannière et un plan. C’est un roulement de tambour. À travers elle respire non seulement l’esprit de ceci est ce que nous visons, c’est la façon dont cela a été fait, mais aussi, c’est la façon de le faire. Chaque aspect de la lutte est scientifiquement analysé et exposé, et le lecteur n’est pas tant exhorté rhétoriquement à s’engager, mais comme il voit les difficultés et ressent la confiance illimitée et la volonté inébranlable qui les attaque et les surmonte, la connaissance et le pouvoir, il fait partie de cette merveilleuse aventure. Le ressentiment face à l’oppression couve chez des centaines de millions de personnes dans le monde entier. Ce qui leur manque, c’est la confiance en leurs propres pouvoirs.Comment peut-on se battre et gagner ? La réponse est dans leHistoire. Et dans l’ensemble, l’avant-garde de cette génération était prête pour cette réponse. En traductions, car l’auteur n’avait pas de pays, il s’est vendu à des milliers et des milliers d’exemplaires. Dans les rayons de nombreux social-démocrates de base, il occupe une place d’honneur, et il a pénétré dans les foyers de nombreux staliniens, le seul livre de Trotsky depuis son exil à le faire, malgré leur copieuse dénonciation de tous ses écrits. Ce n’est pas l’un de ses moindres triomphes. Si la Troisième Internationale avait été une organisation révolutionnaire, ce livre, avec son savoir, sa confiance et sa volonté, aurait inspiré, directement et indirectement, des millions de dirigeants politiques dans le monde entier. L’histoire en a décidé autrement, mais c’est une preuve de plus de ce que nous savons dans tant d’autres domaines,que c’est avant tout le stalinisme qui embrouille la classe ouvrière et éloigne d’elle cette connaissance et cette compréhension sans lesquelles elle ne peut conquérir. La nouvelle classe est prête à écouter. Ce qu’il faut savoir est là. Une excroissance se dresse sur le chemin. Aussi puissant qu’il soit, il n’en reste pas moins une excroissance. Voir l’Histoire en perspective, c’est se rendre compte que c’est le stalinisme qui en est l’accident et que le prolétariat et son porte-parole sont une séquence dans le mouvement de la vie et de la pensée européennes telles que nous les connaissons depuis cinq siècles.Voir l’Histoire en perspective, c’est se rendre compte que c’est le stalinisme qui en est l’accident et que le prolétariat et son porte-parole sont une séquence dans le mouvement de la vie et de la pensée européennes telles que nous les connaissons depuis cinq siècles.Voir l’Histoire en perspective, c’est se rendre compte que c’est le stalinisme qui en est l’accident et que le prolétariat et son porte-parole sont une séquence dans le mouvement de la vie et de la pensée européennes telles que nous les connaissons depuis cinq siècles.

Comment un classique est né

Or, un livre pourrait être un tract de propagande à grande échelle, une tentative de traité scientifique et un appel à l’action, pourrait être écrit par un participant hautement doué à un grand événement, et pourtant n’être qu’un livre parmi tant d’autres. Les mémoires de tous ceux qui ont participé à la dernière guerre sont là pour montrer qu’elles ne suffisent pas à écrire un grand livre. Que l’ Histoire soit ce qu’elle est due certainement au pouvoir d’écrivain de Trotsky. Il n’y a pas de substitut à un grand artiste. Mais c’est pour nous la moindre considération.

Avec le Manifeste communiste a commencé quelque chose d’entièrement nouveau dans la méthode historique. Spécialement pour montrer comment la nouvelle méthode doit être utilisée, Marx a délibérément écrit le XVIII Brumaire, mais par la suite, lui et Engels n’ont écrit spécifiquement sur l’histoire que lorsque l’occasion s’est présentée, et toujours au point et sans plus. Bernstein et Kautsky ont écrit des ouvrages historiques éclairants mais académiques. La méthode marxiste permet d’écrire une histoire scientifique. Mais ce n’est pas un talisman. Kautsky et Bernstein étaient des bureaucrates, l’un caché et l’autre un réactionnaire déclaré. Et méthode marxiste ou pas méthode marxiste, seule une conviction passionnée peut écrire un grand livre. Ni Lénine ni Rosa Luxemburg n’ont écrit l’histoire. Les hommes d’action doivent cesser d’être des hommes d’action pour écrire l’histoire, ce qui demande une certaine tranquillité. Mais pendant toutes ces années, il s’est accumulé dans les livres, les articles et la correspondance, une grande quantité de réflexions sur l’histoire ; croquis isolés, travaux savants, déductions et observations sur les classes, les états,insurrections, mouvements de masse, qui ont formé le corpus marxiste. Il n’a été collecté nulle part mais les étudiants du marxisme le savaient. C’était toujours à l’arrière-plan de l’esprit de Lénine. Il étudia les débats du Long Parlement de Cromwell et les débats de la Commune de Paris pendant la Révolution française, et ainsi testé et amplifié les principes posés par Marx. Trotsky n’a suivi cet exemple que, alors que Lénine semblait par nature enclin aux études économiques et statistiques, les instincts naturels de Trotsky comme nous l’avons vu le poussaient vers l’histoire et l’écriture. Trotsky avait également rencontré et parlé avec tous les grands marxistes européens de son temps. En 1905 vint la théorie de la révolution permanente, et à partir de ce moment, sans parler des premières années,le développement de la Révolution russe était la principale préoccupation des sociaux-démocrates en Russie et des marxistes européens dans leur ensemble. Mais alors que chacun, selon ses dons et ses opportunités, a contribué et analysé, personne, pas même Lénine, n’a analysé plus profondément que Trotsky. Il avait sa théorie à tester et à défendre et c’était avant tout un homme de théorie. Ainsi, la structure et le mouvement de la Révolution russe étaient la structure même de sa constitution mentale, l’axe autour duquel il vivait intellectuellement et émotionnellement. Arrivé en 1917 et pendant sept mois intenses, d’abord à l’extérieur puis à l’intérieur de la Russie, il a vu, aidé et guidé. Ainsi, il est sûr de dire qu’aucun écrivain précédent n’a jamais été aussi complètement maître d’un grand sujet que Trotsky l’était de la Révolution russe. Politiquement, l’humanité est devenue majeure avec la Révolution russe. César,Cromwell, Marat, Robespierre et d’autres hommes célèbres avaient travaillé en grande partie par instinct. Pour la première fois dans l’histoire, un homme avait prévu les grandes lignes d’un grand événement historique, puis avait lui-même contribué à le mener à bien. Lénine dut revoir ses conceptions. Pas Trotsky. N’importe quel écrivain, n’importe quel artiste connaîtrait la puissance et la confiance extraordinaires, la certitude de la direction, qui seraient celles de Trotsky lorsqu’il s’asseyait pour écrire. Tel était le fond. L’interaction de la classe dans son ensemble et de l’artiste individuel se confond ici comme nulle part ailleurs que nous connaissons par écrit. Mais ce n’est que la moitié du livre.puis avait lui-même contribué à sa réussite. Lénine dut revoir ses conceptions. Pas Trotsky. N’importe quel écrivain, n’importe quel artiste connaîtrait la puissance et la confiance extraordinaires, la certitude de la direction, qui seraient celles de Trotsky lorsqu’il s’asseyait pour écrire. Tel était le fond. L’interaction de la classe dans son ensemble et de l’artiste individuel se confond ici comme nulle part ailleurs que nous connaissons par écrit. Mais ce n’est que la moitié du livre.puis avait lui-même contribué à sa réussite. Lénine dut revoir ses conceptions. Pas Trotsky. N’importe quel écrivain, n’importe quel artiste connaîtrait la puissance et la confiance extraordinaires, la certitude de la direction, qui seraient celles de Trotsky lorsqu’il s’asseyait pour écrire. Tel était le fond. L’interaction de la classe dans son ensemble et de l’artiste individuel se confond ici comme nulle part ailleurs que nous connaissons par écrit. Mais ce n’est que la moitié du livre.Mais ce n’est que la moitié du livre.Mais ce n’est que la moitié du livre.
Une révolution est le plus grand événement de la vie de tous ceux qui la vivent. Cela modifie la nourriture que vous mangez, la façon dont vous la mangez, les vêtements que vous portez, même la manière d’un homme avec une femme de chambre. Et jamais autant de gens n’ont été autant secoués et avec autant de violence que le peuple de Russie par la Révolution d’Octobre. Ainsi, à partir de 1917, un flot incessant de souvenirs, de mémoires, de documents, de conférences, de conversations, contribua sans cesse à la conscience des dirigeants d’un événement historique qui, dès le début, étaient aussi conscients de leur moi historique qu’aucun autre dirigeant de l’histoire. Les politiciens, les diplomates, les aristocrates et les marchands ont écrit, les historiens officiels ont recueilli, mais les ouvriers-bolcheviks, les ouvriers ordinaires, les paysans ordinaires, les soldats ordinaires, tous ont versé leurs contributions.Combien de fois Trotsky a dû parler de la révolution aux gens ordinaires. Comme ils étaient contents de parler à l’homme d’Octobre ! Trop de matière peut submerger. Mais à Trotsky qui depuis 1905 avait net les grandes lignes de la carte, elle a défini, précisé, enrichi, illustré. S’il était resté un souverain de la Russie, le livre n’aurait jamais été écrit. Mais poussé à l’exil, il s’y installe. (Il était enfin à son bureau, un stylo à la main.)

Dans le livre entra toute la connaissance et la compréhension historiques que Marx et Engels avaient commencé à accumuler, et que les marxistes avaient continuées, étape par étape, à mesure que le prolétariat et la paysannerie du monde entier avançaient lentement. Tout ce que Marx, Engels et Lénine avaient écrit et pensé sur les grandes révolutions du passé et les propres découvertes de Trotsky, les études de Lénine de 1905 et de la période intermédiaire, 1905 et 1917, toute l’érudition, les conflits, les pensées de la social-démocratie russe, les écrits et les analyses qui ont suivi 1917, de Lénine, de Boucharine, de Rakovsky, et des dizaines d’autres hommes doués, et de tous les millions de Russes, tout ce Trotsky s’est réuni. L’artiste en lui, étouffé pendant quarante ans par les besoins de la révolution, maintenant déployé, et avec la même force personnelle,discipline et volonté qui l’ont toujours distingué, il a martelé cette masse montagneuse de faits et d’idées autour du thème de la lutte des classes dans l’une des pièces de littérature les plus puissantes, compactes et belles qui existent dans n’importe quelle langue, prose ou poésie. Milton dit qu’un grand livre est l’élément vital d’un maître esprit. Vrai. Mais dans L’histoire est le sang précieux de nombreux maîtres esprits ; et aussi du peuple russe, du prolétariat français, en 1848 et 1870, des Ironsides et des Jacobins et des sans-culottes, de la révolution allemande avortée de 1918, des révolutions chinoises et autres nationalistes. Tous, tous sont là. Tous avaient apporté leurs souffrances, leurs espoirs, la sagesse qu’ils tiraient de leurs expériences. Cent ans de pensée socialiste et de luttes prolétariennes ont été consacrés à la rédaction de ce livre, le premier du genre. Personne ne pourra plus jamais écrire comme ça pendant des générations. Les historiens écriront, leur vin sera nouveau, mais leurs bouteilles seront vieilles. C’est le premier classique de la société socialiste et il ne sera jamais dépassé. Car il peut arriver un moment où le Capital n’aura qu’un intérêt historique, quand ce qui doit être fait sera médité par des étudiants qui chercheront en vain à retrouver les circonstances lointaines qui ont produit le bolchevisme de l’époque impérialiste. Mais l’ Histoire restera le pont entre la longue lignée qui mène de l’Ancien Testament à Homère, la tragédie grecque, Dante et Cervantès, aux livres qui seront écrits quand, selon la célèbre phrase de Marx, commencera l’histoire de l’humanité.

La voix de la révolution

Avec la conclusion de l’ Histoire il aurait pu sembler que Trotsky en avait assez fait pour un seul homme. Et pourtant, aussi exagérée que cela puisse paraître, sa dernière phase est la plus inédite de sa merveilleuse carrière. Il était l’exilé le plus puissant et le plus célébré de l’histoire. Napoléon à Sainte-Hélène était hors de cause. Bismarck a descendu la passerelle et a été ramé dans l’oubli. Napoléon III finit comme la dernière discorde d’une composition de jazz moderne. Kaiser Wilhelm a ajouté une barbe à sa moustache. Ces hommes ont régné sur de formidables empires pendant de nombreuses années, puis ont sombré dans les affaires publiques comme des pierres. Quant aux ordures social-démocrates, les Kerensky, les Tchernov, les Bauer, les Caballeros, les Negrins et les Prietos, quel misérable assortiment de misérables rebuts, de vieux salopards à peine assez fougueux pour hurler à la lune - car personne ne veut de les entendre. Tous, rois et bureaucrates,pourrait trouver un endroit pour rester. De grandes organisations, parfois de grands États, les ont soutenus. Pourtant, tous additionnés, ils ne font rien. Trotsky ne pouvait se reposer nulle part. Aucun pays ne voulait de lui jusqu’à ce que le Mexique ajoute de l’éclat à son histoire en lui donnant un foyer. Il était poursuivi par toutes les ressources de l’État soviétique. Malgré la sollicitude dévouée de ses partisans, il était souvent en difficulté financière, car si leur dévouement était illimité, ils étaient peu nombreux. Pourtant, de toutes ces difficultés, il est sorti comme un véritable tribun de la classe ouvrière internationale, parlant pour la révolution prolétarienne et pour le socialisme comme aucun individu n’a jamais parlé pour une cause publique. Le premier fut le gigantesque conflit avec Staline et la bureaucratie soviétique. Jamais aucun État n’a dépensé autant de temps, d’énergie et de ressources,noircir la réputation et faire taire les idées d’un seul individu. Ses partisans ont été systématiquement assassinés. Des procès sans précédent ont été organisés dans le but de se débarrasser des ennemis internes et de le discréditer totalement. D’énormes partis politiques du monde entier ont exécuté les ordres et répété les calomnies de Moscou. Presque seul, Trotsky, aidé seulement par un petit groupe de partisans dévoués (ils ont fait un grand travail historique), a combattu le stalinisme jusqu’au bout et lui a infligé une défaite retentissante. Aujourd’hui, le monde entier sait que Staline a menti, que Trotsky n’était pas l’ennemi de l’Union soviétique, qu’il défendait la révolution telle qu’elle avait été conçue à l’origine, et bien qu’ils le haïssent pour son dévouement indéfectible à la révolution, pourtant sa sincérité et sa loyauté envers la cause du socialisme ne sont pas remises en cause. Il s’est battu pour ça,non pas à cause de sa réputation personnelle - il avait toujours confiance dans le jugement de l’histoire - mais parce qu’il savait qu’en essayant de le discréditer, les staliniens, à l’intérieur et à l’extérieur de la Russie, cherchaient à discréditer les idées qu’il défendait - les idées de socialisme révolutionnaire. Périodiquement, les premières pages de tous les journaux du monde étaient couvertes des comptes rendus de ce grand conflit, et Staline, le souverain de cent soixante-dix millions et TrotskyPériodiquement, les premières pages de tous les journaux du monde étaient couvertes des comptes rendus de ce grand conflit, et Staline, le souverain de cent soixante-dix millions et TrotskyPériodiquement, les premières pages de tous les journaux du monde étaient couvertes des comptes rendus de ce grand conflit, et Staline, le souverain de cent soixante-dix millions et Trotskyprimus inter pares de quelques milliers dispersés, réunis d’égal à égal dans l’arène de l’opinion publique mondiale. On dira que des événements historiques l’ont aidé à remporter sa victoire finale. Quelle sagesse infinie ! Comme si Trotsky ne savait pas que l’histoire allait dans une certaine direction, comme si tous ses efforts n’étaient pas dirigés vers l’accélération et la clarification du processus.

Les staliniens ont prétendu qu’il avait gagné toute cette publicité parce qu’il était un ennemi de l’Union soviétique et que la bourgeoisie l’a utilisé. C’est une pitoyable auto-illusion. Au moment des procès de Moscou, le Manchester Guardian prônait une alliance entre la Grande-Bretagne et l’Union soviétique. Elle lui en ouvrit pourtant les pages, car dans la confusion tous sentaient qu’un seul homme pouvait aider à élucider le mystère et que cet homme était Trotsky lui-même. C’était le secret de son pouvoir. Il pourrait éclairer la bourgeoisie mondiale, dans la confusion dans laquelle elle se trouve. Il a appris quelque chose de lui. Il était prêt à parler chaque fois qu’on le lui demandait, parce qu’il connaissait les limites de la sagesse bourgeoise ; par l’intermédiaire de leurs organes, il parlait aux ouvriers de chaque événement important, non seulement des révolutions dont il était l’autorité, mais de chaque développement dans la marche régulière vers la guerre. Des journalistes sont venus du monde entier pour l’interviewer, certains que les gens liraient avidement ce qu’il disait. Ses livres étaient des événements littéraires, à la fois commentés et médités partout.
Tout attribuer à son éclat personnel, à la vigueur et à l’incisive de son expression, est une absurdité dont nous avons déjà parlé plus haut. Trotsky a représenté quelque chose – l’a représenté adéquatement, magnifiquement, avec un pouvoir qui lui était propre, mais pourtant il n’était qu’un représentant. Il représentait le prolétariat à l’époque de la décadence du capitalisme. Le prolétariat est une force puissante dans le monde moderne. Si les intellectuels radicaux ne le savent pas, la bourgeoisie le sait. La bourgeoisie a écouté Trotsky parce que, qu’elle le reconnaisse ou non, il représentait le point de vue de la révolution mondiale. La bourgeoisie n’accepte pas le marxisme. Ça ne peut pas. Mais il était évident pour de nombreux penseurs bourgeois que sur tout enchevêtrement noueux de politique internationale, il avait toujours quelque chose de précieux à dire.Pourquoi Hitler était-il arrivé si facilement au pouvoir en Allemagne ? Quelle était la signification d’Hitler ? Pourquoi, pourquoi le pacte Hitler-Staline ? Comment la guerre finirait-elle ? Il leur a dit ce qu’il en pensait. Ils ont écouté ses prédictions parce qu’elles se sont avérées si souvent vraies. Mais s’ils étaient flous sur la source de ses idées, ils ne se faisaient aucune illusion sur l’usage qu’il entendait en faire et ils l’excluaient soigneusement de leurs rivages. Lorsqu’il mourut, dans leurs chroniques et notices nécrologiques, ils reconnurent la grandeur de la figure qui avait tant dominé une époque sociale, dans leurs éditoriaux ils exhalèrent leur spleen contre l’ennemi implacable de leur société.Mais s’ils étaient flous sur la source de ses idées, ils ne se faisaient aucune illusion sur l’usage qu’il entendait en faire et ils l’excluaient soigneusement de leurs rivages. Lorsqu’il mourut, dans leurs chroniques et notices nécrologiques, ils reconnurent la grandeur de la figure qui avait tant dominé une époque sociale, dans leurs éditoriaux ils exhalèrent leur spleen contre l’ennemi implacable de leur société.Mais s’ils étaient flous sur la source de ses idées, ils ne se faisaient aucune illusion sur l’usage qu’il entendait en faire et ils l’excluaient soigneusement de leurs rivages. Lorsqu’il mourut, dans leurs chroniques et notices nécrologiques, ils reconnurent la grandeur de la figure qui avait tant dominé une époque sociale, dans leurs éditoriaux ils exhalèrent leur spleen contre l’ennemi implacable de leur société.

Pour ceux qui peuvent comprendre l’histoire, cette dernière période de la vie de Trotsky revêt une importance considérable. Comme un audacieux explorateur, il s’est frayé un chemin dans le camp ennemi, et utilisant tous les trucs, ruses et esquives à son commandement, et ne donnant pratiquement rien, il a poursuivi la bataille, défriché des chemins, exposé les dangers, tracé un cap, sachant que bien que les grandes armées avaient pris du retard et trébuchaient, elles venaient, lentement mais inexorablement elles venaient. Et que presque seul il puisse faire autant était un témoignage non seulement de ses qualités personnelles, mais des grandes forces qu’il représentait. Comme certains de ses amis le savaient peu, et comme ses ennemis ! Staline, conscient de l’état de son régime et dans quel monde chancelant il vivait, n’a pas compté les maigres adeptes de Trotsky pour ensuite s’asseoir confortablement.Il savait que tant que Trotsky vivait et pouvait écrire et parler, la bureaucratie soviétique était en danger de mort. Dans une conversation juste avant que la guerre n’éclate. Hitler et l’ambassadeur de France ont discuté des dangers de plonger l’Europe dans le conflit et ont convenu que le vainqueur de la deuxième grande guerre pourrait être Trotsky. Winston Churchill le haïssait avec une malveillance personnelle qui semblait dépasser les limites de la raison. Ces hommes connaissaient sa stature, la puissance de ce qu’il représentait et ne se laissaient jamais bercer par la petitesse de ses forces. Si une partie de notre intelligentsia radicale n’apprend pas du marxisme, peut-être réfléchiront-elles au point de vue de Trotsky défendu par Staline, Hitler et Churchill.Hitler et l’ambassadeur de France ont discuté des dangers de plonger l’Europe dans le conflit et ont convenu que le vainqueur de la deuxième grande guerre pourrait être Trotsky. Winston Churchill le haïssait avec une malveillance personnelle qui semblait dépasser les limites de la raison. Ces hommes connaissaient sa stature, la puissance de ce qu’il représentait et ne se laissaient jamais bercer par la petitesse de ses forces. Si une partie de notre intelligentsia radicale n’apprend pas du marxisme, peut-être réfléchiront-elles au point de vue de Trotsky défendu par Staline, Hitler et Churchill.Hitler et l’ambassadeur de France ont discuté des dangers de plonger l’Europe dans le conflit et ont convenu que le vainqueur de la deuxième grande guerre pourrait être Trotsky. Winston Churchill le haïssait avec une malveillance personnelle qui semblait dépasser les limites de la raison. Ces hommes connaissaient sa stature, la puissance de ce qu’il représentait et ne se laissaient jamais bercer par la petitesse de ses forces. Si une partie de notre intelligentsia radicale n’apprend pas du marxisme, peut-être réfléchiront-elles au point de vue de Trotsky défendu par Staline, Hitler et Churchill.Si une partie de notre intelligentsia radicale n’apprend pas du marxisme, peut-être réfléchiront-elles au point de vue de Trotsky défendu par Staline, Hitler et Churchill.Si une partie de notre intelligentsia radicale n’apprend pas du marxisme, peut-être réfléchiront-elles au point de vue de Trotsky défendu par Staline, Hitler et Churchill.

La Quatrième Internationale

Et pourtant, son travail de porte-parole de la révolution n’était pas sa principale occupation à cette époque. Pas du tout. Pour lui, c’était secondaire. Ce qui l’intéressait le plus, c’était de transmettre ses idées directement aux masses par le biais d’organisations révolutionnaires. Cet ouvrage est un chapitre en soi et est traité ailleurs dans ce numéro commémoratif. Il est presque inconnu du grand public. Tout cela est inclus dans les mots – la lutte pour la Quatrième Internationale. Nous, de la Quatrième Internationale, savons quelle était la qualité et la quantité de ce travail ; l’énorme travail, la connaissance et la sagesse, l’enthousiasme qu’il y a mis. Il a toujours vu l’histoire d’une grande hauteur. Pourtant, une dispute entre dix jeunes camarades en difficulté, à cinq mille milles de lui, dont il n’avait jamais vu ni entendu parler jusqu’à ce qu’ils lui écrivent,occuperait son attention dévouée pendant des heures et des heures à la fois. Les gens accusent Trotsky d’impatience et de dominateur. Ils ne savent pas de quoi ils parlent. Il avait ses opinions et s’est battu pour elles. Dans les luttes idéologiques, il était un ennemi implacable. Chez lui, les théories n’étaient pas des idées intéressantes avec lesquelles jouer, comme c’est l’habitude détestable des intellectuels bourgeois. Ils étaient des armes dans la lutte des classes. Mais pour connaître et apprécier ses pouvoirs et son passé, la force énorme de cette personnalité multiple et pourtant parfaitement intégrée, et le voir écouter patiemment quelque camarade inexpérimenté mettre en avant ses idées inexpérimentées, lire des lettres dans lesquelles il reprenait un point apparemment mineur et l’a élaboré en répondant à toutes les objections possibles une par une,était d’avoir une grande leçon dans la différence entre l’arrogance superficielle qui caractérise souvent les hommes essentiellement sensibles, et l’océan de force, de patience et de résilience qui peut provenir d’un dévouement complet à une cause.
C’est le secret de sa vie et de ses réalisations - nous ne pouvons le dire trop souvent - le fait qu’il était non seulement doué au-dessus de ses semblables, mais qu’il a très tôt abandonné une société en faillite et a embrassé une cause qui utilisait tout ce qu’il avait et ne plaçait aucune limite. sur son évolution. La société bourgeoise limite, crampe et déforme. Winston Churchill est un homme qui, par son énergie et la diversité de ses dons naturels, de son courage et de son esprit, de ses capacités exécutives et de son instinct artistique, n’aurait rien pu être inférieur à Trotsky. Regardez pourtant le résultat. Tout son grand empire britannique l’a étranglé au lieu de le développer. Elle lui a interdit de comprendre l’histoire : il n’a pas de méthode historique. Il était à la tête de la marine britannique lors de la dernière guerre et savait tout de l’intérieur, pourtant sa crise mondiale est banale, et pleine d’une rhétorique venteuse. Ses récents discours sont bien au-dessus de tout ce que la démocratie bourgeoise a produit dans cette crise. Il décrit avec clarté et style. Pourtant, à la fin de l’un de ses meilleurs efforts, tout ce qu’il peut dire au peuple britannique, c’est de se supporter que s’ils ont vécu mille ans, les hommes diront que cette guerre a été leur plus belle heure. Ce n’est pas une phrase fortuite. Les hommes dans de tels moments n’utilisent pas de phrases fortuites. Il n’a et ne peut avoir aucune perspective, à moins que, comme Hitler, il se retourne définitivement et consciemment et piétine tout ce que l’humanité a visé, même en vain, au cours de milliers d’années d’efforts douloureux. Tous les dons du monde n’auraient pas sauvé Trotsky d’un sort similaire s’il s’était limité à la société bourgeoise. L’être détermine la conscience.Dans la lutte pour le socialisme, il parcourt le monde, un titan parmi les hommes, excellant dans tous les domaines qu’il a touchés. Un exilé la moitié de sa vie, persécuté comme aucun homme n’a été persécuté, il a vécu la vie la plus complète de tout être humain jusqu’à présent. Le domaine de l’être qu’il choisit développa sa conscience à un degré atteint par peu d’hommes. Cette conscience, il s’est efforcé de nous la transmettre. C’est à nous de veiller, de chacun selon nos capacités. Veillons à ce que nous fassions notre part. Lui-même appartient maintenant à l’histoire et c’est une évaluation historique. Mais sa mort est assez récente et chacun de nous lui est personnellement trop redevable pour exclure une note personnelle. Motley a clôturé sa noble histoire de la République hollandaise en disant de Guillaume le Taciturne que pendant trente ans il était l’étoile directrice de toute une grande nation,et quand il est mort, les petits enfants ont pleuré dans les rues. Quel que soit le sort de notre mouvement, quels que soient ses succès ou ses échecs, quelle que soit notre vie personnelle, pour nous qui l’avons connu et travaillé avec lui, maintenant qu’il est mort, le monde ne sera plus jamais le même.

Notes de bas de page

1. L’ Allemagne, clé de la situation internationale : https://www-marxists-org.translate.goog/archive/trotsky/germany/1931/311126.htm?_x_tr_sl=auto&_x_tr_tl=fr&_x_tr_hl=fr&_x_tr_pto=nui

2. Il y a un passage caractéristique et divertissant dans Ma vie (p. 358) sur l’estimation de Trotsky de son travail en tant que commissaire de guerre. Il dit que si quelqu’un peut être comparé à Carnot, c’est son assistant, Sklyansky. Trotsky savait que la comparaison naturelle n’était pas Sklyansky mais lui-même, et sachant que le rôle de Carnot dans la Révolution française était important mais limité, s’est soigneusement démêlé en donnant le rôle à Sklyansky. Il n’avait pas besoin de s’inquiéter. Mais il faisait toujours attention au verdict de l’histoire.

3. Et Spengler l’avait non seulement dans l’histoire de la société, mais aussi dans la musique, l’art et la littérature. Il faut espérer que le brouillard du mysticisme n’obscurcit pas pour les marxistes le savoir colossal, la capacité de synthèse et la perspicacité du livre de Spengler.

4. George Marlène.

5. Cela ne veut pas dire que cet écrivain, par exemple, soit entièrement d’accord avec tout ce que Trotsky a écrit. Il y a des sections non négligeables auxquelles il est absolument opposé. Ceux-ci seront repris en temps utile. Mais les désaccords sont des désaccords familiaux.

6. Voir l’ Introduction aux Jacobins noirs de CLR James.

Source : https://www-marxists-org.translate.goog/archive/james-clr/works/1940/09/trotsky-history.htm?_x_tr_sl=auto&_x_tr_tl=fr&_x_tr_hl=fr&_x_tr_pto=nui