Accueil > 06- Livre Six : POLITIQUE REVOLUTIONNAIRE > 4- Ce qu’est le socialisme et ce qu’il n’est pas > Christian Rakovsky contre le stalinisme

Christian Rakovsky contre le stalinisme

dimanche 25 septembre 2022, par Robert Paris

Christian Rakovsky contre le stalinisme

Discours au XVe Congrès du Parti

(décembre 1927)

Camarades ! La sphère des relations internationales est celle qui nécessite la plus grande unité du parti. Notre ennemi étranger est le plus dangereux de tous les ennemis, aussi bien pour notre parti que pour la dictature prolétarienne. [Voix : « C’est ainsi que vous interrompez la fête. Vous auriez dû le savoir avant ! Vous auriez dû vous en souvenir le 7 novembre ! »] Bien que nous occupions un sixième du globe, notre ennemi en possède les cinq sixièmes. Entre ses mains il y a le pouvoir d’État, entre ses mains il y a le capital, entre ses mains il y a une technologie supérieure, entre ses mains il y a une quantité colossale d’expérience politique dans l’exploitation et l’oppression du prolétariat et des peuples coloniaux et semi-coloniaux.

La minorité du parti a fait une déclaration au plénum d’août [Voix : « Pas la minorité, mais une poignée ! »] dont je dois répéter aujourd’hui l’essentiel.

Nous soutiendrons inconditionnellement et sans réserve les organes dirigeants du parti et du Komintern face à l’ennemi étranger qui attaquera l’Union soviétique, le gouvernement prolétarien, le gouvernement ouvrier et paysan. [Voix : « Vous faites l’attaque ! » Bruit, rire. Voix : « Honte ! la honte ! comme tu es tombé bas ! « Et la thèse Clemenceau ? Vous soutenez le parti comme la corde soutient le pendu ! »] Camarades, il en est ainsi, quel que soit le sort commun ou individuel de la minorité. [Voix : « Une poignée ! une poignée ! et non la minorité ! »] Mais dans la mesure où le danger extérieur est le plus grand, nous, en tant que communiste, chaque membre du parti, avons le devoir de donner le signal des choses non observées ou omises, et des erreurs commises par le parti. .

Camarades, permettez-moi tout d’abord d’éclairer une légende qui s’est créée à propos de mon discours à la conférence du parti de la Gubernia de Moscou. [Voix : "Votre discours contre-révolutionnaire... Et Kharkov ?" Rires] Une pensée folle ou, devrais-je dire, idiote m’a été attribuée, à savoir qu’à mon avis nous devrions riposter aux provocations de Shanghai, Paris et Londres par une déclaration de guerre. [Commotion] Je prendrai la liberté de lire dans le compte rendu non corrigé la phrase qui a servi, sans aucun fondement, de point de départ pour la création de cette légende. Je le répète, c’est tiré du compte rendu textuel non corrigé :

« Camarades, lorsque l’adversaire sent notre faiblesse, il ne supprime pas et ne remet pas à plus tard, mais accélère la guerre. Si nous devions dire la vérité – personne ne nous entend ici – avec un rapport de forces différent, dans une situation différente, la moitié de ce qui a été fait aurait suffi à provoquer la guerre depuis longtemps. Quand nous avons été chassés de Pékin, quand nous avons été provoqués à Londres, quand nous avons été provoqués à Paris - ne pensez-vous pas que, si notre situation avait été différente, cela aurait servi de motif pour repousser ces actes d’une manière révolutionnaire méritante ? On m’a demandé ici : « Comment, par la guerre ? Oui, camarades, même de guerre – [rires, agitation. Voix : « Il a fait quelques corrections ! »] – parce que nous sommes un État révolutionnaire prolétarien et non une secte tolstoïenne.

Hier, nous aurions pu lire dans les Izvestia une déclaration du camarade Cachin, membre communiste du Parlement français, selon laquelle la paix n’a été maintenue que grâce à la « patience » du gouvernement soviétique. Il faut dire au monde bourgeois : « Vos provocations sont telles que dans des circonstances différentes, sans notre politique et notre patience, elles provoqueraient la guerre. [Agitation]

Lorsque le camarade Rykov a dit à Kharkov que les complications dans nos relations extérieures sont devenues si accentuées qu’il fut un temps où nous craignions les rencontres militaires, il a dit essentiellement la même chose.

Je vais maintenant revenir au sujet principal. Après avoir entendu le discours du camarade Staline et lu les discours de nos autres camarades du comité, j’en suis venu à la conclusion que le cc répète la même erreur au XVe Congrès qui a été faite au XIVe sur la situation internationale. Qu’avons-nous dit au XIVe Congrès ? Ce qui suit a été dit dans la résolution de ce congrès :

« Dans le domaine des relations internationales, la consolidation et l’extension du « répit », qui est devenu toute une période de soi-disant cohabitation pacifique de l’URSS avec les États capitalistes, est évidente.

A peine quelques mois s’étaient-ils écoulés après cette estimation que l’on assista à un développement orageux et rapide de la révolution chinoise, aboutissant à sa défaite ; par la suite, nous avons eu la rupture des relations avec la Grande-Bretagne ; plus tard, nous avons eu un conflit avec la France, et maintenant nous lisons tous les jours l’inévitabilité, ou, en tout cas, la probabilité, de graves complications militaires dans notre voisinage immédiat qui peuvent changer la corrélation réelle des forces, rendant la situation plutôt défavorable pour nous. [Levandovsky : « Vous contribuez à ce que cela se produise. »]

Je ne reviendrai pas, faute de temps, sur les discours des camarades Rykov, Tomsky et Boukharine à Kharkov, Leningrad et Moscou. Je me référerai uniquement au discours du camarade Staline, que, malheureusement, en raison de l’acoustique, je n’ai pas pu entendre intégralement. [Rires] Je l’ai écouté et je ne peux citer que ce que j’ai pu entendre. Tout d’abord, je trouve que la formulation même de la question par le camarade Staline était fondamentalement fausse. D’une part, il a énuméré les réalisations des deux dernières années, y compris la liquidation de l’incident suisse, et, d’autre part, comme pour équilibrer cela, il a évoqué la défaite en Chine, la rupture anglo-soviétique et la récente conflit avec la France. Camarades, je déclare que ces deux grandeurs ne sont pas comparables, que même si nous avions dans un secteur de notre politique internationale des conquêtes plus importantes que celles que nous avions réellement, et,de l’autre, nous avons eu la rupture des relations avec la Grande-Bretagne, le conflit avec la France, un conflit sur lequel les opinions divergent même dans la majorité - le « bolchevik » l’imagine comme une antichambre, comme une première étape , un vrai pas vers la rupture – je dis que ce deuxième secteur équilibre facilement le premier. Je dis en outre que même si nous avions maintenu des relations diplomatiques avec la Grande-Bretagne, même si nous n’avions pas eu le conflit avec la France - la défaite de la révolution chinoise a créé pour nous une situation tellement défavorable, qu’on peut dire qu’elle contrebalance pleinement tous les gains dans nos affaires étrangères. [Commotion] Le camarade Staline a soulevé à juste titre la question de l’attitude de la classe ouvrière, de la classe ouvrière internationale, envers l’Union soviétique. Oui, la classe ouvrière est notre rempart, aussi bien dans notre parti, le Komintern,et la politique du gouvernement. Nous comprenons tous que l’utilisation des contradictions existant entre les États capitalistes, entre les groupes bourgeois et petits-bourgeois dans divers pays capitalistes, étant l’un des moyens de manœuvre diplomatique, est de nature relative, par rapport au facteur de base, par rapport à la classe ouvrière. Mais je dois dire que je ne partage pas le pronostic et l’évaluation optimistes du camarade Staline. [Voix : « Bien sûr. » Vorochilov : « Si vous le partagiez, vous ne seriez pas dans l’opposition. »] À ce propos, nous avons entendu la déclaration suivante : « nous enregistrons une augmentation constante de la sympathie de la classe ouvrière pour l’Union soviétique ». Sous une forme aussi générale, il ne nous donne pas une idée juste des changements qui se produisent à l’étranger. Cela peut nous induire en erreur.Je dis que si les sympathies envers nous augmentent en latitude [Goloshchekin : « Ruth Fischer ne sympathise pas avec nous. »] mais que l’activité de ces sympathies diminue, c’est le trait le plus alarmant de notre situation internationale. Prenons la Grande-Bretagne. Nous avons eu un conflit avec la Grande-Bretagne en 1923 à propos de la note Curzon. Nous avons eu des relations sérieuses avec la Grande-Bretagne en 1924, et nous avons également eu un conflit avec elle en 1927. [Postychev : « Et nous en aurons un en 1930. »] Quiconque observe ce qui se passe en Grande-Bretagne doit remarquer la passivité et indifférence à notre récent conflit avec la Grande-Bretagne, qui s’est soldé par la rupture des relations diplomatiques. Et c’est le fait le plus alarmant qui manifeste la croissance de l’influence sociale-démocrate. A côté de l’augmentation des votes communistes, nous devons enregistrer [Felix Cohn :« Le soulèvement de Vienne ! »] un fait des plus alarmants, à savoir la diminution [Voroshilov : « Quelle est votre conclusion ? »] de l’activité de la classe ouvrière. Devant ce fait alarmant, je ne puis me contenter d’une déclaration d’ordre général concernant le développement de la sympathie pour nous. Que se passe-t-il maintenant ?

A l’occasion du dixième anniversaire de la révolution d’Octobre, nous assistons à une attaque idéologique vicieuse contre la dictature prolétarienne par la presse bourgeoise. [Boukharine : « Nous voyons votre manifestation le 7 novembre. »] L’un de nos prétendus journaux amicaux, le Chemnitz-Zeitung, dans son édition hebdomadaire pour les Allemands de l’étranger (qui le souhaite peut l’acheter au kiosque en face du ), dit (je dis à l’avance que naturellement je n’apposerai pas ma signature sur la déclaration, mais c’est un fait alarmant) qu’au dixième anniversaire de la révolution d’Octobre, la Russie soviétique n’est plus présentée comme une menace idéologique, mais comme tout autre État. [Commotion] L’Union soviétique a cessé d’être une menace idéologique [Boukharine : « Et c’est pourquoi ils ne nous envahissent pas ! »] pour les États capitalistes. [Commotion, cris. Kaganovitch :« La Chemnitz-Zeitung est-elle un journal bourgeois ? » Rakovsky : « C’est un journal bourgeois. Goloshchekin : « Oh, c’est ça ! » Rires] C’est un journal bourgeois, mais je vous mets en garde sur ce fait. [Agitation. Des voix : « Nous avons également reçu un avertissement en 1917. Nous pouvons nous passer de ces signaleurs. »] C’est un phénomène nouveau dans notre situation internationale. Jamais l’Union soviétique et le Parti communiste n’ont subi une telle attaque idéologique qu’aujourd’hui. [Boukharine : « Vous êtes attaqué ! agitation, rire]Jamais l’Union soviétique et le Parti communiste n’ont subi une telle attaque idéologique qu’aujourd’hui. [Boukharine : « Vous êtes attaqué ! agitation, rire]Jamais l’Union soviétique et le Parti communiste n’ont subi une telle attaque idéologique qu’aujourd’hui. [Boukharine : « Vous êtes attaqué ! agitation, rire]

Comment le monde capitaliste considère-t-il la controverse de notre parti ? J’ai plusieurs documents intéressants. [Commotion] Voici une copie d’une publication du Research Institute of London Chamber of Commerce. Il est consacré à l’Union soviétique – [agitation] – il n’a pas de signature d’auteur, mais comme on peut le voir sur le document lui-même, il a sans doute été rédigé par un espion britannique qui dit avoir eu l’occasion officieusement d’observer pendant deux ans ce se passe en Union soviétique. Je dois attirer votre attention sur le fait que cela a été publié en décembre de l’année dernière. [Commotion] Que trouve-t-on ici ? Il dit : « D’une enquête sur la Russie, il résulte que le destin du pays se façonne actuellement sur deux facteurs diamétralement opposés. D’un côté,le communisme doctrinaire essaie toujours de s’accrocher aux idéaux et aux principes de la révolution bolchevique de 1917 - [rires, agitation] - alors que, d’autre part, les faits tenaces de la vie obligent tout le monde, à l’exception des plus grands fanatiques communistes, à accepter un à un les principes sur lesquels se fonde la civilisation occidentale. [Agitation]

Camarades, je n’ai pas le temps de m’occuper ici de tout ce qu’écrivent les journaux bourgeois. Mais je citerai un article fréquemment cité par le camarade Boukharine – l’Arbeiter Zeitung – un journal ouvrier publié par Otto Bauer. [Voix : « Il y a une affinité touchante entre vous et Bauer ! »] Il suffira de lire seulement le début. [Émeute, cris d’indignation] Dans les numéros des 16 et 20 novembre on lit :

"La critique de l’opposition jusqu’à présent a sans aucun doute empêché Staline d’adopter une voie cohérente, sans avoir à regarder en arrière vers les illusions utopiques, sur une voie plus réaliste dans le domaine de la politique économique et étrangère."

La même chose est dite dans le numéro du 20. En même temps, il y a l’hommage américain. [Boukharine : « C’est faible, c’est faible ! Sol’ts : « En général, vous devez vous tourner vers la presse bourgeoise pour confirmer la justesse de votre position. »] J’ai devant moi le New York Times, qui dit que garder l’opposition signifie garder la matière explosive qui se trouve sous le monde capitaliste. [Rires, agitation, cris, protestations et indignation]

C’est une coïncidence alarmante. Ici, on nous dit qu’il faut combattre l’opposition, et à l’étranger on entend aussi qu’il faut combattre l’opposition. [Agitation. Voix : « Vos amis, Ruth Fischer et Maslow, disent à l’étranger qu’il vous faut saper le parti ! »]

Autre point, camarades, la majorité ou, en tout cas, beaucoup de journaux réactionnaires disent que tout ce qui est fait contre l’opposition est bien mais insuffisant. [Kossior : « Vous ne lisez que des journaux bourgeois ? »] J’ai devant moi le Temps du 8 novembre, où, à propos des réponses du camarade Staline aux questions de la délégation ouvrière internationale, il est dit :

"Malgré la surface trompeuse, la machine soviétique ne peut pas se développer sérieusement et la Russie ne peut espérer son sauvetage par d’autres moyens que la destruction finale de la dictature prolétarienne." [Agitation]

Je n’ai présenté ici qu’une partie insignifiante de ce qui est écrit jour après jour. J’ai cité ceux qui disent que « c’est bien mais insuffisant », et ceux qui disent « il nous faut des preuves plus convaincantes ». [Sol’ts : « Vous nous avez donné le point de vue bourgeois ! »] Qu’y a-t-il d’alarmant à ce phénomène ? Le phénomène le plus récent dans notre situation internationale, les tentatives arrogantes de l’impérialisme mondial d’interférer dans la controverse interne de notre parti pour mettre leur poids du côté de la majorité. Le trait caractéristique de la situation actuelle est la détérioration de notre position internationale. En même temps, tout l’effort de l’impérialisme mondial, basé sur les tendances droites du parti, tout l’effort de la bourgeoisie mondiale,consiste dans le but de nous isoler idéologiquement du prolétariat mondial – [commotion] – de nous séparer idéologiquement du prolétariat mondial. Camarades, nous tous dans le parti, souvenons-nous du conseil de Lénine – [Voix : « Vous ne vous en souvenez pas, vous l’avez oublié ! mencheviks ! Agents de la bourgeoisie mondiale !”] – qu’il nous est nécessaire de manœuvrer dans les affaires étrangères. On nous reproche parfois aux Etats capitalistes de jouer sur leurs rivalités. [Commotion] Cependant, ils jouent eux-mêmes le même jeu les uns contre les autres. Nous devons le faire encore plus. Nous sommes un État prolétarien, vivant dans des difficultés extrêmes et incomparables. Mais dans la manœuvre, il faut prendre deux points principaux pour notre départ. Tout d’abord, il faut connaître les limites des manœuvres. [Voix :« Que comptez-vous faire à l’avenir ? Pourquoi ne nous en parlez-vous pas ? »] Le camarade Tomsky s’est plaint à Léningrad que l’opposition interférait avec le Politbureau dans l’adoption de décisions nécessaires et logiques. Il a dit que pour manœuvrer librement, nous devons nous débarrasser de l’opposition. [Voix : « Tout à fait vrai ! » Commotion] Je vous demande si l’aile gauche du parti doit être expulsée....

[Voix : « Sortez de la fête et en finir. Adieu les mencheviks. Ce n’est pas une gauche mais une aile menchevik. Le Congrès insiste sur sa destitution. "Bas bas !" Agitation. Le président sonne.

Président : « Qui est favorable à ce que le camarade Rakovsky continue son discours ? »

"Personne."]
Déclaration sur l’expulsion du parti

(décembre 1927)

Il a été proposé au Congrès que nous soyons exclus du PCUS. Nous considérons qu’il est de notre devoir de faire la déclaration suivante à ce sujet au Congrès :

(1) L’expulsion du parti nous prive de nos droits de parti, mais elle ne peut pas nous libérer des devoirs que chacun de nous s’est donnés en rejoignant les rangs, nous restons comme avant fidèles au programme de notre parti, à ses traditions, à ses bannière. Nous travaillerons pour le renforcement du Parti communiste et son influence sur la classe ouvrière.

(2) Nous avons déclaré et déclarons maintenant que nous nous soumettons aux décisions du Quinzième Congrès sur la dissolution de notre faction. Nous nous sommes engagés à défendre nos vues dans les limites des statuts du parti. Nous nous sommes engagés, et nous nous engageons maintenant, à faire tout notre possible pour la préservation de l’unité de notre parti qui est à la tête d’un Etat ouvrier. Nous rejetons catégoriquement l’intention d’organiser un deuxième parti, qui nous est attribuée, comme étant incompatible avec la dictature du prolétariat et contre les enseignements de Lénine. L’exclusion du parti ne changera pas nos opinions ni notre attitude sur la question de l’unité au sein du PCUS.

(3) Nous rejetons tout aussi catégoriquement les affirmations concernant les tendances antisoviétiques dans notre lutte. Nous participons tous, sous une forme ou une autre, à l’édification de l’État soviétique, le premier pays des travailleurs. Notre objectif est de renforcer le gouvernement soviétique sur la base d’une alliance des ouvriers et des paysans. Notre chemin est le chemin de la réforme interne du parti. Nous nous efforcerons de faire triompher nos vues uniquement sur cette voie.

(4) Nos opinions ont été qualifiées d’opinions menchéviques au Congrès. Le menchevisme était et est opposé à la révolution d’Octobre et est le champion de la démocratie bourgeoise, qui est une forme de domination capitaliste.

Nous participons à la lutte pour le renversement du capitalisme et l’instauration d’une dictature prolétarienne. Le sens de notre lutte interne au parti réside dans la défense de la dictature socialiste contre les erreurs qui pourraient résulter d’un retour, après plusieurs étapes politiques, de la démocratie bourgeoise.

(5) Nous répudions l’épithète « trotskyste » de l’opposition, qui repose sur des tentatives artificielles et délibérées de rattacher les plus grands problèmes de notre époque aux différends pré-révolutionnaires qui ont depuis longtemps été liquidés et avec lesquels la plupart d’entre nous n’ont pas été connecté. Nous nous tenons pleinement et complètement sur la base des fondements historiques du bolchevisme.

(6) Nous sommes expulsés pour nos opinions. Ils ont été énoncés dans notre plate-forme et nos thèses. Nous considérons ces vues comme des vues bolcheviques-léninistes. Nous ne pouvons pas y renoncer car la marche des événements confirme leur justesse.

(7) Plus d’un millier de communistes de l’opposition ont déjà été expulsés du parti. L’expulsion des leaders de l’opposition par le Congrès marquera l’expulsion de milliers de personnes supplémentaires. Ces expulsions signifieront – que le Congrès le veuille ou non – un virage à droite de la politique du parti, un renforcement des classes et des groupes à l’intérieur du pays qui sont hostiles au prolétariat et une incitation aux empiètements impérialistes de l’extérieur.

Il est impossible de réussir à limiter le koulak, à combattre la bureaucratie et à introduire la journée de sept heures en coupant du même coup les éléments du parti qui s’efforçaient, ces dernières années, de repousser la force croissante du koulak, parler avec persistance des distorsions bureaucratiques et mettre à l’ordre du jour la question d’une amélioration plus rapide des conditions des travailleurs. Il est impossible de poursuivre les préparatifs pour la défense des conquêtes d’Octobre contre les assauts de l’impérialisme et en même temps de chasser du parti les éléments que la bourgeoisie mondiale considère comme leurs ennemis irréconciliables.

(8) Le régime de parti qui a entraîné notre expulsion conduit inévitablement à un nouveau démembrement du parti et à de nouvelles expulsions. Seul un régime de démocratie interne au parti peut garantir l’élaboration d’une ligne de parti correcte et renforcer ses liens avec la classe ouvrière.

(9) L’expulsion des opposants ainsi que les autres mesures répressives à leur encontre visent à arracher par leurs racines les idées d’opposition du parti. Mais dans la mesure où ces idées reflètent correctement les intérêts historiques du prolétariat et les tâches fondamentales du parti, elles, malgré les répressions, vivront dans le parti et s’assureront de nouveaux champions.

Les ouvriers-bolcheviks sont le cœur du parti. En période de danger croissant, leur voix sera décisive pour le sort du parti et de la révolution.

(10) Étant exclus du parti, nous travaillerons à notre retour dans ses rangs. Nous sommes convaincus que notre expulsion sera temporaire parce que le développement ultérieur de la lutte des classes et de nos activités convaincra chaque membre du parti de l’injustice des accusations qui ont entraîné notre expulsion.

(11) La lutte dans les rangs du PCUS ne pouvait pas laisser les rangs du Komintern indemnes. L’opposition a ses partisans et ses sympathisants, qui subissent la répression comme nous, presque dans tous les partis communistes frères. Nous doutons que les opposants expulsés des autres partis choisissent la voie de la création de partis en double, c’est-à-dire la voie de la scission du Komintern. La correction des erreurs et le redressement de la ligne des dirigeants peuvent et doivent se faire dans les limites de l’unité. Une élucidation patiente de nos vues sur la base des événements, une participation active à la lutte des partis communistes contre la bourgeoisie et les sociaux-démocrates, rétablira l’unité du Komintern sur la base solide posée par Lénine à la nouvelle montée de la marée. du mouvement ouvrier.

(12) Fidèles aux enseignements de Marx et Lénine, liés de façon vitale au PCUS et au Komintern, nous répondons à notre expulsion du PCUS par notre ferme décision de lutter sans retenue sous la bannière bolchevique pour le triomphe de la révolution mondiale, pour la l’unité des partis communistes en tant qu’avant-garde du prolétariat. pour la défense des conquêtes de la révolution d’Octobre pour le communisme, pour le PCUS et le Komintern.

I. Smilga, N. Muralov, C. Rakovsky, K. Radek

18 décembre 1927
Les « dangers professionnels » du pouvoir

(août 1928)

Cher camarade Valentinov,

Dans vos Méditations sur les messes du 8 juillet, en examinant les problèmes de « l’activité » de la classe ouvrière, vous parlez d’une question fondamentale, celle de la conservation, par le prolétariat, de son rôle directeur dans notre Etat. Bien que toutes les revendications politiques de l’opposition visent à cette fin, je suis d’accord avec vous que tout n’a pas été dit sur cette question. Jusqu’à présent, nous l’avons toujours examinée couplée à tout le problème de la prise et de la conservation du pouvoir politique ; pour que ce soit plus clair, il aurait fallu la prendre à part, comme une question qui a sa propre valeur et son importance. La réalité des événements l’a fait ressortir.

L’opposition retiendra toujours comme un de ses mérites, à l’encontre du parti, mérite que rien ne peut ôter, celui d’avoir, en temps voulu, sonné l’alarme sur le terrible déclin de l’esprit d’activité des classes laborieuses, et sur leur indifférence croissante envers le destin de la dictature du prolétariat et de l’Etat soviétique.

Ce qui caractérise le flot de scandales devenu public, ce qui constitue son plus grand danger, c’est précisément cette passivité des masses (passivité plus grande même parmi les masses communistes que parmi les masses non partisanes) envers les manifestations inédites du despotisme qui ont émergé. Les ouvriers en ont été témoins, mais les ont laissés passer sans protester, ou se sont contentés de quelques remarques, par peur de ceux qui sont au pouvoir ou par indifférence politique. Du scandale de Chubarovsk (pour ne pas remonter plus loin) aux abus de Smolensk, d’Artiemovsk, etc., le même refrain est toujours entendu : « Nous savions déjà depuis quelque temps. Vols, tergiversations, violences, orgies, abus de pouvoir invraisemblables, despotisme illimité, ivresse, débauche : tout cela est dit de faits connus, non pas depuis un mois mais depuis des années,et aussi de choses que tout le monde tolère sans savoir pourquoi.

Je n’ai pas besoin d’expliquer que lorsque la bourgeoisie mondiale vocifère sur les vices de l’Union soviétique, nous pouvons l’ignorer avec un dédain tranquille. Nous connaissons trop bien la pureté morale des gouvernements et des parlements dans tout le monde bourgeois. Mais ce ne sont pas eux sur lesquels nous devons nous modeler. Chez nous, c’est un Etat ouvrier. Personne aujourd’hui ne peut ignorer les terribles conséquences de l’indifférence politique de la classe ouvrière. Par ailleurs, la question des causes de cette indifférence et celle des moyens de l’éliminer est considérée comme fondamentale. Mais cela nous oblige à le considérer de manière fondamentale, scientifiquement, en le soumettant à une analyse approfondie. Un tel phénomène mérite toute notre attention.

L’explication que vous en donnez est sans doute juste : chacun de nous les a déjà mises à nu au cours de nos entretiens ; ils font déjà partie de notre plate-forme [c’est-à-dire la plate-forme de l’opposition de gauche de 1927]. Néanmoins, les interprétations et les remèdes proposés pour sortir de cette situation douloureuse ont eu et ont encore un caractère empirique : ils se réfèrent à chaque cas particulier et n’atteignent pas le fond de la question.

À mon avis, cela a résulté parce que cette question elle-même est une nouvelle question. Jusqu’à présent, nous avons été témoins d’un grand nombre de cas où l’esprit d’initiative de la classe ouvrière s’est affaibli et est tombé presque au niveau de la réaction politique. Mais ces exemples nous sont apparus, tant ici qu’à l’étranger, à une époque où le prolétariat luttait encore pour la conquête du pouvoir politique.

Nous ne pouvions pas avoir d’exemple antérieur du déclin de l’ardeur prolétarienne à une époque où il avait déjà le pouvoir, pour la simple raison que, dans l’histoire, notre cas est le premier où la classe ouvrière a conservé le pouvoir pendant un tel temps. Jusqu’à présent, nous avons su ce qui pouvait arriver au prolétariat, c’est-à-dire les hésitations d’esprit qui se produisent lorsqu’il s’agit d’une classe opprimée et exploitée ; mais ce n’est que maintenant que nous pouvons évaluer sur la base des faits, les changements de son état mental lorsqu’il prend le contrôle.

Cette position politique (de classe dirigeante) n’est pas sans dangers : au contraire, les dangers sont très grands. Je ne me réfère pas ici aux difficultés objectives dues à tout l’ensemble des conditions historiques, à l’encerclement capitaliste à l’extérieur et à la pression des petits bourgeois à l’intérieur du pays. Non, je veux parler des difficultés inhérentes à toute nouvelle classe dirigeante, résultant de la prise et de l’exercice du pouvoir lui-même, de la capacité ou de l’incapacité de s’en servir. Vous comprendrez que ces difficultés subsisteraient jusqu’à un certain point, même si l’on admettait un instant que le pays n’était habité que par des masses prolétariennes et que l’extérieur n’était constitué que d’États prolétariens. Ces difficultés pourraient être qualifiées de « dangers professionnels » du pouvoir.

En fait, la situation d’une classe qui se bat pour s’emparer du contrôle et celle d’une classe qui tient le contrôle entre ses mains est différente. Je répète que lorsque je parlais de dangers, je ne pensais pas aux relations avec les autres classes, mais plutôt à celles qui se créent dans les rangs de la classe victorieuse elle-même.

Que représente une classe à l’offensive ? Le maximum d’unité et de cohésion. Tout esprit de commerce ou de clique, sans parler des intérêts personnels, devient secondaire. Toute initiative est entre les mains de la masse militante elle-même et de son avant-garde révolutionnaire, qui est liée à la masse dans une relation organique des plus étroites.

Lorsqu’une classe prend le pouvoir, l’une de ses parties devient l’agent de ce pouvoir. Ainsi naît la bureaucratie. Dans un État socialiste, où l’accumulation capitaliste est interdite aux membres du parti dirigeant, cette différenciation commence par une différenciation fonctionnelle ; elle devient plus tard sociale. Je pense ici à la position sociale d’un communiste qui a à sa disposition une voiture, un bel appartement, des vacances régulières, et percevant le salaire maximum autorisé par le parti ; une position qui diffère de celle du communiste travaillant dans les mines de charbon et recevant un salaire de cinquante ou soixante roubles par mois. Quant aux ouvriers et employés, vous savez qu’ils sont répartis en dix-huit catégories différentes...

Une autre conséquence est que certaines fonctions autrefois remplies par le parti dans son ensemble, par toute la classe, sont devenues maintenant les attributs du pouvoir, c’est-à-dire seulement d’un certain nombre de personnes dans le parti et dans cette classe.

L’unité et la cohésion qui étaient autrefois les conséquences naturelles de la lutte de la classe révolutionnaire ne peuvent être maintenues aujourd’hui que par l’application de tout le système de mesures qui ont pour but la préservation de l’équilibre entre les différents groupes de cette classe et des ce parti, et de subordonner ces groupes au but fondamental.

Mais cela constitue un processus long et délicat. Elle consiste à éduquer politiquement la classe dominante de manière à la rendre capable de tenir l’appareil d’Etat, le parti et les syndicats, de contrôler et de diriger ces organismes. Je le répète : c’est une question d’éducation. Aucune classe n’est née en possession de l’art de gouverner. Cet art ne s’acquiert que par l’expérience, grâce aux erreurs commises, c’est-à-dire par chacun apprenant de ses erreurs. Aucune constitution soviétique, fût-elle idéale, ne peut assurer à la classe ouvrière un exercice sans entrave de sa dictature et de son contrôle sur le gouvernement si le prolétariat ne sait pas user de ses droits constitutionnels. Le manque d’harmonie entre les capacités politiques d’une classe donnée,sa capacité administrative et les formes constitutionnelles judiciaires qu’elle établit pour son propre usage après la prise du pouvoir, est un fait historique. On peut l’observer dans l’évolution de toutes les classes, en partie aussi dans l’histoire de la bourgeoisie. La bourgeoisie anglaise, par exemple, a mené de nombreuses batailles, non seulement pour refaire la constitution selon ses propres intérêts mais aussi pour pouvoir profiter de ses droits et, en particulier, pleinement et sans entrave de son droit de vote. L’un des livres de Charles Dickens, Pickwick Papers, contient de nombreux incidents de cette période de constitutionnalisme anglais au cours de laquelle le groupe directeur, aidé de son propre appareil administratif, se renverse dans le fossé des voitures amenant les partisans de l’opposition aux urnes, afin qu’ils puissent pas être en mesure d’arriver à temps pour voter.

Ce processus de différenciation est parfaitement naturel pour la bourgeoisie triomphante ou presque triomphante. En effet, au sens large du terme, la bourgeoisie est constituée d’une série de groupes et même de classes économiques. Nous reconnaissons l’existence de la haute moyenne et de la basse (petite) bourgeoisie : nous savons qu’il existe une bourgeoisie financière, une bourgeoisie commerciale, une bourgeoisie industrielle et une bourgeoisie agricole. Après des événements tels que les guerres et les révolutions, des regroupements ont lieu dans les rangs de la bourgeoisie elle-même ; de nouvelles couches apparaissent, commencent à jouer le rôle qui est proprement le leur, comme par exemple les propriétaires, les acquéreurs de biens nationaux, les nouveaux riches, comme on les appelle, qui apparaissent après chaque guerre d’une certaine durée. Pendant la Révolution française, pendant la période du Directoire,ces nouveaux riches sont devenus un des facteurs de la réaction.

D’une manière générale, l’histoire de la victoire du Tiers en France en 1789 est fort instructive. D’abord, ce Tiers État était lui-même composé d’éléments extrêmement disparates. Il comprenait tous ceux qui n’appartenaient pas à la noblesse ou au clergé ; il comprenait donc non seulement toutes les branches diverses de la bourgeoisie, mais également les ouvriers et les paysans pauvres. Ce n’est que peu à peu, après une longue lutte, après des interventions armées maintes fois répétées, que tout le Tiers-État acquit en 1792 la possibilité légale de participer à l’administration du pays. La réaction politique qui a commencé avant même Thermidor consistait en ce que le pouvoir commençait à passer à la fois formellement et effectivement entre les mains d’un nombre de plus en plus restreint de citoyens. Petit à petit,d’abord par la force des choses puis légalement, les masses populaires ont été éliminées du gouvernement du pays.

Il est vrai que la pression de la réaction s’est fait sentir d’abord le long des coutures réunissant les sections de classes qui constituaient le Tiers État. Il est également vrai que si l’on examine un groupe particulier de la bourgeoisie, il ne montre pas des clivages de classe aussi nets que ceux qui, par exemple, comme on le voit séparer la bourgeoisie et le prolétariat, c’est-à-dire deux classes jouant un rôle tout à fait différent dans production.

De plus, au cours de la Révolution française, pendant sa période de déclin, le pouvoir est intervenu non seulement pour éliminer, suivant les lignes de différenciation, des groupes sociaux qui, hier, marchaient ensemble et étaient unis par un même but révolutionnaire, mais il s’est également désintégré ou des masses moins homogènes. Par spécialisation fonctionnelle, la classe donnée a donné naissance, dans ses rangs, à des cercles de hauts fonctionnaires ; tel est le résultat de fissures qui se sont transformées, grâce à la pression de la contre-révolution, en gouffres béants. Suite à cela, la classe dominante elle-même a produit des contradictions au cours du conflit.

Les contemporains de la Révolution française, ceux qui y ont participé et plus encore, les historiens de la période suivante, étaient préoccupés par la question des causes de la dégénérescence du parti jacobin.

Plus d’une fois Robespierre mit en garde ses partisans contre les conséquences qu’entraînerait l’ivresse du pouvoir. Il les a prévenus qu’en détenant le pouvoir, ils ne devaient pas devenir trop présomptueux, « à grosse tête », comme il disait, ou comme nous dirions maintenant, infectés de « vanité jacobine ». Cependant, comme nous le verrons plus loin, Robespierre lui-même a largement contribué à la perte de pouvoir des mains de la petite bourgeoisie qui s’appuyait sur les ouvriers parisiens.

Nous ne mentionnerons pas ici tous les faits donnés par les contemporains concernant les diverses causes de la décomposition du parti jacobin, comme par exemple leur tendance à s’enrichir, leur participation aux contrats, aux fournitures, etc. -fait connu : l’opinion de Babeuf selon laquelle la chute des Jacobins a été beaucoup facilitée par les nobles dames avec lesquelles ils se sont mêlés. Il s’adressa ainsi aux Jacobins : « Que faites-vous, plébéiens pusillanimes ? Aujourd’hui, ils vous serrent dans leurs bras, demain ils vous étrangleront. (Si l’automobile avait existé à l’époque de la Révolution française, nous aurions aussi eu le facteur du « motor-harem », indiqué par le camarade Sosnovsky comme ayant joué un rôle très important dans la formation de l’idéologie de notre bureaucratie de soviétiques et parti).

Mais ce qui a joué le rôle le plus important dans l’isolement de Robespierre et du Club des Jacobins, celui qui les a coupés complètement des masses ouvrières et petites-bourgeoises, c’est, outre la liquidation de tous les éléments de la gauche, à commencer par la Enragés, les Hébertistes et les Chaumettistes (de toute la Commune de Paris en général), la suppression progressive du principe électif et son remplacement par le principe des nominations.

L’envoi de commissaires aux armées ou dans les villes où la contre-révolution regagnait du terrain était non seulement légitime mais défendable. Mais quand, peu à peu, Robespierre commença à remplacer les juges et les commissaires des différentes sections de Paris, qui jusque-là étaient élus de la même manière que les juges, quand il commença à nommer les présidents des comités révolutionnaires et même se mit à substituer par des fonctionnaires toute la direction des Communes, il ne pouvait par toutes ces mesures que renforcer la bureaucratie et tuer l’initiative populaire. Ainsi le régime Robespierre, au lieu de développer les activités révolutionnaires des masses déjà opprimées par la crise économique et plus encore par la pénurie alimentaire, aggrave la situation et facilite le travail des forces antidémocratiques. Dumas,le président du tribunal révolutionnaire, se plaignit à Robespierre de ne pas trouver de personnes pour servir de jurés au tribunal, car personne ne voulait remplir cette fonction. Mais Robespierre lui-même a éprouvé cette indifférence des masses parisiennes dans son propre cas lorsque, le 10 thermidor, il a été conduit dans les rues de Paris blessé et ensanglanté, sans aucune crainte que les masses populaires n’interviennent en faveur du dictateur d’hier.sans aucune crainte que les masses populaires n’interviennent en faveur du dictateur d’hier.sans aucune crainte que les masses populaires n’interviennent en faveur du dictateur d’hier.

A l’évidence, il semblerait ridicule d’attribuer la chute de Robespierre et la défaite de la démocratie révolutionnaire au principe des nominations. Mais cela a sans aucun doute accéléré l’action des autres facteurs. Parmi celles-ci, un rôle décisif a été joué par les difficultés d’approvisionnement en vivres et en munitions, dues en grande partie aux deux années de mauvaises récoltes (ainsi qu’aux perturbations consécutives à la transformation des grandes propriétés rurales de la noblesse en petite culture paysanne), à la hausse constante du prix du pain et de la viande, au fait que les Jacobins n’ont pas voulu d’abord recourir à des mesures administratives pour réprimer l’avidité des spéculateurs et des riches paysans. Et quand ils ont finalement décidé, sous la pression des masses, de voter la loi du maximum,cette loi opérant dans les conditions du marché libre et de la production capitaliste ne pouvait qu’agir inévitablement comme un palliatif.

Passons maintenant à la réalité dans laquelle nous vivons.

Je crois qu’il faut d’abord indiquer que lorsqu’on utilise des expressions telles que « le parti » et « les masses », il ne faut pas perdre de vue le contenu que ces termes ont acquis au cours des dix dernières années. La classe ouvrière et le parti – pas maintenant physiquement mais moralement – ​​ne sont plus ce qu’ils étaient il y a dix ans, je n’exagère pas quand je dis que le militant de 1917 aurait du mal à se reconnaître dans le militant de 1928. Un changement profond a eu lieu, dans l’anatomie et la physiologie de la classe ouvrière.

A mon avis, il faut concentrer notre attention sur l’étude des modifications des tissus et de leurs fonctions. L’analyse des changements intervenus devra nous montrer la sortie de la situation qui s’est créée. Je ne prétends pas présenter ici cette analyse ; Je me limiterai à quelques remarques.

En parlant de la classe ouvrière, il faut trouver une réponse à toute une série de questions. Par exemple, quelle est la proportion d’ouvriers effectivement employés dans notre industrie qui y sont entrés après la révolution, et quelle est la proportion de ceux qui y ont travaillé auparavant ? Quelle est la proportion de ceux qui ont déjà participé au mouvement révolutionnaire, ont participé aux grèves, ont été déportés, emprisonnés ou ont participé à la guerre ou à l’Armée rouge ? Quelle est la proportion de travailleurs employés dans l’industrie qui travaillent régulièrement ? Combien ne travaillent qu’occasionnellement ? Quelle est la proportion dans l’industrie des semi-prolétaires, semi-paysans, etc. ?

Si nous descendons et pénétrons dans les profondeurs du prolétariat, du semi-prolétariat et des masses ouvrières en général, nous y trouverons des pans entiers de la population dont on ne peut guère dire qu’ils sont avec nous. Je ne veux pas parler ici seulement des chômeurs, qui constituent un danger toujours croissant et en tout cas clairement signalé par l’opposition. Je pense aux masses réduites à la misère, ou semi-paupérisées qui, grâce aux subventions dérisoires versées par l’État, sont à la frontière du paupérisme, du vol et de la prostitution.

Nous ne pouvons pas imaginer comment les gens vivent parfois mais à quelques pas de nous. Il arrive parfois que l’on tombe sur des phénomènes dont l’existence n’aurait pas été suspectée dans un Etat soviétique, et qui donnent l’impression d’avoir soudain découvert un abîme. Il ne s’agit pas de plaider la cause du pouvoir soviétique, en invoquant le fait qu’il n’a pas réussi à se débarrasser de l’héritage douteux légué par le régime tsariste et capitaliste. Non, mais à notre époque, sous notre régime, nous découvrons l’existence, dans le corps de la classe ouvrière, de crevasses dans lesquelles la bourgeoisie pourrait enfoncer le bout d’un coin.

Pendant une certaine période sous le régime bourgeois, la partie pensante de la classe ouvrière emporta avec elle cette masse nombreuse, y compris les semi-vagabonds. La chute du régime capitaliste devait apporter la libération de tout le prolétariat. Les éléments semi-vagabonds rendaient la bourgeoisie et l’Etat capitaliste responsables de leur situation ; ils considéraient que la révolution devait apporter un changement dans leur condition. Ces personnes sont désormais loin d’être satisfaites ; leur situation s’est peu ou pas améliorée. Ils commencent à considérer avec hostilité le pouvoir soviétique et la partie de la classe ouvrière qui travaille dans l’industrie. Ils deviennent surtout les ennemis des fonctionnaires des soviets, du parti et des syndicats. On les entend parfois parler des sommets de la classe ouvrière comme de la « nouvelle noblesse ».

Je ne m’arrêterai pas ici à traiter de la différenciation que le pouvoir a introduite dans le sein du prolétariat, et que j’ai qualifiée plus haut de « fonctionnelle ». La fonction a modifié l’organisme lui-même ; c’est-à-dire que la psychologie de ceux qui sont chargés des diverses tâches de direction dans l’administration et l’économie de l’État, a changé à un point tel que non seulement objectivement mais subjectivement, non seulement matériellement mais aussi moralement, ils ont cessé de faire partie de cette même classe ouvrière. Ainsi par exemple, un directeur d’usine jouant le satrape malgré le fait qu’il soit communiste, malgré son origine prolétarienne, malgré le fait qu’il était ouvrier d’usine il y a quelques années, ne deviendra pas aux yeux des ouvriers l’incarnation des meilleures qualités du prolétariat. Molotov peut,pour son plus grand bonheur, mettre un signe d’égalité entre la dictature du prolétariat et notre État avec ses dégénérescences bureaucratiques, et qui plus est avec les brutes de Smolensk, les escrocs de Tachkent et les aventuriers d’Artiemovsk. Ce faisant, il ne réussit qu’à discréditer la dictature sans satisfaire le mécontentement légitime des ouvriers.

Si l’on passe au parti lui-même, en plus de toutes les autres nuances que l’on peut trouver dans la classe ouvrière, il faut ajouter celles qui sont passées d’autres classes. La structure sociale du parti est beaucoup plus hétérogène que celle du prolétariat. Il en a toujours été ainsi, naturellement avec la différence que, lorsque le parti avait une vie idéologique intense, il a fondu cet amalgame social en un seul alliage grâce à la lutte d’une classe révolutionnaire en action.

Mais le pouvoir est cause, tant dans le parti que dans la classe ouvrière, d’une même différenciation révélant les coutures existant entre les différentes couches sociales. La bureaucratie des soviets et du parti constitue un ordre nouveau. Il ne s’agit pas de cas isolés, de manquements dans la conduite d’un camarade, mais plutôt d’une nouvelle catégorie sociale, à qui il faut donner tout un traité.

Au sujet du projet de programme de l’Internationale Communiste, j’ai écrit à Léon Davidovitch [Trotsky] entre autres :

« En ce qui concerne le chapitre quatre (La période de transition), la manière dont le rôle des partis communistes est formulé dans la période de la dictature du prolétariat est quelque peu faible. Sans doute cette manière vague de parler du rôle du parti vis-à-vis de la classe ouvrière et de l’État n’est-elle pas le fruit du hasard. L’antithèse entre démocratie prolétarienne et démocratie bourgeoise est clairement indiquée ; mais pas un mot n’est dit pour expliquer ce que le parti doit faire pour réaliser concrètement cette démocratie prolétarienne. « Attirer les masses et les faire participer à la construction », « rééduquer sa nature propre » (Boukharine tient à développer cette dernière idée, plus spécialement en lien avec la révolution culturelle) : ce sont de véritables affirmations d’un point de vue historique. de vue, connu depuis longtemps ;mais ils sont réduits à des platitudes s’ils ne sont pas combinés avec l’expérience accumulée de dix ans de dictature prolétarienne.

C’est ici que se pose la question des méthodes de leadership, méthodes qui jouent un rôle si important. Mais nos dirigeants n’aiment pas en parler, craignant qu’il ne devienne évident qu’eux-mêmes ont encore un long chemin à parcourir avant de « rééduquer leur propre nature ». Si j’avais été chargé de rédiger une ébauche de programme pour l’Internationale communiste, j’aurais fait beaucoup de place, dans ce chapitre (La période de transition) à la théorie de Lénine sur l’État pendant la dictature du prolétariat et de la rôle du parti dans la création d’une démocratie prolétarienne telle qu’elle aurait dû être, et non celle où il existe une bureaucratie des soviets et du parti comme actuellement.

Le camarade Préobrajenski a promis de consacrer un chapitre spécial de son livre Les conquêtes de la dictature du prolétariat en l’an onzième de la Révolution à la bureaucratie soviétique.

J’espère qu’il n’oubliera pas le rôle de la bureaucratie du parti, qui joue un rôle beaucoup plus important dans l’État soviétique que celui de ses sœurs, les soviets eux-mêmes. Je lui ai exprimé l’espoir qu’il étudiera le phénomène sociologique spécifique sous tous ses aspects. Il n’y a pas de pamphlet communiste qui, en relatant la trahison de la social-démocratie en Allemagne le 4 août 1914, ne souligne en même temps le rôle funeste que la haute bureaucratie du parti et des syndicats a joué dans l’histoire de la chute. de la fête. En revanche, peu de choses ont été dites, et cela en termes très généraux seulement, sur le rôle joué par notre bureaucratie des soviets et du parti dans l’éclatement du parti et de l’Etat soviétique. C’est un phénomène sociologique de premier ordre,qui ne peut cependant être compris et apprécié dans son intégralité, si ses conséquences dans le changement de l’idéologie du parti et de la classe ouvrière ne sont pas examinées.

Vous demandez ce qu’il est advenu de l’esprit d’activité révolutionnaire du parti et de notre prolétariat ? Où est passée leur initiative révolutionnaire ? Où sont passés leurs intérêts idéologiques, leurs valeurs révolutionnaires, leur fierté prolétarienne ? Vous êtes surpris qu’il y ait tant d’apathie, de faiblesse, de pusillanimité, d’opportunisme et tant d’autres choses que je pourrais ajouter moi-même ? Comment se fait-il que ceux qui ont un passé révolutionnaire digne, dont l’honnêteté actuelle ne peut être mise en doute, qui ont plus d’une fois témoigné de leur attachement à la révolution, se soient transformés en de pitoyables bureaucrates ? D’où vient cette terrible « Smerdiakovchtchina » dont parle Trotsky dans sa lettre sur les déclarations de Krestinsky et d’Antonov-Ovseenko ?

Mais si l’on peut s’attendre à ce que ceux qui sont passés de la bourgeoisie et de la petite bourgeoisie, les intellectuels, les « individus » en général, reculent du point des idées et de la morale, comment expliquer un phénomène similaire à l’égard de la la classe ouvrière ? De nombreux camarades ont constaté sa passivité et ne peuvent cacher leur sentiment de désillusion.

Il est vrai que d’autres camarades ont vu, au cours d’une certaine campagne de cueillette dans le blé, des symptômes de la robuste attitude révolutionnaire, prouvant que des réflexes de classe existent encore dans le parti. Récemment le camarade Ishchenko m’a écrit (ou plus récemment a écrit dans des thèses qu’il a également envoyées à d’autres camarades) que la collecte de blé et l’autocritique sont dues à la résistance de la section prolétarienne du parti. Malheureusement, il faut dire que ce n’est pas correct. Ces deux faits résultent d’une combinaison disposée en haut lieu et ne sont pas dus à la pression de la critique ouvrière ; c’est pour des raisons politiques et parfois pour des raisons de groupe, ou devrais-je dire de faction, qu’une partie des hauts dirigeants du parti poursuit cette ligne. On ne peut parler que d’une seule pression prolétarienne – celle qui a guidé l’opposition.Mais il faut bien le dire, cette pression n’a pas été suffisante pour maintenir l’opposition à l’intérieur du parti ; de plus, il n’a pas réussi à changer de ligne politique. Je suis d’accord avec Léon Davidovitch qui a montré, dans une série d’exemples irréfutables, le rôle révolutionnaire vrai et positif que certains mouvements révolutionnaires ont joué par leur défaite : la Commune à Paris, l’insurrection de décembre 1905 à Moscou. Le premier assura le maintien de la forme républicaine de gouvernement en France ; la seconde a ouvert la voie à la réforme constitutionnelle en Russie. Cependant, les effets de telles défaites conquérantes sont de courte durée s’ils ne sont pas renforcés par un nouvel élan révolutionnaire.il n’a pas réussi à changer de ligne politique. Je suis d’accord avec Léon Davidovitch qui a montré, dans une série d’exemples irréfutables, le rôle révolutionnaire vrai et positif que certains mouvements révolutionnaires ont joué par leur défaite : la Commune à Paris, l’insurrection de décembre 1905 à Moscou. Le premier assura le maintien de la forme républicaine de gouvernement en France ; la seconde a ouvert la voie à la réforme constitutionnelle en Russie. Cependant, les effets de telles défaites conquérantes sont de courte durée s’ils ne sont pas renforcés par un nouvel élan révolutionnaire.il n’a pas réussi à changer de ligne politique. Je suis d’accord avec Léon Davidovitch qui a montré, dans une série d’exemples irréfutables, le rôle révolutionnaire vrai et positif que certains mouvements révolutionnaires ont joué par leur défaite : la Commune à Paris, l’insurrection de décembre 1905 à Moscou. Le premier assura le maintien de la forme républicaine de gouvernement en France ; la seconde a ouvert la voie à la réforme constitutionnelle en Russie. Cependant, les effets de telles défaites conquérantes sont de courte durée s’ils ne sont pas renforcés par un nouvel élan révolutionnaire.l’insurrection de décembre 1905 à Moscou. Le premier assura le maintien de la forme républicaine de gouvernement en France ; la seconde a ouvert la voie à la réforme constitutionnelle en Russie. Cependant, les effets de telles défaites conquérantes sont de courte durée s’ils ne sont pas renforcés par un nouvel élan révolutionnaire.l’insurrection de décembre 1905 à Moscou. Le premier assura le maintien de la forme républicaine de gouvernement en France ; la seconde a ouvert la voie à la réforme constitutionnelle en Russie. Cependant, les effets de telles défaites conquérantes sont de courte durée s’ils ne sont pas renforcés par un nouvel élan révolutionnaire.

Le fait le plus malheureux est qu’aucun réflexe ne se produit aujourd’hui ni du parti ni des masses. Pendant deux ans, une lutte exceptionnellement acharnée s’engagea entre l’opposition et les hautes sphères du parti ; au cours des deux derniers mois se sont produits des événements qui auraient dû ouvrir les yeux des plus aveugles. Cependant, jusqu’à présent, personne n’a l’impression que les masses du parti sont intervenues.

Aussi compréhensible est le pessimisme de certains camarades, que je ressens également à travers vos questions.

Babeuf, après sa sortie de la prison de l’Abbaye, regardant autour de lui, commença par se demander ce qu’étaient devenus les Parisiens, les ouvriers des faubourgs St Antoine et St Marceau, ceux qui, le 14 juillet 1789, avaient pris la Bastille, le 10 août 1792, les Tuileries, qui avaient assiégé la Convention le 30 mai 1793, sans parler des nombreuses autres interventions armées. En une seule phrase, où l’on sent l’amertume du révolutionnaire, il donne son constat : « Il est plus difficile de rééduquer le peuple à l’amour de la liberté que de la conquérir ».

On a vu pourquoi le peuple de Paris oubliait l’attrait de la liberté. La famine, le chômage, la liquidation des cadres révolutionnaires (dont nombre d’entre eux avaient été guillotinés), l’élimination des masses de la direction du pays, tout cela provoqua une lassitude morale et physique des masses si accablante que le peuple de Paris et le reste de la France avait besoin de trente-sept ans de repos avant de commencer une nouvelle révolution.

Babeuf a formulé son programme en deux phases (je parle ici de son programme de 1794) : « La liberté et une commune élue ».

Je dois maintenant avouer quelque chose : je ne me suis jamais laissé bercer par l’illusion qu’il suffirait que les chefs de l’opposition se présentent aux meetings du parti et aux meetings ouvriers pour faire venir les masses dans l’opposition. J’ai toujours considéré de tels espoirs, venant surtout des dirigeants de Léningrad (cela vaut en particulier pour Zinoviev et Kamenev) comme une sorte de survivance de l’époque où ils recevaient des ovations et l’approbation officielle pour leur expression du vrai sentiment des masses et attribuaient eux à leur popularité imaginaire.

J’irai plus loin : cela m’explique le revirement rapide qui s’est produit dans leur conduite. Ils sont passés à l’opposition, espérant prendre le pouvoir rapidement. C’est dans ce but qu’ils rejoignirent l’opposition de 1923 (la première opposition étant celle de Trotsky à Moscou). Lorsque l’un des « groupes sans chefs » reprochait à Zinoviev et Kamenev d’avoir laissé tomber leur allié Trotsky, Kamenev répondit : « Nous avions besoin de Trotsky pour gouverner ; pour entrer dans le parti, il est un poids mort.

Cependant le point de départ, la prémisse aurait dû être que le travail d’éducation du parti et de la classe ouvrière était une tâche longue et difficile, et qu’il l’était d’autant plus que les esprits doivent d’abord être nettoyés de tous les impuretés introduites par eux dans les pratiques des soviets et du parti et par la bureaucratisation de ces institutions.

Il ne faut pas perdre de vue que la majorité des membres du parti (pour ne pas parler des jeunes communistes) ont une conception des plus erronées des tâches, des fonctions et de la structure du parti, à savoir la conception que leur a enseignée le bureaucratie dans son exemple, par sa conduite pratique et par ses formules stéréotypées. Tous les ouvriers qui ont adhéré au parti après la guerre civile, y sont entrés pour la plupart après 1923 (promotion Lénine) ; ils n’ont aucune idée de ce qu’était le régime du parti auparavant. La plupart d’entre eux sont privés de l’éducation de classe révolutionnaire acquise dans la lutte, dans la vie, dans la construction du socialisme. Mais comme notre bureaucratie a réduit cette participation à une phrase creuse, les ouvriers sont incapables d’acquérir une partie de cette éducation. J’exclus naturellement, comme méthode anormale d’éducation de classe,le fait que notre bureaucratie, en baissant les salaires réels, en aggravant les conditions de travail, en favorisant le développement du chômage, oblige les ouvriers à lutter et éveille leur conscience de classe ; mais alors c’est hostile à l’Etat socialiste.

Selon la conception de Lénine et de nous tous, la tâche des dirigeants du parti consiste précisément à préserver le parti et la classe ouvrière de la corruption des privilèges, des faveurs, des droits spéciaux inhérents au pouvoir en raison de son contact avec les restes de la noblesse antique et de la petite bourgeoisie ; nous aurions dû être préparés contre l’influence néfaste de la NEP, contre les tentations de l’idéologie et de la moralité de la bourgeoisie.

En même temps, nous avions l’espoir que la direction du parti aurait créé un nouvel appareil vraiment ouvrier et paysan ; de nouveaux syndicats véritablement prolétariens ; une nouvelle morale de la vie quotidienne. Il faut le reconnaître franchement, clairement et d’une voix forte et intelligible : l’appareil du parti n’a pas accompli cette tâche. Elle a montré dans cette double tâche de conservation et d’éducation la plus complète incompétence : elle a fait faillite : elle est insolvable. Nous en sommes convaincus depuis longtemps et les huit derniers mois auraient dû prouver à tous que la direction de l’armée avançait sur une route des plus périlleuses. Et il continue de suivre cette route.

Les reproches que nous lui adressons ne concernent pas tant le côté quantitatif du travail, mais plutôt le côté qualitatif. Il faut le souligner, sinon nous serons une fois de plus submergés par un flot de chiffres sur les succès innombrables et complets obtenus par l’appareil du parti et des soviets. Il est grand temps de mettre un terme à ce charlatanisme statistique. Étudiez les rapports du XVe Congrès du Parti. Lire celle de Kossior sur l’activité organisationnelle. Que trouvez-vous ? Je cite littéralement : « Le développement prodigieux de la démocratie dans le parti... L’activité organisationnelle du parti s’est considérablement élargie. Et puis pour étayer tout cela : des statistiques, encore des statistiques et encore des statistiques.Et cela se disait à l’époque où il y avait dans les archives du Comité central des documents prouvant la terrible désintégration de l’appareil du parti et des soviets, des persécutions, d’une terreur jouant avec la vie et l’existence des militants et des ouvriers. .

C’est ainsi que la Pravda du 11 avril décrit le pouvoir de la bureaucratie : « Des éléments opportunistes, oisifs, hostiles et incompétents, passent leur temps à chasser les meilleurs inventeurs soviétiques au-delà des frontières de l’URSS. Il faut porter un grand coup à de tels éléments, de toutes nos forces, de toute notre détermination, de tout notre courage... » Néanmoins, connaissant notre bureaucratie, je ne serais pas surpris d’entendre à nouveau quelqu’un parler de « l’énorme et prodigieux » développement de l’activité des masses et du parti, du travail d’organisation du Comité central implantant la démocratie. Je suis convaincu que la bureaucratie du parti et des soviets qui existe actuellement continuera avec le même succès à cultiver autour d’elle de tels abcès suppurés, malgré les procès bruyants qui ont eu lieu le mois dernier.Cette bureaucratie ne changera pas simplement parce qu’elle est soumise à un nettoyage. Je ne nie pas, bien entendu, l’utilité relative et l’absolue nécessité d’un tel nettoyage. Je tiens simplement à souligner qu’il ne s’agit pas seulement d’un changement de personnel mais d’abord d’un changement de méthodes.

À mon avis, la première condition nécessaire pour rendre la direction de notre parti capable d’exercer un rôle éducatif, est de réduire la taille et les fonctions de cette direction. Les trois quarts de l’appareil doivent être supprimés. Les tâches du quart restant devraient avoir des limites strictement déterminées. Cela devrait s’appliquer également aux tâches, aux fonctions et aux droits des organismes centraux. Les membres du parti doivent recouvrer leurs droits bafoués et recevoir des garanties valables contre le despotisme auquel les cercles dirigeants nous ont habitués.

Il est difficile d’imaginer ce qui se passe dans les rangs inférieurs du parti. C’est surtout dans la lutte contre l’opposition que s’est manifestée la médiocrité idéologique de ces cadres, ainsi que l’influence corruptrice qu’ils exercent sur les masses prolétariennes du parti. Si, au sommet, il existait une certaine ligne idéologique, une ligne spécieuse et erronée, mêlée, il est vrai, d’une forte dose de mauvaise foi, dans les rangs inférieurs en revanche une démagogie de pire ordre a été employée contre l’opposition. Les agents du parti n’ont pas hésité à utiliser l’antisémitisme, la xénophobie, la haine des intellectuels, etc. Je suis convaincu que toute réforme du parti qui repose sur la bureaucratie est utopique.

Pour résumer : en constatant, comme vous, le manque d’esprit d’activité révolutionnaire parmi les masses du parti, je ne vois rien d’étonnant à ce phénomène. C’est le résultat de tous les changements qui se sont produits dans le parti et dans le prolétariat lui-même. Il faut rééduquer les masses ouvrières et les masses du parti dans le cadre du parti et des syndicats. Ce processus sera long et difficile ; mais inévitable. Cela a déjà commencé. La lutte de l’opposition, l’expulsion de centaines et de centaines de camarades, les emprisonnements, les déportations, tout en n’ayant pas encore fait pour l’éducation communiste de notre parti, ont en tout cas eu plus d’effet que tout l’appareil pris ensemble. En réalité, les deux facteurs ne peuvent même pas être comparés : l’appareil a gaspillé le capital du parti transmis par Lénine,non seulement d’une manière inutile, mais d’une manière qui a causé des difficultés. Il a été démoli pendant que l’opposition se construisait.

Jusqu’à présent, j’ai raisonné abstraitement à partir des faits de notre vie économique et politique qui ont été analysés dans la plate-forme de l’opposition. Je l’ai fait délibérément, car ma tâche était de souligner les changements survenus dans la composition et la psychologie du parti et du prolétariat par rapport à la prise du pouvoir lui-même. Ces faits ont peut-être donné un caractère unilatéral à mon exposé. Mais sans procéder à une analyse préalable, il serait difficile de comprendre l’origine des erreurs économiques et politiques commises par notre direction en ce qui concerne les paysans et les problèmes de l’industrialisation, le régime interne du parti, et enfin, de l’administration de l’Etat.

Astrakan, 6 août 1928
L’opposition russe répond aux capitulateurs

(1929)

Le départ des capitulaires de l’opposition a servi d’impulsion à la formation d’une crise qui mûrissait au sein de l’opposition (arrestations massives, provocations partout, isolement, conditions matérielles difficiles des exilés du fait de la réduction de la allocation de moitié, le bannissement de L. Trotsky, etc., et d’autre part une certaine division dans l’opposition causée par le « cours de gauche » de la direction centriste.) Sans les persécutions sévères, le cours de gauche aurait poussé de nouveaux sympathisants dans les rangs de l’opposition car cela signifierait la banqueroute intellectuelle du centrisme. Mais il est tout aussi vrai de dire que sans le nouveau cours, les persécutions n’auraient pas eu le même effet, qu’elles ont maintenant atteint.Le « cours de gauche » a joué le rôle de feuille de vigne pour une décadence et un opportunisme centristes.

Entre deux feux

Il est superflu de caractériser les méthodes de persécution. On notera seulement qu’elle s’est manifestée non seulement dans la violence ouverte mais aussi dans la privation à l’opposition des droits élémentaires de correspondance, et dans l’« aide technique » d’une nature particulière que la GPU a étendue aux capitulaires, atteignant le point où l’appareil lui-même, au moins dans certaines localités, distribuait les documents des capitulaires. Certains des capitulateurs, restés avec l’opposition, ont agi selon les instructions de l’appareil (Istchenko) ou selon l’accord préalable avec lui, les négociations entre Preobrazhensky et Yaroslavsky, ou Preobrazhensky et Ordjonikidze) que le « bombardement » de l’opposition procèdent de deux rives : le centriste et les oppositionnels. L’opposition était prise entre deux feux.La fameuse « liberté de correspondance » se résumait en fait à une liberté réelle pour les seuls capitulaires, et à une « liberté abstraite » pour l’opposition léniniste. Il faut remarquer aussi que même ici une politique postale différenciée spéciale était appliquée : les documents des capitulaires n’étaient pas autorisés à parvenir aux camarades dont on aurait pu s’attendre à une résistance certaine. Les réponses aux documents des capitulaires ont été entièrement supprimées.Les réponses aux documents des capitulaires ont été entièrement supprimées.Les réponses aux documents des capitulaires ont été entièrement supprimées.

La crise intellectuelle avait commencé il y a déjà un an en avril dernier. Preobrazhensky et Radek ont ​​été les instigateurs de la « revalorisation des valeurs ». Le premier avec une certaine régularité, le second, comme d’habitude, se tortillant et faisant des sauts de la position très extrême Gauche à la très extrême Droite et vice-versa. Radek, en passant, a reproché à Preobrazhensky ses négociations avec Yaroslavsky.

Preobrazhensky écrivait et disait approximativement ce qui suit :

« La direction des Centristes commence à remplir une partie de la Plateforme, sa partie économique ; en ce qui concerne la partie politique de la Plateforme, elle sera réalisée par la vie elle-même. L’opposition a rempli sa mission historique. Il a épuisé ses valeurs. Il devrait revenir au Parti et s’en remettre au cours naturel des événements.

Ainsi la question de l’interprétation de la Plate-forme créa deux camps : le camp révolutionnaire léniniste luttant pour la réalisation de toute sa Plate-forme, comme autrefois le Parti luttait pour tout le programme, et le camp capitulaire opportuniste, qui se déclarait prêt à se contenter de l’« industrialisation » et la politique d’agriculture collective, sans se soucier du fait que sans la réalisation de la partie politique de la Plate-forme, toute la construction socialiste pourrait s’envoler dans les airs.

Les défauts de l’opposition

L’opposition, issue du Parti, n’est pas exempte, dans certaines de ses sections, des défauts et des habitudes cultivées par l’appareil année après année. Elle n’est pas exempte, d’abord, d’une certaine dose de philistinisme. L’atavisme bureaucratique est particulièrement difficile à tuer chez les opposants qui se tenaient le plus près de la direction du Parti ou de l’appareil soviétique. Il est infecté en partie par le fétichisme du livre du Parti par opposition à la loyauté envers le Parti lui-même, à ses idéaux, sa tâche historique – loyauté inhérente uniquement à ceux qui veulent encore se battre pour la réforme du Parti. Enfin, il n’est pas exempt de cette psychologie la plus nuisible des falsificateurs du léninisme, qui a été cultivée par le même appareil. C’est pourquoi chaque capitulaire, fuyant l’opposition,ne manquera pas une occasion de donner un coup de pied à Trotsky avec son petit sabot, chaussé des clous de l’usine Yaroslavsky-Radek. Dans des conditions différentes, cet héritage de l’appareil serait facilement dépassé. Dans les conditions actuelles de forte répression elle se manifeste sur le corps de l’opposition sous la forme d’une éruption de capitulations. Le criblage de ceux qui n’ont pas pensé la Plateforme jusqu’au bout, qui rêvent d’un confort tranquille, le cachant naïvement sous l’envie de participer à des « combats grandioses » était inévitable. De plus, ce tamisage peut avoir un effet salutaire dans les rangs de l’opposition. Resteront ceux qui ne considèrent pas la Plateforme comme une sorte de carte de restaurant dans laquelle chacun peut choisir un plat selon ses goûts. La Plateforme était et reste la bannière de guerre du léninisme,et seule sa réalisation complète peut faire sortir le Parti et la terre prolétarienne de l’impasse dans laquelle ils ont été entassés par la direction centriste.

Ceux qui comprennent que précisément le combat de l’Opposition est ce « combat grandiose » dont dépend l’avenir de la construction socialiste, le sort du pouvoir soviétique, de la révolution mondiale – ceux-là ne déserteront pas leur poste.

Comme leit-motiv dans les thèses des capitulaires, la même pensée s’est répétée à maintes reprises : Il faut revenir au Parti. Celui qui ne connaît pas l’histoire de notre expulsion du Parti pourrait penser que nous l’avons quitté nous-mêmes et nous sommes volontairement exilés. Poser la question de cette façon signifie transférer la responsabilité de notre exil et hors du Parti de la direction du centre-droit à l’opposition.

Nous étions dans le Parti et nous voulions y rester même lorsque la direction du centre-droit niait la nécessité même d’élaborer un quelconque plan quinquennal et encourageait calmement « les koulaks à devenir socialistes ». Nous souhaitons plus encore être dans le Parti maintenant, alors que – ne serait-ce que dans une partie de celui-ci – un virage à gauche est en train de s’opérer, et qu’il a devant lui de gigantesques tâches à accomplir. Mais la question qui nous est posée est d’un tout autre ordre : accepterons-nous de sortir de la ligne léniniste pour plaire à l’opportunisme centriste ? Le plus grand ennemi de la dictature du prolétariat est une attitude malhonnête envers ses convictions. Si la direction du Parti, imitant l’église catholique, qui à son lit de mort oblige un athée à se convertir au catholicisme,extorque aux opposants la reconnaissance d’erreurs imaginaires et la négation de leurs propres convictions léninistes, il perd, de ce fait même, tout droit d’être respecté. L’opposant qui change ses convictions du jour au lendemain ne mérite qu’un mépris total. Cette pratique développe une attitude sceptique bruyante et légère à l’égard du léninisme, dont Radek est redevenu le représentant typique, répandant généreusement à droite et à gauche ses aphorismes philistins sur la « modération ». Les types de Shchedrin [1] sont éternels. Ils se reproduisent à chaque époque des rapports socio-politiques, seuls leurs costumes historiques étant modifiés.attitude sceptique et légère à l’égard du léninisme, dont Radek est redevenu le représentant typique, répandant généreusement à droite et à gauche ses aphorismes philistins sur la « modération ». Les types de Shchedrin [1] sont éternels. Ils se reproduisent à chaque époque des rapports socio-politiques, seuls leurs costumes historiques étant modifiés.attitude sceptique et légère à l’égard du léninisme, dont Radek est redevenu le représentant typique, répandant généreusement à droite et à gauche ses aphorismes philistins sur la « modération ». Les types de Shchedrin [1] sont éternels. Ils se reproduisent à chaque époque des rapports socio-politiques, seuls leurs costumes historiques étant modifiés.

Arguments des capitulateurs

L’une des méthodes préférées des capitulaires est de semer la panique en représentant les conditions présentes dans le pays comme des « conditions pré-Kronstadt » (expression de Preobrazhensky). En route pour Moscou, à la gare d’Ishim, Radek a représenté la lutte entre les droites et les centristes comme semblable à celle qui a eu lieu dans la Convention à la veille du 9 thermidor (révolution française). Il a déclaré : « Ils préparent des arrestations les uns pour les autres. » Radek a également souligné que les Droits pourraient obtenir la majorité au Comité central et à la Commission centrale de contrôle, bien que sur environ 300 membres et candidats au dernier Plénum, ​​les Droits n’aient pas obtenu plus d’une douzaine de voix. Les mêmes personnes qui, dans leur déclaration du 13 juillet,Affirmer que la direction centriste a complètement empêché le recul ou le « roulis » (comme ils s’expriment avec délicatesse pour sauver la pudeur virginale de la direction) disent maintenant, dans d’autres circonstances, tout autre chose. Que croire ? Mais même si nous acceptons la première hypothèse, n’en découle-t-il pas qu’il faut sacrifier le léninisme à l’opportunisme centriste ? Bien sûr que non !

Dans les brèves périodes de son éveil intellectuel, Radek l’a parfaitement compris. L’année dernière, après le plénum de juillet du Comité central, il a écrit à Rakovsky à Astrachan que Staline avait complètement abandonné sa position, que les droites prendraient le pouvoir, que Thermidor était sur le seuil, que ce que l’opposition léniniste a à faire, c’est préserver l’« héritage théorique du léninisme ». Un homme politique doit prendre en considération les variations possibles des événements dans l’avenir, mais sa tactique deviendrait un aventurisme risqué s’il ne la fondait que sur des suppositions confuses. Le petit exemple suivant montre à quel point c’est inadmissible : IN Smirnov supposait que le CC, vu les conditions difficiles du pays, n’exigerait pas de la trinité un acte capitulaire. Mais voyant les négociations ralentir,Smirnov a écrit une carte postale le 12 juillet : « Je pense que l’atténuation de la crise (la récolte) y a joué un rôle certain. Les capitulaires eux-mêmes, d’ailleurs, ont répandu des rumeurs sur les humeurs conciliantes de la direction centriste envers les droites, en lien avec la récolte susmentionnée. Il est douteux que même ces humeurs durent. La liquidation des leaders de droite, leur éviction des postes de direction, semble être une question réglée.leur suppression des postes de direction, semble être une question réglée.leur suppression des postes de direction, semble être une question réglée.

Radek est « toujours prêt ! »

La direction centriste a frayé la voie à gauche et à droite pour se manœuvrer. S’il se décide à un nouveau virage à droite, la destitution des dirigeants de droite l’assurera contre la perte du pouvoir. Exactement de la même manière, il lui est indispensable de supprimer l’Opposition de gauche : de supprimer un groupe politique qui pourrait être à la tête du courant de gauche dans le parti, et qui lutte désormais particulièrement contre les méthodes bureaucratiques de rationalisation au détriment de la classe ouvrière. En réponse à une question sur Trotsky, Radek a dit à Ishim : « Nous devrons peut-être faire des concessions aux paysans, et Trotsky nous accusera de thermidorisme. Cela signifie-t-il qu’une sorte de rumeur est déjà parvenue à l’oreille avertie de Radek, ou est-ce que, souhaitant plaire aux désirs cachés de la direction centriste,cette « jeunesse communiste » politique crie d’avance : « Toujours prêt ! Personne ne peut garantir qu’en cas de nouvelle grève des céréales, la direction centriste ne passera pas de l’article 107 – contre les Koulak – au néo-Nep. Au contraire, il est très probable qu’ils le feront.

* * *

La déclaration du trio, le 13 juillet, est un document faux et opportuniste. Une partie de celui-ci est une continuation du travail que les trois ont déjà mené l’année dernière, et surtout au cours des derniers mois, répandant de fausses notions sur les opinions répandues au sein de l’opposition. En portant l’accusation contre Trotsky et l’opposition, prétendant qu’ils affirment que le pouvoir n’est pas entre les mains de la classe ouvrière, que Trotsky « révise le léninisme » et que l’opposition dans son ensemble va vers la création d’un nouveau parti, les trois capitulateurs fournissent, par ce fait même, une nouvelle arme à la direction du parti pour la poursuite de la persécution de l’opposition. Dans sa seconde partie, la déclaration du 13 juillet tente de réhabiliter non seulement la majorité du CC mais aussi toute la politique passée du bloc de centre-droit.La politique du bloc de centre-droit, qui a favorisé le renforcement de l’ennemi de classe, est désormais présentée comme une politique « léniniste » ; la politique de l’opposition léniniste, au contraire, sous l’influence directe de laquelle la ligne du parti, ne serait-ce que partiellement, s’est redressée – est présentée sur « [mots manquants] ».

Avec leur déclaration du 13 juin [13] le trio a ouvertement [mots manquants] corruption du léninisme dans laquelle la majorité est engagée. Au lieu d’une discussion marxiste sur les changements concrets qui ont eu lieu dans l’État soviétique au cours de son existence (ses institutions économiques, politiques et juridiques et dans les rapports de classes dans le [mot manquant], les capitulaires ont entamé une discussion métaphysique sur la « nature " et " l’essence " de la dictature du prolétariat en général. Ils imitent les métaphysiciens, les scolastiques et les sophistes raboteurs contre lesquels chaque page et chaque ligne des œuvres de Marx, Engels et Lénine se révoltent. Ceci, du point de vue du matérialisme historique, l’argument des vauriens a néanmoins poursuivi un but pratique déterminé : déformant sans ménagement les textes tirés des documents de leurs adversaires,remplaçant les termes « centrisme » et « direction centriste » par les termes « gouvernement soviétique » et « dictature prolétarienne », les capitulaires entendaient s’approcher, étape par étape, jusqu’au point où ils pourraient appeler centrisme cent pour cent léninisme. Appeler de telles méthodes de polémique autre chose que de la contrefaçon théorique est impossible.

Ce que Radek & Co. a négligé

Dans leur document, les capitulaires écrivent : « Nous avons négligé (!) le fait que la politique du CC était et reste léniniste ». Comment se fait-il qu’il soit «  » léniniste, alors qu’il était à moitié édicté par la droite, contre lequel les capitulaires appellent à la lutte dans le même document ? Mais vous ne pouvez pas exiger des gens qui ont accepté la voie de la capitulation intellectuelle qu’ils soient logiques. Avant même la présentation effective de leur déclaration, le trio préparait les camarades en exil à leur « évolution ». Déjà dans une lettre de Radek à Barnaoul, le 21 mai, le mot « centrisme » disparaît et à sa place apparaît un « noyau stalinien », qui s’avère plus à gauche que le secteur ouvrier du parti.Dans le document Questions et réponses – un commentaire sur le projet de déclaration avec lequel Préobrajenski était parti pour Moscou – le terme « centrisme » est déjà mis entre guillemets. Mais en usant les marches du CC, Preobrazhensky a perdu les guillemets ainsi que le terme lui-même, ainsi que son projet de déclaration. Certaines personnes affirment qu’il n’y a jamais eu qu’une seule copie de ce projet. Probablement Preobrazhensky n’a pas voulu laisser de traces matérielles des métamorphoses rapides auxquelles sa « nature » sociologique était vouée. Il ne restait rien non plus de la pose héroïque que Smilga, lors du voyage de Minusinnsk à Moscou, prit contre le centrisme.avec son projet de déclaration. Certaines personnes affirment qu’il n’y a jamais eu qu’une seule copie de ce projet. Probablement Preobrazhensky n’a pas voulu laisser de traces matérielles des métamorphoses rapides auxquelles sa « nature » sociologique était vouée. Il ne restait rien non plus de la pose héroïque que Smilga, lors du voyage de Minusinnsk à Moscou, prit contre le centrisme.avec son projet de déclaration. Certaines personnes affirment qu’il n’y a jamais eu qu’une seule copie de ce projet. Probablement Preobrazhensky n’a pas voulu laisser de traces matérielles des métamorphoses rapides auxquelles sa « nature » sociologique était vouée. Il ne restait rien non plus de la pose héroïque que Smilga, lors du voyage de Minusinnsk à Moscou, prit contre le centrisme.

La question fondamentale entre les capitulaires et l’opposition léniniste était et reste le centrisme. A ceux dont la mémoire est courte, il faut rappeler comment le centrisme a été défini par la Plateforme. Le centrisme, comme son nom l’indique, représente une tendance « à rester assis sur la clôture » : il ne reflète systématiquement ni les intérêts du prolétariat ni les intérêts de la bourgeoisie. Le centrisme se distingue par son éclectisme. Il a introduit dans le communisme ses propres substituts intellectuels, comme la construction du socialisme dans un seul pays, le développement - sans conflit - de l’économie socialiste, la fabrication de paysans moyens à partir de toute la paysannerie, et des inventions similaires. La Plate-forme considérait comme la base du centrisme l’« upravlentzy » - le parti et la bureaucratie soviétique, se séparant de plus en plus de la classe ouvrière et aspirant à des emplois à vie,ou selon Preobrazhensky dans Questions et réponses – celles « héréditaires ».

La troisième particularité du groupe appareil-centriste consiste, selon la Plate-forme, dans sa volonté de se substituer au parti en s’emparant de plus en plus de pouvoir dans ses mains, dans une attitude hautaine et méprisante envers les masses – surtout envers les ouvriers non qualifiés. et les ouvriers agricoles, dans l’intolérance des discussions et la persécution de l’opposition de gauche (« Feu à gauche ! »).

Les capitulateurs se tournent vers la calomnie. une méthode préférée de chaque mouvement théoriquement battu. Ils accusent Trotsky de jouer avec « l’idée » d’une révolte et « l’idée d’un bloc avec les droits ». C’est une double hypocrisie quand de telles accusations viennent de gens qui connaissent la loyauté complète et durable de Trotsky non seulement envers le gouvernement soviétique mais aussi envers ses ennemis dans le parti. De leur côté, des accusations de ce genre sont un geste démagogique pour couvrir leurs propres sympathies envers les droits. C’est particulièrement vrai de Radek, dont il est prouvé que, étant en exil,il ne cachait pas ses sympathies pour les partisans de Brandler. Plus tard, Radek a donné quelques explications compliquées de son comportement, similaires à celles qu’il a données au moment où il a été découvert que lui, Radek, et personne d’autre, a insisté en janvier 1928 pour que Trotsky donne une interview approfondie (il serait plus correct de disons : vaste déclaration politique) au correspondant à Moscou du Berliner Tageblatt. Ces prétendus ennemis de la droite vont maintenant tenter d’étouffer l’opposition léniniste, en compagnie des droites et des centristes.longue déclaration politique) au correspondant à Moscou du Berliner Tageblatt. Ces prétendus ennemis de la droite vont maintenant tenter d’étouffer l’opposition léniniste, en compagnie des droites et des centristes.longue déclaration politique) au correspondant à Moscou du Berliner Tageblatt. Ces prétendus ennemis de la droite vont maintenant tenter d’étouffer l’opposition léniniste, en compagnie des droites et des centristes.

Le bannissement de Trotsky a uni la direction du centre-droit aux capitulaires. De Bucharine, qui a voté pour le bannissement, à Radek et Smilga, un front uni s’est formé contre l’opposition léniniste. Nous pouvons affirmer avec assurance qu’en accomplissant son acte thermidorien, la direction centriste s’attendait à faciliter le travail des capitulateurs. A leur tour, Radek et Smilga, en lançant une campagne pour se séparer de Trotsky, venaient au secours de la direction du parti. Si celui-ci n’avait pas été sûr de l’appui des capitulaires, il ne se serait jamais risqué à une pareille folie.

Noter

1. Célèbre satirique russe de la fin des années 1890.
La politique de la direction et le régime du parti

(1929)

Objectivement le centrisme est condamné par l’histoire. C’est précisément pour cela que, dans sa volonté de se maintenir en tant que groupe leader, elle prend des mesures pour se renforcer encore davantage sur le plan organisationnel et idéologique. Pour cela, il utilise le pouvoir gigantesque que la révolution a concentré entre les mains de la direction du parti. Le centrisme excluait et exclut toujours les droites de la direction des syndicats et du Komintern, des organisations soviétiques et du Parti, mais uniquement dans le but de substituer les centristes aux droites. Mais ce qui est le plus caractéristique de la direction centriste, c’est qu’avec une énergie doublée et triplée, elle concentra sa sévérité contre l’opposition léniniste, enrichissant quotidiennement son arsenal de nouveaux canons de contrainte.L’invention la plus remarquable à cet égard qui a été faite après la rédaction de notre plate-forme, est l’invention qui marque l’époque actuelle et qui ressuscite en Union soviétique, les méthodes cléricales du moyen âge. C’est l’effort pour contraindre par tous les moyens les oppositionnels du Parti communiste à renoncer à leurs vues communistes (ce qui a été prouvé par l’attitude envers les soi-disant « centristes de gauche » - Schatzkin, Sten et d’autres ; l’impatience de Centrisme, a récemment augmenté encore plus). La vie a prouvé toute l’incohérence des zigzags idéologiques centristes faux et anti-léninistes.C’est l’effort pour contraindre par tous les moyens les oppositionnels du Parti communiste à renoncer à leurs vues communistes (ce qui a été prouvé par l’attitude envers les soi-disant « centristes de gauche » - Schatzkin, Sten et d’autres ; l’impatience de Centrisme, a récemment augmenté encore plus). La vie a prouvé toute l’incohérence des zigzags idéologiques centristes faux et anti-léninistes.C’est l’effort pour contraindre par tous les moyens les oppositionnels du Parti communiste à renoncer à leurs vues communistes (ce qui a été prouvé par l’attitude envers les soi-disant « centristes de gauche » - Schatzkin, Sten et d’autres ; l’impatience de Centrisme, a récemment augmenté encore plus). La vie a prouvé toute l’incohérence des zigzags idéologiques centristes faux et anti-léninistes.

Mais le centrisme, ayant le monopole de la presse, continue de falsifier les enseignements léninistes et égare le Parti et la classe ouvrière en disant que ce n’est pas le Koulak qui nous attaque, mais nous attaquons le Koulak (Bauman, Molotov). L’affirmation des capitulaires, selon laquelle le centrisme a changé bien qu’il repose toujours sur la même base sociale toujours plus large - les "fonctionnaires" avec une idéologie correspondante, et ses méthodes particulières d’appareil pour gouverner le pays et le Parti, prouve seulement que les capitulaires ont perdu toute conscience théorique et se sont roulés dans la boue du centrisme. Parce que le centrisme est condamné par l’histoire comme un courant ne possédant pas les qualités requises, et cessera tôt ou tard d’être un facteur déterminant dans la vie du Parti, la liquidation de l’opposition léniniste,sa dissolution dans la boue centriste, ne signifierait rien d’autre que la présentation du pouvoir aux Droits. En trahissant l’opposition, les capitulaires trahissent les intérêts du communisme, du Parti et de la classe ouvrière.

Les changements dans les relations de classe

Les capitulaires se posent la question capitale : quel genre de virage s’opère par rapport aux forces de classe dans le pays ? Il est vrai, comme nous le verrons, qu’ils en parlent parfois, mais alors seulement lorsqu’ils doivent semer la panique au sein de l’opposition. Mais d’ordinaire pour eux le tournant du pays et du Parti est couvert par le tournant de la politique de la direction centriste – ce qui n’est bien sûr pas le même. Le tournant dans le pays continue de se dérouler défavorablement pour le prolétariat. Il y a assurément un virage à gauche dans le Parti, mais ses raisons et son caractère se distinguent du virage à la direction. Pour la direction centriste, le virage vers la lutte avec le capitalisme agraire était une question de contrainte.C’est un tour du groupe bureaucratique sous la pression des événements mais le tour du Parti – nous pensons à la section ouvrière de celui-ci – est un tour de classe. Mais tandis que le Centre fait ses pas de gauche sur la question agraire, avec des excuses s’adaptant au moment, le tournant du Parti est un véritable tournant révolutionnaire.

La direction centriste dissimule très soigneusement les processus contradictoires en cours dans le pays. L’une des particularités les plus néfastes de la direction centriste est de camoufler les traces et de tout présenter sous un jour rose (tout va du bien au mieux). Mais il ne parvient pas à tout cacher. Les scandales bruyants qui se produisent périodiquement prouvent jusqu’où est allée la décomposition de l’appareil de centre-droit dans le Parti comme dans les soviets et les syndicats. En commençant par les hauteurs des commissariats eux-mêmes et en terminant par les comités départementaux, la rouille bourgeoise pénètre les pores de la dictature prolétarienne. Les propriétaires privés du village ont déjà réussi à s’emparer en partie de l’appareil, le subordonnant à leur intérêt de classe.

Parfois, à travers le matériel officiel qui présente une image du bien-être général et des relations idylliques entre la classe ouvrière et notre gouvernement, des faits tragiques, tels que le meurtre et le lynchage à la gare de Grivno, jettent un coup d’œil instantané mais clair lumière sur les réalités. La presse a dû enregistrer les propos de la défense au procès : « Une querelle passagère s’est produite entre la classe ouvrière et l’appareil qu’elle a créé ». Dans le même journal, dans les discours du procureur général, a été noté le fait d’une conduite passive et indifférente des communistes et des jeunes communistes présents dans la foule lors de la scène de lynchage sauvage. Si l’on peut analyser politiquement l’événement de la gare de Grivno,il comprendra qu’elle a une signification plus symptomatique que telle ou telle résolution d’une conférence du Parti. Une signification non moins symptomatique est le fait qu’un ouvrier a été boycotté par ses artisans pour avoir rejoint le Parti communiste, ou le fait inclus dans le rapport sur les conditions d’organisation à Bakinsk, où la chute des travailleurs atteint 25 % du nombre de candidats dans une année. Les travailleurs quittent le Parti malgré le fait que l’adhésion à celui-ci assure dans une certaine mesure contre la perte de son emploi. En ce qui concerne les humeurs du village, il est important de souligner que les résultats qui ont été apportés par le « caractère chaotique des collectes de céréales » ont conduit le village à un bloc entre les paysans pauvres et moyens avec les Koulaks.Une signification non moins symptomatique est le fait qu’un ouvrier a été boycotté par ses artisans pour avoir rejoint le Parti communiste, ou le fait inclus dans le rapport sur les conditions d’organisation à Bakinsk, où la chute des travailleurs atteint 25 % du nombre de candidats dans une année. Les travailleurs quittent le Parti malgré le fait que l’adhésion à celui-ci assure dans une certaine mesure contre la perte de son emploi. En ce qui concerne les humeurs du village, il est important de souligner que les résultats qui ont été apportés par le « caractère chaotique des collectes de céréales » ont conduit le village à un bloc entre les paysans pauvres et moyens avec les Koulaks.Une signification non moins symptomatique est le fait qu’un ouvrier a été boycotté par ses artisans pour avoir rejoint le Parti communiste, ou le fait inclus dans le rapport sur les conditions d’organisation à Bakinsk, où la chute des travailleurs atteint 25 % du nombre de candidats dans une année. Les travailleurs quittent le Parti malgré le fait que l’adhésion à celui-ci assure dans une certaine mesure contre la perte de son emploi. En ce qui concerne les humeurs du village, il est important de souligner que les résultats qui ont été apportés par le « caractère chaotique des collectes de céréales » ont conduit le village à un bloc entre les paysans pauvres et moyens avec les Koulaks.où la chute des travailleurs atteint 25 % du nombre de candidats en un an. Les travailleurs quittent le Parti malgré le fait que l’adhésion à celui-ci assure dans une certaine mesure contre la perte de son emploi. En ce qui concerne les humeurs du village, il est important de souligner que les résultats qui ont été apportés par le « caractère chaotique des collectes de céréales » ont conduit le village à un bloc entre les paysans pauvres et moyens avec les Koulaks.où la chute des travailleurs atteint 25 % du nombre de candidats en un an. Les travailleurs quittent le Parti malgré le fait que l’adhésion à celui-ci assure dans une certaine mesure contre la perte de son emploi. En ce qui concerne les humeurs du village, il est important de souligner que les résultats qui ont été apportés par le « caractère chaotique des collectes de céréales » ont conduit le village à un bloc entre les paysans pauvres et moyens avec les Koulaks.En ce qui concerne les humeurs du village, il est important de souligner que les résultats qui ont été apportés par le « caractère chaotique des collectes de céréales » ont conduit le village à un bloc entre les paysans pauvres et moyens avec les Koulaks.En ce qui concerne les humeurs du village, il est important de souligner que les résultats qui ont été apportés par le « caractère chaotique des collectes de céréales » ont conduit le village à un bloc entre les paysans pauvres et moyens avec les Koulaks.

L’industrialisation et les classes

Les capitulaires tentent de distinguer l’industrialisation et la construction de kolkhozes de toute la chaîne des mesures centristes – de ses politiques générales. Les considérant comme une sorte d’« affaire à part », ils tentent aussi de considérer le « nouveau cours » du centrisme comme indépendant des raisons immédiates qui l’ont suscité. Enfin, ils évitent ou embrouillent les questions les plus importantes et les plus fondamentales : quelles conditions doivent être remplies pour que l’industrialisation et la construction de fermes collectives ne restent pas de simples résolutions sur papier (comme la résolution sur la démocratie de parti à la fin de 1923), qu’elle ne être arrêtés à mi-chemin, ou qu’ils ne devraient pas donner des résultats directement opposés à ceux attendus.

Les nouveaux serviteurs et comptables centristes, les capitulaires, partisans du non-principe et du possibleisme, évitent d’analyser les aspects les plus importants de la question de l’industrialisation et de la lutte contre le capitalisme agraire, sachant qu’une discussion honnête de ces questions révélerait le double visage [d]ness et contradictions du centrisme, son incapacité à obtenir de l’OB la voie d’une construction socialiste continue. En réalité, une telle discussion aurait révélé que

1. La politique du centrisme reste de droite sur la question ouvrière et le régime du Parti (ici elle est même allée au pire par rapport au passé) et en partie au village (ne permettant pas les unions de paysans pauvres.) L’aiguisage de la classe lutte [quelques mots manquants] [paysans]sants, la nouvelle loi sur les taxes alimentaires, l’augmentation des prix des céréales qui a donné aux paysans aisés 350 millions de roubles supplémentaires) ; tout cela non seulement perturbe l’industrialisation et la construction de kolkhozes mais la met directement sous la menace d’un démantèlement.

2. Le basculement à gauche du centre (industrialisation, construction de kolkhozes) est contraint – d’une part, par la pression des droites qui voulaient balayer le centre à l’aide des koulaks et des grèves des céréales, et d’autre part, par la pression du mécontentement de la classe ouvrière, dont les intérêts ont été touchés par la grève des céréales ; et enfin par la pression de l’opposition léniniste. La suppression de l’effet de ces deux derniers facteurs créerait immédiatement les conditions d’un nouveau basculement à droite du centre, soit avec les chefs restant à la tête, soit en supprimant les chefs actuels de la partie du Parti qui succède à la Les bons dirigeants.

3. La seule garantie réelle contre un nouveau recul du centre vers la droite est l’opposition léniniste lorsqu’elle exprime avec constance les intérêts du prolétariat et des pauvres du village.

Le plan quinquennal

Les capitulaires considèrent le plan quinquennal du point de vue exclusivement arithmétique, sans tenir compte, même dans une telle approche, qu’en raison de l’inflation et de la baisse du pouvoir d’achat du Chervonetz, le chiffre des investissements est en réalité beaucoup plus faible. que le plan quinquennal ne le montre. Ils laissent de côté la question principale : quel changement dans les relations de classe dans le pays le plan quinquennal apportera-t-il ? Cet « oubli » de Radek and Company est bien compris dans la mesure où le plan quinquennal est la feuille de vigne pour masquer leur capitulation. En attendant, voici ce qu’un co-éditeur de l’organe officiel du Gosplan Planned Economy (Strumlin) est obligé d’admettre. Si le plan quinquennal est pleinement réalisé - au bout de cinq ans, l’augmentation du revenu national par habitant sera de 51% dans la ville,62 % dans le village et 40 % pour la partie aisée du village. Mais c’est sous condition d’une stabilisation des prix des produits agricoles au niveau de 114 %, soit 14 % de plus qu’en 1927-1928. Entre-temps, l’indice du secteur agricole privé a augmenté de 37,9 % en une seule année.

De plus, le revenu réel du travailleur (ville) est censé augmenter de 58 % à la fin des cinq ans, mais la productivité du travailleur est censée augmenter de 100 à 110 %. Dans le même temps, le village, grâce à la seule différence de prix, obtiendra 3,5 milliards de roubles et les dépenses du gouvernement pour l’industrialisation ne seront allouées qu’à environ 10%. La croissance des salaires dans la première partie de cette année s’est élevée à 7,1%, mais l’indice des prix du secteur collectivisé a augmenté de 8,5%, du privé, de 19,3% et de l’agriculture, comme nous l’avons déjà vu, de 37,9%. La conclusion : le centre de gravité de la partie aisée du village dans l’économie générale du pays va encore grandir, malgré les discours sur la lutte contre le capitalisme agraire.

Sans les unions de paysans pauvres, l’influence politique de la paysannerie aisée [et des] Nep’men de la ville et des classes aisées augmentera encore, dans la mesure où le Koulak continuera à se grouper autour de lui le milieu paysans et une partie des pauvres. De plus, les méthodes bureaucratiques de rationalisation, à l’aide de pressions administratives, de « listes noires » et de ruses à la Larin peuvent créer une telle rupture de la classe ouvrière avec le Parti, un tel moins politique, qu’il sera impossible de compenser. par les meilleurs acquis de l’industrialisation. La direction du Parti espère s’appuyer sur les groupes de pauvres du village, mais ces derniers ne sont qu’une pure fiction. « Il n’y a presque pas de travail mené parmi les groupes de pauvres », écrit l’un des membres du collège du Commissariat à l’Agriculture, Latzis. (Pravda,23 décembre 1928) Autre fait : en Sibérie il y a 15 mille coopératives, et en elles il n’y a que 266 groupes de pauvres organisés (chiffres de Komarov, membre du comité de territoire).

Les centristes craignent les ouvriers et les paysans pauvres

En ce qui concerne la classe ouvrière ainsi que les paysans pauvres, le centrisme poursuit son ancienne politique de peur et de manque de confiance - c’est une caractéristique du bureaucratisme en général. Le centrisme redoute la participation réelle des masses laborieuses à la construction socialiste. Bien sûr, il voudrait s’appuyer sur eux, mais à la condition que les masses ne s’occupent pas de « politique », c’est-à-dire ne jugent pas et, qui plus est, critiquent la « ligne générale ». Le centrisme tue l’initiative même des masses. Si, sous l’influence d’une lutte acharnée dans le village, le centrisme était contraint d’autoriser les syndicats de paysans pauvres, il les mettrait sous un tel contrôle bureaucratique qu’ils ressembleraient très rapidement à nos syndicats, dont le bureaucratisme a châtré la classe et les révolutionnaires. contenu.L’industrialisation et la lutte avec le capitalisme agraire, dirigé par l’appareil, en partie usé et qui a perdu son enthousiasme révolutionnaire et qui est dans beaucoup de ses maillons décomposé, seront sous la menace constante de l’éclatement.

Le régime du parti

L’opposition des années 1923-1924 prévoyait les dommages énormes causés à la dictature du prolétariat par la perversion du régime du Parti. Les événements ont complètement justifié le pronostic : l’ennemi est entré par la fenêtre bureaucratique.

Aujourd’hui plus qu’à tout autre moment, il faut le dire haut et fort : un régime démocratique correct du Parti est la pierre d’épreuve de l’orientation de gauche actuelle.

Il y a une opinion soutenue même par certains révolutionnaires inébranlables, qu’une « ligne correcte » dans le domaine de l’économie doit « d’elle-même amener un régime de Parti correct. Ce point de vue, avec sa prétention à la dialectique, est unilatérale et anti-dialectique, car il ignore le fait que dans le processus historique, la cause et l’effet changent de place à plusieurs reprises. Une mauvaise ligne augmentera un mauvais régime et un mauvais régime défigurera encore plus la ligne.

Sous Lénine, il y avait une ligne correcte. Mais c’est précisément Lénine qui a fait remarquer que l’appareil avec ses méthodes anti-prolétariennes, transforme une ligne correcte en son contraire.

« La machine ne va pas là où nous la guidons, mais là où certains spéculateurs illégaux, ou sans foi ni loi ou Dieu sait d’où dérivent ou des hommes d’affaires capitalistes privés, l’un ou l’autre la guident. Une machine ne se déplace pas toujours exactement dans le sens, et souvent elle ne se déplace pas exactement dans le sens que l’homme imagine qui est assis au volant.

C’est ainsi que Lénine s’exprima au congrès du Parti où il se présenta pour la dernière fois. Ce que Lénine signalait à l’époque – comme preuve de l’influence de la bourgeoisie sur l’appareil, développé grâce à la politique du sommet centriste. En sélectionnant les gens non pas en fonction de leur capacité, de leur expérience et de leur honnêteté éprouvée, mais exclusivement selon le principe d’adaptabilité, les Centristes ont donné à ce luxueux bouquet la chanson [sic] dont les adeptes portent les noms de nos grandes villes : Smolensk, Bakou, etc. Le centrisme n’a pas créé le bureaucratisme. Il en a hérité avec les autres particularités générales, culturelles et autres – avec les conditions de notre pays. Mais au lieu de combattre le bureaucratisme, le centrisme l’a développé en un système de gouvernement, l’a repris.Staline et l’appareil centriste font [quelques mots manquants] de l’appareil soviétique dans le Parti et ont donné à ce dernier des formes et des dimensions inouïes, indéfendables, compte tenu du rôle de direction politique que doit assumer le Parti. jouer.

La bureaucratie stalinienne

En plus de cela, la direction centriste a élevé aux dogmes communistes (« principes organisationnels du léninisme ») les méthodes de commandement et de contrainte, les affinant à un degré rarement connu dans l’histoire de la virtuosité bureaucratique. A l’aide de ces méthodes démoralisantes, faisant des machines des communistes pensants, tuant la volonté, le caractère et la dignité humaine - le sommet centriste a réussi à devenir une oligarchie irremplaçable et inviolable, se substituant au Parti et à la classe.

Les capitulaires n’aiment plus parler du régime du Parti et de la bureaucratie du Parti. Cela leur semble maintenant naturel, comme si cela faisait partie de la dictature prolétarienne. A partir du moment où les capitulaires ont décidé de se faire une place sous notre soleil bureaucratique soviétique, le régime stalinien est devenu pour eux le meilleur ou le meilleur ; un démocrate, un ouvrier et un parti. Un apologiste particulièrement cynique est devenu – Radek. Avec facilité, il menace ses anciens camarades de l’article 58 ; dans sa déclaration du 13 juillet, il essaie de défendre les méthodes de la direction, qui ont servi à décomposer l’appareil à l’intérieur du pays et ont fait du mal à la dictature à l’extérieur du pays. Ceux qui parlent de démocratie de parti (évidemment Lénine doit être inclus) ne sont que des libéraux vulgaires, luttant pour la liberté dans l’abstrait !Entre-temps, la lutte avec l’ennemi de classe, qui se régénère et devient plus laid, sera à l’avenir également entravée par le régime du Parti erroné et extrêmement anormal.

Les anciennes méthodes sont déjà condamnées, elles se sont effondrées avec fracas. Cela, le sommet centriste le reconnaît, mais comme toujours, il essaie de se décharger de la responsabilité, de jeter de la poussière dans les yeux, de tromper les masses, au mécontentement justifié de qui, elles jettent quelques boucs émissaires. Il essaie de tromper les masses avec une soi-disant autocritique. Chacun a le droit de se critiquer, mais les principaux responsables et coupables non seulement ne se critiquent pas eux-mêmes, mais ils ne permettent même pas au Parti de les critiquer. Ils sont doués de l’attribut divin de l’infaillibilité.

Quelle route ?

Cependant, ils ne sont pas en mesure de dissimuler les conditions au Parti et à la classe ouvrière. La question est posée sur le côté et il faut donner une réponse. Cela doit être fait sans délai. Avant le Parti, il y a deux voies - soit il sera capable de donner à la dictature du prolétariat une organisation dirigeante basée sur la confiance, et dont parlait Lénine, qui sera capable d’établir une démocratie ouvrière et de freiner un appareil turbulent têtu, ses abus et la mauvaise gestion, dont l’incapacité coûte des centaines de millions de roubles, en plus du terrible tort moral qu’elle cause à la dictature prolétarienne. Soit le Parti sera suffisamment mûr pour faire tout cela, soit il aidera - contre sa propre volonté et au plus grand tort à lui-même,la révolution et le communisme – l’ennemi de classe qui fera ainsi irruption dans notre forteresse soviétique sous la bannière d’une fausse démocratie hypocrite, vile et bourgeoise pour ouvrir ensuite la voie à un fascisme effréné. Soit – soit. Il n’y a pas d’autre moyen.

Un message, un commentaire ?

modération a priori

Ce forum est modéré a priori : votre contribution n’apparaîtra qu’après avoir été validée par un administrateur du site.

Qui êtes-vous ?
Votre message

Pour créer des paragraphes, laissez simplement des lignes vides.