Accueil > 06- Livre Six : POLITIQUE REVOLUTIONNAIRE > 4- Ce qu’est le socialisme et ce qu’il n’est pas > Trotsky répond aux critiques staliniennes

Trotsky répond aux critiques staliniennes

mercredi 8 février 2023, par Robert Paris

Léon Trotsky

Une réponse aux critiques staliniennes - I
(novembre 1926)

Le discours suivant a été prononcé par Trotsky lors du septième plénum du Comité exécutif de l’Internationale communiste en novembre 1926. Pour dissimuler leur dégénérescence théorique et politique, les staliniens ont lancé un violent barrage d’attaques contre Trotsky, le chef de l’Opposition de gauche. . En réponse à sa critique internationaliste de la théorie stalinienne du « socialisme dans un seul pays », la bureaucratie l’a dénoncé pour une prétendue « déviation sociale-démocrate ». La réponse polémique magistrale de Trotsky au Septième Plénum n’a bien sûr jamais été largement diffusée dans le mouvement communiste officiel, n’apparaissant que dans l’ésotérique International Press Correspondence.

Camarades ! La résolution accuse l’opposition, moi y compris, d’une déviation sociale-démocrate. J’ai réfléchi à tous les points de discorde qui nous ont séparés, la minorité du CC de la majorité pendant la période qui vient de s’écouler, c’est-à-dire la période pendant laquelle l’appellation « bloc d’opposition » a été utilisée. Je dois noter que les points de discorde, et notre point de vue par rapport au point de discorde, n’offrent aucune base pour l’accusation d’une « déviation sociale-démocrate ».

La question sur laquelle nous sommes le plus en désaccord, camarades, est celle qui demande quel danger nous menace à l’époque actuelle : le danger que notre industrie d’État reste en arrière, ou qu’elle se précipite trop vite en avant. L’opposition – dont je fais partie – a prouvé que le vrai danger qui nous menace est que notre industrie d’État reste en retard sur le développement de l’économie nationale dans son ensemble. Nous avons signalé que la politique suivie dans la répartition du revenu national entraîne une nouvelle augmentation de la disproportion. Pour une raison ou une autre, cela a été nommé « pessimisme ». Camarades, l’arithmétique ne connaît ni pessimisme ni optimisme, ni découragement ni capitulation. Les chiffres sont des chiffres. Si vous examinez les chiffres de contrôle de notre économie planifiée, vous constaterez que ces chiffres montrent la disproportion,ou plus exactement, la pénurie de biens industriels, pour avoir atteint le montant de 380 millions de roubles l’année dernière, alors que cette année le chiffre sera de 500 millions, c’est-à-dire que les chiffres originaux de la commission de planification montrent que la disproportion a augmenté de 25 pour cent. Le camarade Rykov déclare dans sa thèse que nous pouvons espérer (simplement espérer) que la disproportion n’augmentera pas cette année. Quelle justification y a-t-il à cet « espoir » ? Le fait est que la récolte n’est pas aussi favorable que nous l’espérions tous. Si je suivais les fausses pistes de nos critiques, je pourrais dire que les thèses du camarade Rykov saluent le fait que les conditions défavorables régnant au moment de la récolte nuisaient à des récoltes qui n’étaient pas mauvaises par ailleurs, car si la récolte avait été plus importante, le résultat aurait ont été d’une plus grande disproportion. (la pénurie de biens industriels, pour avoir atteint le montant de 380 millions de roubles l’année dernière, tandis que cette année, le chiffre sera de 500 millions, c’est-à-dire que les chiffres originaux de la commission de planification montrent que la disproportion a augmenté de 25 %. Le camarade Rykov déclare dans sa thèse que nous pouvons espérer (simplement espérer) que la disproportion n’augmentera pas cette année. Quelle justification y a-t-il à cet « espoir » ? Le fait est que la récolte n’est pas aussi favorable que nous l’espérions tous. Si je suivais les fausses pistes de nos critiques, je pourrais dire que les thèses du camarade Rykov saluent le fait que les conditions défavorables régnant au moment de la récolte nuisaient à des récoltes qui n’étaient pas mauvaises par ailleurs, car si la récolte avait été plus importante, le résultat aurait ont été d’une plus grande disproportion. (la pénurie de biens industriels, pour avoir atteint le montant de 380 millions de roubles l’année dernière, tandis que cette année, le chiffre sera de 500 millions, c’est-à-dire que les chiffres originaux de la commission de planification montrent que la disproportion a augmenté de 25 %. Le camarade Rykov déclare dans sa thèse que nous pouvons espérer (simplement espérer) que la disproportion n’augmentera pas cette année. Quelle justification y a-t-il à cet « espoir » ? Le fait est que la récolte n’est pas aussi favorable que nous l’espérions tous. Si je suivais les fausses pistes de nos critiques, je pourrais dire que les thèses du camarade Rykov saluent le fait que les conditions défavorables régnant au moment de la récolte nuisaient à des récoltes qui n’étaient pas mauvaises par ailleurs, car si la récolte avait été plus importante, le résultat aurait ont été d’une plus grande disproportion. (avoir atteint le montant de 380 millions de roubles l’année dernière, alors que cette année le chiffre sera de 500 millions, c’est-à-dire que les chiffres originaux de la commission de planification montrent que la disproportion a augmenté de 25 %. Le camarade Rykov déclare dans sa thèse que nous pouvons espérer (simplement espérer) que la disproportion n’augmentera pas cette année. Quelle justification y a-t-il à cet « espoir » ? Le fait est que la récolte n’est pas aussi favorable que nous l’espérions tous. Si je suivais les fausses pistes de nos critiques, je pourrais dire que les thèses du camarade Rykov saluent le fait que les conditions défavorables régnant au moment de la récolte nuisaient à des récoltes qui n’étaient pas mauvaises par ailleurs, car si la récolte avait été plus importante, le résultat aurait ont été d’une plus grande disproportion. (avoir atteint le montant de 380 millions de roubles l’année dernière, alors que cette année le chiffre sera de 500 millions, c’est-à-dire que les chiffres originaux de la commission de planification montrent que la disproportion a augmenté de 25 %. Le camarade Rykov déclare dans sa thèse que nous pouvons espérer (simplement espérer) que la disproportion n’augmentera pas cette année. Quelle justification y a-t-il à cet « espoir » ? Le fait est que la récolte n’est pas aussi favorable que nous l’espérions tous. Si je suivais les fausses pistes de nos critiques, je pourrais dire que les thèses du camarade Rykov saluent le fait que les conditions défavorables régnant au moment de la récolte nuisaient à des récoltes qui n’étaient pas mauvaises par ailleurs, car si la récolte avait été plus importante, le résultat aurait ont été d’une plus grande disproportion. (les chiffres originaux de la commission de planification montrent que la disproportion a augmenté de 25 pour cent. Le camarade Rykov déclare dans sa thèse que nous pouvons espérer (simplement espérer) que la disproportion n’augmentera pas cette année. Quelle justification y a-t-il à cet « espoir » ? Le fait est que la récolte n’est pas aussi favorable que nous l’espérions tous. Si je devais suivre les fausses pistes de nos critiques, je pourrais dire que les thèses du camarade Rykov saluent le fait que les conditions défavorables régnant au moment de la récolte nuisaient à des récoltes qui n’étaient pas mauvaises par ailleurs, car si la récolte avait été plus importante, le résultat aurait ont été d’une plus grande disproportion. (les chiffres originaux de la commission de planification montrent que la disproportion a augmenté de 25 pour cent. Le camarade Rykov déclare dans sa thèse que nous pouvons espérer (simplement espérer) que la disproportion n’augmentera pas cette année. Quelle justification y a-t-il à cet « espoir » ? Le fait est que la récolte n’est pas aussi favorable que nous l’espérions tous. Si je devais suivre les fausses pistes de nos critiques, je pourrais dire que les thèses du camarade Rykov saluent le fait que les conditions défavorables régnant au moment de la récolte nuisaient à des récoltes qui n’étaient pas mauvaises par ailleurs, car si la récolte avait été plus importante, le résultat aurait ont été d’une plus grande disproportion. (Quelle justification y a-t-il à cet « espoir » ? Le fait est que la récolte n’est pas aussi favorable que nous l’espérions tous. Si je devais suivre les fausses pistes de nos critiques, je pourrais dire que les thèses du camarade Rykov saluent le fait que les conditions défavorables régnant au moment de la récolte nuisaient à des récoltes qui n’étaient pas mauvaises par ailleurs, car si la récolte avait été plus importante, le résultat aurait ont été d’une plus grande disproportion. (Quelle justification y a-t-il à cet « espoir » ? Le fait est que la récolte n’est pas aussi favorable que nous l’espérions tous. Si je devais suivre les fausses pistes de nos critiques, je pourrais dire que les thèses du camarade Rykov saluent le fait que les conditions défavorables régnant au moment de la récolte nuisaient à des récoltes qui n’étaient pas mauvaises par ailleurs, car si la récolte avait été plus importante, le résultat aurait ont été d’une plus grande disproportion. (Camarade Rykov : « Je suis d’un avis différent. ») Les chiffres parlent d’eux-mêmes. (Une voix :« Pourquoi n’avez-vous pas participé à la discussion sur le rapport du camarade Rykov ? ») Le camarade Kamenev vous a dit ici pourquoi il ne l’a pas fait. Parce que je n’aurais rien pu ajouter à ce rapport économique spécial, sous forme d’amendements ou d’arguments, que nous n’avions pas avancé lors du plénum d’avril. Les amendements et autres propositions soumis par moi et d’autres camarades au plénum d’avril restent pleinement en vigueur aujourd’hui. Mais l’expérience économique acquise depuis avril est évidemment trop faible pour laisser espérer qu’au stade actuel les camarades présents à cette conférence seront convaincus. Révoquer ces points de discorde, avant que le cours réel de la vie économique ne les ait éprouvés, susciterait des discussions inutiles. Ces questions seront plus acceptables pour le parti lorsqu’elles pourront être répondues par les statistiques basées sur la dernière expérience ; car l’expérience économique objective ne décide pas si les chiffres sont optimistes ou pessimistes, mais seulement s’ils sont justes ou faux. Je crois que notre point de vue sur la disproportion a été juste.

Nous avons été en désaccord sur le rythme de notre industrialisation, et j’ai été de ces camarades qui ont fait remarquer que le rythme actuel est insuffisant, et que précisément cette vitesse insuffisante de l’industrialisation donne la plus grande importance au processus de différenciation en cours dans les villages. Certes, ce n’est pas une catastrophe que le koulak lève la tête ou – c’est l’autre aspect du même sujet – que la paysannerie plus pauvre ne prédomine plus. Ce sont là quelques-uns des accompagnements sérieux de la période de transition. Ce sont des signes malsains. Il n’est pas nécessaire de dire qu’ils ne donnent aucune raison de "s’alarmer". Mais ce sont des phénomènes qui doivent être correctement estimés. Et j’ai été de ces camarades qui ont soutenu que le processus de différenciation du village peut prendre une forme dangereuse si l’industrie est à la traîne, c’est-à-dire si la disproportion augmente.L’opposition soutient qu’il est de notre devoir de réduire la disproportion d’année en année. Je n’y vois rien de social-démocrate.

Nous avons insisté sur le fait que la différenciation du village exige une politique fiscale plus élastique par rapport aux différentes couches de la paysannerie, une réduction de la fiscalité pour les couches moyennes les plus pauvres de la paysannerie, et une augmentation de la fiscalité pour les couches moyennes aisées, et une pression énergique sur le koulak, en particulier dans ses relations avec le capital commercial. Nous avons proposé que 40 pour cent de la paysannerie pauvre soient totalement libérés de l’impôt. Avons-nous raison ou pas ? Je crois que nous avons raison ; vous croyez que nous avons tort. Mais ce qui est « social-démocrate » là-dedans est un mystère pour moi (rires).

Question de la paysannerie

Nous avons affirmé que la différenciation croissante entre la paysannerie, qui s’accomplit dans les conditions imposées par le retard de notre industrie, entraîne la nécessité de doubles sauvegardes dans le domaine politique, c’est-à-dire que nous n’avons pu être entièrement d’accord avec l’ extension de la franchise vis-à-vis du koulak, l’employeur et l’exploitant, ne serait-ce qu’à petite échelle. Nous avons tiré la sonnette d’alarme lorsque les inspections électorales ont étendu le suffrage à la petite bourgeoisie. Avons-nous raison ou pas ? Vous considérez que notre alarme était « exagérée ». Eh bien, même en supposant que ce soit le cas, il n’y a rien de social-démocrate là-dedans.

Nous avons exigé et proposé que la voie suivie par les coopératives agricoles vers le « paysan moyen hautement productif », sous lequel on trouve généralement le koulak, soit sévèrement condamnée. Nous avons proposé de condamner la tendance des coopératives de crédit à privilégier la paysannerie aisée. Je ne peux pas comprendre, camarades, ce que vous trouvez de « social-démocrate » là-dedans.

Il y a eu des divergences d’opinion sur la question des salaires. En substance, ces différences consistent en ce que nous sommes d’avis qu’au stade donné de développement de notre industrie et de notre économie, et à notre niveau actuel de l’économie, la question des salaires ne doit pas être réglée en supposant que le travailleur doit d’abord augmenter la productivité du travail, ce qui augmentera alors les salaires, mais que le contraire doit être la règle, c’est-à-dire qu’une augmentation des salaires, même modeste, doit être la condition d’une productivité accrue du travail. (Une voix : « Et d’où vient l’argent ? ») C’est peut-être vrai ou pas, mais ce n’est pas « social-démocrate ».

Nous avons souligné le lien entre divers aspects bien connus de notre vie de parti interne et la croissance du bureaucratisme. Je crois qu’il n’y a rien de "social-démocrate" là-dedans non plus.

Nous nous sommes en outre opposés à une surestimation des éléments économiques de la stabilisation capitaliste et à la sous-estimation de ses éléments politiques. Si nous demandons, par exemple : en quoi consiste la stabilisation économique en Angleterre à l’heure actuelle ? alors il paraît que l’Angleterre va se ruiner, que sa balance commerciale est défavorable, que ses revenus du commerce extérieur diminuent, que sa production diminue. C’est la « stabilisation économique » de l’Angleterre. Mais à qui s’accroche l’Angleterre bourgeoise ? Pas à Baldwin, pas à Thomas, mais à Purcell. Le purcellisme est le pseudonyme de la « stabilisation » actuelle en Angleterre. Nous sommes donc d’avis qu’il est fondamentalement erroné, compte tenu des masses ouvrières qui ont mené la grève générale, de s’allier directement ou indirectement avec Purcell.C’est la raison pour laquelle nous avons demandé la dissolution du Comité anglo-russe. Je n’y vois rien de « social-démocrate ».

Nous avons insisté pour une nouvelle révision de nos statuts syndicaux, dont j’ai fait rapport au CC. Une révision de ces statuts dont le mot "Profintern" a été rayé l’année dernière et remplacé par "Association syndicale internationale", sous laquelle il est impossible de comprendre autre chose que "Amsterdam". Je suis heureux de dire que cette révision de la révision de l’année dernière a été accomplie, et le mot "Profintern" a été rejeté dans nos statuts syndicaux. Mais pourquoi notre malaise sur le sujet était-il « social-démocrate ? Cela, camarades, c’est quelque chose que je ne comprends absolument pas.

Je voudrais, aussi brièvement que possible, énumérer les points principaux des divergences d’opinion qui sont apparues récemment. Notre point de vue dans les questions concernées a été que nous avons observé les dangers susceptibles de menacer la ligne de classe du parti et de l’Etat ouvrier dans les conditions imposées par une longue pérennité de la NEP, et notre encerclement par le capitalisme international. Mais ces divergences d’opinion, et le point de vue adopté par nous dans la défense de nos opinions, ne peuvent être interprétés comme une « déviation sociale-démocrate » par les méthodes logiques ou même scolastiques les plus compliquées.

Différences passées

Il s’est donc avéré nécessaire de sortir de ces divergences d’opinion actuelles et sérieuses, engendrées par l’époque donnée de notre développement économique et politique, et de remonter dans le passé pour interpréter les divergences dans la conception du "caractère de notre révolution". " en général - non pas dans la période donnée de notre révolution, non pas en ce qui concerne la tâche concrète donnée, mais en ce qui concerne le caractère de la révolution en général, ou tel qu’exprimé dans les thèses, la révolution " en soi ", la révolution « dans sa substance. Lorsqu’un Allemand parle d’une chose « en soi », il utilise un terme métaphysique plaçant la révolution en dehors de tout rapport avec le monde réel qui l’entoure ; elle est abstraite d’hier et de demain, et considérée comme une « substance » à partir de laquelle tout procédera. Maintenant,dans la question de la « substance » réelle de la révolution, j’ai été reconnu coupable, la neuvième année de notre révolution, d’avoir nié le caractère socialiste de notre révolution ! Ni plus ni moins ! Je l’ai découvert pour la première fois dans cette résolution elle-même. Si les camarades trouvent nécessaire pour une raison quelconque de construire une résolution sur des citations de mes écrits – et la partie principale de la résolution, mettant au premier plan la théorie du péché originel (« Trotskysme »), est construite sur des citations de mes écrits entre 1917 et 1922 – alors il conviendrait au moins de retenir l’essentiel de tout ce que j’ai écrit sur le caractère de notre révolution.Je l’ai découvert pour la première fois dans cette résolution elle-même. Si les camarades trouvent nécessaire pour une raison quelconque de construire une résolution sur des citations de mes écrits – et la partie principale de la résolution, mettant au premier plan la théorie du péché originel (« Trotskysme »), est construite sur des citations de mes écrits entre 1917 et 1922 – alors il conviendrait au moins de retenir l’essentiel de tout ce que j’ai écrit sur le caractère de notre révolution.Je l’ai découvert pour la première fois dans cette résolution elle-même. Si les camarades trouvent nécessaire pour une raison quelconque de construire une résolution sur des citations de mes écrits – et la partie principale de la résolution, mettant au premier plan la théorie du péché originel (« Trotskysme »), est construite sur des citations de mes écrits entre 1917 et 1922 – alors il conviendrait au moins de retenir l’essentiel de tout ce que j’ai écrit sur le caractère de notre révolution.est construit sur des citations de mes écrits entre 1917 et 1922 – alors il conviendrait au moins de sélectionner l’essentiel de tout ce que j’ai écrit sur le caractère de notre révolution.est construit sur des citations de mes écrits entre 1917 et 1922 – alors il conviendrait au moins de sélectionner l’essentiel de tout ce que j’ai écrit sur le caractère de notre révolution.

Vous m’excuserez, camarades, mais ce n’est pas un plaisir de devoir écarter le sujet proprement dit et de détailler où et quand j’ai écrit ceci ou cela. Mais cette résolution, en justifiant l’écart « social-démocrate », renvoie à des passages de mes écrits, et je suis obligé de donner l’information. En 1922, j’ai été chargé par le parti d’écrire le livre « Terrorisme et communisme », contre Kautsky, contre la caractérisation de notre révolution par Kautsky comme une révolution non prolétarienne et non socialiste. Un grand nombre d’éditions de ce livre ont été distribuées tant au pays qu’à l’étranger par le Komintern. Le livre n’a rencontré aucun accueil hostile parmi nos camarades les plus proches, ni de Lénine. Ce livre n’est pas cité dans la résolution.

En 1922, j’ai été chargé par le Bureau politique d’écrire le livre intitulé Entre impérialisme et révolution . Dans ce livre, j’ai utilisé l’expérience particulière acquise en Géorgie, sous la forme d’une réfutation du point de vue de ces sociaux-démocrates internationaux qui utilisaient le soulèvement géorgien comme matériel contre nous, afin de soumettre à un nouvel examen les principales questions de cette révolution prolétarienne qui a le droit d’abattre non seulement les préjugés petits-bourgeois, mais aussi les institutions petites-bourgeoises.

Aux congrès du Komintern

Au troisième congrès du Komintern, j’ai fait un rapport, au nom du CC, déclarant en substance que nous étions entrés dans une époque d’équilibre instable. Je m’opposais au camarade Bucharin, qui était alors d’avis que nous devions traverser une série ininterrompue de révolutions et de crises jusqu’à la victoire du socialisme dans le monde entier, et qu’il n’y aurait pas et ne pourrait pas y avoir de « stabilisation ». A l’époque, le camarade Bucharin m’accusait de déviation à droite (peut-être aussi social-démocrate ?). En plein accord avec Lénine, je défendis au troisième congrès les thèses que j’avais formulées. La portée des thèses était que nous, malgré la vitesse plus lente de la révolution, traverserions avec succès cette époque en développant les éléments socialistes de notre économie.

Au quatrième congrès mondial en 1923, j’ai été chargé par le CC de suivre Lénine avec un rapport sur la NEP. Qu’ai-je prouvé ? J’ai prouvé que la NEP signifie simplement un changement dans les formes et les méthodes du développement socialiste. Et maintenant, au lieu de prendre ces œuvres de moi, qui peuvent avoir été bonnes ou mauvaises, mais étaient au moins fondamentales, et dans lesquelles, au nom du parti, j’ai défini le caractère de notre révolution dans les années 1920-1923, on saisit quelques petits passages, chacun de deux ou trois lignes seulement, d’une préface et d’une postface écrites à la même époque.

Je répète qu’aucun des passages cités n’est tiré d’un ouvrage fondamental. Ces quatre petites citations (1917 à 1922) constituent le seul fondement de l’accusation selon laquelle je nie le caractère socialiste de notre révolution. La structure de l’accusation étant ainsi complétée, s’y ajoute tout péché originel imaginable, même le péché de l’opposition de 1925. L’exigence d’une industrialisation plus rapide et la proposition d’augmenter la taxation des koulaks, toutes découlent de ces quatre passages. (Une voix : « Ne formez pas de fractions ! »)

Camarades, je regrette de devoir prendre votre temps, mais je dois citer encore quelques passages – je pourrais en citer des centaines – pour réfuter tout ce que la résolution m’attribue. Tout d’abord, je dois attirer votre attention sur le fait que les quatre citations sur lesquelles se fonde la théorie de mon péché originel, ont toutes été tirées de mes écrits entre 1917 et 1922. Tout ce que j’ai dit depuis semble avoir été balayé. loin par le vent. Personne ne sait si j’ai par la suite considéré notre révolution comme socialiste ou non. Aujourd’hui, à la fin de 1926, la position actuelle de la soi-disant opposition dans les questions dominantes de l’économie et de la politique est recherchée dans des passages de mes écrits personnels entre 1917 et 1922, et non même dans des passages de mes principaux ouvrages, mais dans œuvres écrites pour une occasion tout à fait fortuite.Je reviendrai sur ces citations et répondrai pour chacune d’elles. Mais permettez-moi d’abord d’apporter quelques citations d’un caractère plus essentiel, écrites à la même époque :

Par exemple, ce qui suit est un extrait de mon discours à la conférence du Conseil syndical de Moscou le 28 octobre 1921, après l’introduction de la NEP :

Nous avons réorganisé notre politique économique en prévision d’un lent développement de notre économie. Nous comptons sur la possibilité que la révolution en Europe, bien que se développant et grandissant, se développe plus lentement que prévu. La bourgeoisie s’est montrée plus tenace. Même dans notre propre pays, nous sommes obligés de compter avec une transition plus lente vers le socialisme, car nous sommes entourés de pays capitalistes. Nous devons concentrer nos forces sur les entreprises les plus grandes et les mieux équipées. En même temps, nous ne devons pas oublier que l’imposition en nature dans la paysannerie et l’augmentation des entreprises à bail forment une base pour le développement de l’économie des marchandises, pour l’accumulation de capital et pour l’essor d’une nouvelle bourgeoisie. En même temps, l’économie socialiste s’édifiera sur la base plus étroite mais plus solide de la grande industrie.

Lors d’une réunion des membres du PC du SU, le 10 novembre de la même année, dans le district de Sokolniki à Moscou, j’ai déclaré :

Qu’avons-nous maintenant ? Nous avons maintenant le processus de révolution socialiste, en premier lieu dans un État et en second lieu dans un État qui est le plus arriéré de tous, à la fois économiquement et culturellement, et entouré de toutes parts par les pays capitalistes.

Quelle conclusion en ai-je tiré ? Ai-je proposé la capitulation ? J’ai proposé ce qui suit :

Il est de notre devoir de faire en sorte que le socialisme prouve ses progrès. Les paysans seront le juge qui se prononcera sur les avantages ou les inconvénients de l’Etat socialiste. Nous sommes en concurrence avec le capitalisme sur le marché paysan...

Quelle est la base actuelle de notre conviction que nous serons victorieux ? De nombreuses raisons justifient notre croyance. Celles-ci résident à la fois dans la situation internationale et dans le développement du Parti communiste ; dans le fait que nous conservons le pouvoir entre nos mains, et dans le fait que nous permettons le libre-échange uniquement dans les limites que nous jugeons nécessaires.

Cela, camarades, a été dit en 1921, et non en 1926 !

Dans mon rapport au IVe Congrès mondial (dirigé contre Otto Bauer, avec qui ma relation a maintenant été découverte), j’ai parlé comme suit :

Notre arme principale dans la lutte économique, basée sur le marché, est le pouvoir d’État. Seuls les réformistes à courte vue sont incapables de saisir l’importance de cet instrument. La bourgeoisie le sait bien. Cela est prouvé par toute son histoire.

D’autres outils entre les mains du prolétariat sont : la possession des forces productives les plus importantes du pays, de tout trafic économique, de toutes les mines, des entreprises d’exploitation des matières premières. Ceux-ci sont soumis au contrôle économique immédiat de la classe ouvrière. En même temps, la classe ouvrière est propriétaire de la terre et le paysan lui donne des centaines de millions de pouds de céréales chaque année, sous forme d’impôt en nature.

Les frontières du pays sont entre les mains de l’Etat ouvrier ; les biens étrangers et les capitaux étrangers ne peuvent être importés dans le pays que dans la mesure approuvée par l’État ouvrier.

Ce sont les instruments et les moyens de l’édification du socialisme.

Dans une brochure que j’ai publiée en 1923 sous le titre « Questions de la vie quotidienne », vous pouvez lire à ce sujet :

Qu’est-ce que la classe ouvrière a réellement atteint et obtenu par sa lutte jusqu’à présent ?
1. La dictature du prolétariat (avec l’aide de l’Etat ouvrier et paysan dirigé par le Parti communiste).

2. L’Armée rouge comme support matériel de la dictature prolétarienne.

3. La socialisation des moyens de production les plus importants, sans laquelle la dictature du prolétariat serait une forme vide, sans sens.

4. Le monopole du commerce extérieur, prémisse nécessaire à l’édification du socialisme dans un pays entouré de capitalisme.
Ces quatre éléments, irrévocablement acquis, forment la charpente métallique de notre travail. Grâce à ce cadre, chaque nouveau succès économique ou culturel que nous obtiendrons – à condition qu’il s’agisse d’un succès réel et non supposé – deviendra nécessairement une partie constitutive de notre structure socialiste.

Ce même livret contient une autre formulation encore plus précise :
Plus le bouleversement révolutionnaire a été facile – relativement parlant – pour le prolétariat russe, plus sa tâche d’établir l’état socialiste de la société est difficile. Mais le cadre de notre nouvelle vie sociale, soudé par la révolution, soutenu par quatre piliers fondamentaux (voir début de chapitre) donne à tout effort sincère et judicieusement dirigé en matière économique et culturelle et objectivement un caractère socialiste. Dans l’état bourgeois de la société, l’ouvrier, inconsciemment et involontairement, enrichit de plus en plus la bourgeoisie à mesure qu’il travaille mieux. Dans l’Etat soviétique, le travailleur bon et consciencieux, sans y penser ni s’en préoccuper (s’il est un travailleur apolitique), accomplit un travail socialiste et augmente les moyens de la classe ouvrière.Telle est la portée réelle de la révolution d’Octobre et, en ce sens, la nouvelle politique économique n’apporte aucun changement.

Vers le capitalisme ou le socialisme ?

Je pourrais prolonger indéfiniment cette chaîne de citations, car je n’ai jamais et n’ai jamais pu caractériser autrement notre révolution. Je me bornerai cependant à un passage de plus, d’un livre cité par le camarade Staline ( Vers le capitalisme ou le socialisme ? ). Ce livre a été publié pour la première fois en 1925 et a été imprimé à l’origine comme feuilleton dans la Pravda. Les éditeurs de notre organe central n’ont jamais attiré mon attention sur aucune hérésie dans ce livre en ce qui concerne le caractère de notre révolution. Cette année, la deuxième édition du livre a été publiée. Il a été traduit en différentes langues par le Komintern et c’est la première fois que j’entends qu’il donne une fausse idée de notre développement économique. Le camarade Staline vous a lu quelques lignes choisies arbitrairement pour montrer que cela est « mal formulé », je suis donc obligé de lire un passage un peu plus long, afin de prouver que l’idée en question est assez clairement formulée. Ce qui suit est énoncé dans la préface, consacrée à une critique de nos critiques bourgeois et sociaux-démocrates, surtout Kautsky et Otto Bauer. Ici vous pouvez lire :
Ces jugements (formés par les ennemis de notre économie) revêtent deux formes : en premier lieu, ils affirment qu’en construisant une économie socialiste, nous ruinons le pays ; mais en second lieu ils affirment qu’en développant les forces productives, nous revenons réellement au capitalisme.

La première de ces deux critiques est caractéristique de la mentalité de la bourgeoisie. La seconde est propre à la social-démocratie, c’est-à-dire à la mentalité bourgeoise socialistement voilée. Il n’y a pas de frontière stricte entre ces deux descriptions de la critique, et très fréquemment des échanges d’arguments entre elles, sans qu’aucun d’eux ne s’aperçoive qu’il utilise l’arme de son voisin, dans l’enthousiasme de l’ancienne voie contre la « barbarie communiste ».
La présente brochure espère servir l’objectif de montrer au lecteur impartial que les deux sont des trompeurs – à la fois les grands bourgeois ouvertement et les petits bourgeois déguisés en socialistes. Ils mentent quand ils disent que les bolcheviks ont ruiné la Russie... Ils mentent quand ils disent que le développement des forces productives est la voie du capitalisme ; le rôle joué par l’économie d’État dans l’industrie, dans les transports et la circulation, le commerce, la finance et le crédit ne diminue pas avec la croissance des forces productives, mais au contraire augmente au sein de l’économie collective du pays. Les faits et les chiffres le prouvent sans aucun doute.

En agriculture, la question est beaucoup plus compliquée. Pour un marxiste, cela n’a rien d’inattendu. Le passage de l’agriculture individuelle « atomisée » à l’agriculture socialiste n’est envisageable qu’après avoir franchi un certain nombre d’étapes techniques, économiques et culturales. La prémisse fondamentale de cette transition est que le pouvoir reste entre les mains de la classe soucieuse de conduire la société au socialisme, et devenant de plus en plus capable d’influencer la population paysanne par l’industrie de l’ardoise, par des améliorations techniques dans l’agriculture, et fournissant ainsi les conditions préalables à la collectivisation du travail agricole.

Le projet de résolution sur l’opposition indique que le point de vue de Trotsky se rapproche beaucoup de celui d’Otto Bauer, qui avait dit : « En Russie, où le prolétariat ne représente qu’une petite minorité de la nation, le prolétariat ne peut maintenir son pouvoir que temporairement, est voué à le perdre à nouveau dès que la majorité paysanne de la nation sera devenue suffisamment mature culturellement pour prendre en charge la règle elle-même.
D’abord, camarades, qui pourrait imaginer qu’une formulation aussi absurde puisse arriver à l’un de nous ? Que faut-il entendre par : « dès que la majorité paysanne de la nation aura atteint la maturité culturelle suffisante » ? Qu’est-ce que ça veut dire ? Que faut-il entendre par « culture » ? Dans les conditions capitalistes, la paysannerie n’a pas de culture indépendante. En ce qui concerne la culture, la paysannerie peut mûrir sous l’influence du prolétariat ou de la bourgeoisie. Ce sont les deux seules possibilités qui existent pour le progrès culturel de la paysannerie. Pour un marxiste, l’idée que la paysannerie « culturellement mûrie », ayant renversé le prolétariat, puisse prendre le pouvoir pour son propre compte, est une absurdité farouchement préjugée. L’expérience de deux révolutions nous a appris que la paysannerie,s’il entre en conflit avec le prolétariat et renverse le pouvoir prolétarien, il constitue simplement un pont – par le bonapartisme – pour la bourgeoisie. Un Etat paysan indépendant fondé ni sur la culture prolétarienne ni sur la culture bourgeoise est impossible. Toute cette construction d’Otto Bauer s’effondre dans une lamentable absurdité petite-bourgeoise.

On nous dit que nous n’avons pas cru à l’instauration du socialisme. Et en même temps on nous accuse de vouloir piller la paysannerie (pas les koulaks, mais la paysannerie !).

Je pense, camarades, que ce ne sont pas du tout des mots sortis de notre dictionnaire. Les communistes ne peuvent pas proposer à l’Etat ouvrier de « piller » la paysannerie, et c’est précisément de la paysannerie qu’il s’agit. Une proposition visant à libérer 40 pour cent de la paysannerie pauvre de toute taxe, et à imposer ces taxes sur les koulaks, peut être juste ou fausse, mais elle ne peut jamais être interprétée comme une proposition de « piller » la paysannerie,
Je vous demande : si nous n’avons aucune foi dans l’établissement du socialisme dans notre pays, ou (comme on le dit de moi) nous proposons d’attendre passivement la révolution européenne, alors pourquoi proposons-nous de « piller » la paysannerie ? À quelle fin ? C’est incompréhensible. Nous sommes d’avis que l’industrialisation – base de la socialisation – avance trop lentement, et que cela désavantage la paysannerie. Si, disons, la quantité de produits agricoles mise sur le marché cette année est de 20 pour cent supérieure à celle de l’année dernière - je prends ces chiffres avec réserve - et en même temps le prix des céréales a baissé de 18 pour cent et les prix de divers produits industriels ont augmenté de 16 pour cent, comme cela a été le cas, alors le paysan gagne moins que lorsque ses récoltes sont plus pauvres et les prix de détail des produits industriels plus bas.L’accélération de l’industrialisation, rendue possible en grande partie par la taxation accrue du koulak, se traduira par la production d’une plus grande quantité de marchandises, réduisant les prix de détail, au profit des ouvriers et de la plus grande partie de la paysannerie. .

Lutte de deux tendances

Il est possible que vous ne soyez pas d’accord avec cela. Mais personne ne peut nier qu’il s’agit d’un système de vues sur le développement de notre économie. Comment pouvez-vous affirmer que nous ne croyons pas à la possibilité d’un développement socialiste, et pourtant en même temps que nous exigeons le pillage des moujiks ? Avec quel objet ? Dans quel but ? Personne ne peut expliquer cela. Encore une fois, je me suis souvent demandé pourquoi la dissolution du Comité anglo-russe pouvait être supposée impliquer un appel à quitter les syndicats ? Et pourquoi la non-adhésion à l’Internationale d’Amsterdam ne constitue-t-elle pas un appel aux travailleurs à ne pas adhérer aux syndicats d’Amsterdam ? ( Une voix : « Cela vous sera expliqué ! ») Je n’ai jamais reçu de réponse à cette question, et je n’en aurai jamais. ( Une voix : « Vous obtiendrez votre réponse. ») Je ne recevrai pas non plus de réponse à la question de savoir comment nous nous efforçons de ne pas croire à la réalisation du socialisme et pourtant nous efforçons de « piller » la paysannerie.

Le livre que j’ai cité pour la dernière fois parle en détail de l’importance d’une distribution correcte de notre revenu national, puisque notre développement économique se déroule au milieu de la lutte de deux tendances : la tendance socialiste et la tendance capitaliste.
L’issue de la lutte dépend du rythme de développement de ces tendances. En d’autres termes, l’industrie d’État doit-elle se développer plus lentement que l’agriculture ? si les pôles opposés de l’agriculteur capitaliste « en haut » et du prolétariat « en bas » se séparaient plus largement et plus rapidement au cours du développement – alors le processus conduirait bien sûr à la restauration du capitalisme.

Mais nos ennemis peuvent faire de leur mieux pour prouver l’inévitabilité de cette possibilité. Même s’ils s’y prennent beaucoup plus habilement que le malheureux Kautsky (ou MacDonald), ils se brûleront les doigts. La possibilité qui vient d’être indiquée est-elle entièrement exclue ? Théoriquement non. Si le parti au pouvoir commettait une erreur après l’autre, à la fois en politique et en économie, s’il devait ainsi entraver le développement de l’industrie maintenant si prometteuse, et s’il devait renoncer au contrôle du développement politique et économique de la paysannerie, alors, bien sûr, la cause du socialisme dans notre pays serait perdue. Mais nous n’avons pas la moindre raison d’adopter de telles prémisses pour notre pronostic. Comment perdre le pouvoir, comment jeter les acquis du prolétariat et comment travailler pour le capitalisme,ce sont des points qui ont été brillamment expliqués par Kautsky et ses amis au prolétariat international après le 9 novembre 1918. Personne n’a besoin d’ajouter quoi que ce soit à ce sujet.

Nos tâches, nos objectifs et nos méthodes sont très différents. Ce que nous voulons montrer, c’est la manière de maintenir et d’asseoir solidement le pouvoir une fois saisi et la manière dont la forme d’État prolétarienne doit recevoir le contenu économique du socialisme.
Tout le contenu de ce livre ( Une voix : « Il n’y a rien sur les coopératives là-dedans ! ») – J’en viendrai aux coopératives – tout le contenu de ce livre est consacré au sujet de la manière dont la forme prolétarienne de l’État doit recevoir le contenu économique du socialisme. On peut dire (des insinuations ont déjà été faites dans ce sens) : oui, vous croyiez que nous allions vers le socialisme tant que le processus de reconstruction était en cours, et tant que l’industrie se développait à une vitesse de 45 ou 35 p. cent par an, mais maintenant que nous sommes arrivés à une crise du capital des fondations et que vous voyez les difficultés d’étendre le capital des fondations, vous êtes pris d’une soi-disant « panique ».

Je ne peux citer tout le chapitre sur : Le taux de développement, ses possibilités matérielles et ses limites . Il rappelle les quatre éléments caractérisant les avantages de notre système sur le capitalisme et tire la conclusion suivante :

Au total, ces quatre avantages – bien appliqués – vont nous permettre d’augmenter le coefficient de notre croissance industrielle, non seulement de doubler le pourcentage de la période d’avant-guerre, mais de le tripler, voire plus.

Si je ne me trompe, le coefficient de notre croissance industrielle s’élèvera, selon les plans, à 18 %. En cela, il y a, bien sûr, encore des éléments de reconstruction. Mais en tout cas le pronostic statistique extrêmement grossier que j’ai fait à titre d’exemple il y a dix-huit mois coïncide assez bien avec notre vitesse réelle cette année.

Un message, un commentaire ?

modération a priori

Ce forum est modéré a priori : votre contribution n’apparaîtra qu’après avoir été validée par un administrateur du site.

Qui êtes-vous ?
Votre message

Pour créer des paragraphes, laissez simplement des lignes vides.