Sionisme et Antisémitisme

Sionisme et Antisémitisme

Tony Greenstein

Alliance impie

(Juin 2006)

Quel est le lien entre le sionisme et l’antisémitisme ?

Si vous êtes un antisioniste et un partisan de la lutte palestinienne, alors vous serez inévitablement accusé d’« antisémitisme ». Si vous êtes juif, vous serez probablement accusé d’être un « haineux de soi » – l’étiquette que les nazis ont attachée aux Allemands antifascistes.

L’accusation d’« antisémitisme » est devenue si répandue qu’elle est régulièrement lancée par les sionistes les uns contre les autres. Même Yitzhak Rabin, le Premier ministre israélien assassiné, a été représenté sur des affiches par des opposants aux accords d’Oslo de 1993 portant un uniforme SS. [1] C’est devenu tellement ridicule que lorsque le conseil d’administration de Marks and Spencers a rejeté une offre publique d’achat de Philip Green, ce dernier a accusé le président de M&S, Paul Myners, d’antisémitisme ! [2]

Au cours des 30 dernières années, il y a eu une redéfinition continue de l’antisémitisme. Il ne s’agit plus de racisme ou de discrimination, mais plutôt d’hostilité à un mouvement politique. En 2004, le Congrès américain a adopté la Global Anti-Semitism Review Act, qui charge le département d’État de commencer à évaluer les gouvernements du monde entier sur leur traitement des citoyens juifs. [3]

Il est étrange que l’antisémitisme, qui est aujourd’hui un préjugé marginal, justifie une telle inquiétude de la part de la classe dirigeante américaine, alors que le racisme contre les peuples arabes, musulmans, noirs et hispaniques fait à peine sourciller. L’« antisémitisme » est devenu un puissant outil idéologique entre les mains de la classe dirigeante des États-Unis. C’est un « antisémitisme » auquel même les sections les plus antisémites de la société américaine – les évangélistes chrétiens blancs avec leurs passions du Christ – peuvent souscrire.

L’establishment américain a redéfini l’opposition à l’impérialisme américain et à son atout stratégique, l’État israélien, comme une forme de racisme. L’antisémitisme est devenu l’antiracisme respectable de la droite. Le sionisme a bouclé la boucle des Juifs. Dans son alliance stratégique avec les États-Unis, les Juifs se voient de nouveau offrir une « protection » par la classe dirigeante, tout comme à l’époque féodale ils étaient protégés par la royauté et la noblesse.

Le Juif éternel

De même que le capitalisme marchand a donné naissance au capitalisme industriel, l’antisémitisme religieux a progressivement cédé la place à l’antisémitisme racial à partir du XVIIe siècle. [4] Alors que les antisémites chrétiens cherchaient la conversion des Juifs, les antisémites raciaux soutenaient que tout était une question de race, pas de religion. La question des Juifs baptisés allait causer aux nazis toutes sortes de difficultés alors qu’ils commençaient à mettre en œuvre la solution finale. [5]

A la place de l’éternel juif, les sionistes posent l’éternel antisémite. Depuis 2000 ans, selon le mythe sioniste, les Juifs errent sur la terre, victimes d’un antisémitisme implacable, ayant été expulsés de Palestine après la destruction du premier temple. En fait, la majorité des Juifs palestiniens s’étaient déjà dispersés dans les villes des empires grec et romain plus tard, des siècles avant la chute du deuxième temple, pour devenir un peuple largement commerçant. À la chute du deuxième temple en 70 après JC, les trois quarts des Juifs palestiniens étaient déjà dispersés. [6]

Et quelle était l’explication de l’antisémitisme par le sionisme ? Qu’il était inhérent au non-juif, produit de l’antagonisme « naturel » du non-juif. Comme Leo Pinsker, fondateur des Amoureux du sionisme, l’a expliqué : « La judéphobie est donc une maladie mentale, et en tant que maladie mentale, elle est héréditaire et, héritée depuis 2000 ans, elle est incurable. [7]

Abram Leon a noté à ce sujet : « Le sionisme transpose l’antisémitisme moderne à toute l’histoire ; il s’épargne la peine d’étudier les diverses formes d’antisémitisme et leur évolution. [8]

Pendant ce qu’Israël Shahak appelle la période classique – environ 800-1200 après JC en Europe occidentale – et plus tard en Europe orientale, les Juifs deviennent une « classe populaire ». Ils exerçaient des fonctions socio-économiques spécifiques en tant qu’usuriers et usuriers, intendants des impôts, publicains, ainsi que certaines professions alliées au commerce telles que les orfèvres et les diamantaires. Les Juifs étaient les agents de l’argent dans une société fondée sur des valeurs d’usage. Comme Marx l’a observé, "Nous ne chercherons pas le secret du Juif dans sa religion, mais nous chercherons le secret de sa religion dans les Juifs." [9] Sans leur rôle social et économique distinctif, le judaïsme se serait éteint.

La cause de l’antisémitisme à cette époque était « l’antagonisme envers le marchand dans toute société fondé principalement sur la production de valeurs d’usage ». [10] Les Juifs « faisaient partie intégrante des classes privilégiées ». [11] Shahak note : « … dans toutes les pires persécutions anti-juives … l’élite dirigeante … était toujours du côté des Juifs … tous les massacres de Juifs pendant la période classique faisaient partie d’une rébellion paysanne ou d’un autre mouvement populaire. " [12]

Au fur et à mesure que le capitalisme se développait en Europe occidentale, les Juifs entrèrent de plus en plus en conflit avec la classe marchande croissante et furent généralement expulsés - en Angleterre en 1290 - cherchant refuge en Europe orientale. C’est lorsque le capitalisme a commencé à se développer en Europe de l’Est et en Russie à la fin du XIXe siècle, que les Juifs ont de nouveau fui ou ont été expulsés vers l’Europe de l’Ouest et les États-Unis. Quelque trois millions émigrèrent vers cette dernière en 1914. C’est l’émigration des Ost Juden qui recréa la question juive en Occident. Comme Leon l’a fait remarquer, « Les masses juives se retrouvent coincées entre l’enclume du féodalisme en décomposition et le marteau du capitalisme en décomposition. [13]

Sionisme et antisémitisme

Il n’est pas surprenant que les principaux partisans du sionisme politique, qui a commencé vers la fin du 19ème siècle, soient en fait les antisémites. Et les opposants les plus virulents et amers au sionisme étaient et restent juifs. Lorsque Théodore Herzl a voulu tenir le premier Congrès sioniste à Munich en 1897, il a été contraint de le déplacer d’Allemagne à Bâle en Suisse en raison de l’opposition de la communauté juive locale. [14]

Le sionisme est né en réaction à l’antisémitisme – notamment les pogroms russes de 1881 à la suite de l’assassinat du tsar Alexandre II. Des centaines de personnes ont été tuées en près de trois ans de pogroms. [15] Dans le port de la mer Noire d’Odessa, centre des lumières hébraïques (Haskallah), les pogroms ont sonné le glas du rêve des intellectuels juifs petits-bourgeois que les juifs pouvaient vivre sur un pied d’égalité avec les non-juifs. Comme l’a écrit Moshe Lillienblum dans The way of return (1881), « Quand je suis devenu convaincu que ce n’était pas un manque de haute culture qui était la cause de notre tragédie – car nous sommes des extraterrestres et des extraterrestres nous resterons même si nous devenons pleins de le rebord de la culture… tous les vieux idéaux m’ont quitté. [16]

Pour les sionistes, comme Pinsker l’a noté ci-dessus, l’antisémitisme était une maladie incurable . Et si elle était incurable, elle ne pouvait pas être combattue. De cette manière, le sionisme était différent de tous les autres courants politiques parmi les Juifs dans sa réaction à l’antisémitisme : il acceptait la prémisse principale des antisémites - à savoir que la présence juive parmi les non-juifs n’était pas naturelle et qu’ils étaient des étrangers et des étrangers.

Isaac Deutscher a observé :

« Il faut se rappeler que la grande majorité des Juifs d’Europe de l’Est étaient, jusqu’au déclenchement de la Seconde Guerre mondiale, opposés au sionisme... les ennemis les plus fanatiques du sionisme étaient précisément les travailleurs... ils étaient les adversaires les plus déterminés de l’idée d’une émigration de l’Europe de l’Est vers la Palestine... d’un exode des pays dans lesquels ils avaient leurs maisons et dans lesquels leurs ancêtres avaient vécu pendant des siècles, les antisionistes voyaient une abdication de leurs droits, une reddition aux anti -sémitisme. Pour eux, l’antisémitisme semblait triompher dans le sionisme, qui reconnaissait la légitimité et la validité du vieux cri : « Juifs, sortez ! Les sionistes étaient d’accord pour sortir. [17]

Herzl a reconnu à la fois une identité d’intérêt et une idéologie commune entre le sionisme et l’antisémitisme. Lorsqu’il sortit son pamphlet Der Judenstaat en 1895, l’accueil le plus chaleureux fut celui des antisémites : « Était à l’imprimerie et parlait avec les directeurs... les deux sont vraisemblablement antisémites. Ils m’ont accueilli avec une cordialité sincère. Ils ont aimé ma brochure. [18]

La biographie perspicace de Desmond Stewart note : « … déjà en 1896, les antisémites autrichiens trouvaient des munitions dans les arguments de Herzl, tout comme les adeptes de Drumont… » [19] Eduard Drumont était l’un des idéologues antisémites les plus importants du XIXe siècle. Il écrivit un livre influent, La France juive (1886) et édita un quotidien, La Libre Parole , et fut l’un des chefs de file des anti-dreyfusards. Herzl était plein d’admiration pour Drumont : « Mais je dois à Drumont une grande partie de la liberté actuelle de mes concepts, car c’est un artiste. [20] Herzl a fait pression pour que Drumont revoie son pamphlet dans La Libre Parole, ce qu’il fit le 15 janvier 1897, et il fut ravi du résultat. Drumont « loue les sionistes de la persuasion de Herzl pour ne pas voir en nous des fanatiques… mais des citoyens qui exercent le droit de légitime défense ». [21]

De même l’adjoint de Herzl, Max Nordau, dans un entretien avec Raphaël Marchant, correspondant de La Libre Parole, a observé que le sionisme « n’est pas une question de religion, mais exclusivement de race, et il n’y a personne avec qui je sois plus d’accord sur ce point. position que M. Drumont. [22]

Sur ce point, il y avait un accord unanime parmi les écrivains sionistes. Le premier théoricien sioniste fut Moses Hess, une des premières connaissances de Marx. Dans sa brochure, Rome et Jérusalem , Hess a écrit que « la lutte raciale est primaire et secondaire de classe » [23] , avant d’expliquer :

« Les Allemands haïssent la religion des Juifs moins qu’ils ne haïssent leur race - ils haïssent moins la foi particulière des Juifs que leur nez particulier... la réforme, la conversion, l’éducation et l’émancipation - rien de tout cela n’ouvre les portes de la société à la Juif allemand, d’où son désir de nier son origine raciale. [24]

Le sionisme et l’antisémitisme partageaient la même perspective politique et le même territoire. Herzl s’est vite rendu compte que « les antisémites deviendront nos amis les plus fiables, les pays antisémites nos alliés ». [25] La pierre de touche à la fois pour le sionisme et les antisémites (et plus tard les nazis) était leur aversion pour la Révolution française, qui avait libéré les Juifs des ghettos et accordé l’égalité politique. Les sionistes, comme les rabbins orthodoxes, considéraient l’émancipation comme la cause de tous leurs maux. Le sionisme était l’équivalent séculier de l’orthodoxie juive.

Comme l’historien sioniste Noah Lucas l’a observé, "le sionisme était avant tout l’antagoniste de l’assimilation individuelle associée à l’émancipation". [26] Le discours de Max Nordau au premier Congrès sioniste en 1897 a tourné en dérision la Révolution française et l’émancipation comme un simple « mode de pensée géométrique du rationalisme français ». Les seuls doutes de Nordau concernant le sionisme étaient que les Juifs pourraient ne pas être « anthropologiquement aptes à devenir une nation ». [27] De même Nahman Syrkin, le premier sioniste « socialiste », a estimé que « l’émancipation des Juifs était, dès le début, le résultat d’une conformité logique aux implications d’un principe plutôt qu’un besoin réel ». [28]

On prétend souvent que Herzl est devenu sioniste à cause de l’affaire Dreyfus de 1894 - Alfred Dreyfus, un officier juif de l’armée française, a été faussement accusé d’espionnage, déchu de son grade et condamné à la réclusion à perpétuité sur l’île du Diable. C’est peu probable. L’affaire Dreyfus est devenue une cause célèbre et a prouvé que l’antisémitisme pouvait être combattu avec succès. C’est cette hostilité à l’antisémitisme qui devait entraîner l’extermination de moins de 25 % des Juifs français lors de l’holocauste. [29]

Desmond Stewart confirme qu’il est peu probable que le sionisme de Herzl dérive de Dreyfus. [30] De même le rabbin Elmer Berger :

« Où dans le monde, un siècle auparavant, plus de la moitié d’une nation serait-elle venue à la défense d’un Juif ? Si Herzl avait eu une connaissance de l’histoire, il aurait vu dans l’affaire Dreyfus une preuve éclatante et encourageante du succès de l’émancipation. [31]

Herzl lui-même a écrit :

« A Paris... j’ai acquis une attitude plus libre envers l’antisémitisme, que je commençais maintenant à comprendre historiquement et à pardonner. Par-dessus tout, je reconnais le vide et la futilité d’essayer de « combattre » l’antisémitisme. » [32]

Antidote au socialisme

La stratégie de Herzl, qu’il ne devait pas vivre jusqu’à l’accomplissement, était de faire appel aux hommes d’État et aux dirigeants d’Europe pour une alliance impériale avec le mouvement sioniste naissant. Au cours de ses voyages, il rencontre l’empereur allemand, les ministres tsaristes les comtes Witte et von Plehve, le sultan ottoman, Lord Cromer, Joseph Chamberlain, le roi Victor Emmanuel et même le pape ! Son message était toujours le même : aidez le mouvement sioniste et vous aidez les opposants juifs au socialisme et à la révolution.

Léonard Stein note :

« Les événements de 1917 ont fait naturel de se tourner vers le sionisme comme une force de stabilisation dans le monde juif, et de la valeur à son pouvoir pour ... de fournir un antidote à la manie destructrice des juifs en rébellion contre leur sort ... » [33]

Au kaiser allemand Herzl a écrit :

« Notre mouvement, déjà répandu, a partout à livrer une bataille acharnée avec les partis révolutionnaires qui y sentent à juste titre un adversaire. Nous avons besoin d’encouragements même si ce doit être un secret soigneusement gardé. [34]

Et lorsqu’il a réitéré ce thème au grand-duc de Bade, ce dernier a répondu, concernant la nécessité de garder les sociétés sionistes légales en Russie : « Pobedonostev devrait entendre cela. Tu devrais le lui dire. [35] Le grand-duc n’avait qu’un souci, selon Herzl :

« Il a pris mon projet de construction d’un État avec le plus grand sérieux. Sa principale crainte était que s’il soutenait la cause, les gens pourraient l’accuser d’antisémitisme. [36]

Lorsque Herzl a rencontré le ministre allemand des Affaires étrangères von Bulow, « l’aspect antisocialiste du sionisme a été approfondi dans les moindres détails ». [37] Et lorsqu’il a enfin pu voir le kaiser, il n’a pas tardé à expliquer : « Nous retirions les Juifs des partis révolutionnaires. [38]

Le point culminant de la recherche d’alliés antisémites par Herzl est venu avec sa visite en août 1903 au ministre de l’Intérieur du tsar, von Plehve, qui avait organisé les pogroms à Kichinev à peine quatre mois auparavant. Alors que Herzl expliquait le sionisme, Plehve l’interrompit : « Vous n’avez pas à me justifier le mouvement. Vous prêchez un converti » ( Vous prêchez à un converti). [39]

Cette réunion était cruciale pour les plans de Herzl. Seul parmi les mouvements politiques, le sionisme en Russie devait rester légal. Plehve a écrit une lettre s’engageant à « une assistance morale et matérielle », une lettre qui est devenue « l’atout le plus cher de Herzl ». [40] (Il est difficile de surestimer le dégoût avec lequel les ministres tsaristes étaient tenus par les Juifs. Le nom de Plehve « a eu une résonance de mal plus tard repris plus tard par celui d’Adolf Eichmann. » [41] ) À la suite de Le lobbying de Herzl « il n’y avait aucune interdiction des activités sionistes et un permis officiel a même été accordé pour la tenue de la deuxième conférence des sionistes russes à Minsk (septembre 1902) ». [42]

Le 17 février 1904, Plehve se rend à Londres, où il est interviewé par Lucien Wolfe pour The Times . Plehve a presque admis qu’il avait organisé les pogroms « parce que la jeunesse juive se livrait entièrement aux mouvements révolutionnaires ». Cependant, il « ne s’opposerait pas à l’encouragement des idées sionistes en Russie dans la mesure où elles étaient calculées pour favoriser l’émigration » et « il pensait également que pour les non-émigrants, elles pourraient être utiles comme antidote aux doctrines socialistes ». [43]

Des années plus tard, Jabotinsky, chef des sionistes révisionnistes, devait tenir des pourparlers similaires avec le leader ukrainien Petlyura, dont les gangs fascistes ont assassiné quelque 100 000 Juifs entre 1918 et 1921. Petlioura. [44]

On prétend souvent que le sionisme est un mouvement progressiste, voire socialiste. Pourtant, le phénomène du sionisme « socialiste » s’est produit uniquement parce que les travailleurs juifs d’Europe de l’Est ont apporté leur soutien aux partis révolutionnaires et socialistes, puisqu’ils ont combattu l’antisémitisme. Les dirigeants du Bund ont affirmé que le socialisme des sionistes de gauche était une imposture délibérée, qu’ils portaient un masque rouge pour cacher leurs véritables intentions et pour s’adapter au Zeitgeist radical . [45] À propos du sionisme « de gauche », Lucas note : « Le sionisme est entré en conflit direct avec l’intérêt perçu du prolétariat juif. C’est dans ce contexte que les idées du sionisme socialiste ont été formulées. [46]

En pratique, chaque fois que les besoins du sionisme et du socialisme s’affrontaient, c’était ce dernier qui cédait. Yitzhak Ben-Zvi, le deuxième président d’Israël, l’a exprimé succinctement en 1921 :

« Chaque fois que nous rencontrons une contradiction entre les principes nationaux et socialistes, la contradiction doit être résolue en abandonnant le principe socialiste en faveur de l’activité nationale. Nous n’accepterons pas la tentative contraire de résoudre la contradiction en se passant de l’intérêt national au profit de l’idée socialiste. » [47]

Réaction justifiable

C’était un lieu commun parmi les dirigeants sionistes que l’antisémitisme était une réaction compréhensible, sinon justifiée, à une présence juive étrangère. Jacob Klatzkin, un intellectuel sioniste important et rédacteur en chef de son journal officiel, Die Welt , et coéditeur de l’ Encyclopaedia Judaica , a soutenu : « Nous sommes en un mot naturellement étrangers. Nous sommes une nation étrangère parmi vous et nous voulons le rester. » [48]

Klatzkin fut inévitablement entraîné à justifier l’antisémitisme :

« La contribution de nos ennemis est dans la continuité de la communauté juive en Europe de l’Est. On doit apprécier le service national que le Pale of Settlement a accompli pour nous... nous devons être reconnaissants à nos oppresseurs de nous avoir fermé les portes de l’assimilation et de veiller à ce que notre peuple soit concentré et non dispersé. [49]

Ce thème, que l’antisémitisme contient une force pour le bien, est une constante dans le sionisme, tout comme la haine de Klatzkin contre la diaspora juive ( Galut ) :

"Galut ne peut que prolonger la disgrâce de notre peuple et soutenir l’existence d’un peuple défiguré dans le corps et l’âme - en un mot, d’une horreur. Au pire, il peut nous maintenir dans un état d’impureté nationale et engendrer une sorte de créature étrange… Le résultat sera quelque chose ni juif ni gentil – en tout cas, pas un pur type national… » [50]

La logique était claire : « Au lieu d’établir des sociétés de défense contre les antisémites qui veulent réduire nos droits, nous devrions établir des sociétés de défense contre nos amis qui souhaitent défendre nos droits. [51] Ce n’était pas non plus purement rhétorique. Lors d’une réunion contre l’antisémitisme, convoquée par l’organisme communautaire juif allemand Centralverein , « Les chahuteurs sionistes et antisémites ont pris le même terrain. [52] Comme le demande Niewyk, « Est-ce que le point de vue des sionistes sur les vies juives déformées en dehors de la Palestine a renforcé le stéréotype antisémite des Juifs en tant que matérialistes, exploiteurs et traîtres ? [53]

Le successeur ultérieur de Herzl et premier président d’Israël, Chaim Weizmann, a négocié la déclaration Balfour. En tant que ministre de l’Intérieur en 1905, Arthur J Balfour avait introduit la loi sur les étrangers pour empêcher les réfugiés juifs de fuir les pogroms. En 1902, Herzl avait témoigné devant la Commission royale sur l’immigration des étrangers, préconisant des restrictions à l’immigration juive : « La comparution de Herzl devant la commission ne pouvait avoir que deux effets. Les antisémites pourraient dire que le Dr Herzl, l’expert, a soutenu qu’un Juif ne pourrait jamais devenir Anglais. [54] Lorsque Lord Rothschild lui a demandé de ne pas soutenir ceux qui prônent des restrictions à l’immigration juive, il a répondu :

« Je serais une méchante créature si je ne disais que des choses qui pourraient conduire à une restriction de l’immigration. Mais je serais une de ces créatures méchantes à qui les Juifs anglais devraient ériger un monument par gratitude, parce que je les ai sauvés d’un afflux de Juifs d’Europe de l’Est et donc peut-être de l’antisémitisme. [55]

En plus d’être un antisémite, Balfour était aussi un ardent sioniste. Même aujourd’hui, le quartier général sioniste de Finchley s’appelle Balfour House. Le principal groupe anti-immigration du début du XXe siècle était dirigé par le député conservateur William Evans-Gordon. Dans son autobiographie, Weizmann a écrit :

« Le projet de loi sur les étrangers en Angleterre et le mouvement qui s’est développé autour de lui étaient des phénomènes naturels qui auraient pu être prévus... Chaque fois que la quantité de Juifs dans un pays atteint un point de saturation, ce pays réagit contre eux... L’Angleterre a atteint le point où elle pourrait ou voudrait absorber autant de Juifs et pas plus... La réaction contre cela ne peut pas être considérée comme de l’antisémitisme au sens ordinaire ou vulgaire de ce mot... Sir William Evans-Gordon n’avait aucun préjugé anti-juif particulier... il était sincèrement prêt à encourager toute installation de Juifs presque partout dans l’empire britannique, mais il ne comprenait pas pourquoi les ghettos de Londres, de Leeds ou de Whitechapel devraient être transformés en une branche des ghettos de Varsovie et de Pinsk. [56]

Peut-être que ce sentiment est le mieux résumé par le romancier israélien AB Yehoshua : « Même aujourd’hui, d’une manière perverse, un véritable antisémite doit être un sioniste. [57]

Dans le prochain article, nous verrons comment l’attitude sioniste traditionnelle envers l’antisémitisme n’a pas changé à l’époque de l’holocauste nazi. Au contraire, il s’est raffermi, scellant ainsi le sort de centaines de milliers de Juifs.

Remarques

1. B. Kimmerling, Politicide , Londres 2006, p. 123.

2. Chronique juive , 6 août 2004.

3. D. Rennie, The Daily Telegraph , 13 octobre 2004.

4. Voir R. Hilberg, The destruction of European Jewry , New York 1985, p. 19.

5. Voir, par exemple, G. Reitlinger, The final solution , Londres 1953, p. 388. Les fascistes catholiques slovaques, qui n’avaient aucun scrupule à déporter les juifs « complets », refusèrent de permettre la déportation des juifs baptisés. Il en va de même dans toute l’Europe, y compris en Hongrie et en Roumanie.

6. Voir A. Ruppin, Les Juifs dans le monde moderne , Londres 1934, p. 22 ; cité dans A. Leon, La question juive – une interprétation marxiste , New York 1980, p. 68.

7. L. Pinsker, Autoemanzipation, ein Mahnruf an seine Stammesgenossen, von einem russischen Juden , Berlin 1882, p. 5.

8. A. Léon, op. cit. , p. 247.

9. Sur la question juive , Essais choisis de Karl Marx , New York 1926, p. 88.

10. A. Léon, op. cit. , p. 71.

11. I. Shahak, Histoire juive, religion juive , Londres 1994, p. 52.

12. Idem. , p. 66-67.

13. A. Léon, op. cit. , p. 226.

14. N. Weinstock, Le sionisme, un faux messie , 1969, p. 39.

15. D. Vital, Les origines du sionisme , Oxford 1980, pp.51-55.

16. Cité dans A. Hertzberg, L’idée sioniste – une analyse historique et un lecteur , New York 1981, pp.169-170.

17. I. Deutscher, La Révolution russe et la question juive , Le Juif non juif et autres essais , pp.66-67.

18. M. Lowenthall, Les journaux de T Herzl , New York 1962, p. 91.

19. D. Stewart, Theodor Herzl , New York 1974, p. 25.

20. Idem.

21. Idem. , p. 251 note.

22. Idem. , p. 322.

23. M. Hess, Rome et Jérusalem , Avant - propos , New York 1958.

24. Idem. , p. 49. Voir aussi p. 71.

25. R. Patai ( éd. ), The complete diaries of Theodore Herzl , Vol.1, Londres 1960 : entrée pour le 11 juin 1895.

26. N. Lucas, L’histoire moderne d’Israël , New York 1975, p. 18.

27. Journaux complets , p. 275-76.

28. N. Syrkin, Le problème juif et l’Etat juif-socialiste ; cité dans A. Hertzberg op. cit. , p. 337.

29. Reitlinger estime que 60 à 65 000 Juifs français sont morts dans les camps d’extermination, Hilberg estime le chiffre à 75 000 sur quelque 300 000.

30. D. Stewart, Theodore Herzl – artiste et homme politique , Londres 1974, p. 164.

31. Idem. , p. 167.

32. Idem. , p. 6.

33. L. Stein, La déclaration Balfour , Londres 1961, p. 162.

34. R. Patai ( dir. ), op. cit. , p. 596.

35. Idem. , p. 657.

36. M. Lowenthall, op. cit. , p. 118.

37. Idem. , p. 666.

38. Idem. , p. 729.

39. R. Patai ( dir. ), op. cit. , p. 1 525.

40. M. Menhuin, La décadence du judaïsme à notre époque , New York 1969, p. 46.

41. D. Stewart, op. cit. , p. 316.

42. C. Weizmann, Lettres et papiers , vol. 2, Oxford 1971, p. 284.

43. Idem. , Vol. 3, p. 216 note.

44. W. Lacqueur, Une histoire du sionisme , New York 1975, p. 441.

45. B. Ehud, Sionismus oder Sozialismus , Varsovie l899, p. 30 ; et L. Monst Origins of the Russian-Jewish , Melbourne 1947, p. 136 ; cité dans W. Lacqueur, op. cit. , p. 273.

46. N. Lucas, op. cit. , p. 35.

47. Achduth , n° 16, Tel-Aviv 1921 ; cité dans Machover et Offenburg, Le sionisme et ses épouvantails , pp. 49-50.

48. J. Klatzkin, Krisis und Entscheidung in Judentum , Berlin 1921, p. 118 ; cité dans K. Hermann, Sionism and racism , Guildford 1976, p. 204.

49. Idem. , p. 205.

50. Idem. , p. 322–23.

51. J. Klatzkin dans B. Matovu, Le souhait sioniste et l’acte nazi ; cité dans U. Davies, Sionisme – utopie incorporée , p. 17.

52. DL Niewyk, Les Juifs en Allemagne de Weimar , Louisiane, p. 139, note 68 ; citant Israelitisches Familienblatt , 3 juin 1920.

53. Idem.

54. W. Laqueur, op. cit. , p. 119.

55. R. Patai ( dir. ), op. cit. , p. 1, 292–93.

56. C. Weizmann, Essais et erreurs , New York 1966, p. 90-91.

57. Chronique juive , 22 janvier 1982.

Le sionisme et l’Holocauste

Dans son discours au 20e congrès sioniste en août 1937, Chaim Weizmann s’est souvenu qu’on lui avait demandé s’il disait que la Palestine pouvait accueillir les six millions de Juifs d’Europe. Il a répondu :

« Les anciens passeront, ils porteront leur sort ou ils ne le feront pas. Ils sont poussière, poussière économique et morale, dans un monde cruel… Deux millions, et peut-être moins. She’erit Hapletah . Nous devons l’accepter . [1]

Six ans plus tard, Ben Gourion, président de l’Agence juive (JA) en 1943, a averti que « le régime d’Hitler met tout le peuple juif en danger ». [2] Les nazis avaient exprimé très clairement leurs intentions. Le 30 janvier 1939, Hitler, dans un discours au Reichstag, déclara :

« Aujourd’hui, je serai à nouveau prophète. Si les financiers juifs internationaux à l’intérieur et à l’extérieur de l’Europe réussissent à nouveau à plonger les nations dans une guerre mondiale, le résultat ne sera pas la bolchevisation de la terre et donc la victoire des Juifs, mais l’anéantissement de la race juive dans toute l’Europe. [3]
Le bilan sioniste par rapport à l’holocauste était l’aboutissement logique d’un mouvement qui, tout au long de la guerre, et face aux exterminations nazies, a privilégié avant tout la construction d’un Etat juif.

Définitions raciales du judaïsme

Les antisémites allemands avaient depuis longtemps donné leur approbation au sionisme. Heinrich Class, président de la Ligue panallemande, a été nommé membre honoraire du Reichstag lors de l’accession au pouvoir d’Hitler. « Les antisémites allemands considéraient le livre de Class comme « précurseur » et son influence sur les nationaux-socialistes était décisive… » [4]

Dans son livre Si j’étais le kaiser, il écrit :

« Ceux qui considèrent les Juifs comme une race étrangère … doivent honorer le fait que parmi les Juifs eux-mêmes, le mouvement nationaliste appelé sionisme gagne de plus en plus d’adhérents … Ils déclarent également ouvertement qu’une véritable assimilation des étrangers juifs aux nations hôtes serait impossible selon les lois naturelles de la race... les sionistes confirment ce que les ennemis des Juifs, les partisans de la théorie raciale, ont toujours affirmé... » [5]
Kurt Blumenfeld de l’Union des sionistes allemands a écrit à Walter Rathenau, un ministre du gouvernement : « En aucun cas un Juif n’a le droit de représenter les affaires d’un autre peuple. [6]

A aucun moment le mouvement sioniste n’a rejoint une quelconque campagne contre les nazis. [7] Le rabbin Joachim Prinz, qui devint plus tard président du Congrès juif américain (AJC), a écrit :

« [Les Juifs] ont été tirés hors des derniers recoins des baptêmes et des mariages mixtes. Nous n’en sommes pas mécontents… Nous voulons remplacer l’assimilation par quelque chose de nouveau. La déclaration d’appartenance à la nation juive et à la race juive. Un État construit selon les principes de pureté de la nation et de la race ne peut être honoré et respecté que par un Juif qui déclare appartenir à sa propre espèce. [8]

Le 21 juin 1933, la Fédération sioniste allemande écrivit un mémorandum au gouvernement nazi :

« Sur la base de l’État nouveau, qui a établi le principe de race, nous souhaitons ainsi nous inscrire dans notre communauté dans la structure globale afin que pour nous aussi, dans la sphère qui nous est assignée, une activité fructueuse pour la patrie soit possible… Le sionisme espère pouvoir gagner la collaboration même d’un gouvernement fondamentalement hostile aux Juifs. [9]

Le 28 janvier 1935, Reinhard Heydrich, le « véritable ingénieur de la solution finale » [10] , publia une directive déclarant :

« L’activité des organisations de jeunesse à orientation sioniste… réside dans l’intérêt de la direction de l’État national-socialiste… [ces organisations] ne doivent pas être traitées avec la rigueur qu’il est nécessaire d’appliquer aux membres de la prétendue communauté juive allemande. organisations (assimilationnistes). [11]

En avril 1935, Heydrich publia une autre directive préconisant le harcèlement des organisations juives allemandes non sionistes. Le résultat fut que « les groupes sionistes étaient les seuls à caractère politique autorisés à continuer de fonctionner ». [12]

En octobre 1941, la Gestapo exigea que la Reichsvereinigung rebaptisée lui remette plusieurs milliers de noms et de questionnaires. Ils ont accédé à la demande "afin de pouvoir faire le plus de bien possible dans l’intérêt des victimes". [13]

Le 15 mai 1935, Schwarze Korps a soutenu que
« Les sionistes adhèrent à une position raciale stricte et en émigrant en Palestine, ils contribuent à la construction de leur propre État juif... Les Juifs à l’esprit d’assimilation nient leur race et insistent sur leur loyauté envers l’Allemagne... . " [14]

Comme l’a souligné Hanna Arendt, "Il est incontestable que pendant les premières étapes de leur politique juive, les nationaux-socialistes ont jugé bon d’adopter une attitude pro-sioniste." [15] Le livre d’Arendt a provoqué l’indignation du mouvement sioniste. Son crime était de faire la lumière sur des événements que le procès Eichmann avait été conçu pour enterrer. Une campagne de diffamation et de désinformation contre Arendt a commencé.

« Avant même sa publication, ce livre est devenu à la fois le centre d’une controverse et l’objet d’une campagne organisée... La clameur était centrée sur "l’image" d’un livre qui n’a jamais été écrit... J’aurais prétendu que les Juifs avaient assassiné eux-mêmes. Et pourquoi avais-je dit un mensonge aussi monstrueusement invraisemblable ? Par « haine de soi », bien sûr. » [16]

L’une des mesures nazies les plus tristement célèbres était l’obligation pour les Juifs de porter l’étoile jaune. Robert Weltsch, rédacteur en chef du Sionist Jüdische Rundschau , a inventé le slogan « Portez-le avec fierté, l’étoile jaune ». [17]

Le 15 septembre 1935, les lois de Nuremberg, « l’instrument législatif le plus meurtrier connu de l’histoire européenne » [18] , ont été promulguées, privant les Juifs allemands de leur citoyenneté et interdisant les relations sexuelles entre Juifs et Aryens. L’introduction aux lois de Nuremberg a déclaré :

« La moindre opposition aux idées sous-jacentes des lois de Nuremberg a été soulevée par les sionistes, car ils savent immédiatement que ces lois représentent également la seule solution correcte pour le peuple juif. » [19]

Arendt a noté dans le procès Eichmann que
« ... il y avait certainement quelque chose d’époustouflant dans la naïveté avec laquelle l’accusation a dénoncé les infâmes lois de Nuremberg de 1935, qui avaient interdit les mariages mixtes et les rapports sexuels entre Juifs et Allemands, [puisque] les citoyens israéliens... semblent d’accord sur l’opportunité d’avoir un loi qui interdit les mariages mixtes. [20]

Accord de transfert

À une époque où juifs, syndicalistes et antifascistes lançaient un boycott économique mondial de l’Allemagne nazie, l’Organisation sioniste mondiale négociait secrètement un accord économique qui permettait aux juifs allemands les plus riches de liquider leurs biens en Allemagne et de racheter une partie de l’argent en Palestine. Cet accord a été annoncé par les nazis peu avant le 18e congrès sioniste à Prague, en septembre 1933.

La Chronique juive rapporte :

« Le spectacle est déroutant pour le monde, dont nous exprimons la sympathie, et décourageant pour les Juifs pour qui le boycott est une des rares armes à leur disposition et qui se voient désormais abandonnés par le mouvement qu’ils ont le plus le droit de revendiquer comme un allié dans leur combat. [21]

Quelque 60 % de tous les capitaux investis dans l’économie des colons en Palestine entre 1933 et 1939 provenaient de l’Allemagne nazie ! [22] En juin 1937, le plus grand exportateur vers la Palestine était l’Allemagne. [23] Comme l’a décrit Baruch Vladeck, président du Jewish Labour Committee aux États-Unis, la Palestine était devenue « l’agent scab officiel contre le boycott au Proche-Orient ». [24]

Il y a eu des boycotts que les sionistes ont soutenus. En 1941, Agudat Yisrael a commencé à envoyer des colis alimentaires aux habitants des ghettos de Pologne. En juillet, l’AJC et l’Organisation sioniste d’Amérique ont commencé à faire du piquetage dans leurs bureaux. On estime que 25% du ghetto de Varsovie et 18% du ghetto de Lódz sont morts de faim et de maladie avant même le début des déportations. [25] Hans Frank a parlé d’une « condamnation à mort de faim » contre 1,2 million de Juifs. [26]

Le Judenrat

Partout où les nazis ont conquis, « la mesure de concentration la plus importante avant la formation des ghettos était la création de conseils juifs ( Judenräte ) ». [27] Comme l’a commenté Eichmann, « Le juif assimilé était, bien sûr, très mécontent d’avoir été transféré dans un ghetto. Mais les orthodoxes étaient satisfaits de l’arrangement, tout comme les sionistes. » [28] Environ les deux tiers du Judenräte se composaient de partisans sionistes. [29]

La solution finale s’est déroulée en trois étapes : la concentration dans les ghettos, la déportation vers l’est et l’extermination. Partout où fonctionnait la Judenräte , les nazis réussirent dans leurs plans.
Le Conseil communautaire de Prague devait fournir le modèle de la Judenräte , qui dans les villes de Pologne et de Russie en 1941-43 a enregistré les noms de leur troupeau, les a amenés au lieu de rassemblement et les a finalement suivis dans les fosses d’exécution et les camps de la mort. . [30]

Les Judenräte ont été vilipendés par la population juive et avec raison. Les nazis ont insisté pour que « l’autorité du conseil juif soit maintenue et renforcée en toutes circonstances ». [31]

Incapables de remplir leur fonction d’assistance sociale, « ils se font d’autant plus sentir dans leur mise en œuvre des décrets nazis. Avec la croissance de la fonction destructrice de la Judenräte , de nombreux dirigeants juifs ont ressenti une envie presque irrésistible de ressembler à leurs maîtres allemands. Un observateur nazi à Cracovie en mars 1940 « a été frappé par le contraste entre la pauvreté et la saleté dans le quartier juif et le luxe commercial du siège de la communauté juive ». A Varsovie, « l’oligarchie juive s’est mise à porter des bottes ». [32] À Lódz, Rumkowski a fait apposer son portrait sur les timbres et la monnaie du ghetto.

La conclusion d’Arendt a provoqué l’indignation parmi les sionistes :
« Toute la vérité était que si le peuple juif avait été vraiment désorganisé et sans chef, il y aurait eu le chaos et beaucoup de misère, mais le nombre total de victimes aurait à peine été entre quatre millions et demi et six millions de personnes. » [33]

Comme Steinberg l’a observé, "Cet argument a provoqué un tollé général parmi les historiens juifs de la catastrophe, mais n’a pas pu être réfuté." Après tout, « les Conseils juifs avaient été créés par les Allemands dans le seul but de détruire les Juifs… » [34]

Le capitaine SS Dieter Wisliceny a expliqué :

« Notre système consiste à exterminer les Juifs à travers les Juifs. Nous concentrons les Juifs dans les ghettos – à travers les Juifs ; nous déportons les Juifs – par les Juifs ; et nous gazons les Juifs – par les Juifs. [35]

Sélectivité

Les sionistes ont négocié avec les SS pour obtenir des installations pour former leurs pionniers en Europe, puis les amener en Palestine. Ehud Avriel a noté que « … il y a une vive concurrence pour le patronage de notre travail parmi les nazis. » [36]

« … ces Juifs de Palestine parlaient une langue pas totalement différente de celle d’Eichmann. Ils avaient été envoyés en Europe par les colonies communales en Palestine et ils n’étaient pas intéressés par les opérations de sauvetage. Ce n’était pas leur travail... Ils voulaient sélectionner du ’matériel approprié’... » [37]

Les « activités de sauvetage » du mouvement sioniste se concentraient sur le sauvetage de l’élite de leurs propres organisations en Europe. Henry Montor, vice-président exécutif de l’Appel juif unifié a expliqué :

« Par « sélectivité », on entend le choix de jeunes hommes et femmes qui sont formés en Europe à des fins productives soit dans l’agriculture ou l’industrie et qui sont d’autres manières formés pour la vie en Palestine… Il ne pourrait y avoir plus de munitions mortelles fournies à les ennemis du sionisme... si la Palestine était inondée de personnes très âgées ou d’indésirables... Tant que les ressources de la Palestine ne seront pas suffisamment développées, une immigration de 30 000 à 60 000 par an sera possible. [38]

La sélectivité était la politique explicite du mouvement sioniste, comme l’a confirmé Chaim Cohen, procureur général, lors de la conduite de l’appel de Rudolph Kastner :

« Si, de l’avis de Kastner, à tort ou à raison, il croyait qu’un million de Juifs étaient désespérément condamnés, il était autorisé à ne pas les informer de leur sort ; et de se concentrer sur l’épargne de quelques-uns. Il avait le droit de conclure un accord avec les nazis pour sauver quelques centaines de personnes et de ne pas avertir les millions... Cela a toujours été notre tradition sioniste de sélectionner quelques-uns parmi tant d’autres pour organiser l’immigration en Palestine... Sommes-nous appelés traîtres ? [39]

Lucy Dawidowicz a expliqué :

« Le mouvement sioniste lui-même a établi des normes rigides pour les immigrants potentiels, … qui, pour commencer, ont exclu les antisionistes en tant que demandeurs de certificats. Les jeunes en bonne santé, avec une certaine formation aux travaux agricoles ou aux métiers manuels, et les personnes disposant de capitaux étaient les candidats privilégiés à l’Aliyah dans un processus où les besoins et les intérêts de la Palestine prenaient le pas sur une stratégie de sauvetage. [40]

Réfugiéisme et territorialisme

Pourquoi toutes les ailes du mouvement sioniste ont-elles minimisé les rumeurs d’anéantissement et entravé les efforts de sauvetage des autres ? Nathan Schwalb, représentant de Hehalutz en Suisse, a fourni une explication, dans une lettre au rabbin Michael Weissmandel à la fin de 1942 :

« Après la victoire [des Alliés], ils vont à nouveau se partager le monde entre les nations, comme ils l’ont fait à la fin de la première guerre… nous devons être conscients que toutes les nations des Alliés versent beaucoup de sang et si nous n’apportons pas de sacrifices, avec quoi obtiendrons-nous le droit de s’asseoir à la table quand ils feront la répartition des territoires des nations après la guerre ? ... Parce que ce n’est que par le sang que la terre sera à nous. [41]

Il n’y avait pas d’adversaire plus déterminé du "réfugiéisme", comme on l’appelait, que Ben Gourion :

« … allons-nous encore, dans des moments de désespoir, confondre le sionisme avec le réfugiéisme, ce qui est susceptible de vaincre le sionisme… Le sionisme n’est pas un mouvement de réfugiés. Ce n’est pas un produit de la seconde guerre mondiale, ni de la première. S’il n’y avait pas de Juifs déplacés en Europe... Le sionisme serait toujours une nécessité impérative. [42]

Dans une lettre du 17 décembre 1938 à l’exécutif sioniste, Ben Gourion expliqua :

« ... si les Juifs sont confrontés à un choix entre le problème des réfugiés et le sauvetage des Juifs des camps de concentration d’une part, et l’aide au musée national de Palestine d’autre part, le sentiment de pitié juif prévaudra et toute la force de notre peuple sera être orienté vers l’aide aux réfugiés dans les différents pays. Le sionisme disparaîtra de l’agenda et … aussi de l’opinion publique juive. Nous risquons l’existence même du sionisme si nous permettons que le problème des réfugiés soit séparé du problème palestinien. [43]

L’historien sioniste Noah Lucas a commenté :

« Lorsque l’holocauste européen a éclaté, Ben Gourion y a vu une opportunité décisive pour le sionisme. Tout comme Weizmann, pendant la Première Guerre mondiale, avait réalisé les opportunités offertes par la situation politique fluide, Ben Gourion, par-dessus tout, sentait maintenant les énormes possibilités inhérentes à la dynamique du chaos et du carnage en Europe. [44]

Décrivant une conférence de presse qu’il a donnée à son retour des États-Unis,
« Ben Gourion s’est attardé longuement et a répondu aux questions sur les sujets suivants : l’Amérique en général et la communauté juive américaine en particulier, l’antisémitisme en Amérique, le plan Biltmore… Quant à l’holocauste – pas un mot. Rien n’a été dit, rien n’a été demandé ; le sujet n’était tout simplement pas à l’ordre du jour. [45]

La conférence d’Evian, qui s’est réunie du 6 au 15 juillet 1938, a été convoquée par le président Roosevelt pour tenter de trouver une solution au problème des réfugiés juifs. C’était un exercice pour sauver la face et très peu d’offres d’accueil de réfugiés ont été faites.

Christopher Sykes a écrit :

« Les sionistes, qui n’ont joué aucun rôle dans la conférence, ne se sont pas inquiétés de son échec... Dès le début, ils ont considéré toute l’entreprise avec une indifférence hostile... Si les 31 nations avaient fait leur devoir et montré l’hospitalité à ceux qui étaient en besoin, alors la pression sur le Foyer national et l’enthousiasme accru des Juifs envers la Palestine auraient tous deux été relâchés. C’était la dernière chose que les dirigeants sionistes souhaitaient... » [46]

Lucas est arrivé exactement à la même conclusion :

« Les sionistes n’étaient pas mécontents de l’échec de la conférence d’Évian, car l’ouverture des barrières à l’immigration ailleurs aurait allégé la pression en Palestine. [47]

À l’exception de la République dominicaine, qui a offert d’admettre 100 000 Juifs, pratiquement aucun autre État n’était disposé à accepter des réfugiés juifs. Beit Zvi décrit en détail comment le mouvement sioniste a entrepris d’empêcher la mise en œuvre de l’offre de la République dominicaine. [48] Richard Crossman, un ministre travailliste véhément pro-sioniste, a écrit : « La principale préoccupation des sionistes n’est pas de sauver les Juifs vivants hors d’Europe, mais de faire entrer les Juifs en Palestine. [49]

Le président du « Comité de sauvetage » de la JA en Palestine était Yitzhak Greenbaum. Non seulement le comité manquait d’une base organisationnelle, d’un budget et d’une administration, mais pendant longtemps il manquait même d’un nom permanent ! [50] Greenbaum a expliqué sa politique :

« Et lorsqu’on m’a demandé : « Mais pourriez-vous faire un don à partir des ressources de l’Appel juif unifié (Fonds de la Fondation) pour le sauvetage des Juifs en Europe », j’ai dit non. Et je dis encore non… À mon avis, il faut résister à cela vague qui relègue les activités sionistes au second plan. Et à cause de cela, j’ai été traité d’antisémite et j’ai été jugé responsable du fait que nous ne nous absorbons pas complètement dans l’activité de sauvetage. [51]

Greenbaum était cohérent dans ses vues que les besoins du sionisme ont pris le pas sur le besoin de sauver la communauté juive européenne. Il a fait face à des critiques, en particulier de la part de Melech Neustadt de Poalei Zion-Hitahdut, mais même Neustadt n’a cherché qu’à sauver les militants du mouvement sioniste, et non la communauté juive dans son ensemble. [52]

Greenbaum racontait dans Haboker du 7 décembre 1942 comment ses camarades de Pologne « me demandaient toujours de sonner l’alarme et je jetais de l’eau froide sur leurs idées et refroidissais leur enthousiasme ». [53]

En 1936, il existait un vaste réseau de centres de formation agricole sionistes dans tout le nord de l’Allemagne. Tout au long de 1935-1936, la JA a été autorisée à envoyer des instructeurs de formation de Palestine en Allemagne. [54] L’agent de la Hagannah Feivel Polkes « s’est déclaré prêt à recueillir des informations pour l’Allemagne qui n’entraient pas en conflit avec ses propres fins politiques. Entre autres choses, il soutiendrait vigoureusement les intérêts de la politique étrangère allemande au Moyen-Orient et userait de son influence pour sécuriser les sources de pétrole pour le Reich allemand… si la réglementation allemande sur les devises étrangères pour les Juifs émigrant en Palestine était assouplie. [55]

Polkes voulait que les nazis utilisent leurs pouvoirs de persuasion pour s’assurer que les réfugiés allemands ne se rendent qu’en Palestine. La Gestapo était heureuse de faire « tout à l’époque pour promouvoir l’émigration, en particulier vers la Palestine ». [56] Les dossiers SS montrent qu’en échange d’informations de Polkes sur les tentatives juives de tuer Hitler, « des pressions seront exercées sur la Reichsvertretung der Juden en Allemagne pour obliger les Juifs qui émigrent d’Allemagne à se rendre exclusivement en Palestine, et non dans d’autres pays. . " [57] Non seulement les sionistes essayaient de fermer les portes de la Grande-Bretagne et des États-Unis aux réfugiés juifs : ils faisaient pression sur les nazis pour qu’ils ne permettent à personne de partir sauf pour la Palestine, et transmettaient des informations à la Gestapo.

Supprimer l’histoire de l’holocauste

Davar , le journal officiel de JA, a déclaré dans un éditorial en 1944 que « Le déni nazi de l’extermination a une bonne base. [58] Le 11 avril de cette année commence la concentration des Juifs de Hongrie. Aucune mention n’est faite dans la presse sioniste. Le 11 mai 1944, un autre discours de Ben Gourion et encore une fois aucune mention de la Hongrie. Le 15 mai, les déportations commencent. Moshe Sharrett prononce un discours – encore une fois aucune mention du danger pour les Juifs de Hongrie. Le 21 mai, après la déportation de quelque 60 000 Juifs, Ben Gourion prononce un discours – encore une fois sans aucune mention des Juifs de Hongrie. Le 23 mai, Ehud Avriel envoie un télégramme du bureau d’information sioniste d’Istanbul concernant le meurtre des Juifs de Hongrie à Auschwitz. Il dispose de cette information depuis fin avril. Le 10 juillet Davarpublie une petite nouvelle sur les déportations du dissident sioniste Moshe Krauss à Budapest. Un jour plus tôt, Horthy avait ordonné l’arrêt des déportations. Pendant six semaines, jusqu’au 16 juillet, la JA ne prononce pas un mot sur les déportations de Hongrie.

Kastner, leader du sionisme hongrois, a témoigné que :
« J’ai appris que l’Agence juive et les représentants du Comité mixte de distribution en Suisse, Moshe Schwalb et Saly Mayer, n’avaient pas donné d’informations à la presse sur les massacres : ils n’ont pas donné à la presse les nouvelles que j’ai envoyées de Budapest. J’ai également envoyé des câbles au Comité de sauvetage d’Istanbul (de l’Agence juive). Ils ont également été tenus secrets de la presse. Je les informais presque quotidiennement par câble du rythme de l’extermination. Mes câbles n’ont jamais été publiés nulle part. [59]

Interrogé lors de la réunion annuelle du CJM par des survivants juifs de Pologne sur les raisons pour lesquelles ils avaient refusé de faire connaître les exterminations, l’exécutif a déclaré franchement : . " [60]

Lors d’une réunion du Conseil de la Histadrut au début de décembre 1942, Anshel Reis, de l’Association des immigrants polonais, mentionna la brochure Arrêtez-les maintenant de Zygelbolm et Wedgewood contenant des détails sur les exterminations. "Où étions nous ? Pourquoi nos agences de presse n’ont-elles pas signalé cela ? Qu’avons-nous fait pour arrêter le massacre ? Et Moshe Aram a répondu : « Reis a raison. Pendant des mois, nous – le Yishuv et la Histadrout et les haverim et les fonctionnaires – avons été des complices involontaires de meurtres. » [61]

Dès 1940, Beit Zvi note que les premiers rapports directs sur les meurtres en Pologne étaient parvenus à la JA des militants sionistes Bartglass et Koerner, et à nouveau en 1941 lorsque des réfugiés juifs avaient atteint la Palestine depuis Vilna via l’URSS. [62]

Deux rapports ont été publiés en Palestine concernant les exterminations citant des soldats hongrois rentrant chez eux, qui ont déclaré que près d’un quart de million de Juifs ukrainiens avaient été massacrés. Le deuxième rapport, émanant de Molotov, citait le meurtre de 100 000 Juifs ukrainiens.

À côté de ces rapports était un commentaire éditorial :
« Il ne fait aucun doute que les assassins nazis ont versé du sang comme de l’eau dans les zones d’occupation. Cependant, tous les grands nombres cités de « soldats de retour du front » doivent naturellement être pris avec une grande retenue. » [63]

Le lendemain, il y avait un article plus long par l’un des rédacteurs du journal, Dan Pines, qui parlait de
« … divers informateurs irresponsables (qui) continuent de tuer des Juifs de leurs propres mains. Ils ramassent toutes les rumeurs… et les soumettent aux journaux… Les diffuseurs des rapports… ne se rendent-ils pas compte que beaucoup de gens ne sont pas enclins à s’enthousiasmer outre mesure pour les faits et les chiffres de ces rapports parce que leur caractère exagéré les rend indignes de confiance ? » [64]

Venant du journal officiel de la JA, les commentaires de Pines avaient un poids significatif avec les autres journaux sionistes. Par exemple, Hamashkif a réduit le nombre de Juifs assassinés à « des milliers ». Beit Zvi commente que Göbbels « dans ses rêves les plus fous » n’aurait pas pu rêver du genre de traitement que la presse sioniste a accordé à l’holocauste. Le 23 mars 1943, Davar fut réprimandé par Yosef Gravitzky de Palcor pour avoir copié un « rapport » du journal nazi Ostland , selon lequel deux millions de Juifs restaient en Pologne.
De nombreux « rapports » et fausses informations ont été concoctés par le ministère de la propagande à Berlin. Malheureusement, ils ont trouvé un écho dans la presse palestinienne. Le journal sioniste religieux Hatzofeh a publié un éditorial Le prix élevé du sang , quatre jours avant le rapport Zygelboim. Il a déclaré que « si l’authentification s’avérait impossible, il vaut mieux ne pas porter le rapport ». Comme l’a fait remarquer Beit Zvi, « Avant qu’un rapport concernant l’anéantissement des Juifs puisse être absorbé dans le pays… il fallait la confirmation par l’appareil d’information du Troisième Reich. » [65]

Le 10 août 1942, dans un éditorial, Davar affirmait : « Certains des chiffres concernant le massacre de dizaines de milliers de personnes qui ont été publiés récemment semblaient être exagérés… De ce point de vue, le déni nazi peut être digne de confiance. [66]

Le 8 novembre, il a indiqué que ses informations sur la Pologne étaient fournies « selon les statistiques allemandes, qui sont fidèles dans ces cas ». [67]

Enfin, le 12 novembre 1942, un communiqué des JA admettait que la solution finale était en cours. Cela était dû aux rapports d’un groupe de Juifs d’Europe, y compris de Pologne, venant en Palestine en échange de citoyens allemands internés par les Britanniques. [68]

Le 7 décembre de la même année, Haboker a publié un article, « Annonce sensationnelle de Y. Greenbaum, président du comité de sauvetage : nous étions au courant des massacres d’août mais ne les avons pas rendus publics » [69]

Un autre rapport arriva à Genève concernant la mission apostolique du Vatican, Monseigneur Martilotti, de Slovaquie. Il détaille la déportation des Juifs de Slovaquie. Pendant deux semaines, jusqu’au 30 août, Richard Lichteim du JA a retardé son envoi en Palestine. [70]

Remarques

1. A. Hertzberg, L’idée sioniste – une analyse historique et un lecteur , New York 1981, p. 588.

2. S. Teveth, Ben Gourion – la terre brûlante 1886–1948 , Boston 1987, p. 445.

3. G. Reitlinger, La solution finale , Londres 1953, p. 22.

4. L. Dawidowicz, La guerre contre les Juifs 1933-45 , Londres 1975, p. 88.

5. p. Massing, Répétition pour la destruction , New York 1949, p. 247.

6. N. Weinstock, Le sionisme – un faux messie , Londres 1979, p. 135.

7. DL Niewyk, Les Juifs de Weimar en Allemagne , Louisiane, p. 372.

8. Wir Juden , Berlin 1934, p. 154.

9. L. Dawidowicz, op. cit. , p. 231-2 ; F. Nicosie, Le Troisième Reich et la question palestinienne , Londres 1985, p. 42 ; L. Brenner Le sionisme à l’ère des dictateurs , Croom-Helm, 1983, pp. 48-49.

10. G. Reitlinger, op. cit. , p. 13.

11. Idem. , p. 118, 240.

12. F. Nicosie, op. cit. , p. 57.

13. Idem. , p. 179.

14. L. Dawidowicz, op. cit. , p. 118, citant Schleunes, La route sinueuse d’Auschwitz .

15. H. Arendt, Eichmann à Jérusalem – la banalité du mal , Londres 1994, p. 58.

16. Idem. , p. 282-84.

17. Idem. , p. 59.

18. G. Reitlinger, op. cit. , p. 7.

19. F. Nicosie, op. cit. , p. 51.

20. H. Arendt, op. cit. , p. 7.

21. L. Brenner, Le sionisme à l’ère des dictateurs , Westport 1983, p. 73.

22. Idem. , p. 65.

23. F. Nicosie, op. cit. , p. 49.

24. L. Brenner, 51 documents , New Jersey 2002, p. 93.

25. L. Steinberg, Juifs contre Hitler , New York 1978, p. 182.

26. Idem. , p. 216.

27. R. Hilberg, La destruction des Juifs européens , New York 1985, p. 75.

28. L. Brenner, 51 documents , New Jersey 2002, p. 274.

29. I. Trunk, Judenrat : les conseils juifs en Europe orientale sous occupation nazie , New York 1972.

30. G. Reitlinger, op. cit. , p. 24.

31. Idem. , p. 299.

32. R. Hilberg, op. cit. , p. 76-77.

33. Idem. , p. 125.

34. L. Steinberg, op. cit. , p. 109.

35. B. Hecht, Perfidy , New York 1961, note 68, p. 261. Le livre de Hecht a secoué le mouvement sioniste jusque dans ses fondements. Les sionistes ont attaqué Hecht parce qu’il n’était pas un bon sioniste (c’est-à-dire qu’il ne se taisait pas !).

36. E. Avriel, Ouvrez les portes , Londres 1975, p. 72.

37. H. Arendt, op. cit. , p. 61.

38. B. Hecht, op. cit. , note 7, p. 255.

39. Idem. , p. 195.

40. Rapport au 19e congrès sioniste et 4e conseil de la JA, juillet 1935 ; cité dans L. Dawidowicz, op. cit. , p. 238 39.

41. R. Moshe Shonfield, Documents et témoignages sur les criminels de guerre juifs , 1977, p. 27–28. Lorsque cette citation a été utilisée dans la pièce Perdition , Uri Davies a été poursuivi par Schwalb pour diffamation. Schwalb a par la suite retiré son action. Voir aussi S. Beit Zvi, Post-Ugandan Sionism on trial , Tel Aviv 1991, pp. 295-96.

42. 49e convention annuelle de l’Organisation sioniste d’Amérique, New York Times , 27 octobre 1946. Eliezer Livneh déclara lors d’un symposium organisé par Maariv en 1966 que « Pour la direction sioniste, le sauvetage des Juifs n’était pas un but en soi, mais seulement un un moyen » (Parti communiste d’Israël, Bulletin d’information , 1969, p.197).

43. Y. Elam, Introduction à l’histoire sioniste , Tel-Aviv 1972, pp. 125-26. Voir aussi Ot , paper of youth cadre of Mapai, n° 2, hiver 1967.

44. N. Lucas, L’histoire moderne d’Israël , 1975.

45. Idem. , p. 89, citant Ha’aretz , 9 octobre 1942.

46. C. Sykes, Crossroads to Israel 1917-1948 , Londres 1973, p. 188-91.

47. N. Lucas, op. cit. , note 2, p. 458.

48. S. Beit Zvi, op. cit. , p. 315–64.

49. RH Crossman, Washington Diary , 1946.

50. S. Beit Zvi, op. cit. , p. 99.

51. Déclaration au conseil exécutif sioniste sur l’holocauste et sur la réaction , 18 février 1943.

52. S. Beit Zvi, op. cit. , p. 107.

53. S. Beit Zvi, op. cit. , p. 45.

54. F. Nicosie, op. cit. , p. 58-60.

55. Idem. , p. 62.

56. Idem. , p. 57.

57. Idem. , p. 63. Le dossier de Polkes aux archives de la Hagannah à Tel-Aviv reste fermé aux chercheurs pour des raisons qui vont de soi (voir F. Nicosie, op. cit. , fn 65, p. 245). Polkes s’arrangea lors de ses contacts avec Eichmann et d’autres « experts » juifs pour des fournitures d’armes, des pistolets Mauser en particulier, à faire passer en contrebande en Palestine dans des barils de ciment.

58. B. Hecht, op. cit. , p. 145.

59. Idem. , p. 91.

60. Davar , 12 janvier 1945.

61. Davar , 4 décembre 1942.

62. S. Beit Zvi, op. cit. , p. 34, citant Etgar , 29 juin 1961.

63. S. Beit Zvi, op. cit. , p. 39.

64. Davar , 17 mars 1942.

65. Idem. , p. 51.

66. Idem. , p. 52.

67. Idem. , p. 54.

68. S. Beit Zvi, op. cit. , p. 59-60.

69. Idem. , p. 64.

70. Idem. , p. 69.

La Hongrie, Auschwitz et la réécriture de l’Holocauste

Parce que les nazis n’ont occupé la Hongrie qu’en mars 1944, « le pays est devenu un îlot de sécurité dans un océan de destruction » pour environ un tiers de million de Juifs des pays voisins. [1] Le 17 avril 1944, le régent hongrois, Miklós Horthy, a rendu visite à Hitler pour discuter du rôle de la Hongrie dans la guerre. Hitler n’était pas très satisfait de la politique juive de la Hongrie.

Selon le Dr Paul Schmidt,
« Si les Juifs là-bas [Pologne] ne voulaient pas travailler, ils étaient fusillés. S’ils ne pouvaient pas travailler, il fallait les traiter comme des bacilles de la tuberculose, avec lesquels un corps sain peut s’infecter... Pourquoi faut-il épargner davantage les bêtes qui voulaient nous apporter le bolchevisme ? Des nations qui ne se sont pas débarrassées des Juifs ont péri. [2]

Schmidt a estimé que cette pratique devrait être mise en œuvre partout, mais en 1944, le seul pays de l’Europe occupée par les Allemands avec une importante communauté juive épargnée par l’holocauste était la Hongrie. C’était le seul pays de l’Axe à envoyer des troupes juives sur le front oriental. [3] Cela pourrait expliquer les informations selon lesquelles l’armée hongroise avait arrêté une action de la police locale contre les Juifs et que les paramilitaires de l’Einsatzgruppe avaient nettoyé une zone de Juifs « à l’exception d’une petite zone occupée par les forces hongroises ». [4]

Quelque trois quarts de millions de Juifs vivaient en Hongrie lorsque Adolph Eichmann et 300 hommes de la Gestapo arrivèrent le 15 mars 1944. Le même soir, Eichmann convoqua les dirigeants juifs à une conférence pour les persuader de former un Judenrat (conseil juif). C’était une époque où, selon le nonce du pape, « le monde entier savait ce que la déportation signifiait dans la pratique ». [5]
Les nazis ont également formé un « comité de sauvetage » dont le chef de facto était Rudolph Kasztner de la faction minoritaire Mapai (Parti travailliste) parmi les sionistes. Lorsqu’ils rencontrèrent les sionistes, Eichmann n’essaya pas de mentir ou de tromper sur le sort des déportés. Cependant, les sionistes bénéficiaient de privilèges plus importants que ceux normalement accordés aux membres d’un Judenrat : ils étaient « libres d’aller et venir pratiquement à leur guise ». Ils étaient dispensés de porter l’étoile jaune et recevaient des autorisations pour visiter les camps de concentration en Hongrie. Kasztner « pouvait même voyager dans l’Allemagne nazie sans aucun papier d’identité prouvant qu’il était juif ». [6]

Le marché conclu entre Kasztner et Eichmann a abouti à un train transportant 1 684 membres de l’élite sioniste à destination de la Suisse. Eichmann a également proposé d’envoyer 15 000 à 18 000 Juifs à Vienne pour être gardés sur la glace ( auf Eis gelegt ) en attendant les négociations avec les Alliés. Ces Juifs ont en fait été envoyés au camp de concentration de Vienne-Strasshof. Ce n’est que l’effondrement militaire des nazis qui a empêché les femmes et les enfants d’être soumis à un « traitement spécial ». [7]

Rudolph Vrba, qui s’est échappé d’Auschwitz cinq semaines avant la déportation des Juifs de Hongrie (voir ci-dessous), a écrit dans le Daily Herald en février 1961 :
« J’accuse certains dirigeants juifs de l’un des actes les plus horribles de la guerre. Ce petit groupe de quislings savaient ce qui arrivait à leurs frères dans les chambres à gaz d’Hitler et ont acheté leur propre vie au prix du silence. Parmi eux se trouvait le Dr Kasztner… J’ai pu donner un préavis de trois semaines aux dirigeants sionistes hongrois qu’Eichmann prévoyait d’envoyer un million de leurs Juifs dans ses chambres à gaz… Kasztner est allé voir Eichmann et lui a dit : « Je connais vos plans ; épargnez quelques Juifs de mon choix et je me tairai. Eichmann a non seulement accepté, mais a habillé Kasztner en uniforme SS et l’a emmené à Belsen pour retrouver certains de ses amis. [8]

Même le grand rabbin sioniste de Hongrie Freudiger a admis que la moitié des Juifs auraient pu être sauvés s’ils avaient ignoré les instructions des conseils juifs. [9] Il a également admis avoir reçu le rapport Vrba sur Auschwitz les 10 et 11 mai et a immédiatement organisé sa propre évasion. Malheureusement, le reste de la communauté juive hongroise n’a pas été mis au courant du secret. [10] Eichmann a décrit sa relation avec les sionistes dans une interview qu’il a donnée à un journaliste nazi néerlandais, Willem Sassens, en 1955 :
« Ce Dr Kasztner… a accepté d’aider à empêcher les Juifs de résister à la déportation – et même de maintenir l’ordre dans les camps de rassemblement – si je fermais les yeux et laissais quelques centaines ou quelques milliers de jeunes Juifs émigrer illégalement en Palestine. C’était une bonne affaire. Pour maintenir l’ordre dans les camps, le prix de 15 000 ou 20 000 Juifs… n’était pas trop élevé pour moi… Avec son grand poli et sa réserve, il aurait fait lui-même un officier de la Gestapo idéal.

« Le principal souci du Dr Kasztner était de permettre à un groupe restreint de Juifs hongrois d’émigrer en Israël... En fait, il y avait une très forte similitude entre nos attitudes dans les SS et le point de vue de ces sionistes immensément idéalistes. dirigeants …

« Je crois que Kasztner aurait sacrifié mille ou cent mille de son sang pour atteindre son objectif politique. Il ne s’intéressait pas aux vieux Juifs ou à ceux qui s’étaient assimilés à la société hongroise. Mais il était incroyablement persistant à essayer de sauver du sang juif biologiquement précieux, c’est-à-dire du matériel humain capable de se reproduire et de travailler dur. « Vous pouvez avoir les autres », disait-il, « mais laissez-moi avoir ce groupe ici. » Et parce que Kasztner nous a rendu un grand service en aidant à maintenir la paix dans les camps de déportation, je laisserais ses groupes s’échapper. [11]

En 1953, Malchiel Greenwald produisit un journal en Israël accusant Kasztner, alors haut fonctionnaire du parti au pouvoir Mapai, d’être un collaborateur. Le gouvernement a intenté une action en diffamation au nom de Kasztner devant le tribunal de district de Jérusalem. Le juge Benjamin Halevi a trouvé Kasztner sur tous les points sauf un. Par trois contre deux, la Cour suprême a infirmé le jugement de la juridiction inférieure, mais elle a confirmé la constatation des faits par la juridiction inférieure. C’était un jugement explicitement politique.
Kasztner s’est rendu à Nuremberg après la guerre pour tenter d’exonérer les dirigeants nazis, dont le colonel SS Kurt Becher et le général SS Hans Juttner. En tout, Kasztner a essayé de sauver sept des collègues de la Gestapo d’Eichmann. Lors de son procès, Kasztner a même déclaré que Himmler l’avait aidé à sauver des Juifs. [12]
Kasztner a été décrit par Robert Kempner, un haut fonctionnaire au procès de Nuremberg, comme "courant partout à Nuremberg à la recherche de nazis qu’il pourrait sauver". [13] Le témoignage de Kasztner a été donné au nom de l’Agence juive.

Le procès Eichmann en 1961 était une réponse aux procès Kasztner. Ainsi commença la tentative sioniste de modeler l’histoire de l’holocauste dans un modèle sioniste. Absents de l’histoire seraient le Bund antisioniste et les communistes, les deux plus grands partis de la résistance. Le Bund avait mené la résistance à Varsovie, mais Marek Edelman, commandant adjoint de la ZOB, l’organisation juive de combat, n’a délibérément pas été appelé à témoigner lors du procès. [14] Comme le note Linn, Edelman « est resté vivant et a donné des coups de pied et de refus et, par conséquent, extrêmement gênant pour la création d’un mythe sioniste héroïque de condensation et de compensation ». [15] Rudolph Vrba n’a pas non plus été appelé. Il n’était pas sioniste.

L’étrange cas de Rudolph Vrba

Le 7 avril 1944, deux Juifs slovaques, Rudolph Vrba et Alfred Wetzler, s’échappèrent d’Auschwitz, ayant appris les préparatifs en cours pour recevoir les Juifs hongrois. Deux semaines plus tard, ils ont commencé à dicter ce qui est devenu connu sous le nom de protocoles d’Auschwitz ( AP ) au Conseil juif slovaque. Le 28 avril, l’ AP était entre les mains de Rudolph Kasztner. Pourtant, il ne fait aucun doute que les quelques-uns qui sont revenus vivants des déportations ignoraient totalement ce que signifiait « réinstallation ». [16] Les nouvelles des camps de la mort ont été délibérément cachées à tous sauf au « comité de sauvetage » et aux Juifs du train privilégié. [17]

Kasztner s’est même rendu dans sa ville natale de Kluj pour rassurer les Juifs qui y vivaient qu’ils seraient en sécurité là où ils allaient, même si Kluj n’était qu’à quelques kilomètres de la frontière avec la Roumanie, qui était en fait un refuge pour les Juifs. Cependant, ce n’était pas le cas de la faiblesse d’un seul homme. Kasztner était le représentant officiel de l’Agence juive. Il n’est pas étonnant que, le 15 octobre 1945, tous les survivants qui sont revenus à Kluj, quelle que soit leur couleur politique, ont jugé Kasztner par contumace devant un tribunal populaire et l’ont déclaré criminel de guerre. [18]

Le 15 mai 1945 commença la déportation des Juifs de Hongrie vers Auschwitz (il y avait un train de mille Juifs de Budapest le 28 avril). [19] Quelque 440 000 des 750 000 Juifs de Hongrie ont été exterminés.
L’ AP n’avait pas seulement été remis à Kasztner et aux sionistes hongrois, mais au nonce du pape en Slovaquie, qui les a transmis au Vatican, ainsi qu’au rabbin Weissmandel, en plus d’avoir été traduit en plusieurs langues. Kasztner a également envoyé l’AP aux représentants sionistes à Istanbul et en Suisse, Nathan Schwalb. L’intérêt principal de Schwalb était d’empêcher la publication du rapport Vrba-Wetzler afin de ne pas perturber les négociations de Kasztner avec Eichmann. [20]Cependant, le rapport était passé entre trop de mains pour que les sionistes puissent le faire taire. Une copie est parvenue au représentant du gouvernement tchèque en exil, le Dr Kopecky, le 10 juin, de même que le « rapport du major polonais » d’un étudiant en médecine polonais qui s’était échappé d’Auschwitz le 24 mars 1943. Kopecky a agi immédiatement, se rendant compte que le Le « camp familial » tchèque à Auschwitz était en danger de liquidation. Le 18 juin, le contenu du reportage de Vrba était diffusé sur la BBC.
Weissmandel a mené une campagne de sauvetage d’un seul homme. C’était un homme plein de contradictions. Rabbin orthodoxe, il avait été étudiant en philosophie à Oxford et avait fait tout ce qu’il pouvait pour empêcher l’holocauste, mais politiquement il était naïf, travaillant en étroite collaboration avec des sionistes comme Gizi Fleischmann au Conseil juif slovaque . Le 15 mai 1942, une loi constitutionnelle avait été adoptée qui exemptait de déportation certaines catégories de Juifs, y compris tous ceux baptisés avant 1939. [21] En juin 1942, la déportation des Juifs de Slovaquie avait cessé après que 35 000 des 88 000 aient été déportés.

Le Comité juif de secours et de sauvetage de Bratislava, y compris Weissmandel, pensait avoir mis fin aux expulsions en soudoyant Wisliceny avec 50 000 $. Cependant, les Juifs de gauche appartenaient aux catégories exemptées. Weissmandel a élaboré un plan, le plan Europa, pour sauver tous les Juifs hors de Pologne avec un pot-de-vin de 2 millions de dollars.

Les déportations en Slovaquie avaient été stoppées, mais principalement grâce à l’intervention du Vatican. Vrba a sans aucun doute raison lorsqu’il dit que les nazis étaient "amusés par ces idées irréalistes, ridicules et vraiment enfantines" mais que, tant qu’Auschwitz continuerait de fonctionner et que les déportations se poursuivaient, aucun mal ne serait fait. [22]

Fin juillet, le nonce du pape a informé le souverain de Slovaquie, un prêtre catholique, le père Tiso, que les Juifs de Lublin étaient en train d’être assassinés. L’ambassadeur d’Allemagne, Hans Elard Ludin, rapporta que les déportations étaient devenues très impopulaires. En septembre 1942, les déportations avaient cessé. [23] Lorsqu’en juin 1944 les nazis ont demandé que la communauté juive slovaque restante soit incluse dans les déportations hongroises, Tiso a refusé. [24]

La stratégie de Weissmandel était celle des dirigeants juifs à travers les siècles. Soudoyer vos ennemis. Malheureusement, la politique juive des nazis n’était pas susceptible de paiement monétaire. L’idéologie du Lebensraum imprégnait toutes les opérations nazies à l’est. La réponse de Himmler à ceux qui s’opposaient à l’extermination à l’effort de guerre était cinglante : « L’argument de la production de guerre, qui de nos jours en Allemagne est la raison préférée pour s’opposer à quoi que ce soit, je ne le reconnais pas en premier lieu. [25]
Les raisons pour lesquelles les nazis ont persisté jusqu’au bout à perpétrer l’anéantissement des Untermenschen seront longtemps débattues. Sans aucun doute, l’extermination des Juifs avait son propre élan. Mais c’est une grave erreur de supposer que l’extermination des Juifs européens était entièrement ou principalement idéologique, indépendamment des facteurs matériels. Ce n’est pas seulement que la colonisation de l’Est était elle-même fondée sur des facteurs matériels. La somme d’argent obtenue des morts des camps de la mort « Action Reinhard » – Sobibor, Treblinka et Belzec – s’élevait à près de 200 millions de marks. À Auschwitz, « les profits étaient bien plus importants ». [26]L’existence de ces grandes concentrations de détenus était idéale pour des industries telles que IG Farben qui a construit des usines à Auschwitz 3 (Monowitz). Les coûts de main-d’œuvre étaient minimes.

Et il y avait la richesse laissée par les déportés. Les biens confisqués aux déportés juifs ont fourni l’incitation à toute une classe de quislings et de collaborateurs, ce qui a libéré l’armée allemande pour la guerre à l’Est. L’extermination des Juifs européens n’était en aucun cas purement idéologique. [27]

Vers la fin du mois de juin 1944, un sioniste dissident, Moshe Krauss, obtint une copie du rapport Vrba-Wetzler et la diffusa aux ambassades des pays neutres à Budapest. En conséquence, quelque 33 000 Juifs de Budapest ont pu vivre dans des maisons spéciales de la Croix-Rouge sous la protection des pays neutres. [28] Gerhard Riegner du Congrès juif mondial à Genève a également envoyé le rapport à Londres et à Washington et les journaux suisses les ont maintenant rendus publics. Le 5 juillet, Anthony Eden, ministre britannique des Affaires étrangères, a menacé Horthy de représailles si les déportations n’étaient pas arrêtées, tout comme le War Refugee Board de Roosevelt. Dans la nuit du 2 juillet 1944, il y eut un raid aérien particulièrement intense sur Budapest [29]comme avertissement et le 9 juillet, Horthy arrêta toute nouvelle expulsion (bien qu’Eichmann ait réussi à déporter 1 500 Juifs supplémentaires à la mi-juillet). Comme même Yehuda Bauer l’a observé, « de toute évidence, si Horthy avait mis fin aux expulsions début juillet, il aurait également pu les arrêter plus tôt. » [30]

Au Musée de l’Holocauste à Yad Vashem à Jérusalem, il n’y a aucune mention de Vrba ou de son compagnon d’évasion, Wetzler, par leur nom. Lorsque j’ai visité le musée de l’Holocauste à Washington en 1992, il n’y avait pas non plus de référence à Vrba et à son livre (il avait également supprimé la référence aux communistes du célèbre dicton du pasteur Niemöller). [31]

Yad Vashem et ses historiens jouent un rôle clé dans la sionisation de l’holocauste. Ils produisent des souvenirs kitsch de l’holocauste. À un moment donné, ils ont même vendu des porte-clés portant l’étoile jaune de David. [32] Israel Shahak, militant israélien des droits de l’homme et survivant du ghetto de Varsovie et du camp de Belsen, l’a condamné comme une organisation de propagande sans valeur après que le musée a accueilli le premier ministre de l’apartheid John Vorster, qui a été interné pendant la guerre pour sympathies nazies, et Franz -Joseph Strauss, un dirigeant allemand de droite et militant du parti nazi dans les années 1930.

De même que le but du procès Eichmann était de montrer que « quelle que soit la résistance qu’il y avait eue était venue des sionistes » [33] , de même le rôle des « historiens » de Yad Vashem est de produire une version aseptisée de l’holocauste, dans laquelle non -Les sionistes et les antisionistes sont effacés de la mémoire. Selon les mots de Gila Fatran, « parce que Vrba est un non-sioniste, son témoignage ne pourra jamais être aussi crédible que celui de Neumann ». [34] Eric Kulka a même tenté de prétendre que la fuite d’Auschwitz était une entreprise sioniste (!) [35] et que la critique de Vrba à l’encontre du Judenrat slovaque ne pouvait être justifiée, « puisqu’ils étaient, après tout, de bons sionistes qui vivaient et travaillé pendant plus de 30 ans en Israël. [36]

Lucy Dawidowicz a expliqué que « la mémoire stratégique est une question de fierté de groupe plutôt que de vérité historique ». [37] La question posée par Gideon Hausner aux rescapés du procès Eichmann – « Pourquoi ne vous êtes-vous pas rebellé ? – était un écran de fumée pour une autre question : « Pourquoi les dirigeants juifs des ghettos ont-ils collaboré ? [38]

Vrba et Wetzler ont été effacés de l’histoire sioniste de l’holocauste et leurs mémoires d’après-guerre n’ont pas été traduits en hébreu [39], et leur évasion n’a pas été mentionnée dans les manuels de l’holocauste en hébreu. [40] « On nous a rappelé le cas d’Hannah. Arendt », dont Eichmann à Jérusalem est resté inédit en Israël pendant près de 40 ans. [41]

L’effacement des noms de Vrba et de Wetzler a pris deux formes. Soit des références techniques limitées à des évadés anonymes, soit aucune référence du tout. [42] Par exemple, Livia Rothkirchen cite Vrba par son nom dans un livre de 1961 [43] , mais en 1974, il est devenu l’un des « deux jeunes hommes ». L’inscription en hébreu sur les murs de Yad Vashem fait référence à « deux jeunes juifs slovaques ». [44] De même, dans l’édition 1990 de l’ Encyclopédie israélienne de l’holocauste , les évadés sont nommément mentionnés. En 2001, cependant, ils étaient devenus « deux prisonniers juifs ». [45]
Les négationnistes ont également remarqué ce qui se passait. Si l’affidavit de Vrba a été rejeté par le procès Eichmann et qu’ils sont absents des livres d’histoire sionistes, leur conclusion était que c’était la « preuve » que les protocoles d’Auschwitz étaient un faux américain et que les chambres à gaz n’existaient pas. Butz a remarqué que l’autobiographie d’Oskar Neumann de 1956 Im Schatten des Todes ne mentionne ni les noms des évadés ni le rapport lui-même. David Irving s’est également emparé du traitement de Vrba et de Wetzler. [46]
Bauer et les autres ont trouvé « regrettable » que Vrba ait reçu un doctorat honorifique en 1998 de l’Université de Haïfa. Linn décrit comment « … certains universitaires israéliens, même au sein de ma propre université, ont fait une tentative désespérée de dernière minute pour rabaisser le héros et ses mémoires. Cela comprenait des lettres de diffamation à la presse… des appels téléphoniques bizarres à mon domicile.

Bauer s’inquiétait de ce qui aurait pu se passer si des lycéens israéliens avaient lu les mémoires de Vrba. Mais lorsque la controverse a éclaté, Bauer « a vraiment regretté que Yad Vashem n’ait pas publié le livre en hébreu… » [47]

Vrba a d’abord été reconnu académiquement par un magazine allemand dans Vierteljahrshefte für Zeitgeschichte . Dans sa réponse à Vrba, Bauer a reconnu que les Juifs hongrois ignoraient leur sort et admet que « les protocoles ont été un facteur important pour arrêter les déportations ».

Lorsque les rapports d’Arendt sur le procès Eichmann ont été publiés dans The Observer le 15 septembre 1963, Jacob Talmon, professeur à l’Université hébraïque de Jérusalem, l’a attaquée pour avoir soulevé la question de la collaboration sioniste avec les nazis. En réponse, Vrba a rappelé comment, en avril 1944, Oskar Neumann du mouvement sioniste a reçu son rapport sur l’extermination des Juifs à Auschwitz.
Le Judenrat (ou le Judenverrat ) en Hongrie a-t-il dit à ses Juifs ce qui les attendait ? Non, ils sont restés silencieux et pour ce silence certains de leurs dirigeants – par exemple, Kasztner – ont troqué leur propre vie et la vie de 1 684 autres Juifs « éminents » directement d’Eichmann. [48]

Cet échange de lettres ne se trouve pas dans les manuels israéliens sur l’holocauste en hébreu. [49] ni le fait que le premier évadé d’Auschwitz, Ziegfried Lederer, les informations transmises au chef de la communauté juive allemande et le sionisme, le rabbin Leo Baeck, qui ont bloqué cette information parce que « vivre dans l’attente de la mort par gazage ne serait plus difficile ”. [50]

La doublure de Yad Vashem à Londres, David Cesarani, a décrit les allégations de Vrba comme une « calomnie [qui] peut maintenant être enfin enterrée ». [51] Cependant, après la publication des mémoires de Vrba et de l’ AP en hébreu en 1998, Yisrael Guttman a reconnu que « Kasztner a reçu une copie du rapport le 29 avril 1944 … avec d’autres dirigeants juifs, choisissant de ne pas diffuser le rapport en afin de ne pas nuire aux négociations avec les nazis. [52] Cela a été défendu par l’adjoint de Kasztner, André Biss. En raison de la nécessité de sauvegarder le train d’élite, « il fallait donc que l’objet des déportations reste inconnu ». [53]

Un an après son dialogue avec Vrba, Bauer a également accepté que l’ AP avait été cachée aux Juifs de Hongrie pour protéger le train.
« Le mois de septembre [1944], la dernière période du groupe de travail, jette une ombre noire sur chacun d’eux, et sur Gizi en tant que leader. Ils ne pouvaient plus se faire d’illusions à ce moment-là, mais ils agissaient comme la plupart des conseils juifs en Pologne. [54]
Raul Hilberg a rencontré les mêmes problèmes. Yad Vashem a refusé de publier Destruction of European Jewry , même si Bauer a reconnu qu’il s’agissait d’une "analyse monumentale, brillante et inégalée de la bureaucratie nazie". [55]

Remarques

1. H. Arendt Eichmann à Jérusalem , Londres 1994, p. 195.

2. G. Reitlinger La solution finale , Londres 1953, pp. 416-17.

3. H. Arendt, op. cit. , p. 195.

4. R. Hilberg, La destruction des Juifs européens , New York 1985, p. 116.

5. G. Reitlinger, op. cit. , p. 420.

6. H. Arendt, op. cit. , p. 198-99.

7. L. Steinberg, Juifs contre Hitler (pas comme un agneau) , Londres 1970, pp. 328-30.

8. B. Hecht, Perfidy , New York 1961, p. 261, note 68.

9. H. Arendt, op. cit. , p. 203.

10. R. Linn, S’échapper d’Auschwitz , New York 2004, p. 38. Au procès Eichmann, un survivant a perturbé le procès et a été expulsé pour avoir accusé Freudiger de s’être sauvé aux dépens du reste de sa communauté.

11. L. Brenner, 51 Documents , New Jersey 2002, pp. 280-81, citant Adolf Eichmann dans Life , 5 décembre 1960. Eichmann parle de « matériel humain » dont le but est de servir l’État. C’est exactement ainsi que parlaient les sionistes eux-mêmes. Weizmann en 1925 a observé qu’« une certaine partie du matériel humain qui s’est rassemblé dans le pays pendant la quatrième Aliyah n’est pas adaptée au pays et le pays ne leur convient pas » (Carpi et Yogev [ eds. ], Studies in the history of du mouvement sioniste et de la communauté juive en Palestine , tome 1, Tel Aviv 1975, p. 169.

12. B. Hecht, op. cit. , p. 152.

13. R. Linn, op. cit. , p. 51.

14. Voir Les combats du ghetto , Signets, septembre 1990.
15. R. Linn, op. cit. , p. 87, citant I. Zertal, Death and the nation , Tel Aviv 2002, pp. 56-57.

16. R. Linn, op. cit. , p. 4, citant Y. Bauer, Juifs à vendre ? , Yale 1994.
17. Contrairement au reste des 20 000 Juifs de Kluj, les 388 Juifs sélectionnés ont reçu des informations spécifiques sur Auschwitz. Lorsque le train des privilégiés s’est arrêté à Auschwitz cela a provoqué la panique et lorsqu’ils sont arrivés à Linz en Autriche, les passagers ont refusé de prendre des douches (R. Linn, op cit , p. 46).

18. B. Hecht, op. cit. , p. 173.

19. G. Reitlinger, op. cit. , p. 423.

20. R. Linn, op. cit. , p. 28.

21. G. Reitlinger, op. cit. , p. 389.

22. R. Vrba, Je me suis évadé d’Auschwitz , annexe 5, p. 421, Londres 2006. Steinberg arrive à la même conclusion sur la raison pour laquelle les expulsions ont été arrêtées (L. Steinberg, op. cit. , p. 325).

23. G. Reitlinger, op. cit. , p. 390.

24. H. Arendt, op. cit. , p. 204-05.

25. R. Hilberg, op. cit. , p. 273.

26. R. Linn, op. cit. , p. 436.

27. R. Vrba, op. cit. , p. 425-40.

28. G. Reitlinger, op. cit. , p. 441–42.

29. H. Arendt, op. cit. , p. 201.

30. R. Linn, op. cit. , p. 34.

31. Idem. , p. 108, citant R. Braham, S. Miller ( dir. ), Les dernières victimes des Nazis , Detroit 2002, p. 91.

32. A. Elon, Les Israéliens , New York 1981, p. 208.

33. Idem. , p. 122.

34. R. Linn, op. cit. , p. 89.

35. Idem. , p. 12, citant E. Kulka, Five escapes from Auschwitz , Columbia 1986, p. 206.

36. Idem. , p. 67.

37. Idem. , p. 91.

38. H. Arendt, op. cit. , p. 124.

39. R. Linn, op. cit. , p. 4.

40. Idem. , p. 5.

41. Idem. , p. 7.

42. Idem. , p. 53.

43. Idem. , p. 58.

44. Idem. , p. 64, 59.

45. Idem. , p. 60.

46. Idem. , p. 71.

47. Idem. , p. 110-11. Bauer prétend ailleurs que lui, et non Linn, était responsable du doctorat honorifique de Haïfa.

48. Idem. , p. 12.

49. Idem. , p. 13.

50. R. Hilberg, op. cit. , p. 304 ; voir aussi R. Linn, op. cit. , p. 16. « Cela n’empêche cependant pas les autorités de commémorer largement l’œuvre de sa vie en Israël… » p. 131, note 5.

51. Idem. , citant D. Cesarani, Génocide et sauvetage , Oxford 1997, p. 15.

52. R. Linn, op. cit. , p. 72, citant S. Guttman, Vezikaron , Jérusalem 2002.

53. Idem. , p. 80, citant J. Robinson, And the crooked will be made straight , New York 1965, p. 61.

54. R. Linn, op. cit. , p. 123.

55. R. Linn, op. cit. , p. 91, citant Y. Bauer, Rethinking the holocaust , New Haven 2001, p. 55.

La vraie résistance

C’est un article de foi parmi les idéologues sionistes [1] que l’antisémitisme était quelque chose qui affectait tous les Allemands et toutes les classes, oubliant commodément qu’en novembre 1932 les socialistes (SPD) et les communistes (KPD) ont dépassé ensemble les nazis. Pourtant, même dans l’Allemagne nazie elle-même, sur les 265 000 déportés ou éligibles à la déportation en janvier 1942, quelque 20 000 étaient cachés par la population et la moitié d’entre eux ont survécu. [2] Gerald Reitlinger estime que 19 000 Juifs allemands purs ont survécu à la guerre et peut-être 33 000 dans le grand Reich et le protectorat. [3]

La déportation des Juifs d’Allemagne n’a jamais été populaire. Le 27 février 1943, les usines de munitions de la Wehrmacht sont encerclées et leurs ouvriers juifs arrêtés et emmenés pour déportation. Mais Göbbels s’est plaint le 2 mars que la rafle n’avait pas été aussi réussie, comme « nos meilleurs cercles, en particulier les intellectuels », avaient prévenu les Juifs. Et quatre jours plus tard « après qu’une foule eut manifesté contre l’évacuation d’un foyer pour juifs âgés, Göbbels a dû suspendre toute l’action ». [4]

Lorsque, entre le 16 octobre et le 13 novembre 1941, les SS déportèrent plus de 19 000 Juifs à Lódz, la population fut si dégoûtée que les nazis distribuèrent des tracts blâmant les Juifs pour tous les maux et accusant ceux qui sympathisaient avec eux d’être des traîtres. Quelques-uns portaient même des étoiles jaunes en signe de sympathie. [5]

Le 9 mars 1942, Hitler se plaignit à Göbbels de la présence d’intellectuels juifs à Berlin. Cependant, « après une formidable agitation dans les milieux artistiques, en particulier parmi les acteurs », un certain nombre de Juifs mariés à des Aryens ont été libérés. La survie de presque tous les Mischlinge était due à la crainte qu’ils ne rencontrent la colère et la résistance du public. En février 1943, la Gestapo s’empare de milliers de Mischlinge . Leurs épouses aryennes les ont suivis jusqu’à l’endroit où ils ont été détenus « et là, ils sont restés plusieurs heures à crier et à hurler pour leurs hommes ». Face au secret du processus de déportation dévoilé, les maris juifs ont été libérés. [6] Après le 28 février, 18 000 Juifs sont restés à Berlin, « précairement abrités la nuit par des amis aryens ».[7]

Les trois capitales du grand Reich avaient leurs populations juives clandestines, et à Berlin et à Vienne, il y avait encore des organisations communautaires juives squelettiques. [8] À Vienne, les Juifs cachés étaient connus sous le nom de « U-Boats ». [9] Malgré leur situation périlleuse, « ils faisaient toujours face à de meilleures chances que les déportés qui arrivaient dans les centres de mise à mort ». [dix]
La France comptait plus de 300 000 Juifs, dont plus de la moitié étaient étrangers, et la plupart étaient apatrides. Le mouvement sioniste avait peu de soutien parmi les Juifs français et la plupart des Juifs étrangers soutenaient les communistes. [11] À l’automne 1942, quelque 27 000 Juifs apatrides avaient été déportés à Auschwitz [12] , mais lorsque les nazis ont demandé l’autorisation de déporter des Juifs français, les autorités françaises s’y sont opposées implacablement. [13] Les Français ont également refusé de révoquer la naturalisation des Juifs.
Plusieurs milliers de communistes juifs étaient impliqués dans la résistance et ils étaient responsables du sauvetage de milliers d’enfants. [14] Les SS se sont plaints de la sympathie de la population envers les enfants arrêtés et même la police française n’était pas fiable. A Lyon, Klaus Barbie a été empêché d’arrêter jusqu’à 3 000 Juifs par la Quatrième Armée italienne. [15] En avril 1944, deux mois avant le jour J, il y avait encore 250 000 Juifs en France : « Il s’est avéré que les nazis n’avaient ni la main-d’œuvre ni la volonté de rester « durs » lorsqu’ils rencontraient une opposition déterminée. [16] Contrairement aux vues de Herzl et Nordau, les racines de l’émancipation sont profondes.

L’une des raisons de l’échec des nazis était que les Judenräte (Conseils juifs), qui n’ont été créés en France qu’après 1941, avaient peu de soutien dans la communauté juive. Même alors, les nazis ont dû nommer deux directeurs juifs de Vienne « et le comité a été boycotté par les Juifs nés en France ». [17]

La Belgique était dirigée par une administration militaire allemande sous le général Falkenhausen. Les cheminots belges « ont réussi à laisser les portes ouvertes ou à organiser des embuscades, afin que les Juifs puissent s’échapper ». [18] Même la police belge n’a pas coopéré avec les nazis.

Parce que les dirigeants juifs avaient déjà fui, avec 40 000 autres, le Conseil juif avait peu d’autorité et, sans surprise, très peu de Juifs belges ont été déportés. [19] La résistance assassine un de ses leaders et désormais la Judenräte « a autant peur du mouvement de résistance que de la Gestapo ». [20]

Presque tous les enfants juifs de Belgique étaient cachés dans des maisons d’enfants, des écoles pour malades et des résidences privées. [21] La seule tentative de rafle de masse des Juifs d’Anvers a eu lieu le 3 septembre 1943. Sur l’insistance de la reine Elizabeth et du cardinal van Roey, ils ont été libérés. Lorsque le pays a été libéré des nazis à l’automne 1944, 25 000 Juifs avaient été déportés.

En Hollande, les nazis ont mis en place un Conseil juif, le Joodsche Raad , qui « a malheureusement réussi à gagner la confiance de la population juive » [22] et a procédé à la déportation des Juifs apatrides en premier – un quart de la population juive totale de 140 000. [23] « Le résultat fut une catastrophe sans précédent dans aucun pays occidental ; elle ne peut être comparée qu’à l’extinction… de la communauté juive polonaise. [24] Les trois quarts de tous les Juifs de Hollande ont été exterminés. Et pourtant, ce fut malgré l’opposition écrasante de la population locale. Eichmann a rappelé que « la bataille pour les Juifs était particulièrement dure et amère » – les Néerlandais étaient résolument opposés à l’antisémitisme, même s’ils étaient confrontés à tout le poids du régime nazi. [25]L’église catholique a même interdit l’administration du saint sacrement aux nazis néerlandais. [26]

Lorsque la Gestapo, avec quelques collaborateurs hollandais, a fait une descente dans le quartier juif d’Amsterdam le 11 février, les ouvriers de l’usine d’imperméables Kattenburg dans le Waterloolein sont venus à leur aide, et un ouvrier est mort. Les funérailles de cet ouvrier six jours plus tard ont entraîné de nouvelles émeutes. [27] Le 19 février 1941, les nazis néerlandais WA ont attaqué le quartier juif d’Amsterdam, mais ils ont été repoussés par les groupes de combat de Knokploegen - dont la majorité étaient des socialistes et des communistes. Lorsque 40 WA sont revenus et ont essayé de traverser le quartier juif deux jours plus tard, 20 ont été blessés et un tué. Pendant ce temps, les travailleurs néerlandais ont commencé à attaquer les maisons de membres éminents de la WA. [28]

Résistance de masse

La Hollande était le seul pays de toute l’Europe où les étudiants se sont mis en grève lorsque les professeurs juifs ont été licenciés. Amsterdam était la seule ville européenne où il y avait une grève générale contre la déportation des Juifs. Mais c’était en 1941 et les nazis ont dépêché quatre bataillons de police et SS à Amsterdam. La démonstration de force réussit et 60 ouvriers hollandais furent envoyés dans les camps de concentration allemands. [29] De nombreuses années plus tard, le chef des dockers Piet Naak a reçu une décoration d’Israël pour avoir mené la grève. Il l’a renvoyé en disant que, tout comme il avait soutenu les Juifs en 1941, il soutenait maintenant les Palestiniens. [30]

Un grand nombre de Juifs vivaient sous terre, dont au moins la moitié ont été capturés. [31] Parmi les survivants, 8 610 étaient mariés à des non-juifs, quelques milliers travaillaient pour le gouvernement et au moins 20 000 se cachaient avec des Aryens. Près d’un millier de Juifs néerlandais dans des mariages mixtes ont évité la déportation grâce à de faux certificats de stérilisation. [32] Lorsque, le 20 juin 1943, une grande partie du Joodsche Raad est arrêtée, « les Juifs ont du mal à dissimuler leur joie ». [33]

En Norvège, la majeure partie des 1 700 Juifs étaient des réfugiés allemands apatrides, qui ont été capturés en octobre et novembre 1942. La Suède a immédiatement offert l’asile et la nationalité suédoise, que les nazis ont rejetée, mais en conséquence environ 900 Juifs ont été introduits clandestinement en Suède. Environ les deux tiers de la communauté juive de Norvège ont échappé à la déportation. [34]

Le Danemark était « presque la seule histoire à fin heureuse » dans l’Europe occupée par les nazis. [35] Le pays conserva son gouvernement jusqu’à l’automne 1943. Les Danois étaient résolument opposés à l’antisémitisme allemand et lorsque les nazis proposèrent d’introduire l’insigne jaune, on leur dit que le roi serait le premier à le porter. Les nazis n’arrivaient même pas à distinguer les juifs indigènes des juifs étrangers. [36]

Après que des émeutes ont éclaté dans les chantiers navals danois, lorsque les dockers ont refusé de réparer les navires allemands, Himmler a décidé de s’attaquer à la question juive. Cependant, le général von Hannecken, le commandant militaire, « a même refusé de publier un décret exigeant que tous les Juifs se présentent au travail ». [37]

Le 1er octobre, des policiers ont été amenés spécialement d’Allemagne pour rassembler les Juifs, mais on leur a dit de ne pas enfoncer les portes, car la police danoise pourrait s’y opposer et « ils n’étaient pas censés se battre avec les Danois ». [38] Seulement 477 Juifs ont été saisis et déportés vers le camp modèle, Thereinstadt. Tous sont revenus, sauf ceux qui sont morts de mort naturelle, dont une femme de 102 ans. [39] La plupart des Juifs avaient été prévenus et se sont cachés. Beaucoup ont été expédiés par des pêcheurs en Suède.
Les Juifs danois ont eu de la chance que les sionistes suédois n’aient pas été informés des plans pour les secourir. En 1939, le parlement suédois a adopté une loi autorisant l’entrée des Juifs allemands. Le grand rabbin Dr Ehrenpreisz a demandé au gouvernement suédois de ne pas appliquer cette législation. Mais "Ehrenpreisz n’a pas réussi à contrecarrer ce magnifique effort de sauvetage, car cela lui a également été une surprise". [40]

En Italie et dans les zones occupées par les Italiens, les déportations ont été menées contre « une opposition italienne incessante ». [41] Lorsque les sionistes protestent contre l’étendue des mariages mixtes, Mussolini s’exclame que c’est « la preuve de la parfaite égalité civique, politique et surtout morale entre tous les Italiens, quelle que soit leur origine lointaine ». [42]

L’Italie a été le théâtre de la seule attaque réussie par des partisans contre un camp de concentration juif, Servigliano. [43] L’opposition italienne à la déportation de leurs Juifs a eu un effet d’entraînement sur d’autres régimes fascistes. Le général Roatta déclara qu’il était « incompatible avec l’honneur de l’armée italienne » de livrer des Juifs de Yougoslavie aux nazis [44] et empêcha même les nazis de réquisitionner des appartements juifs. [45]

Lorsque les nazis ont occupé la France de Vichy, la zone italienne au sud est devenue un lieu de sécurité relative pour les 50 000 juifs qui y vivaient. Vingt-deux mille Juifs sont déportés à l’intérieur de la zone italienne. Eichmann a envoyé Alois Brunner à Nice et à Marseille, mais au moment où il est arrivé, la police française avait détruit toutes les listes de Juifs enregistrés. [46] Lorsque l’armée italienne a quitté la Yougoslavie, les Juifs sont partis avec eux. [47]

Mussolini a longtemps entretenu des relations étroites avec des dirigeants sionistes tels que Weizmann. En 1937, le leader sioniste Zeev Jabotinsky conclut un accord avec Mussolini en vertu duquel une école navale à Civitavechia serait établie comme camp d’entraînement pour le groupe de jeunes révisionnistes, Betar. Jabotinsky croyait que « ce serait mieux… si l’Italie fasciste devenait la puissance mandataire en Palestine au lieu de la Grande-Bretagne ». [48]

Même lorsque Mussolini a introduit, en 1938, une législation anti-juive, les exemptions étaient telles que probablement la majorité des Juifs étaient exclus. [49] En décembre 1943, les nazis ont décidé de s’attaquer à l’obstruction des autorités italiennes et d’arrêter eux-mêmes 8 000 Juifs de Rome. La plupart des victimes visées ont cependant été prévenues à temps et 7 000 se sont échappées. [50] Au printemps 1944, en Italie, les nazis déportèrent quelque 7 500 Juifs à Auschwitz, dont 600 survécurent. [51] Sur les 2 500 Juifs de Trieste lors de l’arrivée des nazis, moins de 500 ont été retrouvés le 7 mai 1945. [52]

En avril 1941, lorsque les nazis sont entrés en Yougoslavie, ils ont établi l’État fantoche de Croatie sous Ante Pavelić. À l’automne 1943, 34 000 Juifs avaient été déportés. Même alors, le pays n’était pas Judenrein (« lavé des Juifs »), car un paragraphe de la législation antisémite faisait des « aryens d’honneur » les Juifs qui avaient contribué à « la cause croate » – de nombreux membres de la clique au pouvoir en Croatie. étaient mariés à des femmes juives. Les 1 500 survivants juifs de cette région étaient tous hautement assimilés : « L’assimilation à l’est, quand elle était possible, offrait une bien meilleure chance de survie que dans le reste de l’Europe. [53]

Partisans

En Serbie, les nazis affrontèrent la résistance partisane la plus déterminée. Tous les Juifs ont été tués sur place. Quelque 5 000 d’entre eux qui ont rejoint les partisans ont survécu, démontrant une fois de plus que la résistance offrait toujours de meilleures chances de survie que la collaboration. Reitlinger suggère que plusieurs milliers d’autres ont survécu en Italie ou en Albanie ou grâce à une assimilation rapide. [54] Cependant, en juillet 1942, Belgrade était officiellement Judenrein . [55]

Les nazis se sont plaints que la Bulgarie n’avait « aucune compréhension du problème juif », selon Lucien Steinberg. Il avait un Parti communiste fort, dirigé par Georges Dimitrov, qui avait ridiculisé Himmler lors du procès pour incendie du Reichstag. "Alors que les partis communistes se sont lancés dans la défense des Juifs traqués partout en Europe occupée, ils étaient plus vigilants en Bulgarie qu’ailleurs." [56] En janvier 1941, le gouvernement avait accepté d’introduire une législation anti-juive, mais diverses exemptions la vidèrent de son sens, avec pour résultat qu’« une épidémie de conversions éclata ». En juillet 1942, l’insigne juif a été introduit, mais 80% des Juifs [57] ne le portaient pas et ceux qui l’ont fait ont reçu tellement de sympathie qu’« ils sont en fait fiers de leur signe ». [58]

Le gouvernement bulgare a alors décidé d’expulser tous les Juifs de Sofia vers la campagne, ce qui n’était pas ce que les nazis voulaient, car cela a provoqué leur dispersion. Ce n’était pas important. Lors de manifestations organisées par les communistes, des dizaines de milliers de Bulgares ont manifesté devant le palais et sont descendus dans la rue, essayant d’empêcher les Juifs d’être emmenés dans les gares. [59] Les nazis ont également été incapables de former un Conseil juif : « La même chose s’est produite en Bulgarie qu’elle devait se produire au Danemark… les responsables allemands locaux sont devenus incertains d’eux-mêmes et n’étaient plus fiables. L’ambassadeur d’Allemagne, Adolf Beckerle, informa les SS que rien de plus ne pouvait être fait. Le résultat étant que « pas un seul Juif bulgare n’avait été déporté ou n’était mort d’une mort contre nature » lorsque la Bulgarie a été libérée en août 1944.[60]

La Grèce était différente. Les deux tiers des Juifs grecs vivaient à Salonique. Reitlinger estime leur population en 1941 à 67 200. Les nazis mirent immédiatement en place en octobre 1942 un Conseil juif dirigé par le grand rabbin Koretz, qui, lorsqu’il prononça un discours à la synagogue Monasteriotes vantant la nouvelle vie en Pologne, avait besoin d’une protection policière. [61] Il n’y a eu aucun décret anti-juif jusqu’en juillet 1942. [62] À Athènes, les Juifs étaient si efficacement cachés que seuls deux transports vers Auschwitz ont été remplis depuis la capitale grecque en 1944. [63] Les seuls Juifs exemptés de déportation étaient ceux avec des passeports étrangers et le personnel du Judenrat, qui ont finalement été envoyés à Bergen-Belsen. Hormis ceux qui avaient réussi à s’échapper vers le sud en zone italienne et quelques centaines de Juifs à Salonique vivant sous terre ou au camp de tri de Pavlo Mela [64] , presque tous les Juifs grecs périrent à Auschwitz. Les présidents du Judenrat Koretz et Albala ont été envoyés à Bergen-Belsen en tant que « Juifs d’échange ». Le 17 août 1944, le dernier convoi grec atteint Auschwitz. Il contenait toute la population juive de l’île de Rhodes – quelque 1 200 personnes. [65]

La Roumanie était le pays le plus antisémite de l’Europe d’avant-guerre. Elle comptait le plus grand nombre de Juifs après la Pologne. [66] En août 1940, le maréchal Antonescu, chef du régime de la Garde de fer, déclare tous les Juifs roumains apatrides, à l’exception de quelques centaines de familles. « Le mouvement sioniste et, en fait, l’ensemble de l’organisation sioniste… étaient considérés assez favorablement par les autorités roumaines. [67] Même après la chute du gouvernement de la Garde de Fer à l’été 1941, les soldats roumains se sont livrés à des massacres et à des déportations.

Les Roumains entrèrent à Odessa dans le sud de la Russie le 16 octobre 1941. Après qu’une mine terrestre eut détruit leur quartier général, Antonescu prit sa revanche en tuant 22 000 Juifs entre le 23 et le 25 octobre. [68] Quelque 120 000 Juifs des territoires est et ouest de la Roumanie furent déportés au-delà le fleuve Dniestr jusqu’à la Transnistrie. [69] Le Premier ministre Ion Antonescu a formé un Judenrat le 16 décembre. Le 10 avril 1944, l’Armée rouge a rencontré des Juifs pour la première fois depuis leur avance - un ghetto de 9 000 travailleurs, les seuls survivants de l’extermination presque complète des Juifs de Bessarabie pendant trois ans. plus tôt. [70] En août 1942, les Roumains avaient tué près de 300 000 Juifs. Mais alors tout a changé.

À l’automne 1942, plus de 70 000 Juifs vivaient entre les fleuves Dniestr et Bug. En février 1943, le militant sioniste Ben Hecht a publié une annonce dans le New York Times , qui disait : « À vendre – 70 000 Juifs à 50 $ pièce. Des êtres humains garantis. Hecht avait lu une coupure de presse suisse d’une offre du gouvernement roumain de permettre à ces Juifs de quitter la Roumanie pour ce prix.

La réponse de Stephen Wise du Congrès juif américain fut de publier une déclaration le 23 février 1943 niant qu’une telle offre avait été faite et déclarant qu’« aucune collecte de fonds ne semblerait justifiée ». [71] En fait, comme le sous-secrétaire d’État Adolph Berle l’a confirmé à Bergson, l’histoire était bien vraie. Wise a ensuite affirmé que les 22 et 23 juillet, il avait personnellement obtenu de Roosevelt l’autorisation de rançonner les Juifs roumains, mais que l’arrangement avait été suspendu au département d’État pendant cinq mois. [72] En août 1944, la Roumanie s’est rendue à l’Armée rouge et environ la moitié de ses 850 000 Juifs ont survécu. [73]

L’extermination des Juifs polonais faisait partie intégrante de la politique démographique des nazis consistant à créer un « espace vide » ( volkloser Raum ) à l’est. Quelque trois millions, plus de 90 %, ont été assassinés. [74] Reitlinger soutient que le chiffre officiel de 157 420 qui sont revenus de Russie après la guerre est éclipsé par le nombre de Juifs de la Russie blanche polonaise qui ont choisi de rester en Union soviétique. Jusqu’à 700 000 personnes se sont peut-être échappées de Pologne et de Galicie orientale vers la Russie. Un quart de million de Juifs, y compris ceux d’Auschwitz, du ghetto de Lodz et des Juifs cachés, ont survécu à l’occupation nazie. [75] (Le fait que de si grands nombres soient restés cachés témoigne du fait que l’antisémitisme n’était pas omniprésent. [76]) Reitlinger estime qu’entre 60 000 et 70 000 Juifs baltes ont échappé à l’holocauste en s’enfuyant en Russie. [77]

L’Ukraine contenait les véritables « réservoirs des Juifs de l’Est ». En plus des 568.000 Juifs de Galice orientale, annexés en 1939, plus de deux millions vivaient ici. [78] Lorsque les Russes se sont retirés en 1941, la plupart des Juifs aptes au travail sont partis avec eux, ne laissant que leurs familles. Le paramilitaire allemand Einsatzgruppe C a rapporté que les rumeurs sur le sort des Juifs les avaient déjà précédés et que de nombreuses communautés juives avaient été réduites de 70 % à 90 % – et dans certains cas de 100 %. Selon l’Einsatzgruppe B, « dans de nombreuses villes, les Soviétiques avaient évacué toute la population juive ». Sans la révolution bolchevique, malgré toutes les horreurs staliniennes qui ont suivi, au moins un million et demi de Juifs de plus seraient morts. [79] Et c’est la mesure de l’inutilité totale de la « solution » sioniste à la question juive.
Même en Ukraine, Einsatzgruppen C a rapporté que « Presque nulle part on ne peut persuader la population de prendre des mesures actives contre les Juifs ». [80] Quelques semaines plus tard, ils se plaignirent à nouveau que les habitants ne trahiraient pas les Juifs cachés. C’est dans la région de la Baltique, où opéraient les Einsatzgruppen A, que les nazis ont pu compter sur un soutien local. Même ici, Stahlecker a observé : « À notre grande surprise, il n’a pas été facile au début de déclencher un vaste pogrom contre les Juifs. [81] Le 21 septembre 1942, les nazis se plaignirent que les Juifs étaient cachés par les Polonais et que la même chose se produisait en Galice. Plusieurs milliers de Juifs rejoignirent les partisans. [82]

Les communistes menaient la résistance dans les ghettos, à l’exception de Varsovie. Mais l’Union soviétique et Staline n’ont joué aucun rôle dans la formation des partisans, puisqu’ils avaient fait confiance au pacte germano-soviétique. [83]

Fraude aux réparations de l’Holocauste

L’exploitation de l’holocauste par les sionistes n’a jamais été aussi flagrante que lorsqu’il s’agissait de la question des réparations. En 1952, le gouvernement allemand a signé un accord pour payer 120 millions de dollars à la Jewish Claims Conference (CC), pour aller aux survivants individuels des camps de la mort. Le CC a rapidement annulé l’accord avec l’Allemagne, utilisant l’argent pour des projets sionistes. [84]

En août 1998, la CC a obtenu un règlement de 1,25 milliard de dollars des banques suisses. Malgré le fait que les États-Unis étaient également un refuge principal pour les avoirs juifs transférables en Europe, aucun régime d’indemnisation similaire n’a été demandé d’eux. De même Israël. [85] Edgar Bronfman du Congrès juif mondial (WJC) a admis qu’ils avaient accumulé « environ 7 milliards de dollars de compensation ». [86]

Le CC voulait qu’une partie soit réservée à son propre « fonds spécial ». Michael Kleiner, membre de la Knesset israélienne, a décrit le CC comme un Judenrat qui « s’assied sur un énorme tas d’argent appartenant à des particuliers, mais fait tout pour en hériter pendant qu’ils sont encore en vie ». [87] Le rabbin Israel Singer, secrétaire général du WJC, a déclaré que l’argent devrait « répondre aux besoins de l’ensemble du peuple juif, et pas seulement des Juifs qui ont eu la chance de survivre à l’holocauste et de vivre jusqu’à un âge avancé ».
L’historien Henry Friedlander a calculé que seuls 475 000 prisonniers ont survécu aux camps nazis au printemps 1945. Comme les prisonniers juifs ne représentaient pas plus de 20 % du total, il est clair que 100 000 au plus ont survécu. [88] Dans un briefing du département d’État de mai 1999, Stuart Eizenstat a estimé le nombre de travailleurs esclaves survivants entre 70 000 et 90 000, mettant le nombre de survivants juifs à 20 000. Pourtant, lorsqu’ils ont négocié avec l’Allemagne une compensation en 1999, les sionistes ont estimé à 135 000 le nombre d’anciens ouvriers esclaves juifs encore en vie, un tiers de plus qu’en 1945 ! [89]

Il n’est pas surprenant que les négationnistes utilisent ces fausses statistiques pour « prouver » qu’il n’y a pas eu d’holocauste. Si 135 000 survivants des camps sont vivants aujourd’hui, alors 600 000 doivent avoir survécu à la guerre – un demi-million de plus qu’on ne le pensait auparavant.

Le plan Gribetz d’allouer et de distribuer l’argent suisse aux survivants de l’holocauste est allé encore plus loin dans cette voie. Il a fait valoir qu’il y avait près de 700 000 survivants juifs des camps de travail d’esclaves encore en vie. Si cela était vrai, cela signifierait qu’au moins 2,8 millions de Juifs ont survécu aux camps. Dans ce cas, les chiffres du nombre de morts juifs pendant la guerre seraient inférieurs à trois millions. Il semble que les dirigeants sionistes aient pratiquement admis que les négationnistes avaient raison. [90]

Le WJC déclare avoir amassé 9 milliards de dollars en fonds d’indemnisation de l’holocauste, qu’il maintient appartenir au peuple juif : c’est-à-dire le WJC lui-même. [91] Cependant, lorsqu’il a organisé un gala de réparation de l’holocauste à l’hôtel Pierre de New York le 11 septembre 2000, des survivants juifs âgés, non consultés avant – et encore moins invités à – le « gala étoilé », ont fait du piquetage à l’extérieur. [92]

Les leçons de l’holocauste

La caractéristique essentielle de l’holocauste pour les propagandistes sionistes est son unicité. Selon eux, il n’y a pas de leçons pour l’humanité, pas de messages universels sur la façon dont les êtres humains se conduisent – certainement rien à apprendre sur le racisme et le fascisme. Le seul message est que tout ce qu’Israël fait au nom du peuple juif est justifié. Pour Yehuda Bauer, le caractère unique de l’holocauste réside dans la tentative d’annihiler tout un peuple et ce qu’il appelle « l’idéologie apocalyptique quasi-religieuse » des nazis. [93] En effet, en « subsumant les pertes juives sous une classification universelle ou œcuménique », on justifie effectivement l’antisémitisme. [94] C’est une « trahison de l’histoire juive ». [95]

Cette prétention à l’unicité est une « version laïque déplaisante de l’élection ». [96] Elle découle de la crainte que des comparaisons puissent être faites entre le traitement par les nazis des Juifs d’Europe et le comportement d’Israël envers les Palestiniens. Cette injonction contre la comparaison de l’holocauste à quoi que ce soit d’autre s’effondre, cependant, lorsque les sionistes eux-mêmes font la comparaison ! Quand Begin a comparé l’OLP aux nazis, c’était bien, mais quand les habitants de Beyrouth ont été bombardés par des avions israéliens, les comparaisons avec le ghetto de Varsovie n’étaient pas de mise.

En fait, il y a un certain nombre de leçons à tirer de l’holocauste. Premièrement, ce n’était pas propre aux Juifs. Non seulement il englobait à la fois les gitans et les homosexuels, mais il se serait aussi étendu aux Polonais et aux Slaves. [97] Les Polonais en Allemagne ont été forcés de porter un insigne distinctif, avec un ’P’ remplaçant l’étoile jaune.

L’utilisation de chambres à gaz pour assassiner les Juifs s’inscrit dans la continuité du meurtre par les nazis des handicapés physiques et mentaux, dont plus de 50 000 sont morts entre décembre 1939 et août 1941. [98][98] Le programme d’euthanasie, un « holocauste psychiatrique » [99] , a pris fin par l’opposition du peuple allemand. À l’été 1941, selon le Dr Fritz Mennecke, le train d’Hitler était bloqué par une foule nombreuse qui se moquait du Führer. [100] Elle culmina dans le sermon de l’évêque Galien de Münster le 3 août 1941, dont les propos, « en particulier ses références à la menace de mort pesant sur les invalides et les soldats grièvement blessés, se répandirent comme une traînée de poudre ». [101]Même les populations de l’Est qui avaient été indifférentes aux Einsatzgruppen ont commencé à « percevoir la vraie nature de l’échelle raciale allemande ». [102]
Il y a d’autres leçons. Le refus des Américains et des Britanniques d’ouvrir leurs frontières aux réfugiés et l’échec des bombardements des lignes de chemin de fer vers Auschwitz soulèvent des questions sur le lobbying silencieux des sionistes – « ils ont fait le point sans trop insister ». [103]

Et en fait, la tentative de liquidation de peuples entiers est tout sauf unique - du massacre d’environ 10 millions d’Africains au Congo belge, au Rwanda, au génocide arménien [104] et à la traite négrière atlantique. Mais si, comme le soutiennent les sionistes, l’holocauste est unique, alors il doit être incompréhensible. Il n’a aucune cause au-delà des Juifs eux-mêmes.

Manipulation

Malgré les accusations d’« antisémitisme » contre leurs détracteurs, les sionistes ont systématiquement travaillé à saboter les efforts de sauvetage pendant l’holocauste. Le sionisme a toujours prêché l’acquiescement face à l’antisémitisme réel. Lorsque le président Reagan déclara, au cimetière de Bitburg en 1985, que les soldats allemands et les Waffen SS étaient « des victimes des nazis tout aussi sûrement que les victimes des camps de concentration », la réponse sioniste fut celle de la compréhension. [105]

Le Centre Simon Wiesenthal a décerné à Reagan le prix « Humanitaire de l’année » en 1988 et en 1994, la Ligue anti-diffamation lui a décerné son « flambeau de la liberté ». [106] Comme l’a expliqué Nathan Perlmutter de l’ADL, le « véritable antisémitisme » consistait en des politiques « corrosives pour les intérêts juifs », telles que la discrimination positive et les coupes dans le budget de la défense ! [107]

La manière cynique dont les propagandistes et collecteurs de fonds sionistes utilisent l’holocauste est mieux décrite par l’écrivain israélien Boaz Evron : la sensibilisation à l’holocauste est « un endoctrinement officiel et propagandiste, une production de slogans et une fausse vision du monde, dont le véritable objectif n’est pas du tout une compréhension du passé, mais une manipulation du présent ». [108]

Remarques

1. Voir D. Goldhagen, Les bourreaux consentants d’Hitler , New York 1996.

2. L. Steinberg, Juifs contre Hitler , Londres 1970, p. 19 ; voir aussi H. Arendt, Eichmann in Jerusalem , Londres 1994, p. 161.

3. G. Reitlinger, La solution finale Londres 1953, p. 177. Christopher Burney a estimé que 500 Juifs internés avant la guerre ont survécu à Buchenwald malgré le fait qu’ils auraient été transférés à Auschwitz en octobre 1942 ( Ibid. , p. 160–61).

4. G. Reitlinger, op. cit. , p. 161, citant le journal de Göbbels du 6 mars 1943.

5. Idem. , p. 90.

6. G. Lewy, La persécution nazie des gitans , Oxford 2006, p. 289.

7. G. Reitlinger, op. cit. , p. 161.

8. Idem. , p. 165.

9. R. Hilberg, La destruction des Juifs européens , New York 1985, p. 177.

10. Idem. , p. 183.

11. L. Steinberg, op. cit. , p. 82.

12. Idem. , p. 101.

13. H. Arendt, op. cit. , p. 165.

14. L. Steinberg, op. cit. , p. 104.

15. Idem. , p. 323.

16. H. Arendt, op. cit. , p. 166.

17. G. Reitlinger, op. cit. , p. 72, 306.

18. H. Arendt, op. cit. , p. 166.

19. Idem. , p. 166.

20. L. Steinberg, op. cit. , p. 139, 143.

21. Idem. , p. 148–49.

22. L. Steinberg, op. cit. , p. 131.

23. H. Arendt, op. cit. , p. 167.

24. Idem.

25. L. Brenner, 51 Documents , New Jersey 2002, p. 270, citant Adolf Eichmann dans Life magazine, 5 décembre 1960.

26. L. Steinberg, op. cit. , p. 157.

27. G. Reitlinger, op. cit. , p. 330.

28. L. Steinberg, op. cit. , p. 158-59.

29. G. Reitlinger, op. cit. , p. 331 ; H. Arendt, op. cit. , p. 169.

30. C. Pottins, Labour Review , avril 1981, p. 669.

31. H. Arendt, op. cit. , p. 168-69.

32. G. Reitlinger, op. cit. , p. 178.

33. L. Steinberg, op. cit. , p. 161.

34. Idem. , p. 351.

35. Idem. , p. 345.

36. H. Arendt, op. cit. , p. 172.

37. Idem. , p. 173.

38. Idem.

39. L. Steinberg, op. cit. , p. 163.

40. M. Shonfeld, Les victimes de l’Holocauste accusent , New York 1977, p. 111, fournit une photostat du protocole officiel du parlement suédois alléguant que les sionistes ont entravé le sauvetage des Juifs en Suède.

41. R. Hilberg, op. cit. , p. 278.

42. Popolodi Roma , 29 mai 1932.

43. L. Steinberg, op. cit. , p. 76.

44. H. Arendt, op. cit. , p. 177.

45. G. Reitlinger, op. cit. , p. 367.

46. Idem. , p. 325.

47. H. Arendt, op. cit. , p. 178 ; voir aussi G. Reitlinger, op. cit. , p. 368.
48. L. Steinberg, op. cit. , p. 58.

49. H. Arendt, op. cit. , p. 178.

50. Le sort des 1 007 Juifs restants était le sujet de la pièce de Rolf Hochhuth Le député (le représentant) .

51. H. Arendt, op. cit. , p. 180.

52. G. Reitlinger, op. cit. , p. 357.

53. H. Arendt, op. cit. , p. 184 ; voir aussi G. Reitlinger, op. cit. , p. 365.

54. G. Reitlinger, op. cit. , p. 358.

55. Idem. , p. 363.

56. L. Steinberg, op. cit. , p. 307–08.

57. Idem. , p. 380.

58. H. Arendt, op. cit. , pp. 185-87, citant Walter Schellenburg.

59. L. Steinberg, op. cit. , p. 309.

60. H. Arendt, op. cit. , p. 188.

61. G. Reitlinger, op. cit. , p. 372.

62. Idem. , p. 371.

63. Idem.

64. Idem. , p. 377. Reitlinger suggère également que 2 000 personnes pourraient avoir trouvé refuge à Athènes. Lorsque l’enregistrement des Juifs d’Athènes a été ordonné le 18 décembre 1943, seuls 1 200 ont été signalés au Judenrat sur les 8 000 que l’on croyait être dans la ville.

65. Idem. , p. 378.

66. Idem. , p. 394. Reitlinger estime qu’avant la cession de territoire à la Hongrie et à la Russie, il y avait environ 725 000 Juifs.

67. L. Steinberg, op. cit. , p. 320.

68. Hilberg évalue entre 25 000 et 30 000 à Dalnik (R. Hilberg, op. cit. , p. 118).

69. L. Steinberg, op. cit. , p. 314.

70. G. Reitlinger, op. cit. , p. 240, 398.

71. B. Hecht, Perfidy , New York 1961, p. 191-92.

72. SB Beit Zvi, Le sionisme post-ougandais en procès , Tel Aviv 1991, p. 284, citant S. Wise, Challenging years , New York 1949, pp. 274-79.

73. H. Arendt, op. cit. , p. 193.

74. R. Hilberg, op. cit. , p. 339.

75. G. Reitlinger, op. cit. , note de bas de page, p. 303–04 ; voir aussi R. Hilberg op. cit. , p. 81.

76. G. Reitlinger, op. cit. , p. 497–99, p. 299.

77. Idem. , p. 292.

78. Idem. , p. 277.

79. R. Hilberg, op. cit. , p. 107, 109.

80. Idem. , p. 119.

81. Idem. , p. 210.

82. R. Hilberg, op. cit. , p. 199.

83. L. Steinberg, op. cit. , p. 258.

84. N. Finkelstein, L’industrie de l’holocauste , Londres 2000, p. 87.

85. Idem. , pp. 115, 119, citant A. Eldar dans Ha’aretz , 21 février 2000, et J. Dempsey dans Financial Times , 1er avril 2000.

86. Idem. , p. 108, citant B. Neuborne dans New York Times , 24 juin 1998.

87. Idem. , p. 124.

88. Idem. , p. 125.

89. Idem. , p. 126.

90. Idem. , p. 159&ndsh;60, note 24.

91. Idem. , p. 152.

92. Idem. , p. 153.

93. Y. Bauer, Midstream (novembre 1998), cité par G. Seidel, The holocaust denial , Leeds 1986, p. 9.

94. L. Dawidowicz, L’holocauste et les historiens , Cambridge, Mass 1981, p. 17 ; cité dans G. Seidel, op. cit. , p. 11.

95. E. Wiesel, Against Silence , New York 1984, Vol. 3, p. 146 ; cité dans N. Finkelstein, op. cit. , p. 45.

96. N. Finkelstein, op. cit. , p. 48, citant Ismar Schorsch, chancelier du Jewish Theological Seminary.

97. H. Arendt, op. cit. , p. 217.

98. G. Reitlinger, op. cit. , p. 129–31.

99. R. Hilberg, op. cit. , p. 226.

100. Idem. , p. 132.

101. G. Lewy, op. cit. , p. 265.

102. R. Hilberg, op. cit. , p. 128.

103. Idem. , p. 323.

104. Le Congrès juif mondial, Yad Vashem et Elie Wiesel se sont tous retirés d’une conférence internationale sur le génocide à Tel Aviv parce qu’elle comprenait des sessions sur le génocide arménien. Voir N. Finkelstein, op. cit. , p. 69.

105. R. Hilberg, op. cit. , p. 116.

106. N. Finkelstein, op. cit. , p. 30.

107. Idem. , p. 37.

108. Idem. , p. 41.