Accueil > 01 - Livre Un : PHILOSOPHIE > Annexes philosophiques > Matérialisme ou kantisme

Matérialisme ou kantisme

mardi 30 mai 2023, par Robert Paris

"La philosophie que vous choisissez dépend du type de personne que vous êtes."

Johann Gottlieb Fichte

Matérialisme ou kantisme

Plékhanov 1898

I

Le lecteur se souviendra peut-être qu’Eduard Bernstein a confié au docteur Conrad Schmidt la tâche facile « mais pas tout à fait agréable » de révéler mes contradictions et de réfuter mes fausses conclusions philosophiques. Conrad Schmidt a tenté de s’occuper de cette tâche dans le numéro 11 de Neue Zeit (1898). Voyons si ses efforts ont été couronnés de succès.

L’article de Conrad Schmidt se divise en trois sections : une introduction assez ironique, une conclusion des plus courroucées et la partie principale. Je commencerai par le début, c’est-à-dire par l’introduction ironique.

Mon adversaire a pris une attitude de surprise en déclarant ne pas comprendre pourquoi j’ai repris ses articles, dont le dernier a été publié il y a plus d’un an. Pourtant, c’est assez facile à comprendre.

J’ai lu ses articles dès leur parution, les trouvant extraordinairement faibles, et décidé qu’ils ne pouvaient exercer la moindre influence. C’est pourquoi je n’avais pas la moindre envie à l’époque d’entrer en polémique avec leur auteur. Après tout, tant d’articles médiocres apparaissent, pour réfuter ce qui n’en vaut pas la peine. Mais au printemps dernier, Herr Eduard Bernstein a annoncé urbi et orbi [2]que les faibles articles de Conrad Schmidt lui avaient donné une « impulsion immédiate ». Cela m’a fait réaliser l’erreur de mon ancienne opinion sur l’impact possible que les articles en question pourraient avoir, et j’ai vu que les réfuter ne signifierait pas de perte de travail. Soumettre Conrad Schmidt à la critique, c’est en même temps prendre la mesure de la force morale de M. Eduard Bernstein qui, on le sait, s’emploie à réviser la théorie marxiste. Guidé par de telles considérations, j’ai écrit un article intitulé « Conrad Schmidt contre Karl Marx et Frederick Engels ». [3] Par conséquent, cet article ne manque pas tant d’intérêt que le prétend mon adversaire.

Et maintenant, je vais m’occuper de la section principale de l’article du très estimé docteur.

La meilleure réfutation du kantisme, disait Engels, est fournie par nos activités pratiques quotidiennes, et surtout par l’industrie. "La preuve du pudding est dans le fait de le manger", a-t-il poursuivi. [4] Conrad Schmidt a trouvé, non seulement que le raisonnement d’Engels est pauvre mais - ce qui est bien pire - qu’il élude toute considération de la question. Dans mon article, je me suis prononcé contre cette opinion et j’ai montré que Conrad Schmidt avait été incapable de digérer le pudding d’Engels. Je n’avais pas la moindre intention de plaire à mon adversaire, il n’est donc pas étonnant que ni dans la forme ni dans le fond mon article n’ait rencontré son agrément. Quant à la forme, j’en traiterai à la fin du présent article, et m’arrêterai tout de suite sur le fond.

Lorsque Marx et Engels disaient que les activités pratiques des gens fournissent quotidiennement la meilleure réfutation du kantisme, ils soulignaient l’étrange contradiction qui sous-tend la doctrine kantienne. Cette contradiction consiste, d’une part, à ce que Kant considère une chose en soi comme la cause de nos représentations, tandis que, d’autre part, il trouve que la catégorie de cause ne peut lui être appliquée. En révélant cette contradiction, j’ai d’ailleurs écrit ce qui suit :

Qu’est-ce qu’un phénomène ? C’est une condition de notre conscience évoquée par l’effet sur nous des choses en elles-mêmes. C’est ce que dit Kant. De cette définition, il découle qu’anticiper un phénomène donné, c’est anticiper l’effet qu’une chose en soi aura sur nous. On peut maintenant se demander si l’on peut anticiper certains phénomènes. La réponse est : bien sûr, nous le pouvons. Ceci est garanti par la science et la technologie. Cela, cependant, ne peut que signifier que nous pouvons anticiper certains effets que les choses en elles-mêmes peuvent avoir sur nous. Si nous pouvons anticiper certains effets des choses nommées, cela signifie que nous sommes conscients de certaines de leurs propriétés. Donc, si nous sommes conscients de certaines de leurs propriétés, nous n’avons pas le droit de les appeler inconnaissables. Ce « sophisme » de Kant tombe à terre, brisé par la logique de sa propre doctrine. C’est ce qu’Engels voulait dire par son « pudding ». Sa preuve est aussi claire et irréfutable que celle d’un théorème mathématique. [5]

Avant tout, le docteur Conrad Schmidt a tenté de réfuter ce passage de mon article.

« Si c’était vrai », déclare-t-il avec la délicate ironie qui imprègne son article, « ça irait mal avec l’irréfutable de la preuve mathématique ». Il poursuit en me reprochant une inadmissible confusion de notions. « Quelles sont ces choses qui agissent sur nous et nous permettent ainsi d’apprendre certaines de leurs propriétés ? il demande. « Ce sont des choses matériellement déterminées dans le temps et dans l’espace, c’est-à-dire que les définitions et propriétés fondamentales de ces choses sont elles-mêmes d’un caractère purement phénoménaliste. Puisqu’il en est ainsi, il est parfaitement naturel que notre savant docteur considère avec mépris à la fois le pudding d’Engels et les conclusions que j’ai tirées de ce pudding :

Par conséquent, si « l’invention de Kant est brisée par la logique de sa propre doctrine » - et nous le penserons du moins jusqu’à ce qu’on nous en fournisse d’autres preuves - c’est évidemment parce qu’une non-logique étrangère est introduite dans cette logique au moyen d’une jouer sur les mots ("chose" et "chose en soi").

Quel mépris, et quelle conclusion annihilante ! Les matérialistes (Marx, Engels et l’humble mortel qui écrit ces lignes) jouent avec les mots et apportent leur propre non-logique dans la logique du kantisme. Cela s’explique évidemment par le fait que les matérialistes - en leur qualité de dogmatiques et de « métaphysiciens » - ne possèdent pas les facultés nécessaires à la compréhension de la doctrine de Kant. Un « penseur critique » ne dirait jamais, jamais ce que nous, pauvres matérialistes « dogmatiques », faisons si hardiment.

Mais... mais es-tu tout à fait sûr de ce que tu dis, adversaire le plus estimé ? Considérons la question qui nous occupe, à la lumière de l’histoire de la philosophie.

Dès 1787, Friedrich Heinrich Jacobi reprochait à Kant, dans le supplément à son dialogue « Idealismus und Realismus », la contradiction à laquelle je fais allusion. Voici ce qu’il a écrit sur la partition :

Je demande comment on peut combiner, premièrement, une hypothèse d’objets qui produisent des impressions sur nos sens et donnent ainsi lieu à des représentations, et, deuxièmement, un postulat qui cherche à détruire tout fondement de cette hypothèse ? Si l’on considère... que l’espace et toutes les choses dans l’espace, selon le système kantien, n’existent nulle part qu’en nous-mêmes ; que tous les changements et même les changements dans notre propre condition interne... ne sont que des formes de notre représentation, et n’indiquent aucun changement ou processus réel objectif ; que de tels changements n’indiquent ni la séquence externe ni interne des phénomènes ; si l’on considère que toutes les lois fondamentales de l’esprit ne sont que les conditions subjectives qui sont les lois de notre pensée, non de la Nature en tant que telle... si l’on pèse soigneusement toutes ces propositions,[6]

Ce que vous voyez ici, Herr Doktor Schmidt, c’est cette « non-logique » même qui vous a tant déplu dans les écrits des matérialistes. Cela vous surprend-il ? Soyez un peu patient : vous entendrez des choses encore plus surprenantes.

Comme je l’ai déjà remarqué, le dialogue "Idealismus und Realismus" est sorti dès 1787. En 1792, Gottlob Ernst Schulze, qui était alors professeur à Helmstedt, a prouvé, dans son livre Änesidemus , que Kant et son élève Reinhold n’avaient pas réalisent eux-mêmes les conclusions qui découlaient logiquement de leur doctrine :

Une chose en soi [écrit-il] est prétendue être une condition nécessaire de l’expérience, mais, en même temps, elle est prétendument tout à fait inconnue. Mais s’il en est ainsi, nous ne pouvons pas savoir si les choses en soi existent en réalité et si elles peuvent être la cause de quoi que ce soit. Nous n’avons donc aucune raison de les considérer comme des conditions d’expérience. De plus, si nous supposons, avec Kant, que les catégories de cause et d’effet ne s’appliquent qu’aux objets de l’expérience, alors on ne peut pas soutenir que l’action des choses qui existent en dehors de nos représentations donne le contenu de celles-ci [etc - généraliste]. [sept]

Encore le même ’ non-logique ! L’auteur d’ Änesidemus pense - tout comme moi aujourd’hui - que, selon Kant , une chose en soi est la cause de nos représentations. Nous avons tous les deux un seul et même point de départ, la différence étant que GE Schulze se sert de l’incohérence de Kant pour arriver à des conclusions sceptiques alors que mes propres conclusions sont de caractère matérialiste . La distinction est sans doute grande, mais elle ne nous intéresse pas ici, où nous ne parlons que d’une compréhension de la doctrine kantienne de la chose en soi.

Ce n’étaient pas seulement Schulze et Jacobi qui comprenaient Kant de cette façon à l’époque.

Cinq ans après la publication d’ Änesidemus , Fichte écrivait que le philosophe de Königsberg était compris dans ce sens par tous les kantiens... à l’exception de Beck. Fichte a poursuivi en réprimandant les vulgarisateurs de Kant pour cette contradiction même sur laquelle Engels a fondé sa réfutation de la philosophie critique. ’Votre globe repose sur un éléphant, et l’éléphant se tient sur le globe. Votre chose en soi, qui n’est qu’une pensée, est censée agir sur le sujet. [8] Fichte était fermement convaincu que le « kantisme des kantiens », qu’il ne considérait que comme un mélange aventuriste du dogmatisme le plus grossier et de l’idéalisme pur et simple, ne pouvait être le kantisme de Kant lui-même. Il affirmait que le véritable sens du kantisme s’exprimait dans la Wissenschaftslehre . Savez-vous ce qui s’est passé ensuite, Herr Doctor ?

Dans son célèbre Erklärung in Beziehung auf Fichtes « Wissenschaftslehre », Kant n’a pas du tout répondu aux attentes du grand idéaliste. Il écrivit (en 1799) qu’il considérait la Wissenschaftslehre de Fichte comme un système totalement sans fondement et rejetait toute solidarité avec cette philosophie. Dans la même Erklärung , Kant dit que sa Critique de la raison pure doit être comprise littéralement ( nach dem Buchstaben zu verstehen ), et cite le proverbe italien : « Le ciel nous sauve de nos amis ; nous affronterons nous-mêmes nos ennemis. Dans une lettre à Tieftrunk qu’il écrivit à l’époque, Kant exprima encore plus clairement sa pensée. Le manque de temps l’avait empêché de parcourir le livre de Fichte.Wissenschaftslehre , mais il put lire une critique du livre « écrite », ajouta Kant, « avec beaucoup de chaleur pour Herr Fichte », et il trouva que la philosophie de ce dernier ressemblait à un spectre. Au moment où vous pensez avoir pu mettre la main dessus, vous découvrez que vous n’avez saisi que votre propre moi, ce moi ne possédant rien d’autre que les mains tendues pour la capture. [9]

Ainsi, la question était réglée une fois pour toutes et sans ambiguïté. Kant a montré que le « kantisme des kantiens » coïncidait avec son propre « kantisme ». C’était clair mais cela ne débarrassait pas le kantisme de la contradiction signalée par Jacobi, Schulze et Fichte, et critiquée par eux. Au contraire, l’explication donnée par Kant en 1799 atteste l’existence de cette contradiction.

Conrad Schmidt pense que ma compréhension de la doctrine de Kant ne ressemble pas à la manière dont elle est comprise par tous les historiens de la philosophie. Même si c’était le cas, cela ne me dérangerait pas le moins du monde. Les faits historiques incontestables que j’ai cités ci-dessus confirment pleinement l’exactitude de ma compréhension de Kant. Si les historiens de la philosophie désapprouvaient cette compréhension, j’aurais le droit de dire : tant pis pour les historiens de la philosophie. Mais le docteur Schmidt se trompe à cet égard aussi mal qu’en tout, tout au long de son article.

En effet, écoutez ce qui a été dit à ce sujet par Friedrich Ueberweg, par exemple. Pour cet historien de la philosophie, une des contradictions de Kant est que « les choses-en-soi, d’une part, sont censées nous affecter, ce qui implique le temps et la causalité ; d’autre part, Kant reconnaît le temps et la causalité comme des formes a priori uniquement à l’intérieur du monde des phénomènes, mais pas au-delà ». [dix]

N’ai-je pas dit la même chose ?

Voyons maintenant ce qu’Eduard Zeller a à dire :

Nous devons bien sûr [écrit-il] supposer qu’une réalité distincte de notre sujet correspond à nos sensations. Kant tente de le montrer dans la deuxième édition de sa Critique de la raison pure , dans sa lutte contre l’idéalisme de Berkeley.

Eduard Zeller n’est pas satisfait des arguments de Kant contre Berkeley mais cela ne l’empêche pas de comprendre le véritable sens de la doctrine kantienne, et de dire : « Kant a toujours affirmé que nos sensations ne sont pas simplement un produit du sujet pensant mais se réfèrent à des choses qui existent indépendamment de notre représentation. [11] Dans sa critique de la philosophie de Kant, Zeller dit d’ailleurs ce qui suit :

S’il [Kant - GP] acceptait le concept de causalité comme catégorie de notre intellect, catégorie qui, comme telle, ne s’applique qu’aux phénomènes, il n’aurait pas dû l’appliquer à la chose en soi ; autrement dit, il n’aurait pas dû considérer la chose en soi comme la cause de nos représentations. [12]

Nous voyons ici la même compréhension de Kant qu’Engels avait et que je partage. Si le docteur Conrad Schmidt l’avait appris, il n’aurait bien entendu jamais déclaré qu’elle était contredite par tous les historiens de la philosophie.

Erdmann aussi, pour qui une chose en soi n’était qu’un concept ultime, était obligé de reconnaître que la chose en soi de Kant est une « condition » des phénomènes qui est « indépendante de nous ». Mais si cette chose-en-soi est une condition d’un phénomène, alors ce dernier est conditionné par lui, et nous retrouvons la contradiction qui a fait l’objet de tant de discussions par les gens intelligents tout au long du XIXe siècle, une contradiction que seule la l’esprit profondément pénétrant de notre docteur irrefragabilis aurait pu ne pas s’en apercevoir.

Je sais bien, bien entendu, que certains historiens de la philosophie transforment le kantisme en idéalisme pur et simple. Mais certains ne veut pas dire tout, en premier lieu ; deuxièmement, si le docteur Schmidt est d’accord avec ces historiens, il devrait essayer de nous prouver qu’ils ont raison. Il a choisi une voie plus facile en se bornant à qualifier l’interprétation du kantisme tenue par Marx et Engels d’absurde invention d’ignorants.

Nous avons vu que, selon Conrad Schmidt, ce ne sont pas les choses en soi qui nous affectent, mais les choses qui sont déterminées dans le temps et dans l’espace. Je ne me mettrais pas à contester que mon adversaire dise que tel est le sens même de sa propre philosophie. Cependant, il prétend que tel est le sens de la philosophie de Kant, et c’est quelque chose à quoi je dois m’opposer le plus catégoriquement.

Je demanderais à Conrad Schmidt d’ouvrir Metaphysische Anfangsgründe der Naturwissenschaft et de lire, dans la deuxième section principale, la deuxième note du quatrième théorème. Dans ce passage, Kant expose le point de vue d’un certain géomètre, qu’il partage pleinement ; il consiste en ce qui suit :

L’espace n’est nullement une propriété inhérente en tant que telle à quelque chose, en dehors de nous ; c’est simplement la forme subjective de notre perception sensuelle, une forme sous laquelle les objets de nos sens externes nous apparaissent ; nous ne connaissons pas ces objets tels qu’ils sont en eux-mêmes, mais nous appelons leur apparence matière... [13]

De quoi parle-t-on ici, des choses en soi, ou des choses déterminées dans l’espace et dans le temps ? Évidemment, des choses en soi. Et que dit notre Kant de ces choses ? Il dit que nous ne savons pas ce qu’ils sont en eux-mêmes, et qu’ils ne nous apparaissent que sous la forme subjective de l’espace. Que faut-il pour qu’ils apparaissent ? Ils doivent affecter nos sens. « L’effet d’un objet sur la faculté de représentation, en tant que nous sommes affectés par ledit objet, est la sensation. [14] Conrad Schmidt tentera peut-être à nouveau de sauver la position qu’il occupe et de nous convaincre que Kant parle ici de choses déterminées dans l’espace et dans le temps, c’est-à-dire de phénomènes qui, comme le dit la Critique de la raison pure , « exister ,pas par eux-mêmes , mais seulement en nous ». Pour écarter toutes ces tentatives, je citerai un autre passage de la Critique de la raison pure , qui dit : « Parce que nous n’avons affaire qu’à nos représentations ; ce que sont les choses en soi (indépendamment des représentations par lesquelles elles nous affectent) est quelque chose de tout à fait en dehors de la sphère de notre cognition. [15]

Je pense que c’est assez clair : les choses en soi nous affectent par les représentations qu’elles suscitent.

Conrad Schmidt parle, dans son article, de « malentendus comiques ». Il a parfaitement raison, seulement il a oublié d’ajouter que tous ces malentendus sont de sa faute .

Conrad Schmidt assure que le passage que j’ai cité de Prolégomènes ne confirme ma proposition qu’à première vue, et seulement parce qu’il a été « arraché du contexte général ». Ce n’est pas vrai, et je laisse au lecteur le soin d’en juger par lui-même :

"Les choses sont données comme existant hors de nous, mais nous ne savons pas ce qu’elles sont en elles-mêmes..." A quoi cela fait-il référence ? Choses-en-soi. C’est clair, mais voyons la suite : « Mais nous ne connaissons que leurs apparences. Apparitions de quoi ? De choses déjà déterminées dans l’espace, le temps, etc., ou de choses-en-soi ? Quelle étrange question. Qui ne verrait pas que Kant parle ici des choses en soi ? Mais poursuivons : « Ce sont des représentations qui sont causées par l’effet des choses sur nous. Quelles sont les choses qui provoquent des représentations en nous ? Des choses en soi, dont nous ne pouvons rien savoir. Mais en quoi ces choses évoquent-elles en nous des représentations ? "Par leur effet sur notre perception sensuelle." La conclusion est la suivante : les choses en elles-mêmes affectent notre perception sensuelle.

Quant au « lien » entre le passage que j’ai cité et le contexte général, je demanderais au lecteur d’en juger par lui-même après avoir lu le premier paragraphe des Prolégomènes , en particulier la deuxième note de ce paragraphe. Par ailleurs, j’attire l’attention du lecteur sur le paragraphe 36 du même livre, où l’on lit ceci :

En premier lieu : comment est la Nature au sens matériel, c’est-à-dire dans la contemplation, comme essence des phénomènes - comment sont l’espace, le temps et ce qui les remplit tous les deux ; comment l’objet de la perception est-il possible ? La réponse est : grâce à nos sens qui, conformément à leur nature spécifique, reçoivent des impressions d’objets inconnus par eux-mêmes et bien distincts de ces phénomènes.

Dites-nous maintenant, docteur Schmidt, quels objets affectent nos sens ?

Mon adversaire affirme que, dans mes articles, je le traite presque comme s’il était un écolier ; pour ma part, je n’ai pas le moindre désir de lui faire le maître d’école, mais je ne puis m’empêcher de lui donner quelques bons conseils. Mein theurer Freund, ich rath’ euch drum zuerst Collegium logicum. [16]

Mais revenons à Kant :

Son hypothèse de l’existence de la chose en soi - bien qu’il l’ait entourée de diverses réserves - est basée sur une déduction de la loi de causalité, c’est-à-dire sur la contemplation empirique, ou, plus précisément, la sensation dans nos organes. de sens dont il dérive, devant posséder une cause extérieure. Mais, d’après sa propre et tout à fait juste découverte, la loi de causalité nous est connue a priori , c’est-à-dire qu’elle est fonction de notre intellect, et par conséquent d’origine subjective.

La « non-logique » dans ces lignes appartient à Arthur Schopenhauer ; [17] que la « non-logique » est si forte que la faible « logique » de notre Docteur s’y fracasse comme une bouteille contre une pierre. Quoi qu’en disent le docteur Conrad Schmidt et ses semblables, il ne fait aucun doute qu’une étrange contradiction sous-tend le système kantien. Mais une contradiction ne peut servir de fondement ; il n’est révélateur que d’un manque de fondement. Par conséquent, la contradiction doit être éliminée. Comment cela doit-il être fait ?

Pour cela, il y a deux voies : l’une consiste en un développement vers l’idéalisme subjectif , l’autre en un développement vers le matérialisme . Quelle route est la bonne ? C’est l’essentiel de la question.

Selon l’idéalisme subjectif - par exemple celui de Fichte - une chose en soi se situe dans le moi ( das im ich gesetzte ).

Par conséquent, nous n’avons affaire qu’à la conscience. C’est ce que Fichte dit fréquemment et sans ambiguïté : tout être, celui du moi comme celui du non-moi , n’est qu’une certaine modification de la conscience. Mais s’il en est ainsi, si « l’être authentique et réel est celui de l’esprit », comme l’affirme le même Fichte, alors nous arrivons à des conclusions étranges et inattendues. En effet, je serai obligé d’admettre, dans ce cas, que toutes les personnes qui me semblent exister en dehors de mon moi ne sont que des modifications de ma conscience . Heine a écrit un jour à propos de plusieurs dames berlinoises qui ont demandé avec indignation si l’auteur de Wissenschaftslehrereconnu au moins l’existence de sa propre femme. Cette plaisanterie, qui contient une pensée vraie, révèle le talon d’Achille de l’idéalisme subjectif. En tout cas, Fichte lui-même le sentit et s’efforça, autant qu’il le put, d’éliminer ce point faible de son système. Il a expliqué que son Je n’était pas un individu mais un Je Mondial, un Je Absolu :

Il est clair que mon Moi Absolu n’est pas un individu [écrivait-il à Jacobi] au sens où j’ai été interprété par des courtisans offensés et des philosophes importuns, pour m’imputer la honteuse doctrine de l’égoïsme pratique. Mais l’individu doit être déduit du Moi Absolu . Ma Wissenschaftslehre en traitera dans la doctrine du droit naturel.

Cependant, nous ne rencontrons, dans sa loi naturelle, que des arguments tels que : « Un être raisonnable ne peut se poser comme possédant la conscience de soi comme tel, sans se considérer comme un individu parmi d’autres êtres raisonnables existant en dehors de lui. C’est une « déduction » très faible. Toute la force de la preuve repose sur l’accent mis sur le mot individu . Un être rationnel ne peut se voir comme tel sans être conscient en même temps du non-moi en général , c’est-à-dire des personnes et des choses . Est-ce la preuve de l’existence de choses en dehors de la conscience de cet être rationnel ? Ce n’est pas. Par conséquent, il ne constitue pas non plus une preuve de l’existence d’autres individus.

Au lieu de « déduire » ( deduzieren ) l’existence des personnes, Fichte fait de leur être un postulat moral . Mais cela signifie contourner l’obstacle, pas le surmonter. Tant que nous ne l’avons pas surmonté, nous ne nous sommes pas débarrassés des absurdités auxquelles doit conduire tout système philosophique, qui nie l’existence des choses extérieures à nous et leur effet sur nos sens externes. Si l’existence des autres individus n’est que dans l’esprit, alors ma mère n’est qu’un phénomène , et, en tant que phénomène, elle n’existe qu’en moi. [18]Par conséquent, dire que je suis né d’une femme est absurde. C’est avec aussi peu de confiance que je peux dire que je mourrai tôt ou tard. Je sais seulement que d’autres personnes meurent, mais comme elles ne sont que des représentations, je n’ai pas le droit d’affirmer que je suis aussi mortelle qu’elles ; dans ce cas, une conclusion logique basée sur l’analogie n’est pas valable.

On peut facilement se rendre compte du labyrinthe ahurissant d’absurdités dans lequel nous entrerons si nous commençons à considérer et à étudier l’histoire de l’humanité et de notre Univers du point de vue de l’idéalisme.

Ainsi, l’évolution du kantisme vers l’idéalisme, bien qu’elle élimine la contradiction sous-jacente au système kantien, conduit aux absurdités les plus patentes et les plus ridicules.
II

Voyons maintenant à quoi nous mènera l’évolution du kantisme vers le matérialisme. Mais en premier lieu, nous devons nous mettre d’accord sur la terminologie. Quel type de matérialisme avons-nous en tête ? Est-ce le matérialisme qui a existé dans l’esprit des philistins, qui se distinguent bien plus par la crainte de Dieu que par le talent philosophique ? Ou peut-être la référence est-elle au véritable matérialisme, c’est-à-dire à ce matérialisme dont les fondements sont contenus dans les écrits des principaux matérialistes ? Le matérialisme a été calomnié autant que le socialisme . C’est pourquoi, lorsque nous entendons des arguments sur le matérialisme, nous devons parfois nous demander si cette doctrine n’est pas déformée.

Mon adversaire estimé est de ceux qui se sont attelés à réfuter le matérialisme sans se donner la peine de l’étudier à fond et d’essayer de le comprendre. Il dit, par exemple : « Les matérialistes devraient affirmer que cette essence [c’est-à-dire l’essence qui correspond aux phénomènes - GP] est identique aux phénomènes. Ce n’est pas seulement une erreur mais une erreur qui est en effet délicieuse dans la forme.

Nous, matérialistes, devons affirmer que l’essence des choses est identique aux phénomènes ! Pourquoi devrions-nous faire une déclaration aussi saugrenue dans sa forme que dans son « essence » ? Peut-être devrions-nous le faire afin de permettre à M. Conrad Schmidt de faire face plus facilement à la « tâche facile » de nous réfuter ? Les matérialistes sont des gens bienveillants sans aucun doute, mais exiger d’eux des courtoisies aussi excessives, c’est aller trop loin.

Le Herr Doktor poursuit en disant que les matérialistes acceptent une réalité existante comme une réalité totalement indépendante de la conscience humaine in sich and an sich (?), c’est-à-dire les définitions les plus générales qui sont nécessairement perçues par nos sens, ou, plus correctement , par notre esprit traitant les impressions reçues par nos sens comme base des phénomènes qui nous entourent. Avant tout, l’espace et le temps, et la matière qui y est en mouvement, sont vus par les matérialistes comme une réalité totalement indépendante des propriétés de la conscience humaine, et existant en soi. Conrad Schmidt poursuit en disant :

Par conséquent, le matérialisme est une philosophie de l’identité car même là où il constate la... distinction entre nos représentations et ce qui existe en soi, sortant ainsi des confins du réalisme naïf, il estime néanmoins possible de connaître... la chose-en -lui-même à travers une analyse des phénomènes.

Est-ce vrai ? En effet, ce n’est pas le cas. Pour comprendre cela, voyons ce que Holbach a à dire :

Si de toutes les substances qui frappent nos sens nous ne connaissons que les effets qu’elles produisent sur nous, après quoi nous leur attribuons certaines qualités, du moins ces qualités sont-elles quelque chose de défini et font naître en nous des idées distinctes. Si superficielles que soient les connaissances que nos sens nous fournissent, c’est la seule sorte de connaissance que nous puissions avoir ; constitués comme nous le sommes, nous nous voyons obligés de nous contenter de telles connaissances... [19]

Je demanderais au lecteur de parcourir ces lignes avec une attention particulière et d’en saisir le contenu. Cela en vaut la peine parce que le passage donne une idée extraordinairement claire du matérialisme français du XVIIIe siècle comme point culminant du développement de la philosophie matérialiste prémarxiste. [20]

Selon Holbach, c’est-à-dire les auteurs du Système de la Nature , qu’Holbach n’a pas écrit seul, il y a des choses hors de nous et indépendantes de nous, des choses qui ont une existence réelle et non pas seulement « spirituelle ». Ce sont des choses dont la nature nous est connue et qui nous affectent, produisant des impressions sur nos sens ; en accord avec les impressions produites sur nous par leur action , nous attribuons certaines propriétés aux choses. Ces impressions sont la seule connaissance (connaissance superficielle et très limitée) que nous puissions avoir des choses-en-soi :

Nous ne connaissons l’essence d’aucun être , si par le mot essence on doit entendre ce qui constitue sa nature ; nous ne connaissons la matière que par les sensations et les idées qu’elle nous donne. C’est alors seulement que nous formons des jugements corrects ou erronés... [21]

Est-ce à dire que l’essence des choses et des phénomènes est « identique » ? De toute évidence, ce n’est pas le cas. Pourquoi alors notre docteur irrefragabilis attribue-t-il cette affirmation aux matérialistes ? Pourquoi pense-t-il qu’ils « doivent » défendre ce point de vue sans faute ?

Dans la mesure où [il poursuit en disant] par matérialisme on entend simplement un effort pour trouver partout le lien de causalité dans les phénomènes naturels et pour établir la dépendance des processus spirituels vis-à-vis de la matière, alors un tel « matérialisme » ne s’oppose en aucune façon à la conception théorique de Kant. philosophie : au contraire, elle poursuit un but tout à fait compréhensible et même nécessaire du point de vue de cette philosophie. L’opposition entre eux n’est révélée que lorsque ce soi-disant « matérialisme » devient un matérialisme cohérent, c’est-à-dire métaphysique ou, plus exactement, métaphénoménaliste ; lorsqu’elle proclame que les éléments du monde des phénomènes sont des « choses en soi ».

Par conséquent, le matérialisme est soit phénoménaliste - et alors il ne s’écarte en rien de la philosophie théorique de Kant - soit il est métaphénoménaliste - auquel cas il nous ramène à la métaphysique, puisqu’il déclare que les éléments des phénomènes sont des choses en soi. Au-delà de la question de savoir si Conrad Schmidt s’est bien exprimé, on peut dire que son ou bien ou bien est un mélange de tous les avantages possibles, à la seule exception qu’il n’est pas conforme à la réalité.

Le kantisme est aussi métaphénoménaliste dans le sens où il reconnaît que les choses en soi nous affectent . C’est le fichtéisme qui est une philosophie authentiquement et purement phénoménaliste. Mais Kant a mené une lutte contre la philosophie de Fichte. Il va sans dire que le matérialisme est une doctrine métaphénoménaliste car il ne remet en question ni l’existence des choses en dehors de notre conscience ni leur effet sur nous. Mais comme elle reconnaît en même temps que nous ne connaissons les choses-en-soi que grâce aux impressions causées par leur effet sur nous, il n’a ni le besoin ni la possibilité logique de considérer les phénomènes comme des choses en soi. A cet égard, il ne s’écarte en rien du kantisme, malgré son caractère métaphénoménaliste . La différence entre matérialisme et kantisme n’apparaît qu’ultérieurement. En considérant les choses en soi comme les causes des phénomènes, Kant nous assurerait que la catégorie de causalité est totalement inapplicable aux choses en soi. D’autre part, le matérialisme, qui considère aussi les choses en soi comme les causes des phénomènes, ne tombe pas en contradiction avec lui-même. C’est tout ce qu’il y a à faire. Si, sur la base de cette distinction, nous affirmions que le matérialisme est une métaphysiquedoctrine, il faudrait d’abord reconnaître que l’essence de la philosophie « critique » réside dans sa contradiction interne.

Mais alors, qu’est-ce que la métaphysique ? Quel est son objet d’étude ? L’objet d’étude pour la métaphysique est l’ Absolu . Elle se veut la science de l’Absolu, de l’inconditionné. Mais le matérialisme s’intéresse-t-il à l’Absolu ? Non ; son objet d’étude est la Nature et l’histoire humaine :

Les gens se trompent toujours lorsqu’ils sacrifient l’expérience au profit de systèmes philosophiques nés de la fantaisie [dit Holbach]. L’homme est une œuvre de la nature ; il existe dans la Nature ; il est soumis à ses lois ; il ne peut en sortir même en pensée. C’est en vain que son esprit veut s’évader des limites du monde visible ; il est toujours obligé de retourner dans ce monde.

Ces lignes, qui sont introductives dans le Système de la Nature , que j’ai si souvent citées, forment le « canon » du matérialisme, et il est tout à fait incompréhensible qu’on puisse appeler métaphysique une doctrine qui ne s’est jamais séparée de ce « canon ». .

Mais qu’entend le matérialiste par le mot « Nature » ? Est-ce un concept métaphysique pour lui ? Nous allons maintenant voir si c’est le cas.

Le matérialiste entend par Nature la somme des choses composant l’objet de notre perception sensuelle. La nature est le monde sensuel dans son intégralité. C’est de ce monde sensuel dont parlaient les philosophes français du XVIIIe siècle. A cette conception de la Nature, ils opposent sans cesse des "fantômes", c’est-à-dire des êtres imaginaires et surnaturels :

On nous répète sans cesse [nous lisons dans Système de la Nature ] que nos sens ne nous montrent que l’ extérieur des choses... c’est reconnu, mais nos sens ne nous montrent même pas l’ extérieur de la Divinité que nos théologiens ont défini à nous, auquel ils ont attribué des attributs, et sur lequel ils n’ont cessé de se disputer, alors qu’à ce jour ils ne sont jamais parvenus à aucune preuve de son existence... [22]

L’esprit humain tâtonne dans le noir dès qu’il sort des confins du monde sensible ou, ce qui est une seule et même chose, des confins de l’expérience. En cela, les matérialistes sont en plein accord avec Kant, seuls les matérialistes comprennent l’ expérience un peu différemment que ne le fait l’auteur de la Critique de la raison pure .

Selon Kant, la Nature est l’existence ( Dasein ) des choses en tant que ce Dasein est déterminé par des lois générales . Ces lois générales (ou lois pures de la Nature) sont les lois de notre esprit. « L’esprit ne tire pas ses lois ( à priori ) de la nature ; au contraire, elle dicte ses propres lois à la nature », nous explique Kant. Par conséquent, ces lois n’ont aucune signification objective ; en d’autres termes, elles ne s’appliquent qu’aux phénomènes, non aux choses en soi. Mais puisque les phénomènes n’existent qu’en nous , il est évident que la théorie kantienne de l’existence est finalement de caractère tout à fait subjectif, et ne diffère en rien de la théorie idéaliste de Fichte. [23]Nous avons déjà vu dans quel labyrinthe d’absurdités se retrouvera inévitablement quiconque prend cette théorie au sérieux et n’a pas peur d’en tirer toutes les conclusions ultimes. Et maintenant, regardons de plus près la théorie matérialiste de l’expérience.

Selon cette théorie, la Nature est avant tout la somme des phénomènes. Mais puisque les choses en soi sont la condition nécessaire des phénomènes - c’est-à-dire que les phénomènes sont causés par l’effet d’un objet sur un sujet - nous sommes obligés de reconnaître que les lois de la Nature n’ont pas seulement un sens subjectif mais aussi un sens. signification objective , c’est-à-dire que les relations mutuelles des idées dans le sujet correspondent - toutes les fois qu’on ne se trompe pas - aux relations mutuelles entre les choses extérieures à soi .. Bien sûr, Conrad Schmidt dira qu’il s’agit d’une « philosophie de l’identité » et qu’elle considère les « éléments des phénomènes comme des choses en soi ». Il a tort. Pour l’empêcher de tomber dans une plus grande erreur, je demanderai à mon adversaire de rappeler la figure géométrique à l’aide de laquelle Spencer a tenté de faciliter la compréhension du « réalisme transformé » par ses lecteurs. Imaginons un cylindre et un cube. Le cylindre est le sujet, le cube l’objet. L’ombre du cube tombant sur le cylindre est une représentation. L’ombre ne ressemble pas tout à fait au cube, dont les lignes droites sont courbées sur le cylindre, et dont les surfaces planes sont convexes. Néanmoins, tout changement dans le cube entraînera un changement correspondant dans son ombre. Nous pouvons supposer que quelque chose de similaire se produit dans la formation des représentations. Les sensations causées chez le sujet par l’effet d’un objet sur lui sont, tout à fait différentes de celles-ci, tout comme elles sont différentes du sujet, mais à chaque changement dans l’objet correspond un changement dans son effet sur le sujet . Ce n’est nullement la philosophie crue et vulgaire de l’identité que nous prête Conrad Schmidt. Cette théorie de l’expérience, qui prend la Nature pour point de départ, permet d’éviter à la fois les incohérences du kantisme et les absurdités de l’idéalisme subjectif.

On pourrait objecter que le « réalisme transformé » d’Herbert Spencer est une chose, et le matérialisme en est une autre. Le manque de place m’empêche d’aborder ici la distinction principale entre ces deux doctrines. Tout ce que je peux dire dans cet article - soit dit en passant, assez pour mon propos - est le suivant : la théorie de la connaissance de Spencer - dans les limites où je m’en sers ici - n’est qu’un développement ultérieur des idées des matérialistes français du XVIIIe siècle. . [24]

« Sans toi, il n’y a pas de moi » (« ohne Du kein Ich »), disait le vieux FH Jacobi. Pour ma part, je dirai : sans toi, il n’y a pas de moi qui soit exempt de certains remords de conscience très forts. En voici un exemple convaincant : si aucun Herr Conrad Schmidt n’existait en tant que chose en soi ; s’il n’était qu’un phénomène, c’est-à-dire une représentation n’existant que dans ma conscience, je ne me pardonnerais jamais que ma conscience ait enfanté un docteur si maladroit dans le domaine de la pensée philosophique. Mais si un vrai Herr Conrad Schmidt correspond à ma représentation, alors je ne suis pas responsable de ses bévues logiques ; j’ai la conscience tranquille, et c’est beaucoup dans notre « vallée des larmes ».

Notre docteur irrefragabilis affirme qu’il n’est pas kantien, qu’il est plutôt sceptique à l’égard de Kant. Mais je n’ai jamais affirmé qu’il puisse devenir un véritable adepte d’un quelconque système philosophique ; J’ai toujours dit qu’il préférait un bouillon d’éclectisme . Pourtant, son éclectisme ne l’a pas empêché de mener une lutte contre le matérialisme, tout en usant d’arguments empruntés aux kantiens. C’est d’ailleurs toujours ainsi que se comportent les éclectiques : ils s’attaquent à une doctrine à l’aide d’arguments qu’ils ont empruntés à une autre, auxquels ils opposent des arguments empruntés à la première. Pourtant, Herr Bernstein, à qui le misérable article du docteur Schmidt a donné une « impulsion immédiate » (le pauvre Herr Bernstein !) est allé aussi loin que Kant dans sa régression. Certes, il n’a atteint Kant que « jusqu’à un certain point ». Mais les paroissiens tiennent toujours du curé , comme dit le proverbe russe. Le disciple éclectique « prend après » l’enseignant éclectique. En tout cas, il est remarquable que les articles de Conrad Schmidt incitent certains lecteurs à revenir à Kant, et non à un autre philosophe.

Enfin, je passerai à la conclusion hautement courroucée de l’article de M. Conrad Schmidt.

J’ai affirmé que la bourgeoisie est intéressée à ressusciter la philosophie de Kant parce qu’elle espère qu’elle l’aidera à endormir le prolétariat dans la quiétude. C’est avec son élégance coutumière que Conrad Schmidt me répond :

Quelle que soit l’opinion que nous puissions avoir de l’intelligence de la bourgeoisie, elle n’est pas assez grossièrement stupide pour nourrir des « espoirs » aussi absurdes. Quel schématisme sans bornes ; quelle absence de toute et de toute critique et de toute attitude originale et vivante envers la réalité se cache derrière de tels dispositifs de construction [etc, etc].

Puis-je me permettre d’interrompre le médecin courroucé et de lui poser plusieurs questions :

1. La bourgeoisie est-elle intéressée à « édifier » le prolétariat et à contrer l’athéisme qui se répand de plus en plus dans cette classe ?

2. Ont-ils besoin d’une arme spirituelle puissante pour cette « édification » et cette lutte contre l’athéisme ?

3. Le kantisme n’a-t-il pas été considéré comme l’arme la plus appropriée à cette fin, et ne l’est-il pas encore aujourd’hui ? [25]

Conrad Schmidt connaît évidemment très mal l’histoire de la philosophie. S’il le savait, il saurait que le kantisme a été salué , à son apparition , comme la meilleure arme de lutte contre le matérialisme et autres doctrines « choquantes ». Carl Leonhard Reinhold - ce premier vulgarisateur du kantisme - considérait déjà comme l’un des principaux mérites de ce système le fait qu’il " obligeait les scientifiques naturels à abandonner leurs prétentions sans fondement à la connaissance ". [26] Il a écrit que l’athéisme, qui est maintenant si répandu :

... sous couvert de fatalisme , de matérialisme et de spinozisme ... est présenté par Kant comme un fantôme qui leurre nos esprits, avec une efficacité hors de portée de nos théologiens modernes, qui s’adonnent à exposer le Diable ; s’il reste encore des fatalistes, ou s’ils apparaissent le moment venu, ce seront des gens qui auront ignoré ou mal compris la Critique de la Raison Pure . [27]

Crêtement stupide ! Non, croyez-moi, ce n’est pas la bourgeoisie qui est marquée, à cet égard, par la bêtise :

Si, comme tous ceux indirectement attaqués par Plekhanov, j’étais enclin à la philosophie de Kant à l’imitation de la bourgeoisie [dit M. Schmidt], alors il est surprenant que nous nous intéressions précisément à sa théorie de la connaissance, c’est-à-dire à cette partie de la philosophie de Kant qui, en tout cas, n’a rien de commun avec les intérêts pratiques de la bourgeoisie.

A cela, je répondrai dans les mots de Reinhold, cités ci-dessus : soit vous avez ignoré la Critique de la Raison Pure , soit vous ne l’avez pas comprise.

Kant, qui, on peut bien l’imaginer, avait une meilleure compréhension de sa propre théorie de la connaissance que Conrad Schmidt, dit ce qui suit dans la préface de la deuxième édition de sa Critique de la raison pure :

Ainsi, je ne peux même pas faire l’hypothèse de Dieu , de la liberté et de l’immortalité , comme l’exigent les intérêts pratiques de mon esprit, si je ne prive pas la raison spéculative de ses prétentions à l’intuition transcendante... Je dois donc abolir la connaissance, faire place à la croyance.

Non, et encore non ! [28] Les bourgeois sont loin d’être bêtes ! Encore quelques mots avant de conclure.

Conrad Schmidt m’accuse de recourir « aux combinaisons d’idées les plus arbitraires pour miner la crédibilité politique de ceux qui se permettent de penser différemment de Plekhanov dans le domaine de la philosophie ».

C’est trois fois faux :

1. Tout ce qui précède a suffisamment montré que les « combinaisons d’idées » auxquelles j’ai « recouru » ne sont nullement « arbitraires ».

2. Dans ma polémique, j’ai toujours recherché la vérité et je me suis peu soucié de la crédibilité politique de qui que ce soit . C’est très « arbitrairement » que Conrad Schmidt a interprété ce qu’il a lu dans mon cœur.

3. Dans mes articles, qui ont tant irrité notre Herr Doktor, j’ai défendu, non pas « l’opinion de G. Plekhanov », mais celle d’Engels et de Marx. La seule chose à laquelle G Plekhanov puisse prétendre et prétende est une compréhension correcte de ce point de vue. Je défends et continuerai toujours de défendre cette vision avec ardeur et conviction. Et si certains lecteurs "haussent les épaules" devant mon ardeur dans une polémique qui concerne les questions les plus importantes de la connaissance humaine et, en même temps, traite des intérêts les plus vitaux de la classe ouvrière - dans la mesure où il est très nocif pour cette classe de se nourrir de ce qu’Engels appelait le bouillon de misère de l’éclectisme - alors je hausserai les épaules à mon tour, et dirai : tant pis pour de tels lecteurs .
Remarques

Les notes sont de Plekhanov, à l’exception de celles des éditeurs moscovites de cette édition de l’ouvrage, qui sont notées « Editor », ou du MIA, qui sont convenablement notées.

1. "La philosophie qu’un homme choisit dépend du genre d’homme qu’il est." - Éditeur.

2. Littéralement : « À la ville de Rome et au monde. Utilisé à l’origine pour ouvrir les proclamations romaines, utilisé par la suite dans les adresses papales ; ici, il est utilisé ironiquement : ’A tout le monde.’ [MIA]

3. Voir Georgi Plekhanov, ’Conrad Schmidt Versus Karl Marx and Frederick Engels’, Selected Philosophical Works , Volume 2 (Moscou, 1976), pp 379-97 - MIA.

4. Ces mots sont en anglais dans l’original - Editor.

5. Voir Georgi Plekhanov, ’Conrad Schmidt Versus Karl Marx and Frederick Engels’, Selected Philosophical Works , Volume 2 (Moscou, 1976), p 381 - Editor.

6. Jacobis Werke , Volume 2, p 308.

7. Comme je n’ai pu obtenir les œuvres de Schulze, je cite les Geschichte der deutschen Philosophie de Zeller (München, 1873), pp 583-84.

8. ’Zweite Einleitung in die Wissenschaftslehre’, qui parut d’abord dans le Philosophischen Journal de 1797 et fit ensuite partie du Volume 1 des Œuvres de Fichte.

9. Kants Werke , Volume 10 (édition de von Hartenstein), pp 577-78.

10. Grundriss der Geschichte der Philosophie , Partie 3 (Berlin, 1880), p 215.

11. Geschichte der deutschen Philosophie , p 436.

12. Idem, p 514.

13. Kants Werke , Tome 8, p 432.

14. Kritik der reinen Vernunft , ’Der transzendentalen Elementarlehre’, Partie 1, ’Der transzendentalen Aesthetik’, Section 1.

15. Kritik der reinen Vernunft , ’Elementarlehre’, Livre 2, Chapitre 2, Section 3B, Deuxième Analogie : Preuve.

16. Mon cher ami, je vous conseille donc, tout d’abord, de passer par l’école de logique - Editeur.

17. Die Welt als Wille und Vorstellung , Volume 1 (Leipzig, 1873), p 516. Il est superflu d’ajouter que je vois les « révélations » de Kant sous un jour différent de celui de Schopenhauer.

18. "Mais, en tant que phénomènes, ils ne peuvent pas exister d’eux-mêmes et par eux-mêmes, mais seulement en nous." (Kant)

19. Système de la Nature , Partie 2 (Londres, 1781), p 127.

20. Incidemment, mes articles précédents contenaient des citations de nombreux matérialistes, montrant que Conrad Schmidt a une idée entièrement fausse de « l’essence » de la philosophie matérialiste. Dans sa réponse, Conrad Schmidt a qualifié d’Illuminateurs les matérialistes que j’ai cités. C’est très adroit, sinon pédant, de sa part car des lecteurs peu familiarisés avec l’histoire de la philosophie peuvent se demander pourquoi M. Plekhanov a dû se référer aux Lumières alors que la discussion portait sur les matérialistes ! Pour rassurer ces lecteurs, je dois ajouter que je citais Holbach, ou plus exactement les auteurs du Système de la Nature , parmi lesquels Diderot et Helvétius. Quant à Holbach, le Système de la Nature est souvent qualifié de code du matérialisme (voir Lange,Histoire du matérialisme , volume 1 (deuxième édition), p 361). Quant à Helvétius, cet Éclaireur était l’un des matérialistes les plus talentueux et les plus originaux qui aient jamais vécu. Quiconque ne connaît pas ces deux Lumières ne connaît pas l’étape la plus élevée et la plus remarquable du développement du matérialisme du XVIIIe siècle.

21. Système de la Nature , Partie 2, pp 91-92. Il est intéressant de comparer ce passage avec ce qu’Herbert Spencer a à dire : « Ainsi nous sommes amenés à la conclusion que ce dont nous sommes conscients en tant que propriétés de la matière, même jusqu’à son poids et sa résistance, ne sont que des affections subjectives produites par des agents objectifs. qui sont inconnus et inconnaissables...’ ( The Principles of Psychology , Volume 1, Part 2, Chapter 3 [The Relativity of Feelings - Editor], § 86, [p 206 - Editor])

22. Système de la Nature , Partie 2, p 109.

23. "Le système de l’expérience n’est rien d’autre qu’une pensée accompagnée d’un sentiment de nécessité." ( Fichtes Werke , Tome 1, p 428) Il va sans dire que la théorie kantienne de l’expérience n’est subjective que dans la mesure où elle interroge l’applicabilité des catégories aux choses-en-soi. Mais puisque les choses en soi sont vues par Kant comme la cause de nos perceptions, cette théorie - comme je l’ai si souvent répété - présente une contradiction hurlante.

24. Dans son effort pour se dissocier de la « philosophie vulgaire de l’identité » de la matière et de la pensée, Plekhanov se trompe ici, comme ailleurs, lorsqu’il affirme que les sensations sont « tout à fait différentes » des objets qui les causent ; c’est une concession à l’agnosticisme. En conséquence, Plekhanov n’a pas critiqué Herbert Spencer, déclarant que ce dernier avait développé la théorie des matérialistes français, alors qu’en réalité il était agnostique et adepte de la religion.

25. Il va sans dire que la bourgeoisie n’a pas besoin d’adresser directement le kantisme aux ouvriers. Il suffit que cette philosophie devienne à la mode, fournissant ainsi à certains le prétexte de répandre dans la classe ouvrière les conclusions ultimes qui en découlent.

26. Briefe über die Kantische Philosophie , Volume 1 (Leipzig, 1790), p 114.

27. Idem, p 116.

28. Il faut garder à l’esprit que l’intérêt pour la « partie » pratique de la philosophie de Kant prend aujourd’hui de plus en plus le dessus sur l’intérêt pour sa partie théorique, dans les milieux qui s’intéressent à cette philosophie.

Un message, un commentaire ?

modération a priori

Ce forum est modéré a priori : votre contribution n’apparaîtra qu’après avoir été validée par les responsables.

Qui êtes-vous ?
Votre message

Pour créer des paragraphes, laissez simplement des lignes vides.