Comment le NPA-l’Etincelle enterre Lénine et Monatte à l’occasion des 100 ans de la mort de Lénine

Dans un de ses articles sur Lénine à l’occasion du 100ème anniversaire de la mort du fondateur de la tendance bolchévique (1903), la Fraction l’Etincelle déforme l’histoire politique de Lénine, et efface (comme les staliniens sur les photos) celle du syndicalisme révolutionnaire en France en 1914 :

Les organisations ouvrières qui refusent la guerre en cours (ou à venir) se trouvent en majorité dans les pays non-alignés (Italie, Balkans, Bulgarie, Roumanie, Espagne, Suisse, etc). Au sein des pays belligérants, seuls les partis serbes et la fraction bolchévique russe ont tenu bon face à la pression nationaliste. Des révolutionnaires comme Plekhanov (fondateur du marxisme en Russie qui a participé à former Lénine et toute une génération) ou Kropotkine (dirigeant anarchiste) ont rallié l’union sacrée.

(...)

Premièrement, tous les délégués issus du syndicalisme révolutionnaire et de l’anarchisme ne sont pas convaincus de la nécessité d’un parti, qu’ils assimilent à la social-démocratie pourrissante.

Les passages que nous surlignons dans la citation précédente sont une illustration de cette déformation. Car en France, ce sont quasiment exclusivement les militants issus du syndicalisme révolutionnaire qui se sont opposés à l’Union sacrée (Monatte, Rosmer) ou ont voulu fonder un Parti communiste analogue à celui du Parti communiste russe, dès 1917 ! P. Robrieux illustre la couverture du Tome 1 de son livre par la carte d’adhérent de Monatte.

Quand le NPA-Fraction écrit : "Seuls les partis serbes et la fraction bolchévique russe ont tenu bon face à la pression nationaliste", le NPA oublie donc Monatte et Rosmer, car ils seraient un exemple à imiter aujourd’hui dans la CGT, où le NPA végète à l’ombre des bureaucrates, vote les textes de la direction, ne plante pas le drapeau du syndicalisme révolutionaire. Monatte a démissionné de la direction de la CGT en 1914 (voir ici) et aux Congrès de 1919 et 1920 de cette organisation, a replanté le drapeau du syndicalisme révolutionnaire dans la CGT en dénonçant Jouhaux, l’équivalent de S. Binet aujourd’hui.

Lorsque Trotsky s’adresse aux militants français sur lesquels il compte pour être à la tête d’un Parti communiste, il s’adresse à quatre syndicalistes révolutionnaires de la CGT, voir sur ce site Histoire du syndicalisme : Lettre de Trotsky à Loriot, Rosmer, Monatte et Péricat (1919)

Mais le NPA-Fraction limite la question de l’Union sacrée à celle du Parti socialiste, "oubliant" ainsi opportunément de dire que la CGT en a fait partie, et qu’elle y est encore aujourd’hui. Ce groupuscule ne se réclame absolument pas aujourd’hui de Monatte ni de Rosmer dans la CGT, car comme LO, RP et le "vrai" NPA (celui de Besancenot), sa seule politique consiste à commenter les journées d’action syndicale. Bien sûr le procédé "habile" de la Fraction consiste à se limiter à la mention des "partis politiques", se ralliant sans le dire à la thèse de la "neutralité" des syndicats, or la CGT était bien un parti ouvrier en 1914, comme en 2024.

Certes aucun texte de commémoration ne peut être parfait. Mais ce qui imprègne celui de la Fraction, c’est que Lénine et sa révolution bolchévique (Octobre 1917) étaient très bien pour la Russie, mais pas pour chez nous ! La date de 1903, fondation du courant bolchévik, n’est mentionné dans aucun des article de la Fraction sur Lénine ! Oh, la Fraction serait "pour", mais les russes sont tellement spécifiques ! Par exemple :

Les bolcheviks ont en effet une place spéciale dans [la IIème] internationale : issue du meilleur de la social-démocratie, ils n’ont pas été influencés par une aristocratie ouvrière inexistante en Russie, où l’absence de droits démocratiques nécessitait une clandestinité rigoureuse.

"Une place spéciale" : la Russie du Tsar n’était donc pas comparable à "chez nous" : "nous faisons l’apologie de Lénine, mais sa politique ne peut bien sûr pas s’appliquer pour le NPA en 2024". Tels sont les sous-entendus de la Fraction.

Revenons à la dernière citation : Passons sur le fait que la clandestinité d’un parti lui donnerait "de fait" (Lénine n’y serait donc pour rien) un caractère révolutionnaire : c’ est une contre-vérité. De plus, c’est le Parti social-démocrate russe, incluant bolcheviks et mencheviks qui avait "sa place" dans la IIème internationale. Des courants bourgeois existaient autant dans le mouvement révolutionnaire russe qu’ailleurs, même s’ils n’étaient pas fondés sur une aristocratie ouvrière, la tendance menchévique étant l’un de ces courants.

La classe ouvrière est spontanément trade-unioniste, le communisme lui est apporté de l’extérieur, c’est une des vérités que Lénine a répétée 1000 fois. Pas besoin, donc, d’une aristocratie ouvrière pour avoir des courants bourgeois dans le mouvement ouvrier : "L’idéologie dominante est celle de la classe dominante" a écrit Marx.

La spécificité de Lénine, c’est bien que dès 1903 il fonda la tendance bolchévique, qui se sépara organisationnellement des mencheviks. Trotsky et R. Luxemburg combattirent autant que Lénine les courants bourgeois de la IIème internationale, mais sur la question du parti, ils se trompèrent jusqu’en 1917. Au lieu de souligner cet épisode de 1903, la Fraction fait de Lénine un admirateur béat de Kautsky et de son parti.

Cette vénération que Lénine aurait eu pour Kautsky est tellement forcée que la Fraction va jusqu’à prétendre :

Vladimir Ilitch Oulianov a découvert le marxisme par la diffusion en Russie des textes de Karl Kautsky (relu et interprété par Plekhanov), « pape du marxisme » et principal théoricien du Parti social-démocrate d’Allemagne (SPD), dont l’autorité ne se limitait pas au mouvement ouvrier allemand et dépassait les frontières.

On est étonné par une telle affirmation, entièrement nouvelle. Ni les partisans de Lénine ni ses adversaires ont jamais évoqué cette hypothèse. Trotsky dans sa Jeunesse de Lénine pose la question de la formation de Lénine, donne des éléments de réponse sans pouvoir trancher, mais ne mentionne pas Kautsky.

Les oeuvres complètes de Lénine commencent par un article écrit en 1893. Lénine est un théoricien marxiste entièrement formé à cette date. Engels vit jusqu’en 1895, et jusqu’à cette date, c’est lui et non pas Kautsky qui est le "pape" incontesté de la IIème Internationale. Kautsky ne recevra ce titre qu’après la mort d’Engels.

C’est par la lecture directe de Marx et Engels que Lénine se forma (après Bielinski, Dobroliubov, Herzen, Tchernishevski, Tolstoï, Pouchkine, Gogol, Saltykov-Chedrine !), ainsi bien sûr que par celle de Plékhanov qui donna un point de vue marxiste sur les questions russes. Or Plékhanov a le mérite de fonder tous ses écrits sur des citations de Marx et Engels, invitant ses lecteur à aller à la source du marxisme. Prétendre que Plékhanov répandait avant tout les écrits de Kautsky "revus par lui" est le signe que le rédacteur de l’article ... n’a pas lu Plékhanov !

Le Tome 1 des "oeuvres philosophiques" de Plékhanov (850 pages !), contient une seule référence à Kautsky, même pas faite par Plékhnov directement mais par un autre auteur que Plékhanov cite ! Dans le Tome 2, Kautsky réapparait, comme destinataire d’une "lettre ouverte". Mais cette lettre au "pape" a des accents luthériens, car Plekhanov reproche à Kautsky d’avoir "remercié" Bernstein, qui critiqua le marxisme lors d’un Congrès !

Malheureusement on entrevoit le but de cette innovation historiographique de la Fraction : présenter Lénine comme ayant eu des illusions énormes vis a vis de Kautsky, son maître vénéré, alors que Rosa Luxemburg aurait rompu dès 1910 avec Kautsky, ce qui prouve que sur la question du Parti, Lénine a dit des choses bien, R. Luxemburg a dit des choses bien, Lénine s’est trompé, R. Luxemburg s’est ausi trompée, il n’y a pas de dogme, piochons à droite et à gauche, formons un parti révolutionnaire. Or pour des trotskistes aujourd’hui, Lénine avait raison sur la question du parti contre R. Luxemburg, l’histoire à tranché.

Comment se former ? Ecoutons Lénine lui-même : lire Plékhanov, crayon en main pour prendre des notes. Les articles de la Fraction sur Lénine sont-ils utiles ? Surtout pour mesurer la dérive ce groupuscule vers la droite. Heureusement, le Elections européennes qui risquent d’interdire à la Fraction de se dire "NPA" (il faut rendre à Besancenot ce qui est à Besancenot) pourra être l’occasion d’une "refondation" où ce groupuscule fera un peu mois semblant d’être Léniniste. Nouveau parti révolutionnaire, Révolution, peut importe le nom de ce futur parti : il n’aura rien de bolchévik.