Accueil > 02 - Livre Deux : SCIENCES > Atome : lois de la Physique ou rétroaction de la matière/lumière et du vide (…) > Un Univers infini ?

Un Univers infini ?

samedi 25 juin 2022, par Robert Paris

Et si l’Univers était finalement… infini

Les Reid se demande si l’univers pourrait s’avérer infini après tout :

« Des scientifiques ont récemment réussi à capturer pour la première fois une image directe d’un trou noir. M87 est un trou noir supermassif à cinquante-cinq millions d’années-lumière, ce qui est plus grand que l’ensemble de notre système solaire. Il y a vingt ans, les trous noirs semblaient plus de la science-fiction que des faits scientifiques. Maintenant, nous avons de bonnes raisons de penser qu’il y a un trou noir au centre de chaque galaxie, y compris la nôtre, la Voie lactée. Donc, non seulement ils sont réels, mais ils sont monnaie courante ! Maintenant, la question est : les trous noirs vont-ils engloutir la cosmologie du Big Bang ?

Bien que son nom soit important dans la cosmologie, Edwin Hubble n’a pas inventé l’idée de l’univers en expansion. Le mérite de l’origine de cette idée appartient à un autre Américain, Vesto Slipher, qui a suggéré en 1912 que le décalage vers le rouge observé dans le spectre de la lumière des galaxies lointaines est causé par leur récession. Selon lui, la lumière des galaxies lointaines a été étirée dans l’extrémité rouge du spectre parce que sa source s’éloigne de nous. Il a comparé le décalage vers le rouge de la lumière à l’effet Doppler observé avec les ondes sonores, où une source sonore s’éloignant de l’auditeur (par exemple, une sirène de police) produit un son plus grave qu’elle ne le ferait si elle était immobile. Hubble a développé l’idée de Slipher en rassemblant et en analysant la lumière de nombreuses galaxies. Il a organisé ses résultats dans un graphique, publié en 1929, qui a révélé un modèle : plus une galaxie est éloignée, plus le décalage vers le rouge de sa lumière, et donc plus sa vitesse loin de nous est élevée. Cette relation entre la distance et la vitesse est connue sous le nom de loi de Hubble. Cependant, bien que le schéma général ait été confirmé dans toutes les observations, le rapport exact entre la distance et la vitesse, appelé constante de Hubble, s’est avéré très difficile à spécifier, et cet échec a conduit à une impasse dans la théorie cosmologique.

L’idée que les galaxies lointaines s’éloignent de nous a conduit à certaines conclusions en cosmologie. Premièrement, si toutes les galaxies reculent maintenant, nous pouvons théoriquement remonter le temps pour trouver un point de départ commun. Deuxièmement, si nous les observons s’éloigner de nous dans toutes les directions, alors ce point de départ commun doit avoir été là où nous en sommes maintenant. Cependant, la deuxième conclusion est inacceptable car elle traite la Terre comme un endroit très spécial - le centre de l’univers. Mais comment éviter cet élitisme ?

La réponse était de réinterpréter la récession non pas comme un mouvement physique dans un espace newtonien fixe, mais comme l’expansion de l’espace lui-même dans un cosmos einsteinien mutable. La différence est que le cosmos tel que Newton l’a compris est infini dans toutes les directions de l’espace : la dimension du temps est également infinie, à la fois dans le passé et dans le futur. Une fusée newtonienne lancée dans l’espace et maintenant une ligne droite voyagerait pour toujours. En revanche, le cosmos selon Einstein est fini et façonné par la matière qu’il contient. La matière courbe l’espace-temps, et l’expansion de la matière entraîne l’expansion de l’espace-temps avec elle. En raison de la courbure de l’espace-temps, une fusée einsteinienne lancée dans l’espace finirait par revenir à son point de départ.Hubble et ses collègues cosmologistes du Big Bang ont conclu que plutôt que les galaxies elles-mêmes s’éloignent de nous, les espaces entre les galaxies sont en expansion, et donc que l’univers lui-même est en expansion. L’expansion provoque un décalage vers le rouge car la lumière a une vitesse constante et donc la lumière que nous observons est étirée pour remplir l’espace accru. Parce que l’expansion se produit partout, le même décalage vers le rouge et la même récession apparente seraient observés, peu importe où dans l’univers les observations ont été faites. En d’autres termes, la planète Terre n’est pas plus au centre de l’univers que n’importe où ailleurs.

Retour à la Source

La théorie d’un univers en expansion implique que si nous remontons l’horloge, l’espace-temps lui-même se rétrécit à une source condensée. Tout émerge de cet œuf primordial : l’espace, le temps, la matière, l’énergie, la terre – dont notre univers actuel est le prolongement, toujours en expansion et en refroidissement.

La cosmologie du Big Bang est contre-intuitive pour certains car elle pose un point de départ pour le cosmos. Nous sommes habitués depuis longtemps à l’idée que les étoiles se forment à partir de gaz et de poussière en raison de la gravité, s’enflamment sous forme de réactions nucléaires et finissent par brûler, laissant du gaz et de la poussière qui seront recyclés dans d’autres étoiles. La même chose peut être vraie pour les galaxies, qui se forment également à partir de gaz et de poussière, puis tourbillonnent vers l’intérieur jusqu’à ce qu’elles finissent par exploser. De tels processus pourraient être sans fin et, contrairement à la cosmologie du Big Bang, ne nécessitent aucun point de départ. Ce point de vue était à la base des cosmologies de Steady State, telles que proposées par Fritz Zwicky, Fred Hoyle et d’autres, à partir des années 1930. Zwicky a contesté l’hypothèse selon laquelle le décalage vers le rouge est causé par la récession. Il a proposé que cela soit causé par la distance parcourue par la lumière ; sa théorie a donc été surnommée « lumière fatiguée ».Cela a expliqué avec succès pourquoi les galaxies les plus éloignées ont le plus grand décalage vers le rouge - la lumière d’elles a parcouru la plus grande distance. Cependant, Zwicky n’a pas pu arriver à un cadre mathématique satisfaisant pour sa théorie, il a donc perdu face au Big Bang malgré tout.

Edwin Hubble est décédé en 1953. L’astronomie a fait de grands progrès depuis lors – certains d’entre eux concernent même la Lune ! Des quasars et des pulsars ont été découverts. Des satellites ont été placés en orbite autour de la Terre, dont le télescope spatial Hubble ; et des engins d’exploration ont renvoyé des images détaillées d’autres planètes et de leurs lunes. Le vaisseau spatial Voyager, lancé dans les années 1970, est sorti du système solaire et voyage maintenant dans l’espace interstellaire. La cartographie des galaxies a révélé des structures à grande échelle impliquant un grand nombre de galaxies ; par exemple, la Grande Muraille, découverte en 1989.

Une découverte que les cosmologistes pensaient très importante a été faite en 1964. Il s’agissait d’un sifflement radio de faible niveau observé dans toutes les directions de l’univers : le rayonnement de fond cosmique à micro-ondes (CMBR). L’existence du CMBR avait été prédite par la cosmologie du Big Bang, et sa découverte a donc été considérée comme une confirmation de la théorie. On dit que c’est la rémanence de l’explosion cosmique initiale, lorsqu’un souffle de lumière a précédé l’éjection de la matière, d’où sa présence uniforme dans tout le cosmos.

Cependant, des doutes se sont glissés plus tard, découlant de cette même ubiquité. Ces doutes sont connus sous le nom de « problème d’horizon ». Le problème est qu’à mesure que l’univers s’étendait, des régions de l’espace diamétralement opposées dépassaient très vite le point auquel des informations pouvaient être échangées à la vitesse de la lumière, et étaient donc absolument coupées les unes des autres. Mais si les diverses régions du cosmos étaient si isolées, comment se fait-il que le rayonnement de fond soit identique dans toutes les directions ? Pour une analogie, pensez à la vie émergeant sur une autre planète complètement coupée de la Terre. Quelle est la probabilité que les formes de vie y soient identiques à celles trouvées sur Terre ? Pas du tout probable.

La solution actuellement acceptée au problème de l’horizon est de poser, avant que l’univers n’assume son taux d’expansion normal, une période « inflationniste » d’expansion très rapide suffisamment tôt après le Big Bang pour que toutes les parties de l’univers se trouvent dans l’horizon d’information nécessaire pour une version uniforme du CMBR. Si cette solution semble plutôt ad hoc, il existe une alternative, basée sur les découvertes du satellite COBE des années 1970, à savoir que le CMBR n’est pas uniforme après tout. Les résultats COBE ont été affinés en une carte montrant les variations du CMBR dans le ciel. Étonnamment, la nouvelle carte de « contour » est traitée comme une preuve en faveur de la cosmologie du Big Bang, tout comme l’était l’uniformité originale du CMBR. Il semble que la théorie du Big Bang ne peut pas perdre !

Mais un autre problème est apparu. Le décalage vers le rouge des galaxies lointaines semble maintenant montrer qu’elles ne se contentent pas de reculer mais qu’elles accélèrent loin de nous. La cosmologie du Big Bang étant autrement incapable d’expliquer cela, il est maintenant proposé qu’il existe une grande quantité d’« énergie noire » autrement indétectable, agissant comme une force répulsive pour séparer les galaxies. Alors que le Big Bang acquiert plus de cloches et de sifflets pour garder les maths corrects, peut-être qu’une refonte cosmologique pourrait être opportune.

Éclipsé par la matière noire

Un développement spectaculaire en astronomie a été la prise de conscience que ce qui ne peut pas être vu est bien plus abondant que ce que nous pouvons voir. Par exemple, nous ne pouvons généralement pas voir un trou noir car sa gravité est si forte qu’aucune lumière ne peut lui échapper (d’où son nom). Nous devons déduire sa présence de son effet sur les corps voisins, généralement des étoiles.

Pendant de nombreuses années, les trous noirs ont été considérés comme une simple possibilité fantaisiste. Mais des études ont depuis trouvé des preuves d’un trou noir au centre de chaque galaxie, y compris notre propre Voie lactée. On pensait également à l’origine que les trous noirs étaient dans un état fixe, mais les travaux théoriques de Stephen Hawking ont montré qu’ils laissent échapper des radiations et finissent par s’évaporer. Les plus gros trous noirs sont appelés « supermassifs » et ils sont vastes. M87, par exemple, fait quarante milliards de kilomètres de diamètre et donc plus grand que le système solaire. Sa masse est six milliards et demi de fois celle du Soleil.

Créativité du trou noir

Comme les trous noirs, l’existence de la matière noire a été proposée bien avant qu’elle ne soit acceptée. En 1933, Zwicky étudiait l’amas de galaxies de Coma. Il a estimé que la meilleure explication de ce qu’il a observé était qu’il y avait plus de « matière noire » (son terme) présente que de matière visible. Il entendait par cette matière qui ne révèle sa présence que par ses effets gravitationnels.

L’idée est restée en sommeil pendant quarante ans. Puis, en 1973, Jeremiah Ostriker et James Peebles ont découvert que leur simulation informatique de la formation des galaxies ne produirait la forme de bras en spirale commune aux galaxies que si elles incluaient une grande quantité de matière noire. De même, lorsque Vera Rubin et Kent Ford ont étudié les vitesses de rotation des galaxies, ils ont conclu que les rotations ne pouvaient pas être expliquées sans de grandes quantités de matière noire. Les astronomes pensent maintenant qu’il y a plus de matière noire dans l’univers que de matière « normale » (baryonique). Ce que c’est exactement, cependant, est encore un sujet de débat.

Les découvertes récentes concernant les trous noirs et la matière noire pourraient être considérées comme un changement des prémisses sur lesquelles l’argument de la cosmologie du Big Bang était basé : il y a beaucoup plus de matière dans l’univers qu’on ne le pensait auparavant, et cela signifie beaucoup plus de gravité, trop. Ces découvertes devraient changer notre conception du voyage que fait la lumière lorsqu’elle voyage d’une autre galaxie à la nôtre. Premièrement, la lumière est repoussée par la gravité de la galaxie d’où elle s’éloigne ; puis il voyage à travers des champs gravitationnels intermédiaires ; enfin, il est attiré vers l’intérieur par la gravité de la Voie lactée. Alors peut-être que c’est la gravité sous toutes ses formes qui provoque le décalage vers le rouge, pas la récession, auquel cas nous n’avons pas besoin de supposer que l’univers est en expansion. Peut-être que Slipher a sauté sur la mauvaise conclusion en 1912, et Hubble aurait dû regarder avant de lui sauter dessus.

Il est fascinant de penser que nous sommes peut-être au point de transition d’un paradigme scientifique à un autre. Tout comme la cosmologie ptolémaïque a cédé la place à la révolution copernicienne, la cosmologie du Big Bang est peut-être sur le point de céder la place à une cosmologie basée sur la gravité et la matière noire. Ce serait un bouleversement de même importance. La théorie du Big Bang nous a donné un univers avec un point de départ et une histoire singulière, alors que la nouvelle cosmologie pourrait impliquer un retour à l’infini - un cosmos sans début ni fin, recyclant éternellement la matière et l’énergie alors que les galaxies et les structures galactiques fusionnent, persistent, exploser, ou s’évaporer, et se disperser, pour fusionner à nouveau ailleurs.

Le Big Bang est une cosmologie standard depuis si longtemps qu’il a acquis l’apparence d’un fait établi. Mais la science continue d’avancer, découvrant de nouveaux faits et révisant ses théories à la lumière de ces découvertes. Comme le Titanic, qui était étiqueté « insubmersible », le Big Bang a peut-être heurté un iceberg noir supermassif. Nous attendons les développements ultérieurs avec intérêt.

Les Reid 2020

Messages

  • ▬Bonjour Mr Paris.
    ▬J’avais écrit ce qui suit en juillet 2022, par rapport à vos articles, mais jamais envoyé. Comme j’ai fait des remarques sur un autre article : "Supercordes, multivers, inflation : la physique moderne est-elle devenue trop métaphysique," vous me proposez de lire celui-ci que j’avais déjà lu. Voici donc mes remarques vieilles de six mois :
    ▬Un univers infini, n’aurait pas de sens par rapport aux notions d’expansion de l’univers et du Big-bang et donc de naissance, de plus cela élimine d’autres univers possibles. Même si la vraie taille de notre vrai univers est largement plus grande que son horizon par rapport à nous la terre, qui est un vrai centre obligatoire, car nous partons toujours de cette terre, pour voir autour de nous, dans la limite de ce qui est visible et détectable, et voir au plus lointain de nous, qui est le passé, mais derrière cette limite de vision infranchissable, l’univers continue, sans pour autant connaître sa vraie dimension. Notre vrai univers peut s’étendre à des milliards de fois plus grand que ce que nous détectons autour de nous à une distance limite. Et puis philosophiquement, l’infini ne naît pas de quelque chose, car il est infini par nature même, et donc l’infini ne se créer pas, il est ce qu’il est, sans besoin d’événement spécifique. On peut considérer que l’espace est infini, mais ce mot espace est dévié de sa signification originelle, car espace sous-entend temps, et donc espace-temps, qui devient un mot composé, et qui engendre forcément ce qu’il y a dedans son vide. Ce mot espace, ne veut plus rien dire, et pourtant à l’origine c’était un contenant et donc un volume, mais l’espace est devenu un contenu, qui est exactement l’inverse de sa signification. Le mot univers est du même ordre d’idée, car que veut dire univers ? Cela veut dire tout ce qui existe d’après une définition simple, mais le problème de cette petite définition, ne veut rien dire non plus, car pour aller plus loin que les limites détectables de de cette portion d’univers où nous sommes, nous ne savons pas ce qu’il y a après et donc ce qui existe vraiment après... La logique de dire tout ce qui existe, n’a pas plus d’intérêt et de signification, car ce qui n’est pas vérifiable même par des équations, ne devrait pas exister.
    ▬Il y a une complexité en cosmologie, à définir des notions avec les mots traditionnels, comme espace, univers... Donc le mot univers n’est pas plus significatif que espace. L’espace est normalement une étendue indéfinie qui contient et entoure les choses, c’est donc un volume et non un contenu, mais depuis Einstein, cet espace est même devenu courbe suivant les objets qu’il contient, ce qui est absurde, car parle t-on de volume courbe ? Mais l’espace qui à l’origine est un volume est même devenu le volume occupé par quelque chose, mais ce quelque chose, est indéfinissable aussi bien en cosmologie qu’en physique quantique, quand on parle du vide de l’espace, et d’ailleurs en physique quantique, on ne dit même plus espace, car il existe un vide quantique, et ce vide spécifique va dans les mêmes absurdités que le mot univers ou espace. Le problème avec ces définitions et cette quantique, est que nous ne savons pas si le vide quantique envahit tout l’univers ou l’espace qui serait le notre, du moins sa partie détectable. Si on considère d’autres univers que le notre, l’espace entre ces univers différents serait-il constitué aussi du même vide quantique ? Généraliser l’espace en cosmologie est aussi absurde que généraliser le vide quantique. Avant Einstein on parlait d’un éther qui était le contenu de l’espace, mais ce mot magique qui avait une vraie définition, s’est perdu, car la relativité restreinte à considérée que la lumière n’avait pas de support pour voyager. Ether un mot très clair, mais où il fallait définir les ingrédients ou des caractéristiques de ce qu’était cet éther. Il aurait été préférable de définir chaque éther suivant chaque physique...
    ▬Je pense qu’il y a une totale contradiction dans le modèle standard cosmologique, car on nous dit que l’univers ne part pas d’un point ou d’un centre, et pourtant en remontant le passé on arrive à ce fameux Big-bang qui est forcément un point ou centre de départ. Comment peut-on considérer l’univers et sa grandeur, car nous n’avons rien comme indice, qui serait une densité de galaxies plus forte ou plus faible dans une direction donnée. En fait ce Grand Monsieur Lemaître c’est simplement planté avec son atome primitif, car comment ne pas avoir de centre de notre univers et avoir cet atome primitif symbolisant le départ de notre univers avec forcément un centre. Ceci est bien contradictoire, car plus on remonte dans le passé, et plus la densité de matière ou autre devient plus dense et chaude et pourtant dans ce modèle standard cosmologique ,on nous dit bien que l’univers ne part pas d’un point fictif ou d’un centre. Pour résoudre cette incohérence, cela est très très simple, car il n’y a pas eu un Big-bang, mais des Big-bangs simultanés. Donc la taille de notre univers est sans rapport avec la date de sa naissance, comme aussi la vitesse de la lumière. Voici une phrase de Wikipédia : "Le Big Bang n’est pas une explosion, il ne s’est pas produit « quelque part »"
    https://fr.wikipedia.org/wiki/Univers
    ▬Donc si le Big-bang ne s’est pas produit quelque part, c’est que forcément, il s’est produit à différents endroits du cosmos. Il n’y a pas un centre mais des centres de big-bang. Ceci s’explique très bien, car nous avons et nous pouvons connaître les endroits de ces Big-bang, que sont les centres de bulles de vide sans matière, qui sont les plus grandes structures de notre univers réduit à sa détection, car les galaxies s’alignent en filaments entourant ces bulles de vide sans matière. Le centre de chaque bulle de vide sans matière est un big-bang, et donc nous avons une preuve directe de ces endroits de Big-bang, où justement il n’y a plus rien de détectable, car la matière est totalement absente dans ces bulles de vide cosmologique. C’est un peu comme une mousse, mais où la matière ne définie pas une sphère de bulle de savon, mais des filaments de galaxies, définissant ces bulles de vide cosmologique. Quand vous êtes à l’intérieur de cette mousse, vous ne pouvez pas savoir que c’est une mousse, car on ne voit pas la profondeur de champ. Ainsi les galaxies ne sont pas éparpillées au hasard, mais suivent ces chemins de filaments d’un certain volume, et quand des filaments se croisent pour une même bulle de vide, cella nous donne des amas de galaxies. Dire que l’univers est homogène et isotrope est en réalité une erreur, car nous le percevons comme homogène si on oublie les profondeurs de champs, que sont simplement les distances. Certaines images vraies galaxies, sont en réalité, un montage pour voir différentes profondeurs de champ et donc de distance, et cela fausse l’analyse des profondeurs, car on mélange des galaxies proches, et des galaxies lointaines.
    ▬Mais avant d’avoir ces bulles de vide sans matière, entourées de filaments de galaxies, qu’est-ce qu’il y avait avant ces structures les plus grandes du cosmos ? Eh bien le centre de ces bulles était des anciens trous noirs géants, pour ne pas dire monstrueux, car les seuls rescapés d’un précédant univers ne peux être que des trous noirs géants, sans rapport avec les trous noirs des centres de galaxies. Quand toutes les étoiles éclatent ou s’éteignent, cette matière d’étoile, va finalement arrivée aux trous noirs existants qui ne feront que grossir au fil du temps. Ainsi les trous noirs attirent tout, même les autres trous noirs qui fusionnent. Dans cette phase sans la moindre lumière, et donc dans le noir, toute matière finira par être volée au cosmos par les trous noirs d’une époque ou phase, où ne restera que des trous noirs géants et la gravitation du vide cosmologique. Cette phase ne se compte pas en dizaines de milliards d’années, mais sûrement en milliards de milliards d’années. Au fur et à mesure que la matière disparaît, la gravitation est aussi en dégradation en diminuant de force, mais permet toujours aux trous noirs d’exister, ainsi l’expansion s’arrête où seule la gravitation reste et fait son travail de regroupement, même si cette gravitation diminue aussi. L’expansion c’est arrêtée, et c’est l’inverse qui se produit car même si la gravitation à diminuée, elle permet toujours de rassembler de qui reste, et en l’occurrence que des trous noirs géants. C’est donc un BIG-CRUNCH, où l’univers rétrécit plutôt que s’agrandir. Il arrive à un moment où la gravitation ne permet plus de garder les trous noirs en vie, car les trous noirs géants se sont rapprochés et donc la gravitation dans ce volume rétrécit devient presque inexistante, et ces trous noirs géants s’évaporent, mais cette évaporation est sans comme une mesure une vitesse largement plus grande que la vitesse lumière, et on peut considérer, que ces évaporations soient des éclatements ou explosions de trous noirs, livrant au cosmos ce qui les composaient. Pour le redire encore l’univers ne vient pas d’un seul Big-bang mais d’un multi-Big-bang, et cette façon de voir les choses, est que la chaleur ne vient pas d’un atome primitif hyper chaud, mais ce multi-Big-bang se fait à froid, et donc que c’est les rencontres de ces poussières de matière par des trous noirs géants qui est l’origine de ces magmas et donc de ces rencontres en sens inverses de ce qui est expulser. Cela nous donne comme conclusion que l’univers est recyclable, et ce qu’il a perdu ce trouvera dans d’autres univers, mais il ne faut pas considérer dans cette vision que l’horizon cosmique depuis notre terre, mais un ancien univers en cours d’implosion de plusieurs milliards de fois plus grand, et cette fausse explosion n’est liée qu’a un manque de gravitation plus les trous noirs géants se rapprochent entre eux. Les rencontres des poussières de particules venant des trous noirs géants vont se heurter entre elles donnant des sorte de fils de rencontres, et c’est de là que commence le départ d’un nouvel univers. L’analyse du fond diffus des ondes électromagnétiques de ces rencontres de poussière de particules, ne peut être que homogène, car les photons qui se créent et se rencontrent, vont changer légèrement de directions, rendant une homogénéité de l’ensemble au fil du temps.
    ▬Cette hypothèse n’est as si farfelue que l’on pourrait croire, car pour avoir un volume d’espace très grand, forcément la date de naissance de notre univers ne part pas d’un centre mais de plusieurs centres, c’est aussi simple que cela, c’est à dire que le big-bang devient multi-Big-bang, ainsi la taille réelle de notre univers n’est pas calculable, mais on comprend que son horizon n’est lié qu’à la distance qui nous sépare de lui par la contrainte de la vitesse lumière, car derrière l’horizon l’univers continue, sans même savoir si il y a déformation de densité et d’homogénéité, mais il est certain qu’il n’y a pas une rupture franche, ainsi la continuité continue dans un degré très faible de modification.
    ▬Dans ce modèle que j’expose qui est le multi-Big-bang, l’énergie noire est aussi une invention humaine liée à cette expansion, car en réalité une force négative combattant la gravitation n’existe pas. Il faut remplacer cette énergie noire, par encore de la gravitation supplémentaire qui viendrait du cœur des anciens trous noirs géants, et qui continuerai de se diffuser après le multi-Big-bang. Ainsi les filaments de galaxies s’écartent de plus en plus du cœur sans matière, mais simplement ce cœur diffuse encore des gravitons, car les cœurs de ces anciens trous noirs géants continuent à diffuser de la gravitation, sans diffuser de la matière, ce qui donne cet effet d’avoir une force contraire à la gravitation, mais cette force est la même que la gravitation.
    ▬Notre univers ne peut pas être infini si grand soit t-il, et l’espace qui se créer dont on parle, n’est qu’un volume qui s’agrandit sans cesse sous l’effet de ces cœurs d’anciens trous noirs géants qui n’ont pas fini d’épuiser et d’émettre les gravitons de la gravitation qui se répand. Quand ces cœurs de gravitons auront terminés d’émettre, les cœurs de ces anciens trous noirs géants n’existeront plus, et le processus s’inversera, donc l’expansion s’arrêtera, et la gravitation reprendra ses droits. La matière ne se créait pas du vide qui grandit, mais un quota de briques fondamentales de charges opposées sont les constituants des particules élémentaires, et sont aussi ce que l’on appelle des particules virtuelles. Les gravitons sans sans rapport avec les briques de base. La mécanique trouvée semble très curieuse, mais elle répond à des tas d’énigmes cosmologiques comme quantiques. Le graviton n’a pas de charge, ce qui fait que l’espace dont on parle tout le temps n’a pas de charge, mais simplement est une vraie force cinétique, qui d’ailleurs anime tout ce qui semble bouger, ainsi Einstein s’est trompé en disant que la lumière n’avait pas besoin de support.
    ▬Amicalement. Les jumeaux JFP/Jean-François POULIQUEN

Un message, un commentaire ?

modération a priori

Ce forum est modéré a priori : votre contribution n’apparaîtra qu’après avoir été validée par les responsables.

Qui êtes-vous ?
Votre message

Pour créer des paragraphes, laissez simplement des lignes vides.