Le testament supprimé de Lénine

Léon Trotsky

Sur le Testament supprimé de Lénine

(décembre 1932)

Le texte intégral du testament de Lénine a été publié pour la première fois en anglais dans le New York Times du 18 octobre 1926. Par la suite, il a été inclus par les éditeurs (Harcourt Brace and Co., 1928) en tant que supplément à The Real Situation in Russia de Léon Trotsky. . En 1935, Pioneer Publishers publia le texte intégral de la brochure Le Testament supprimé de Lénine , ainsi que l’article de Léon Trotsky Sur le testament de Lénine , paru pour la première fois dans les numéros de juillet et août 1934 de la Nouvelle Internationale . La brochure est épuisée depuis longtemps.

Avant-propos

Le document connu plus tard sous le nom de Testament de Lénine était, comme le dit Trotsky dans sa biographie de Staline, « le dernier conseil de Lénine sur la façon d’organiser la direction du parti ». Un an avant sa mort, Lénine, avec sa perspicacité politique infaillible, voyait dans la politique de Staline les débuts de ce que Lénine lui-même appelait « le bureaucratisme non seulement dans les institutions soviétiques mais aussi dans le parti ». C’est contre ce danger qu’il dicta une lettre confidentielle donnant son estimation des dirigeants du Comité central et, dix jours plus tard, ajouta un post-scriptum dans lequel il proposait de destituer Staline de son poste de secrétaire général du parti.

Un compte rendu détaillé du contexte politique et des circonstances entourant le testament de Lénine est donné par Léon Trotsky dans son article Sur le testament de Lénine – écrit dix ans plus tard en Turquie, où Trotsky avait été contraint à l’exil par Staline.

L’authenticité du testament n’est pas contestée. Après la mort de Lénine, le document est devenu connu de tant de chefs de parti que – bien qu’il ait été bien sûr supprimé – nier son existence aurait été impossible. Pas plus tard qu’en 1927, Staline lui-même, dans la correspondance de presse internationale du 17 novembre 1927, a ouvertement accepté l’authenticité du testament de Lénine, en écrivant à ce sujet :

On dit que dans le Testament en question, Lénine a suggéré au Congrès du parti de délibérer sur la question du remplacement de Staline et de nommer un autre camarade à sa place comme secrétaire général du parti. C’est parfaitement vrai.

Cependant, il ne fallut pas longtemps avant que les staliniens, même face aux preuves incontestables et à leurs propres aveux, commencent à nier l’existence même d’un tel document. Ils ont bien entendu radié de leur littérature officielle toute référence à celui-ci. Mais leur machine de répression et de falsification n’a pas pu enterrer ce dernier conseil de Lénine au parti.

Trotsky a écrit sur la dernière période de la vie de Lénine et les origines de la « légende du trotskysme » à plusieurs autres occasions. Le lecteur est renvoyé spécialement à Ma Vie , chapitres 28 et 38-40 ; et la Lettre au Bureau d’histoire du Parti dans L’école de falsification de Staline .
Le Testament de Lénine

Par la stabilité du Comité central, dont j’ai déjà parlé, j’entends des mesures pour empêcher une scission, dans la mesure où de telles mesures peuvent être prises. Car, bien sûr, la Garde blanche de Russkaya Mysl (je pense que c’était le SE Oldenburg) avait raison quand, en premier lieu, dans son jeu contre la Russie soviétique, il a misé sur l’espoir d’une scission dans notre parti, et quand, en en second lieu, il a misé pour cette scission sur de graves désaccords dans notre parti.

Notre parti repose sur deux classes, et c’est pourquoi son instabilité est possible, et s’il ne peut exister un accord entre ces classes, sa chute est inévitable. Dans un tel cas, il serait inutile de prendre des mesures ou de discuter en général de la stabilité de notre Comité central. Dans un tel cas, aucune mesure ne s’avérerait capable d’empêcher une scission. Mais j’espère que c’est un avenir trop lointain et un événement trop improbable pour en parler.

J’ai à l’esprit la stabilité comme garantie contre une scission dans un avenir proche, et j’ai l’intention d’examiner ici une série de considérations d’un caractère purement personnel.

Je pense que le facteur fondamental en matière de stabilité – de ce point de vue – ce sont des membres du Comité central comme Staline et Trotsky. La relation entre eux constitue, à mon avis, une grande moitié du danger de cette scission, qui pourrait être évité, et dont l’évitement pourrait être favorisé, à mon avis, en portant à cinquante le nombre des membres du Comité central. ou cent.

Le camarade Staline, devenu secrétaire général, a concentré entre ses mains un pouvoir énorme ; et je ne suis pas sûr qu’il sache toujours user de ce pouvoir avec suffisamment de prudence. D’autre part, le camarade Trotsky, comme l’a prouvé sa lutte contre le Comité central à propos de la question du Commissariat du peuple aux voies et communications, ne se distingue pas seulement par ses capacités exceptionnelles - personnellement, il est bien sûr le l’homme le plus capable du Comité central actuel - mais aussi par sa trop grande confiance en soi et sa disposition à être trop attiré par le côté purement administratif des affaires.

Ces deux qualités des deux dirigeants les plus capables de l’actuel Comité central pourraient, tout à fait innocemment, conduire à une scission ; si notre parti ne prend pas de mesures pour l’empêcher, une scission pourrait survenir de manière inattendue.

Je ne caractériserai pas davantage les autres membres du Comité central quant à leurs qualités personnelles. Je vous rappellerai seulement que l’épisode d’octobre de Zinoviev et Kamenev n’était pas, bien sûr, accidentel, mais qu’il devrait être aussi peu utilisé contre eux personnellement que le non-bolchevisme de Trotsky.

Parmi les plus jeunes membres du Comité central, je veux dire quelques mots sur Boukharine et Piatakov. Ce sont, à mon avis, les forces les plus capables (parmi les plus jeunes) et à leur égard, il faut garder à l’esprit ce qui suit : Boukharine n’est pas seulement le théoricien le plus précieux et le plus grand du parti, mais il peut aussi légitimement être considéré comme le favori de tout le parti ; mais ses vues théoriques ne peuvent qu’avec le plus grand doute être considérées comme pleinement marxistes, car il y a en lui quelque chose de scolastique (il n’a jamais appris, et je pense n’a jamais pleinement compris, la dialectique).

Et puis Piatakov – un homme sans aucun doute distingué par sa volonté et ses capacités, mais trop consacré à l’administration et à l’aspect administratif des choses pour qu’on puisse se fier sur une question politique sérieuse.

Bien entendu, ces deux remarques ne sont faites par moi qu’en vue du temps présent, ou en supposant que ces deux ouvriers capables et loyaux ne trouveront peut-être pas l’occasion de compléter leurs connaissances et de corriger leur partialité.

25 décembre 1922

Post-scriptum : Staline est trop grossier, et cette faute, tout à fait supportable dans les relations entre nous communistes, devient insupportable dans la fonction de secrétaire général. Par conséquent, je propose aux camarades de trouver un moyen de retirer Staline de cette position et de lui nommer un autre homme qui à tous égards ne diffère de Staline que par sa supériorité - à savoir, plus patient, plus loyal, plus poli et plus attentif aux camarades, moins capricieuse, etc. Cette circonstance peut paraître anodine, mais je pense que du point de vue de la prévention de la scission et du point de vue de la relation entre Staline et Trotsky dont j’ai parlé plus haut, ce n’est pas une bagatelle, ou c’est une bagatelle qui peut acquérir une signification décisive.

LÉNINE
4 janvier 1923
Sur le testament de Lénine
Par LÉON TROTSKY

L’après-guerre a largement répandu la biographie psychologique, dont les maîtres de l’art tirent souvent leur sujet hors de la société par les racines. La force motrice fondamentale de l’histoire est présentée comme l’abstraction, la personnalité. Le comportement de « l’animal politique », comme Aristote a brillamment défini l’humanité, se résout en passions et instincts personnels.

Le fait que la personnalité soit abstraite peut sembler absurde. Les forces supra-personnelles de l’histoire ne sont-elles pas vraiment des choses abstraites ? Et quoi de plus concret qu’un homme vivant ? Cependant, nous insistons sur notre déclaration. Si vous enlevez à une personnalité, même la plus richement dotée, le contenu qui y est introduit par le milieu, la nation, l’époque, la classe, le groupe, la famille, il reste un automate vide, un robot psyché-physique. , un objet de science naturelle, mais pas de science sociale ou « humaine ».

Les causes de cet abandon de l’histoire et de la société doivent, comme toujours, être recherchées dans l’histoire et la société. Deux décennies de guerres, de révolutions et de crises ont bouleversé cette personnalité humaine souveraine. Pour avoir du poids dans la balance de l’histoire contemporaine, une chose doit se mesurer en millions. Pour cela, la personnalité offensée cherche à se venger. Incapable de faire face à la société déchaînée, elle tourne le dos à la société. Incapable de s’expliquer par des processus historiques, elle essaie d’expliquer l’histoire de l’intérieur. Ainsi les philosophes indiens ont construit des systèmes universels en contemplant leur propre nombril.

L’école de psychologie pure

L’influence de Freud sur la nouvelle école biographique est indéniable, mais superficielle. Essentiellement, ces psychologues de salon sont enclins à une irresponsabilité belletriste. Ils emploient moins la méthode que la terminologie de Freud, et moins pour l’analyse que pour l’ornement littéraire.

Dans son œuvre récente, Emil Ludwig, le représentant le plus populaire de ce genre, a franchi une nouvelle étape dans la voie choisie : il a remplacé l’étude de la vie et de l’activité du héros par le dialogue. Derrière les réponses de l’homme d’État aux questions qui lui sont posées, derrière ses intonations et ses grimaces, l’écrivain découvre ses véritables motivations. La conversation devient presque un aveu. Dans sa technique, la nouvelle approche de Ludwig envers le héros suggère l’approche de Freud envers son patient : il s’agit de faire surgir la personnalité avec sa propre coopération. Mais avec toute cette similitude extérieure, comme c’est différent par essence ! La fécondité de l’œuvre de Freud est atteinte au prix d’une rupture héroïque avec toutes sortes de conventions. Le grand psychanalyste est impitoyable. Au travail, il est comme un chirurgien, presque comme un boucher aux manches retroussées.Tout ce que vous voulez, mais il n’y a pas un centième d’un pour cent de diplomatie dans sa technique. Freud se soucie moins du prestige de son patient, ni des considérations de forme d’aiguillon, ou de toute autre sorte de fausse note ou de fioritures. Et c’est pour cette raison qu’il ne peut dialoguer qu’en face à face, sans secrétaire ni sténographe, derrière des portes capitonnées.

Pas si Ludwig. Il entre en conversation avec Mussolini, ou avec Staline, afin de présenter au monde un portrait authentique de leurs âmes. Pourtant, toute la conversation suit un programme préalablement convenu. Chaque mot est noté par un sténographe. Le patient éminent sait très bien ce qui peut lui être utile dans ce processus et ce qui lui est nuisible. L’écrivain est assez expérimenté pour distinguer les tours de rhétorique, et assez poli pour ne pas les remarquer. Le dialogue qui se développe dans ces circonstances, s’il ressemble bien à un aveu, ressemble à celui mis en scène pour les films parlants.

Emil Ludwig a toutes les raisons de déclarer : « Je ne comprends rien à la politique. Cela est censé signifier : « Je me tiens au-dessus de la politique. En réalité c’est une simple formule de neutralité personnelle – ou pour emprunter à Freud, c’est ce « censeur mental » qui facilite au psychologue sa fonction politique. De même les diplomates ne s’immiscent pas dans la vie intérieure du pays auprès du gouvernement duquel ils sont accrédités, mais cela ne les empêche pas à l’occasion de soutenir des complots et de financer des actes de terrorisme.

Une même personne dans des conditions différentes développe différents aspects de sa politique. Combien d’Aristotes élèvent des porcs, et combien de porchers portent une couronne sur la tête ! Mais Ludwig peut résoudre à la légère même la contradiction entre le bolchevisme et le fascisme en une simple question de psychologie individuelle. Même le psychologue le plus pénétrant ne pourrait impunément adopter une « neutralité » aussi tendancieuse. Se détachant du conditionnement social de la conscience humaine, Ludwig entre dans un royaume de simple caprice subjectif. L’« âme » n’a pas trois dimensions, et il lui manque donc la qualité réfractaire commune à toutes les autres substances. L’écrivain perd le goût de l’étude des faits et des documents. A quoi servent ces preuves incolores quand elles peuvent être remplacées par des suppositions lumineuses ?

Dans son travail sur Staline, comme dans son livre sur Mussolini, Ludwig reste « en dehors de la politique ». Cela n’empêche nullement que ses œuvres deviennent une arme politique. L’arme de qui ? Dans un cas celui de Mussolini, dans l’autre celui de Staline et de son groupe. La nature a horreur du vide. Si Ludwig ne s’occupe pas de politique, cela ne veut pas dire que la politique ne s’occupe pas de Ludwig.

Lors de la publication de mon autobiographie il y a environ trois ans, l’historien soviétique officiel, Pokrovsky, aujourd’hui décédé, a écrit : « Nous devons répondre à ce livre immédiatement, mettre nos jeunes savants au travail pour réfuter tout ce qui peut être réfuté, etc. Mais c’est un fait frappant que personne, absolument personne, n’a répondu. Rien n’a été analysé, rien n’a été réfuté. Il n’y avait rien à réfuter, et personne ne pouvait être trouvé capable d’écrire un livre qui trouverait des lecteurs.

Une attaque frontale s’avérant impossible, il fallut recourir à un mouvement de flanc. Ludwig, bien sûr, n’est pas un historien de l’école stalinienne. Il est un portraitiste psychologique indépendant. Mais un écrivain étranger à toute politique peut s’avérer le moyen le plus commode pour faire circuler des idées qui ne trouvent d’autre appui qu’un nom populaire. Voyons comment cela fonctionne dans les faits.

"Six mots"

Citant le témoignage de Karl Radek, Emil Ludwig lui emprunte l’épisode suivant :

Après la mort de Lénine, nous nous sommes assis ensemble, dix-neuf membres du Comité central, attendant tendu d’apprendre ce que notre chef perdu nous dirait de sa tombe. La veuve de Lénine nous a donné sa lettre. Staline l’a lu. Personne ne bougea pendant la lecture. Quand il s’agissait de Trotsky, les mots se sont produits : "Son passé non bolchevique n’est pas accidentel." Trotsky interrompit alors la lecture et demanda : « Qu’est-ce que ça dit là ? La phrase a été répétée. Ce furent les seuls mots prononcés en ce moment solennel.

Et puis en tant qu’analyste, et non narrateur, Ludwig fait la remarque suivante pour son propre compte :

Moment terrible, où le cœur de Trotsky a dû s’arrêter de battre ; cette phrase de six mots détermina essentiellement le cours de sa vie.

Comme il semble simple de trouver une clé aux énigmes de l’histoire ! Ces lignes onctueuses de Ludwig m’auraient sans doute découvert moi-même le secret même de mon destin si... si cette histoire de Radek-Ludwig n’était pas fausse du début à la fin, fausse en petites choses et en grandes, en ce qui compte et dans ce qui n’a pas d’importance.

Pour commencer, le testament a été rédigé par Lénine non pas deux ans avant sa mort comme le confirme notre auteur, mais un an. Il était daté du 4 janvier 1923 ; Lénine mourut le 21 janvier 1924. Sa vie politique s’était complètement interrompue, en mars 1923. Louis parle comme si le testament n’avait jamais été publié dans son intégralité. Il a d’ailleurs été reproduit des dizaines de fois dans toutes les langues de la presse mondiale. La première lecture officielle du testament au Kremlin a eu lieu, non pas lors d’une session du Comité central, comme l’écrit Ludwig, mais au Conseil des sages lors du treizième congrès du parti le 22 mai 1924. Ce n’est pas Staline qui a lu le testament, mais Kamenev dans sa position alors en tant que président permanent des organes centraux du parti. Et enfin – le plus important – je n’ai pas interrompu la lecture par une exclamation émotionnelle,en raison de l’absence de quelque motif que ce soit pour un tel acte. Ces mots que Ludwig a écrits sous la dictée de Radek ne sont pas dans le texte du testament. Ils sont une invention pure et simple. Aussi difficile que cela puisse être à croire, c’est le fait.

Si Ludwig n’avait pas été aussi indifférent à la base factuelle de ses schémas psychologiques, il aurait pu sans difficulté se procurer un texte exact du testament, établir les faits et les dates nécessaires, et ainsi éviter ces misérables erreurs avec lesquelles son travail sur le Kremlin et les bolcheviks est malheureusement débordant.

Le soi-disant testament a été rédigé en deux périodes séparées par un intervalle de dix jours : le 25 décembre 1922 et le 4 janvier 1923. Au début, seules deux personnes connaissaient le document : le sténographe, M. Volodicheva, qui l’a rédigé de dictée, et la femme de Lénine, N. Krupskaya. Tant qu’il restait une lueur d’espoir pour le rétablissement de Lénine, Krupskaya a laissé le document sous clé. Après la mort de Lénine, peu avant le treizième congrès, elle remit le testament au secrétariat du comité central, afin que, par le congrès du parti, il fût porté à la connaissance du parti auquel il était destiné.

A cette époque, l’appareil du parti était officieusement entre les mains de la troïka (Zinoviev, Kamenev, Staline) – en fait, déjà entre les mains de Staline. La troïkase sont prononcés résolument contre la lecture du testament au Congrès – le motif n’est pas du tout difficile à comprendre. Krupskaya a insisté sur son souhait. À ce stade, le différend se déroulait dans les coulisses. La question a été transférée à une réunion des Anciens au Congrès, c’est-à-dire les chefs des délégations provinciales. C’est ici que les membres de l’opposition du Comité central ont pris connaissance pour la première fois du testament, moi parmi eux. Après l’adoption d’une décision selon laquelle personne ne devrait prendre de notes, Kamenev a commencé à lire le texte à haute voix. L’humeur des auditeurs était en effet tendue au plus haut point. Mais pour autant que je puisse reconstituer l’image de mémoire, je dois dire que ceux qui connaissaient déjà le contenu du document étaient incomparablement les plus inquiets. La troïkaintroduit, par l’intermédiaire d’un de ses hommes de main, une résolution préalablement convenue avec les dirigeants provinciaux : le document doit être lu séparément à chaque délégation en séance exécutive ; personne ne devrait oser prendre des notes ; en séance plénière, le testament ne doit pas être invoqué. Avec la douce insistance qui la caractérise, Krupskaya a fait valoir qu’il s’agissait d’une violation directe de la volonté de Lénine, à qui vous ne pouviez pas refuser le droit de porter son dernier conseil à l’attention du parti. Mais les membres du Conseil des Anciens, liés par la discipline des factions, restèrent obstinés ; la résolution de la troïka a été adoptée à une écrasante majorité.

Pour saisir la signification de ces « six mots » mystiques et mythiques qui sont censés avoir décidé de mon sort, il est nécessaire de rappeler certaines circonstances précédentes et concomitantes. Déjà dans la période de vives disputes au sujet de la Révolution d’Octobre, certains « vieux bolcheviks » de droite avaient plus d’une fois fait remarquer avec dépit qu’après tout Trotsky n’avait pas été auparavant un bolchevik. Lénine s’est toujours opposé à ces voix. Trotsky a compris depuis longtemps qu’une union avec les mencheviks était impossible, a-t-il dit, par exemple, le 14 novembre 1917 - "et depuis lors, il n’y a pas eu de meilleur bolchevik". Sur les lèvres de Lénine, ces mots signifiaient quelque chose.

Deux ans plus tard, tout en expliquant dans une lettre aux communistes étrangers les conditions dans lesquelles le bolchevisme s’était développé, comment il y avait eu des désaccords et des scissions, Lénine soulignait qu’« au moment décisif, au moment où il s’empara du pouvoir et créa le République soviétique, le bolchevisme était uni et attirait à lui tous les meilleurs éléments des courants de pensée socialiste qui lui étaient les plus proches . Aucun courant plus proche du bolchevisme que celui que j’ai représenté jusqu’en 1917 n’a existé ni en Russie ni en Occident. Mon union avec Lénine avait été prédéterminée par la logique des idées et la logique des événements. Au moment décisif, le bolchevisme attira dans ses rangs « tous les meilleurs éléments » des tendances « qui lui étaient les plus proches ». Telle était l’appréciation que faisait Lénine de la situation. J’ai raison de le contester.

Lors de notre discussion de deux mois sur la question syndicale (hiver 1920-1921), Staline et Zinoviev avaient de nouveau tenté de mettre en circulation des références au passé non bolchevique de Trotsky. En réponse à cela, les chefs moins retenus du camp opposé avaient rappelé à Zinoviev sa conduite pendant la période de l’insurrection d’octobre. Pensant de toutes parts sur son lit de mort comment les relations se cristalliseraient dans le parti sans lui, Lénine ne pouvait que prévoir que Staline et Zinoviev essaieraient d’utiliser mon passé non bolchevique pour mobiliser les vieux bolcheviks contre moi. Le testament essaie d’ailleurs de prévenir aussi ce danger. Voici ce qu’il dit immédiatement après sa caractérisation de Staline et Trotsky :

Je ne caractériserai pas davantage les autres membres du Comité central quant à leurs qualités personnelles. Je vous rappellerai seulement que l’épisode d’octobre de Zinoviev et Kamenev n’était pas, bien sûr, accidentel, mais qu’il devrait être aussi peu utilisé contre eux personnellement que le non-bolchevisme de Trotsky.

Cette remarque selon laquelle l’épisode d’octobre « n’était pas accidentel » poursuit un objectif parfaitement défini : avertir le parti que dans des circonstances critiques, Zinoviev et Kamenev pourraient à nouveau révéler leur manque de fermeté. Cet avertissement n’a cependant aucun rapport avec la remarque sur Trotsky. A son égard, il est simplement recommandé de ne pas utiliser son passé non bolchevique comme argument ad hominem . Je n’avais donc aucun motif pour poser la question que Radek m’attribue. La supposition de Ludwig que mon cœur « a cessé de battre » tombe également au sol. Le testament s’efforçait surtout de me rendre difficile un rôle de guide dans le travail du parti. Comme nous le verrons plus loin, elle poursuivait un but exactement opposé.

« Les relations mutuelles de Staline et Trotsky »

La position centrale du testament, qui occupe deux pages dactylographiées, est consacrée à une caractérisation des relations mutuelles de Staline et Trotsky, « les deux dirigeants les plus capables de l’actuel Comité central ». Ayant remarqué les « capacités exceptionnelles » de Trotsky (« l’homme le plus capable du Comité central actuel »), Lénine signale immédiatement ses traits négatifs : « une grande confiance en soi » et « une disposition à être trop attiré par le côté purement administratif des affaires. Si graves que soient les fautes signalées en elles-mêmes, elles n’ont - je le remarque en passant - aucun rapport avec la « sous-estimation des paysans » ou le « manque de foi dans les forces intérieures de la révolution » ou toute autre invention des épigones en dernières années.

De l’autre côté Lénine écrit :

Staline, devenu secrétaire général, a concentré entre ses mains un pouvoir énorme ; et je ne suis pas sûr qu’il sache toujours user de ce pouvoir avec suffisamment de prudence.

Il ne s’agit pas ici de l’influence politique de Staline, qui à cette époque était insignifiante, mais du pouvoir administratif qu’il avait concentré entre ses mains, « étant devenu secrétaire général ». C’est une formule très exacte et soigneusement pesée ; nous y reviendrons plus tard.

Le testament insiste sur l’augmentation du nombre des membres du Comité central à cinquante, voire à cent, afin qu’avec cette pression compacte il puisse contenir les tendances centrifuges du Bureau politique. Cette proposition d’organisation a encore l’apparence d’une garantie neutre contre les conflits personnels. Mais seulement dix jours plus tard, il parut insuffisant à Lénine, et il ajouta une proposition supplémentaire qui donna aussi à l’ensemble du document sa physionomie finale :

... Je propose aux camarades de trouver un moyen de retirer Staline de cette position et de lui nommer un autre homme qui à tous autres égards [1] ne diffère de Staline que par sa supériorité – à savoir ; plus patient, plus loyal, plus poli et plus attentif aux camarades, moins capricieux, etc.

A l’époque où le testament était dicté, Lénine s’efforçait encore de donner à son appréciation critique de Staline une expression aussi sobre que possible. Dans les semaines à venir, son ton deviendrait de plus en plus aigu jusqu’à la dernière heure où sa voix s’arrêta pour toujours. Mais même dans le testament, on dit qu’il y a suffisamment de raisons pour exiger un changement de secrétaire général : en plus de l’impolitesse et des caprices, Staline est accusé de manque de loyauté . À ce stade, la caractérisation devient une lourde accusation.

Comme il apparaîtra plus tard, le testament ne pouvait pas être une surprise pour Staline. Mais cela n’a pas adouci le coup. Dès sa première connaissance du document, au Secrétariat, dans l’entourage de ses plus proches collaborateurs, Staline laissa échapper une phrase qui exprimait sans dissimuler ses sentiments réels envers l’auteur du testament. Les conditions dans lesquelles cette phrase s’est répandue dans de larges cercles, et surtout la qualité inimitable de la réaction elle-même, sont à mes yeux une garantie sans réserve de l’authenticité de l’épisode. Malheureusement, cette phrase ailée ne peut pas être citée sur papier.

La dernière phrase du testament montre sans équivoque de quel côté, selon Lénine, était le danger. Éloigner Staline - juste lui et lui seul - signifiait le couper de l’appareil, lui retirer la possibilité d’appuyer sur le long bras du levier, le priver de tout ce pouvoir qu’il avait concentré dans ses mains dans ce bureau. Qui donc doit être nommé Secrétaire général ? Quelqu’un qui, ayant les qualités positives de Staline, devrait être plus patient, plus loyal, moins capricieux. C’est la phrase qui a le plus frappé Staline. Lénine ne le considérait évidemment pas comme irremplaçable, puisqu’il proposait que nous cherchions une personne plus appropriée pour son poste. En remettant sa démission, pour la forme, le secrétaire général répétait capricieusement : « Eh bien, je suis vraiment impoli...Ilyich a suggéré que vous trouviez un autre qui serait différent de moiseulement dans une plus grande politesse. Eh bien, essayez de le trouver. "Peu importe", répondit la voix d’un des amis de Staline à l’époque. « Nous n’avons pas peur de l’impolitesse. Tout notre parti est grossier, prolétaire. Une conception de salon de la politesse est ici indirectement attribuée à Lénine. Quant à l’accusation de loyauté insuffisante, ni Staline ni ses amis n’avaient un mot à dire. Ce n’est peut-être pas sans intérêt que la voix de soutien est venue d’AP Smirnov, alors commissaire du peuple à l’agriculture, mais désormais banni comme opposant de droite. La politique ne connaît pas la gratitude.

Radek, qui était alors encore membre du Comité central, s’assit à côté de moi pendant la lecture du testament. Cédant avec abandon à l’influence du moment et manquant de discipline intérieure, Radek a immédiatement pris le feu du testament et s’est penché vers moi avec les mots : « Maintenant, ils n’oseront plus aller contre vous. » Je lui ai répondu : « Au contraire, ils devront aller jusqu’au bout, et en plus le plus vite possible. Les jours suivants de ce treizième congrès démontrèrent que mon jugement était le plus sobre. La troïka a été obligée de prévenir l’effet possible du testament en plaçant le parti le plus tôt possible devant un fait accompli. La lecture même du document aux délégations locales avec des « étrangers » non admis, s’est transformée en une lutte franche contre moi. Les chefs des délégations dans leur lecture avalaient quelques mots, en soulignaient d’autres et offraient des commentaires à l’effet que la lettre avait été écrite par un homme gravement malade et sous l’influence de la ruse et de l’intrigue. La machine était déjà totalement sous contrôle. Le simple fait que la troïka ait pu transgresser la volonté de Lénine, refusant de lire sa lettre au Congrès, caractérise suffisamment la composition du Congrès et son atmosphère. Le testament n’affaiblit ni ne mit un terme à la lutte intérieure, mais lui donna au contraire un tempo désastreux.

L’attitude de Lénine envers Staline

La politique est persistante. Il peut mettre à son service même ceux qui lui tournent le dos de manière démonstrative. Ludwig écrit : « Staline a suivi Lénine avec ferveur jusqu’à sa mort. Si cette phrase exprimait simplement la puissante influence de Lénine sur ses élèves, y compris Staline, il ne pourrait y avoir aucun argument. Mais Ludwig veut dire quelque chose de plus. Il veut suggérer une proximité exceptionnelle avec le professeur de cet élève particulier. Comme témoignage particulièrement précieux, Ludwig cite sur ce point les paroles de Staline lui-même : « Je ne suis qu’un élève de Lénine, et mon but est d’être son digne élève. C’est dommage quand un psychologue professionnel opère sans critique avec une phrase banale, dont la modestie conventionnelle ne contient pas un atome de contenu intime. Ludwig devient ici un simple transmetteur de la légende officielle fabriquée au cours de ces dernières années.Je doute qu’il ait la moindre idée des contradictions où l’a conduit son indifférence aux faits. Si Staline suivit Lénine jusqu’à sa mort, comment alors expliquer que le dernier document dicté par Lénine, à la veille de son second coup, soit une lettre brève à Staline, de quelques lignes en tout,rompre toutes relations personnelles et de camaraderie ? Cet événement unique du genre dans la vie de Lénine, une rupture brutale avec l’un de ses proches, a dû avoir des causes psychologiques très graves, et serait pour le moins incompréhensible par rapport à un élève qui suivait « avec ferveur » son professeur jusqu’à la fin. Pourtant, nous n’entendons pas un mot à ce sujet de Ludwig.

Lorsque la lettre de Lénine rompant avec Staline devint largement connue des dirigeants du parti, la troïka étant alors tombée en morceaux, Staline et ses amis proches ne trouvèrent d’autre issue que de faire revivre cette même vieille histoire sur l’état d’incompétence de Lénine. En fait, le testament, ainsi que la lettre de rupture des relations, ont été écrits au cours de ces mois (décembre 1922 à début mars 1923) au cours desquels Lénine, dans une série d’articles programmatiques, a donné au parti les fruits les plus mûrs de sa réflexion. . Cette rupture avec Staline n’est pas tombée d’un ciel clair. Elle découlait d’une longue série de conflits antérieurs, sur des questions de principe comme sur des questions pratiques, et elle expose toute l’amertume de ces conflits sous un jour tragique.

Lénine appréciait sans aucun doute certains traits de caractère de Staline : sa fermeté de caractère, sa ténacité, son entêtement, voire sa cruauté et sa ruse – qualités nécessaires dans une guerre et par conséquent dans son état-major. Mais Lénine était loin de penser que ces dons, même extraordinaires, suffisaient à la direction du parti et de l’État. Lénine voyait en Staline un révolutionnaire, mais pas un homme d’État dans le grand style. La théorie avait une trop grande importance pour Lénine dans une lutte politique. Personne ne considérait Staline comme un théoricien, et lui-même jusqu’en 1924 n’a jamais fait semblant de cette vocation. Au contraire, ses faibles fondements théoriques étaient trop connus dans un petit cercle. Staline ne connaît pas l’Occident ; il ne connaît aucune langue étrangère.Il n’a jamais été impliqué dans la discussion des problèmes du mouvement ouvrier international. Et enfin Staline n’était - c’est moins important, mais non sans importance - ni un écrivain ni un orateur au sens strict du terme. Ses articles, malgré toutes les précautions de l’auteur, sont chargés non seulement de maladresses théoriques et de naïvetés, mais aussi de péchés grossiers contre la langue russe. Aux yeux de Lénine, la valeur de Staline était entièrement dans la sphère de l’administration du parti et des manœuvres de la machine. Mais même ici, Lénine a fait des réserves substantielles, et celles-ci ont augmenté au cours de la dernière période.sont chargés non seulement de maladresses théoriques et de naïvetés, mais aussi de péchés grossiers contre la langue russe. Aux yeux de Lénine, la valeur de Staline était entièrement dans la sphère de l’administration du parti et des manœuvres de la machine. Mais même ici, Lénine a fait des réserves substantielles, et celles-ci ont augmenté au cours de la dernière période.sont chargés non seulement de maladresses théoriques et de naïvetés, mais aussi de péchés grossiers contre la langue russe. Aux yeux de Lénine, la valeur de Staline était entièrement dans la sphère de l’administration du parti et des manœuvres de la machine. Mais même ici, Lénine a fait des réserves substantielles, et celles-ci ont augmenté au cours de la dernière période.

Lénine méprisait les moralisations idéalistes. Mais cela ne l’empêchait pas d’être un rigoriste de la morale révolutionnaire, de ces règles de conduite, c’est-à-dire qu’il considérait comme nécessaires au succès de la révolution et à la création de la nouvelle société. Dans le rigorisme de Lénine, qui découlait librement et naturellement de son caractère, il n’y avait pas une goutte de pédantisme, de sectarisme ou de raideur. Il connaissait trop bien les gens et les prenait tels qu’ils étaient. Il combinait les défauts des uns avec les vertus des autres, et parfois aussi avec leurs défauts, et ne cessait d’observer attentivement ce qui en sortait. Il savait aussi que les temps changent, et nous avec eux. Le parti s’était élevé d’un seul coup de la clandestinité au sommet du pouvoir. Cela a créé pour chacun des vieux révolutionnaires un changement étonnamment brutal dans sa situation personnelle et dans ses relations avec les autres.Ce que Lénine découvrit en Staline dans ces nouvelles conditions, il le remarqua prudemment mais clairement dans son testament : un manque de loyauté et une inclination à l’abus de pouvoir. Ludwig a raté ces indices. C’est pourtant en eux que l’on peut trouver la clé des relations entre Lénine et Staline dans la dernière période.

Lénine n’était pas seulement un théoricien et un technicien de la dictature révolutionnaire, mais aussi un gardien vigilant de ses fondements moraux. Chaque allusion à l’utilisation du pouvoir pour des intérêts personnels a allumé des feux menaçants dans ses yeux. « En quoi est-ce mieux que le parlementarisme bourgeois ? demandait-il, pour mieux exprimer son indignation étouffante. Et il n’a pas manqué d’ajouter au sujet du parlementarisme une de ses riches définitions. Pendant ce temps, Staline utilisait de plus en plus largement et sans discernement les possibilités de la dictature révolutionnaire pour le recrutement de personnes personnellement obligées et dévouées à lui. Dans sa position de secrétaire général, il est devenu le dispensateur de faveurs et de fortune. Ici, les bases ont été jetées pour un conflit inévitable. Lénine a progressivement perdu sa confiance morale en Staline. Si vous comprenez ce fait fondamental, alors tous les épisodes particuliers de la dernière période prennent leur place en conséquence, et donnent une image réelle et non fausse de l’attitude de Lénine envers Staline.

Sverdlov et Staline comme types d’organisateurs

Pour donner au testament sa place dans le développement du parti, il faut ici faire une parenthèse. Jusqu’au printemps 1919, le principal organisateur du parti était Sverdlov. Il n’avait pas le nom de Secrétaire général, nom qui n’était pas encore inventé à l’époque, mais il l’était en réalité. Sverdlov est décédé à l’âge de 34 ans en mars 1919, des suites de la fièvre espagnole. Dans la propagation de la guerre civile et de l’épidémie, fauchant les gens à droite et à gauche, le parti a à peine réalisé le poids de cette perte. Dans deux discours funèbres, Lénine a donné une appréciation de Sverdlov qui jette une lumière réfléchie mais très claire également sur ses relations ultérieures avec Staline. "Au cours de notre révolution, dans ses victoires", a déclaré Lénine,« Il appartenait à Sverdlov d’exprimer plus pleinement et plus complètement que quiconque l’essence même de la révolution prolétarienne. Sverdlov était « avant tout et avant tout un organisateur ». D’un modeste ouvrier clandestin, ni théoricien ni écrivain, grandit en peu de temps « un organisateur qui acquit une autorité irréprochable, un organisateur de tout le pouvoir soviétique en Russie, et un organisateur du travail du parti unique dans son entendement. " Lénine n’avait aucun goût pour les exagérations des panégyriques anniversaires ou funéraires. Son appréciation de Sverdlov était en même temps une caractérisation de la tâche de l’organisateur :un organisateur de tout le pouvoir soviétique en Russie, et un organisateur du travail du parti unique dans sa compréhension. Lénine n’avait aucun goût pour les exagérations des panégyriques anniversaires ou funéraires. Son appréciation de Sverdlov était en même temps une caractérisation de la tâche de l’organisateur :un organisateur de tout le pouvoir soviétique en Russie, et un organisateur du travail du parti unique dans sa compréhension. Lénine n’avait aucun goût pour les exagérations des panégyriques anniversaires ou funéraires. Son appréciation de Sverdlov était en même temps une caractérisation de la tâche de l’organisateur :

Ce n’est que grâce au fait que nous avions un organisateur tel que Sverdlov que nous pouvions en temps de guerre travailler comme si nous n’avions pas un seul conflit digne d’être évoqué .

C’était donc en fait. Dans nos conversations avec Lénine à cette époque, nous remarquâmes plus d’une fois, et avec une satisfaction toujours renouvelée, l’une des principales conditions de notre succès : l’unité et la solidarité du groupe dirigeant. Malgré la pression épouvantable des événements et des difficultés, la nouveauté des problèmes et des désaccords pratiques aigus qui éclataient parfois, les travaux se sont déroulés avec une douceur et une convivialité extraordinaires, et sans interruption. D’un mot nous rappellerions les épisodes des vieilles révolutions. "Non, c’est mieux avec nous." "Cela seul garantit notre victoire." La solidarité du centre avait été préparée par toute l’histoire du bolchevisme, et était entretenue par l’autorité incontestée des dirigeants et surtout de Lénine.Mais dans la mécanique intérieure de cette unanimité sans exemple, le technicien en chef avait été Sverdlov. Le secret de son art était simple : se laisser guider par les intérêts de la cause et cela seulement. Aucun des ouvriers du parti n’avait peur des intrigues qui venaient de l’état-major du parti. La base de cette autorité de Sverdlov étaitfidélité .

Après avoir testé mentalement tous les chefs de parti, Lénine dans son discours funèbre en tira la conclusion pratique :

On ne pourra jamais remplacer un tel homme, si par remplacement on entend la possibilité de trouver un camarade réunissant de telles qualités... L’œuvre qu’il a accomplie seul ne peut désormais être accomplie que par tout un groupe d’hommes qui, suivant ses traces, continuer son service.

Ces mots n’étaient pas rhétoriques, mais une proposition strictement pratique. Et la proposition a été réalisée. Au lieu d’un seul secrétaire, il a été nommé un Collegium de trois personnes.

D’après ces paroles de Lénine, il est évident, même pour ceux qui ne connaissent pas l’histoire du parti, que pendant la vie de Sverdlov, Staline n’a joué aucun rôle de premier plan dans l’appareil du parti - ni à l’époque de la Révolution d’Octobre ni à l’époque de la Révolution d’Octobre. jeter les fondations et les murs de l’État soviétique. Staline n’a pas non plus été inclus dans le premier Secrétariat qui a remplacé Sverdlov.

Lorsqu’au Xe Congrès, deux ans après la mort de Sverdlov, Zinoviev et d’autres, non sans une pensée cachée de la lutte contre moi, ont soutenu la candidature de Staline au poste de secrétaire général - c’est-à-dire l’ont placé de jure dans la position que Sverdlov avait occupé de facto– Lénine s’est prononcé en petit cercle contre ce plan, exprimant sa crainte que « ce cuisinier ne prépare que des plats poivrés ». Cette seule phrase, prise en rapport avec le personnage de Sverdlov, nous montre les différences entre les deux types d’organisateurs : l’un infatigable à aplanir les conflits, à faciliter le travail du Collegium, et l’autre spécialiste des plats poivrés - pas même peur de les épicer avec du vrai poison. Si Lénine n’a pas poussé en mars 1921 son opposition à la limite – c’est-à-dire n’a pas fait appel ouvertement au Congrès contre la candidature de Staline – c’est parce que le poste de secrétaire, même « général », avait dans les conditions alors , avec le pouvoir et l’influence concentrés dans le Bureau politique, une signification strictement subordonnée. Peut-être aussi Lénine, comme beaucoup d’autres,n’a pas suffisamment pris conscience du danger à temps.

Vers la fin de 1921, la santé de Lénine se détériora brusquement. Le 7 décembre, prenant son départ sur l’insistance de son médecin, Lénine, peu porté à se plaindre, écrivait aux membres du Bureau politique :

Je pars aujourd’hui. Malgré mon quota de travail réduit et mon quota de repos augmenté, ces derniers jours l’insomnie a augmenté diaboliquement. Je crains de ne pouvoir parler ni au congrès du parti ni au congrès soviétique. [2]

Pendant cinq mois, il languit, à moitié éloigné de son travail par des médecins et des amis, constamment alarmé par le cours des affaires du gouvernement et du parti, en lutte continuelle contre sa maladie persistante. En mai, il a le premier accident vasculaire cérébral. Pendant deux mois, Lénine est incapable de parler, d’écrire ou de bouger. En juillet, il commence lentement à récupérer. Resté au pays, il entre peu à peu en correspondance active. En octobre, il retourne au Kremlin et reprend officiellement son travail.

« Il n’y a pas de mal sans bien », écrit-il en privé dans le brouillon d’un futur discours. « Je suis resté assis tranquillement pendant une demi-année et j’ai regardé « de côté ». » Lénine veut dire : autrefois, j’étais assis trop fermement à mon poste et j’ai manqué d’observer beaucoup de choses ; la longue interruption m’a maintenant permis de voir beaucoup avec des yeux neufs. Ce qui le dérangeait le plus, sans aucun doute, c’était la croissance monstrueuse du pouvoir bureaucratique, dont le point central était devenu le Bureau d’organisation du Comité central.

La nécessité de supprimer le patron qui se spécialisait dans les plats poivrés est apparue à Lénine immédiatement après son retour au travail. Mais cette question personnelle était devenue notablement compliquée. Lénine ne pouvait manquer de voir à quel point son absence avait été utilisée par Staline pour une sélection unilatérale d’hommes - souvent en conflit direct avec les intérêts de la cause. Le secrétaire général s’appuyait désormais sur une faction nombreuse, unie par des liens sinon toujours intellectuels, du moins solides. Un changement des chefs de la machine du parti était déjà devenu impossible sans la préparation d’une attaque politique sérieuse. A cette époque eut lieu la conversation "conspiratrice" entre Lénine et moi au sujet d’une lutte combinée contre le bureaucratisme soviétique et de parti,et sa proposition d’un « bloc » contre le Bureau d’organisation – le bastion fondamental de Staline à cette époque. Le fait de cette conversation ainsi que son contenu ont rapidement trouvé leur reflet dans des documents, et ils constituent un épisode de l’histoire du parti indéniable et non nié par personne.

Cependant, en quelques semaines seulement, l’état de santé de Lénine s’est de nouveau dégradé. Non seulement le travail continuel, mais aussi les conversations exécutives avec les camarades étaient à nouveau interdits par ses médecins. Il a dû penser à d’autres mesures de lutte seul entre quatre murs. Pour contrôler les activités en coulisses du Secrétariat, Lénine élabora quelques mesures générales de caractère organisationnel. C’est ainsi qu’est né le projet de créer un centre du parti de haute autorité sous la forme d’une Commission de contrôle composée de membres fiables et expérimentés du parti, totalement indépendants du point de vue hiérarchique - c’est-à-dire ni fonctionnaires ni administrateurs - et en même temps doté de pouvoirs le droit de demander des comptes pour les violations de la légalité, du parti et de la démocratie soviétique, et pour manque de moralité révolutionnaire, tous les fonctionnaires sans exception,non seulement du parti, y compris les membres du Comité central, mais aussi, par l’intermédiaire de l’Inspection ouvrière et paysanne, les hauts fonctionnaires de l’État.

Le 23 janvier, par l’intermédiaire de Krupskaya, Lénine envoya pour publication dans la Pravda un article au sujet de son projet de réorganisation des institutions centrales. Craignant à la fois un coup traître de sa maladie et une réponse non moins traîtresse du Secrétariat, Lénine exigea que son article soit imprimé dans la Pravdaimmédiatement ; cela impliquait un appel direct au parti. Staline refusa à Krupskaya cette demande en raison de la nécessité de discuter la question au Bureau politique. Formellement, cela signifiait simplement un report d’un jour. Mais la procédure même de saisine du Bureau politique ne présageait rien de bon. Sous la direction de Lénine, Krupskaya s’est tourné vers moi pour coopérer. J’ai demandé une réunion immédiate du Bureau politique. Les craintes de Lénine étaient totalement confirmées : tous les membres et suppléants présents à la réunion, Staline, Molotov, Kouibychev, Rykov, Kalinine et Boukharine, étaient non seulement contre la réforme proposée par Lénine, mais aussi contre l’impression de son article. Pour consoler le malade que toute vive émotion menaçait de catastrophe, Kuibyshev, le futur chef de la Commission centrale de contrôle, proposa d’imprimer un numéro spécial dePravda contenant l’article de Lénine, mais composé d’un seul exemplaire. C’est donc « avec ferveur » que ces personnes suivaient leur professeur. J’ai rejeté avec indignation la proposition de tromper Lénine, je me suis prononcé essentiellement en faveur de la réforme qu’il proposait et j’ai demandé la publication immédiate de son article. J’étais soutenu par Kamenev qui était arrivé avec une heure de retard. L’attitude de la majorité fut enfin brisée par l’argument que Lénine mettrait de toute façon son article en circulation ; il serait copié sur des machines à écrire, lu avec une attention redoublée, et il serait ainsi d’autant plus dirigé contre le Bureau politique. L’article est paru dans la Pravda le lendemain matin, 25 janvier. Cet épisode trouva aussi son reflet en son temps dans les documents officiels, sur la base desquels il est ici décrit.

J’estime qu’il faut en général souligner le fait que, n’appartenant pas à l’école de psychologie pure, et puisque j’ai l’habitude de me fier aux faits solidement établis plutôt qu’à leur reflet émotionnel dans la mémoire, l’ensemble de la présente exposition, à l’exception de épisodes spécialement indiqués, est exposé par moi sur la base de documents dans mes archives et avec une vérification minutieuse des dates, des témoignages et des circonstances factuelles en général.

Les désaccords entre Lénine et Staline

La politique organisationnelle n’était pas la seule arène de la lutte de Lénine contre Staline. Le Plénum de novembre du Comité central (1922), siégeant sans Lénine et sans moi, introduisit de manière inattendue un changement radical dans le système du commerce extérieur, sapant le fondement même du monopole d’État. Dans une conversation avec Krassin, alors commissaire du peuple au commerce extérieur, j’ai parlé de cette résolution du Comité central à peu près ainsi : « Ils n’ont pas encore creusé le fond du baril, mais ils y ont percé plusieurs trous. Lénine en a entendu parler. Le 13 décembre, il m’a écrit :

Je vous prie instamment de prendre sur vous lors du prochain plénum la défense de notre point de vue commun quant à la nécessité inconditionnelle de préserver et de faire respecter le monopole... Le précédent plénum a pris une décision sur cette question en totale contradiction avec le monopole du commerce extérieur.

Refusant toute concession sur cette question ; Lénine insista pour que j’en appelle au Comité central et au Congrès. Le coup était principalement dirigé contre Staline, responsable en tant que secrétaire général de la présentation des questions aux plénums du Comité central. Cette fois, cependant, la chose n’allait pas jusqu’à la lutte ouverte. Sentant le danger, Staline céda sans lutter, et ses amis avec lui. Lors du plénum de décembre, la décision de novembre a été révoquée. « Il semble que nous ayons capturé la position sans tirer un coup de feu, par de simples mouvements de manœuvre », m’écrivait Lénine en plaisantant le 21 décembre.

Le désaccord dans le domaine de la politique nationale était encore plus aigu. A l’automne 1922, nous préparions la transformation de l’Etat soviétique en une union fédérée de républiques nationales. Lénine considérait qu’il fallait aller le plus loin possible pour répondre aux revendications et revendications de ces nationalistes qui avaient longtemps vécu sous l’oppression et étaient encore loin de s’en remettre. Staline, au contraire, qui en sa qualité de commissaire du peuple aux nationalités dirigeait les travaux préparatoires, menait dans ce domaine une politique de centralisme bureaucratique. Lénine, en convalescence dans un village près de Moscou, entretenait une polémique avec Staline dans des lettres adressées au Bureau politique. Dans ses premières remarques sur le projet stalinien d’union fédérée, Lénine était extrêmement doux et retenu.Il espérait encore à cette époque – vers la fin septembre 1922 – régler la question par le Bureau politique et sans conflit ouvert. Les réponses de Staline, en revanche, contenaient une irritation notable. Il renvoya à Lénine le reproche de « précipitation », et avec lui une accusation de « libéralisme national », c’est-à-dire d’indulgence envers le nationalisme des étrangers. Cette correspondance, bien qu’extrêmement intéressante politiquement, est encore cachée au parti.bien qu’extrêmement intéressant politiquement, est toujours caché du parti.bien qu’extrêmement intéressant politiquement, est toujours caché du parti.

La politique nationale bureaucratique avait déjà à cette époque provoqué une vive opposition en Géorgie, s’unissant contre Staline et son bras droit, Ordjonikidze, la fleur du bolchevisme géorgien. Par l’intermédiaire de Krupskaya, Lénine est entré en contact privé avec les dirigeants de l’opposition géorgienne (Mdivani, Makharadze, etc.) contre la faction de Staline, Ordjonikidze et Dzenhinsky. La lutte aux confins était trop vive et Staline s’était trop lié à des groupements déterminés pour céder en silence comme il l’avait fait sur la question du monopole du commerce extérieur. Dans les semaines qui suivirent, Lénine devint convaincu qu’il serait nécessaire de faire appel au parti. Fin décembre, il dicta une volumineuse lettre sur la question nationale qui devait tenir lieu de son discours au congrès du parti si la maladie l’empêchait de se présenter.

Lénine a employé contre Staline une accusation d’impulsivité administrative et de méchanceté contre un prétendu nationalisme. « La méchanceté en général », écrivait-il avec force, « joue le pire rôle possible en politique ». La lutte contre les exigences justes, bien qu’exagérées au début, des nations autrefois opprimées, Lénine la qualifie de manifestation du bureaucratisme grand-russe. Il nomma pour la première fois ses opposants par leur nom : « Il faut, bien sûr, tenir Staline et Dzerjinski pour responsables de toute cette campagne nationaliste grande-russe. Que le Grand-Russe Lénine accuse le Géorgien Djugashvili et le Polonais Dzerjinski de nationalisme grand-russe, peut sembler paradoxal ; mais il ne s’agit pas ici de sentiments nationaux et de partialités,mais de deux systèmes politiques dont les différences se révèlent dans tous les domaines, la question nationale parmi eux. En condamnant impitoyablement les méthodes de la faction stalinienne, Rakovsky écrivit quelques années plus tard :

A la question nationale, comme à toutes les autres questions, la bureaucratie fait son approche du point de vue de la commodité de l’administration et de la réglementation.

Rien de mieux à dire.

Les concessions verbales de Staline n’ont pas du tout apaisé Lénine, mais au contraire aiguisé ses soupçons. « Staline fera un compromis pourri », m’a averti Lénine par l’intermédiaire de son secrétaire, « pour ensuite tromper ». Et ce n’était que le cours de Staline. Il était prêt à accepter lors du prochain Congrès toute formulation théorique de la politique nationale à condition qu’elle n’affaiblisse pas son soutien aux factions du centre et des régions frontalières. Certes, Staline avait de bonnes raisons de craindre que Lénine ne comprenne complètement ses plans. Mais d’un autre côté, l’état du malade ne cessait de s’aggraver. Staline a froidement inclus ce facteur non négligeable dans ses calculs. La politique pratique du Secrétariat général devenait d’autant plus décisive que la santé de Lénine s’aggravait.Staline tenta d’isoler le dangereux superviseur de toutes les informations qui pourraient lui donner une arme contre le Secrétariat et ses alliés. Cette politique de blocus était naturellement dirigée contre les personnes les plus proches de Lénine. Krupskaya a fait ce qu’elle a pu pour protéger le malade du contact avec les machinations hostiles du Secrétariat. Mais Lénine savait deviner toute une situation à partir de symptômes accidentels. Il était clairement au courant des activités de Staline, de ses motivations et de ses calculs. Il n’est pas difficile d’imaginer quelles réactions ils ont provoquées dans son esprit. Rappelons-nous qu’à ce moment-là se trouvaient déjà sur le bureau de Lénine, outre le testament insistant sur la destitution de Staline, les documents sur la question nationale que les secrétaires de Lénine Fotieva et Glyasser, reflétant avec sensibilité l’humeur de leur chef,décrivaient comme « une bombe contre Staline ».

Une demi-année de lutte d’affûtage

Lénine a développé son idée du rôle de la Commission centrale de contrôle en tant que protecteur de la loi et de l’unité du parti en rapport avec la question de la réorganisation de l’Inspection ouvrière et paysanne ( Rabkrin ), dont le chef pendant plusieurs années précédentes avait été Staline. Le 4 mars 1923, la Pravda publie un article célèbre dans l’histoire du parti, Better Less but Better. Cet ouvrage a été écrit à plusieurs reprises. Lénine n’aimait pas et ne pouvait pas dicter. Il a eu du mal à écrire l’article. Le 2 mars, il l’écouta enfin avec satisfaction : "Enfin, tout va bien." Cet article incluait la réforme des institutions du parti directeur dans une large perspective politique, à la fois nationale et internationale. Sur ce côté de la question, cependant, nous ne pouvons pas nous arrêter ici. Mais l’estimation que Lénine a donnée de l’Inspection ouvrière et paysanne est très importante pour notre thème. Voici les paroles de Lénine :

Parlons franchement. Le Commissariat du Peuple de Rabkrin ne jouit pas actuellement d’une ombre d’autorité. Tout le monde sait qu’il n’existe pas d’ institution moins organisée que notre Commissariat de Rabkrin , et que dans les circonstances actuelles on ne peut rien attendre de ce Commissariat.

Cette allusion extraordinairement mordante imprimée par le chef du gouvernement à l’une des institutions les plus importantes de l’État était un coup direct et sans équivoque contre Staline en tant qu’organisateur et chef de cette Inspection. La raison devrait maintenant être claire. L’Inspection devait surtout servir d’antidote aux distorsions bureaucratiques de la dictature révolutionnaire. Cette fonction responsable pouvait être remplie avec succès à la condition d’une entière loyauté dans sa direction, mais c’était précisément cette loyauté qui manquait à Staline. Il avait fait de l’Inspection comme du secrétariat du parti un instrument d’intrigues mécaniques, de protection de « ses hommes » et de persécution de ses adversaires. Dans l’article Mieux Moins mais MieuxLénine a ouvertement souligné que sa proposition de réforme de l’Inspection, à la tête de laquelle Tsuryupa avait été placée il n’y a pas longtemps, devait inévitablement rencontrer la résistance de « toute notre bureaucratie, à la fois la bureaucratie soviétique et la bureaucratie du parti ». Entre parenthèses, Lénine ajoute de manière significative : « Nous avons du bureaucratisme non seulement dans les institutions soviétiques, mais aussi dans le parti. C’était un coup parfaitement délibéré contre Staline en tant que secrétaire général.

Il ne serait donc pas exagéré de dire que le dernier semestre de la vie politique de Lénine, entre sa convalescence et sa seconde maladie, fut rempli d’une lutte acharnée contre Staline. Rappelons encore une fois les dates principales. En septembre 1922, Lénine ouvrit le feu contre la politique nationale de Staline. Dans la première quinzaine de décembre, il attaqua Staline sur la question du monopole du commerce extérieur. Le 25 décembre, il rédige la première partie de son testament. Le 30 décembre, il écrit sa lettre sur la question nationale (la « bombe »). Le 4 janvier 1923, il ajouta un post-scriptum à son testament sur la nécessité de destituer Staline de son poste de secrétaire général. Le 23 janvier, il dressa contre Staline une batterie lourde : le projet d’une Commission de contrôle. Dans un article du 2 mars, il a porté un double coup à Staline,à la fois en tant qu’organisateur de l’Inspection et en tant que Secrétaire général. Le 5 mars, il m’écrivait au sujet de son mémorandum sur la question nationale : « Si vous acceptiez d’en assurer la défense, je pourrais être tranquille. Ce même jour, il s’est pour la première fois ouvertement uni aux ennemis géorgiens irréconciliables de Staline, les informant dans une note spéciale qu’il soutenait leur cause « de tout mon cœur » et préparait pour eux des documents contre Staline, Ordjonikidze et Dzerjinski. . « De tout mon cœur » – cette expression n’était pas fréquente chez Lénine.Le même jour, il s’associa pour la première fois ouvertement aux irréconciliables ennemis géorgiens de Staline, les informant dans une note spéciale qu’il soutenait leur cause « de tout mon cœur » et préparait pour eux des documents contre Staline, Ordjonikidze et Dzerjinski. « De tout mon cœur » – cette expression n’était pas fréquente chez Lénine.Le même jour, il s’associa pour la première fois ouvertement aux irréconciliables ennemis géorgiens de Staline, les informant dans une note spéciale qu’il soutenait leur cause « de tout mon cœur » et préparait pour eux des documents contre Staline, Ordjonikidze et Dzerjinski. « De tout mon cœur » – cette expression n’était pas fréquente chez Lénine.

« Cette question [la question nationale] l’a extrêmement préoccupé », témoigne sa secrétaire, Fotieva, « et il s’apprêtait à en parler au congrès du parti. Mais un mois avant le Congrès, Lénine s’effondre enfin, et sans même avoir donné d’instructions au sujet de l’article. Un poids a roulé des épaules de Staline. Lors du caucus du Conseil des Anciens au XIIe Congrès, il s’est déjà osé ​​parler, dans le style qui lui est propre, de la lettre de Lénine comme du document d’un malade sous l’influence des « femmes ». (C’est-à-dire Krupskaya et les deux secrétaires.) Sous prétexte de la nécessité de connaître la volonté réelle de Lénine, il fut décidé de mettre la lettre sous clé. Il y reste à ce jour.

Les épisodes dramatiques énumérés ci-dessus, assez vivants en eux-mêmes, ne traduisent pas du tout la ferveur avec laquelle Lénine vivait les événements festifs des derniers mois de sa vie active. Dans les lettres et les articles, il s’imposait la censure habituelle très sévère. Lénine a assez bien compris dès son premier coup la nature de sa maladie. Après son retour au travail en octobre 1922, les vaisseaux capillaires de son cerveau ne cessèrent de se rappeler d’eux-mêmes par un coup de coude à peine perceptible, mais inquiétant et de plus en plus fréquent, menaçant manifestement une rechute. Lénine évaluait sobrement sa propre situation malgré les assurances apaisantes de ses médecins. Au début du mois de mars, lorsqu’il fut à nouveau contraint de se retirer du travail, au moins des réunions, entretiens et conversations téléphoniques,il emporta dans sa chambre de malade nombre d’observations et de craintes troublantes. L’appareil bureaucratique était devenu un facteur indépendant dans la grande politique avec l’état-major secret des factions de Staline au Secrétariat du Comité central. Dans la sphère nationale, où Lénine exigeait une sensibilité particulière, les crocs du centralisme impérial se montraient de plus en plus ouvertement. Les idées et les principes de la révolution se pliaient aux intérêts des combinaisons en coulisses. L’autorité de la dictature servait de plus en plus souvent de couverture aux dictées des fonctionnaires.là où Lénine exigeait une sensibilité particulière, les crocs du centralisme impérial se montraient de plus en plus ouvertement. Les idées et les principes de la révolution se pliaient aux intérêts des combinaisons en coulisses. L’autorité de la dictature servait de plus en plus souvent de couverture aux dictées des fonctionnaires.là où Lénine exigeait une sensibilité particulière, les crocs du centralisme impérial se montraient de plus en plus ouvertement. Les idées et les principes de la révolution se pliaient aux intérêts des combinaisons en coulisses. L’autorité de la dictature servait de plus en plus souvent de couverture aux dictées des fonctionnaires.

Lénine pressentit l’approche d’une crise politique et craignait que l’appareil n’étrangle le parti. La politique de Staline est devenue pour Lénine dans la dernière période de sa vie l’incarnation d’un monstre montant du bureaucratisme. Le malade a dû frémir plus d’une fois à la pensée qu’il n’avait pas réussi à opérer cette réforme de l’appareil dont il m’avait parlé avant sa seconde maladie. Un terrible danger, lui semblait-il, menaçait l’œuvre de toute sa vie.

Et Staline ? Étant allé trop loin pour battre en retraite, poussé par sa propre faction, craignant cette attaque concentrée dont les fils sortaient tous du lit de malade de son ennemi redoutable, Staline allait déjà tête baissée, recrutait ouvertement des partisans par la répartition des positions du parti et des soviétiques, était terrorisant ceux qui faisaient appel à Lénine par l’intermédiaire de Krupskaya, et diffusait de plus en plus avec insistance des rumeurs selon lesquelles Lénine n’était déjà pas responsable de ses actes. Telle était l’atmosphère d’où s’élevait la lettre de Lénine rompant absolument avec Staline. Non, il n’est pas tombé d’un ciel clair. Cela signifiait simplement que la coupe de l’endurance s’était écoulée. Non seulement chronologiquement, mais politiquement et moralement, il a tracé une dernière ligne sous l’attitude de Lénine envers Staline.

N’est-il pas surprenant que Ludwig, répétant avec reconnaissance l’histoire officielle de l’élève fidèle à son maître « jusqu’à sa mort », ne prononce pas un mot de cette dernière lettre, ni même de toutes les autres circonstances qui ne s’accordent pas avec le présent Légendes du Kremlin ? Ludwig devait au moins connaître le fait de la lettre, ne serait-ce que par mon autobiographie, qu’il connaissait autrefois, car il lui donna une critique favorable. Peut-être que Ludwig avait des doutes sur l’authenticité de mon témoignage. Mais ni l’existence de la lettre ni son contenu n’ont jamais été contestés par qui que ce soit. De plus, elles sont confirmées dans les procès-verbaux sténographiques du Comité central. Lors du plénum de juillet 1926, Zinoviev déclara :

Au début de l’année 1923, Vladimir Ilitch, dans une lettre personnelle au camarade Staline, rompt toute relation de camaraderie avec lui. ( Procès-verbal sténographique du Plénum , n°4, page 32.)

Et d’autres orateurs, parmi lesquels MI Ulyanova, la sœur de Lénine, ont parlé de la lettre comme d’un fait généralement connu dans les cercles du Comité central. À cette époque, il ne pouvait même pas entrer dans la tête de Staline de s’opposer à ce témoignage. En effet, il ne s’est pas aventuré à le faire à ma connaissance, sous une forme directe, même par la suite.

Il est vrai que les historiens officiels ont fait ces dernières années des efforts littéralement gigantesques pour effacer de la mémoire de l’homme tout ce chapitre de l’histoire. Et en ce qui concerne la jeunesse communiste, ces efforts ont atteint certains résultats. Mais les enquêteurs existent, semble-t-il, précisément dans le but de détruire les légendes et de confirmer les faits réels dans leurs droits. Ou n’est-ce pas vrai des psychologues ?

L’hypothèse du « Duumvirat »

Nous avons indiqué plus haut les balises de la lutte finale entre Lénine et Staline. A toutes ces étapes, Lénine a recherché mon soutien et l’a trouvé. A partir des discours, des articles et des lettres de Lénine, vous pourriez sans difficulté déduire des dizaines de témoignages sur le fait qu’après notre désaccord temporaire sur la question des syndicats, tout au long de 1921 et 1922 et au début de 1923, Lénine n’a pas perdu une chance souligner en tribune ouverte sa solidarité avec moi, citer telle ou telle déclaration de ma part, soutenir telle ou telle démarche que j’avais franchie. Il faut comprendre que ses motivations n’étaient pas personnelles, mais politiques. Ce qui l’a peut-être alarmé et peiné au cours des derniers mois, en effet, c’est mon soutien pas assez actif à ses mesures de combat contre Staline. Oui, tel est le paradoxe de la situation ! Lénine,craignant à l’avenir une scission sur la ligne de Staline et Trotsky, m’a demandé une lutte plus énergique contre Staline. La contradiction ici, cependant, n’est que superficielle. C’était dans l’intérêt de la stabilité future de la direction du parti que Lénine voulait maintenant condamner sévèrement Staline et le désarmer. Ce qui me retenait, c’était la crainte qu’un conflit aigu au sein du groupe dirigeant à cette époque, alors que Lénine luttait contre la mort, ne soit compris par le parti comme un tirage au sort pour le manteau de Lénine. Je ne soulèverai pas ici la question de savoir si ma retenue dans ce cas était juste ou non, ni la question plus large de savoir s’il aurait été possible à ce moment-là d’écarter le danger croissant avec des réformes organisationnelles et des changements personnels.Mais à quel point toutes les positions réelles des acteurs étaient-elles éloignées du tableau qui nous est donné par cet écrivain allemand populaire qui tire si légèrement les clés de toutes les énigmes !

Nous avons entendu de lui que le testament « a décidé du sort de Trotsky » – c’est-à-dire qu’il a manifestement servi de cause à la perte de pouvoir de Trotsky. Selon une autre version de Ludwig, exposée à côté de cela sans même tenter de les réconcilier, Lénine souhaitait « un duumvirat de Trotsky et de Staline ». Cette dernière pensée, aussi, sans doute suggérée par Radek, donne une excellente preuve que même maintenant, même dans l’entourage proche de Staline, même dans la manipulation tendancieuse d’un écrivain étranger invité à une conversation, personne n’osait affirmer que Lénine voyait son successeur en Staline. Pour ne pas entrer en conflit trop grossier avec le texte du témoignage, et toute une série d’autres documents, il est nécessaire d’avancer a posteriori cette idée de duumvirat.

Mais comment concilier cette histoire avec le conseil de Lénine : destituer le secrétaire général ? Cela aurait signifié priver Staline de toutes les armes de son influence. Vous ne traitez pas ainsi le candidat au duumvir. Non, et d’ailleurs cette seconde hypothèse de Radek-Ludwig, bien que plus prudente, ne trouve aucun appui dans le texte du testament. Le but du document a été défini par son auteur – garantir la stabilité du Comité central. Lénine cherchait la voie de cet objectif non pas dans la combinaison artificielle d’un duumvirat, mais dans le renforcement du contrôle collectif sur l’activité des dirigeants. Comment, en faisant cela, il a conçu l’influence relative des membres individuels de la direction collective - à ce sujet, le lecteur est libre de tirer ses propres conclusions sur la base des citations ci-dessus du testament.Mais il ne devait pas perdre de vue que le testament n’était pas le dernier mot de Lénine, et que son attitude envers Staline devenait plus sévère à mesure qu’il sentait le dénouement approcher.

Ludwig n’aurait pas commis une erreur aussi capitale dans son appréciation du sens et de l’esprit du testament, s’il s’était intéressé un peu à son sort futur. Caché par Staline et son groupe du parti, le testament n’a été réimprimé et republié que par les opposants – bien sûr, secrètement. Des centaines de mes amis et partisans ont été arrêtés et exilés pour avoir copié et distribué ces deux petites pages. Le 7 novembre 1927 – le dixième anniversaire de la révolution d’Octobre – les oppositionnels de Moscou ont participé à la manifestation anniversaire avec une pancarte : « Accomplir le testament de Lénine. Des troupes spécialement choisies de staliniens ont fait irruption dans la ligne de marche et ont arraché la pancarte criminelle. Deux ans plus tard, au moment de mon bannissement à l’étranger,une histoire a même été créée d’une insurrection en préparation par les « trotskystes » le 7 novembre 1927. L’appel à « accomplir le testament de Lénine » a été interprété par la faction stalinienne comme un appel à l’insurrection ! Et même maintenant, la publication du testament est interdite par aucune section de l’Internationale Communiste. L’opposition de gauche, au contraire, réédite le testament à chaque occasion appropriée dans tous les pays. Politiquement, ces faits épuisent la question.Politiquement, ces faits épuisent la question.Politiquement, ces faits épuisent la question.

Radek comme source d’information

Pourtant, d’où vient ce conte fantastique sur la façon dont j’ai bondi de mon siège lors de la lecture du testament, ou plutôt des « six mots » qui ne sont pas dans le testament, avec la question : « Qu’est-ce que ça dit là ? De cela, je ne peux offrir qu’une explication hypothétique. Dans quelle mesure cela peut-il être correct, laissez le lecteur en juger.

Radek appartient à la tribu des esprits et des conteurs professionnels. Je ne veux pas dire par là qu’il ne possède pas d’autres qualités. Qu’il suffise de dire qu’au VIIe Congrès du parti, le 8 mars 1918, Lénine, qui était en général très retenu dans les commentaires personnels, a jugé possible de dire :

Je reviens au camarade Radek, et ici je veux faire remarquer qu’il a accidentellement réussi à prononcer une remarque grave...

Et encore une fois plus tard :

Cette fois, il arriva que nous ayons eu une remarque parfaitement sérieuse de Radek...

Les gens qui ne parlent sérieusement qu’à titre exceptionnel ont une tendance organique à améliorer la réalité, car dans sa forme brute la réalité n’est pas toujours appropriée à leurs histoires. Mon expérience personnelle m’a appris à adopter une attitude très prudente face aux témoignages de Radek. Son habitude n’est pas de raconter les événements, mais d’en faire l’occasion d’un discours spirituel. Puisque tout art, y compris l’anecdotique, aspire à une synthèse, Radek est enclin à réunir divers faits, ou les traits les plus brillants de divers épisodes, même s’ils ont eu lieu à des moments et des lieux différents. Il n’y a aucune méchanceté là-dedans. C’est la manière de son appel.

Et c’est ce qui s’est passé, apparemment, cette fois. Radek, de toute évidence, a combiné une session du Conseil des Anciens au XIIIe Congrès avec une session du Plénum du Comité central de 1926, malgré le fait qu’un intervalle de plus de deux ans se soit écoulé entre le deux. Lors de ce plénum également, des manuscrits secrets furent lus, parmi lesquels le testament. Cette fois c’est bien Staline qui les a lus, et non Kamenev, qui était alors déjà assis à côté de moi sur les bancs de l’opposition. La lecture a été provoquée par le fait qu’à cette époque des copies du testament, la lettre de Lénine sur la question nationale et d’autres documents gardés sous clé circulaient déjà assez largement dans le parti. L’appareil du parti devenait nerveux et voulait savoir ce que Lénine avait réellement dit.« L’opposition sait et nous ne savons pas », disaient-ils. Après une résistance prolongée, Staline s’est vu contraint de lire les documents interdits lors d’une session du Comité central – les introduisant ainsi automatiquement dans le dossier sténographique, imprimé dans des cahiers secrets pour les chefs de l’appareil du parti.

Cette fois aussi, il n’y eut pas d’exclamations pendant la lecture du testament, car le document était depuis longtemps trop connu des membres du Comité central. Mais j’ai effectivement interrompu Staline lors de la lecture de la correspondance sur la question nationale. L’épisode en lui-même n’est pas si important, mais peut-être sera-t-il utile aux psychologues pour certaines inférences.

Lénine était extrêmement économe dans ses moyens et ses méthodes littéraires. Il entretenait sa correspondance d’affaires avec des collègues proches en langage télégraphique. La forme de l’adresse était toujours le nom de famille du destinataire avec la lettre « T » ( Tovarich : camarade), et la signature était « Lénine ». Les explications compliquées ont été remplacées par un double ou triple soulignement de mots séparés, des points d’exclamation supplémentaires, etc. Nous connaissions tous bien les particularités de la manière de Lénine, et donc même un léger écart par rapport à sa coutume laconique a attiré l’attention.

En envoyant sa lettre sur la question nationale, Lénine m’a écrit le 5 mars :

Estimé camarade Trotsky,

je vous demande instamment d’entreprendre la défense de l’affaire géorgienne au Comité central du parti. Cette affaire est maintenant sous « accusations » entre les mains de Staline et de Dzerjinski et je ne peux pas compter sur leur impartialité. En effet, bien au contraire ! Si vous acceptiez d’assumer sa défense, je pourrais être tranquille. Si pour une raison quelconque vous n’êtes pas d’accord, renvoyez-moi tous les papiers. Je considérerai cela comme un signe de votre désaccord.

Avec mes meilleures salutations amicales,

Lénine

le 5 mars 1923

Le contenu et le ton de cette note légère, dictée par Lénine au dernier jour de sa vie politique, n’étaient pas moins douloureux pour Staline que le testament. Un manque d’« impartialité » – cela n’implique-t-il pas, en effet, ce même manque de loyauté ? La dernière chose que l’on ressent dans cette note est toute confiance en Staline – « bien au contraire » – la chose soulignée est la confiance en moi. Une confirmation de l’union tacite entre Lénine et moi contre Staline et sa faction était à portée de main. Staline s’est mal maîtrisé pendant la lecture. Arrivé à la signature, il hésita : « Avec les meilleures salutations de camaraderie » – c’était trop démonstratif de la plume de Lénine. Staline a lu : "Avec les salutations communistes." Cela sonnait plus sec et officiel. À ce moment-là, je me suis levé sur mon siège et j’ai demandé : « Qu’est-ce qui est écrit là-bas ? Staline était obligé,non sans gêne, de lire le texte authentique de Lénine. Un de ses amis proches m’a crié que je chicanais sur des détails, alors que je n’avais cherché qu’à vérifier un texte. Ce léger incident fit impression. On en parlait parmi les chefs de parti. Radek, qui n’était alors plus membre du Comité central, l’apprit au Plénum par d’autres, et peut-être par moi. Cinq ans plus tard, alors qu’il était déjà avec Staline et non plus avec moi, sa mémoire souple l’a évidemment aidé à composer cet épisode synthétique qui a stimulé Ludwig à une inférence si efficace et si erronée.On en parlait parmi les chefs de parti. Radek, qui n’était alors plus membre du Comité central, l’apprit au Plénum par d’autres, et peut-être par moi. Cinq ans plus tard, alors qu’il était déjà avec Staline et non plus avec moi, sa mémoire souple l’a évidemment aidé à composer cet épisode synthétique qui a stimulé Ludwig à une inférence si efficace et si erronée.On en parlait parmi les chefs de parti. Radek, qui n’était alors plus membre du Comité central, l’apprit au Plénum par d’autres, et peut-être par moi. Cinq ans plus tard, alors qu’il était déjà avec Staline et non plus avec moi, sa mémoire souple l’a évidemment aidé à composer cet épisode synthétique qui a stimulé Ludwig à une inférence si efficace et si erronée.

Bien que Lénine, comme nous l’avons vu, n’ait trouvé aucune raison de déclarer dans son testament que mon passé non bolchevique n’était « pas accidentel », je suis néanmoins prêt à adopter cette formule de ma propre autorité. Dans le monde spirituel, la loi de causalité est aussi inflexible que dans le monde physique. Dans ce sens général, mon orbite politique n’était bien sûr « pas accidentelle », mais le fait que je sois devenu bolchevique n’était pas non plus accidentel. La question de savoir à quel point je suis devenu sérieux et permanent ; Le bolchevisme ne doit être décidé ni par un simple enregistrement chronologique ni par les suppositions de la psychologie littéraire. Une analyse théorique et politique est nécessaire. Ceci, bien sûr, est un thème trop vaste et se situe totalement en dehors du cadre du présent article. Pour notre propos, il suffit que Lénine, en décrivant la conduite de Zinoviev et de Kamenev en 1917 comme « non accidentelle, » ne faisait pas une référence philosophique aux lois du déterminisme, mais un avertissement politique pour l’avenir. C’est précisément pour cette raison que Radek a jugé nécessaire, par l’intermédiaire de Ludwig, de me transférer cet avertissement de Zinoviev et de Kamenev.

La légende du « trotskisme »

Rappelons les principaux indicateurs de cette question. De 1917 à 1924, pas un mot n’a été prononcé sur le contraste entre le trotskisme et le léninisme. Au cours de cette période ont eu lieu la Révolution d’Octobre, la guerre civile, la construction de l’État soviétique, la création de l’Armée rouge, l’élaboration du programme du parti, la création de l’Internationale communiste, la formation de ses cadres et le dessin de ses documents fondamentaux. Après le retrait de Lénine de son travail dans le noyau du Comité central, de sérieux désaccords se sont développés. En 1924, le spectre du « trotskysme » – après une préparation minutieuse dans les coulisses – est apparu sur scène. Toute la lutte intérieure du parti se poursuit désormais dans le cadre d’un contraste entre le trotskysme et le léninisme. Autrement dit,les désaccords créés par de nouvelles circonstances et de nouvelles tâches entre moi et les épigones ont été présentés comme une continuation de mes anciens désaccords avec Lénine. Une vaste littérature a été créée sur ce thème. Ses tireurs d’élite étaient toujours Zinoviev et Kamenev. En leur qualité d’anciens et très proches collègues de Lénine, ils étaient à la tête de « la vieille garde bolchevique » contre le trotskysme. Mais sous la pression de processus sociaux profonds, ce groupe lui-même s’est effondré. Zinoviev et Kamenev se sont trouvés obligés de reconnaître que les soi-disant « trotskystes » avaient eu raison sur des questions fondamentales. De nouveaux milliers de vieux bolchévistes ont adhéré au « trotskysme ».Ses tireurs d’élite étaient toujours Zinoviev et Kamenev. En leur qualité d’anciens et très proches collègues de Lénine, ils étaient à la tête de « la vieille garde bolchevique » contre le trotskysme. Mais sous la pression de processus sociaux profonds, ce groupe lui-même s’est effondré. Zinoviev et Kamenev se sont trouvés obligés de reconnaître que les soi-disant « trotskystes » avaient eu raison sur des questions fondamentales. De nouveaux milliers de vieux bolchévistes ont adhéré au « trotskysme ».Ses tireurs d’élite étaient toujours Zinoviev et Kamenev. En leur qualité d’anciens et très proches collègues de Lénine, ils étaient à la tête de « la vieille garde bolchevique » contre le trotskysme. Mais sous la pression de processus sociaux profonds, ce groupe lui-même s’est effondré. Zinoviev et Kamenev se sont trouvés obligés de reconnaître que les soi-disant « trotskystes » avaient eu raison sur des questions fondamentales. De nouveaux milliers de vieux bolchévistes ont adhéré au « trotskysme ».De nouveaux milliers de vieux bolchévistes ont adhéré au « trotskysme ».De nouveaux milliers de vieux bolchévistes ont adhéré au « trotskysme ».

Lors du Plénum de juillet 1926, Zinoviev a annoncé que sa lutte contre moi avait été la plus grande erreur de sa vie – « plus dangereuse que l’erreur de 1917 ». Ordjonikidze n’avait pas tout à fait tort de l’appeler de son siège : « Alors pourquoi avez-vous dupé tout le parti ? (Voir les Minutes sténographiques déjà citées.) A cette lourde réplique, Zinoviev n’a officiellement trouvé aucune réponse. Mais il donna une explication officieuse lors d’une conférence de l’opposition en octobre 1926. « Vous devez comprendre, dit-il en ma présence à ses amis les plus proches, quelques ouvriers de Léningrad qui croyaient sincèrement à la légende du trotskisme, vous devez comprendre que c’était une lutte pour le pouvoir. L’astuce consistait à enchaîner les anciens désaccords avec de nouveaux problèmes. C’est dans ce but que le « trotskisme » a été inventé... »

Au cours de leur séjour de deux ans dans l’opposition, Zinoviev et Kamenev ont réussi à exposer complètement la mécanique des coulisses de la période précédente où ils avaient créé avec Staline la légende du « trotskysme » par des méthodes conspiratrices. Un an plus tard, lorsqu’il devint enfin clair que l’opposition serait obligée de nager longtemps et obstinément à contre-courant, Zinoviev et Kamenev se jetèrent à la merci du vainqueur. Comme première condition de la réhabilitation de leur parti, il était exigé qu’ils réhabilitent la légende du trotskysme. Ils étaient d’accord. A cette époque, j’ai décidé de renforcer leurs propres déclarations antérieures sur cette question à travers une série de témoignages faisant autorité. C’est Radek, nul autre que Karl Radek, qui a donné le témoignage écrit suivant :

J’étais présent à la conversation avec Kamenev lorsque LB [Kamenev] a dit qu’il déclarerait ouvertement au plénum du Comité central comment ils, c’est-à-dire Kamenev et Zinoviev, avec Staline, ont décidé d’utiliser les vieux désaccords entre LD [Trotsky] et Lénine pour empêcher le camarade Trotsky de la direction du Parti après la mort de Lénine. De plus, j’ai entendu répéter de la bouche de Zinoviev et de Kamenev le récit de la façon dont ils avaient « inventé » le trotskisme comme slogan d’actualité.

K. Radek
25 décembre 1927

Des témoignages écrits similaires ont été donnés par Preobrazhensky, Piatakov, Rakovsky et Eltsin. Piatakov, l’actuel directeur de la Banque d’État, a résumé le témoignage de Zinoviev en ces termes :

Le « trotskisme » avait été inventé pour remplacer les différences d’opinion réelles par des différences fictives, c’est-à-dire pour utiliser des différences passées qui n’avaient aucune incidence sur le présent mais qui ont été artificiellement ressuscitées dans le but précis mentionné ci-dessus.

C’est assez clair, n’est-ce pas ? Et V. Eltsin, un représentant de la jeune génération, a écrit :

Aucun des partisans du Groupe de 1925 (les zinovievistes) présents ne s’y oppose. Tout le monde a reçu cette information de Zinoviev comme un fait généralement connu.

Le témoignage de Radek cité ci-dessus a été soumis par lui le 25 décembre 1927. Quelques semaines plus tard, il était déjà en exil, et quelques mois plus tard, au méridien de Tomsk, il devint convaincu de la justesse de la position de Staline, ce qui ne lui avait pas été révélé plus tôt à Moscou. Mais de Radek aussi les pouvoirs exigeaient, comme condition sine qua non , une reconnaissance de la réalité de cette même légende du « trotskysme ». Après que Radek eut accepté cela, il n’avait plus qu’à répéter les vieilles formules de Zinoviev que ce dernier avait lui-même exposées en 1926, pour y revenir en 1928. Radek est allé plus loin. Dans une conversation avec un étranger crédule, il a amendé le testament de Lénine pour y trouver un appui à cette légende épigoniste du « trotskisme ».

De cette brève revue historique, reposant exclusivement sur des données documentaires, de nombreuses conclusions peuvent être tirées. La première est qu’une révolution est un processus austère et n’épargne pas ses vertèbres humaines.

Le cours des événements ultérieurs au Kremlin et en Union soviétique n’a pas été déterminé par un seul document, même s’il s’agissait du testament de Lénine, mais par des causes historiques d’un ordre bien plus profond. Une réaction politique après l’énorme effort des années d’insurrection et de guerre civile était inévitable. Le concept de réaction doit être ici strictement distingué du concept de contre-révolution. La réaction n’implique pas nécessairement un bouleversement social, c’est-à-dire un transfert de pouvoir d’une classe à une autre. Même le tsarisme a eu ses périodes de réforme progressive et ses périodes de réaction. L’humeur et l’orientation de la classe dirigeante changent selon les circonstances. C’est vrai aussi de la classe ouvrière. La pression de la petite bourgeoisie sur le prolétariat, fatigué du tumulte,entraîna une renaissance des tendances petites-bourgeoises dans le prolétariat lui-même et une première réaction profonde sur la crête de laquelle l’actuel appareil bureaucratique dirigé par Staline accéda au pouvoir.

Ces qualités que Lénine appréciait chez Staline – l’entêtement de caractère et la ruse – sont restées, bien sûr, même alors. Mais ils ont trouvé un nouveau champ d’action, et un nouveau point d’application. Ces caractéristiques qui, dans le passé, avaient représenté un inconvénient dans la personnalité de Staline – étroitesse de point de vue, manque d’imagination créatrice, empirisme – ont maintenant acquis une signification effective importante au plus haut degré. Ils ont permis à Staline de devenir l’instrument semi-conscient de la bureaucratie soviétique, et ils ont poussé la bureaucratie à voir en Staline son chef inspiré.Cette lutte de dix ans entre les chefs du Parti bolchevik a prouvé indubitablement que, dans les conditions de cette nouvelle étape de la révolution, Staline a développé à la limite ces traits mêmes de son caractère politique contre lesquels Lénine dans la dernière période de sa vie fait une guerre irréconciliable. Mais cette question, qui se trouve encore aujourd’hui au centre de la politique soviétique, nous entraînerait bien au-delà des limites de notre thème historique.

De nombreuses années se sont écoulées depuis les événements que nous avons relatés. S’il y a encore dix ans il y avait des facteurs en action bien plus puissants que le conseil de Lénine, il serait maintenant tout à fait naïf de faire appel au testament comme à un document politique efficace. La lutte internationale entre les deux groupes issus du bolchevisme a depuis longtemps dépassé la question du sort des individus. La lettre de Lénine, connue sous le nom de son testament, a désormais surtout un intérêt historique. Mais l’histoire, oserons-nous penser, a aussi ses droits, qui d’ailleurs ne sont pas toujours en conflit avec les intérêts de la politique. Les exigences scientifiques les plus élémentaires – établir correctement les faits et vérifier les rumeurs par des documents – peuvent au moins être recommandées aussi bien à l’homme politique qu’à l’historien. Et cette demande pourrait bien s’étendre même au psychologue.

Prinkipo, 31 décembre 1932

Remarques

1. Il ne faut pas oublier que le testament a été dicté et non corrigé ; d’où des difficultés stylistiques par endroits ; mais la pensée est tout à fait claire. – LT

2. Ceci, comme beaucoup d’autres lettres citées dans le présent article, est reproduit à partir de documents dans mes archives. – LT

Buranov, Lenin’s will falsified and forbidden

Jurij Alekseevich Buranov, Paolo Casciola, « Le testament de Lénine, falsifié et interdit » - "Il testamento di Lenin falsificato e proibito"

Staline heureux... devant le cercueil de Lénine assassiné (empoisonné)

Jurij Buranov

Le testament de Lénine a été trafiqué par Staline et le vrai testament est caché par Poutine - Il testamento di Lenin è stato manomesso da Stalin e il vero testamento è nascosto da Putin

Olivier nous écrit :

Paolo Casciola a publié en italien "Il testamento di Lenin falsificato e proibito" avec des documents très importants et inconnus, trouvés récemment dans les archives de Moscou montrant clairement le rôle de Staline dans les derniers temps de Lénine ?

LE "TESTAMENT" DE LENINE : FALSIFIÉ ET INTERDIT (en italien) - IL « TESTAMENTO » DI LENIN:FALSIFICATO E PROIBITO »

Film en italien

Lenin, Testamento (1922)

Léon Trotsky, Le "testament" de Lénine (décembre 1932)

Lénine, Lettre au congrès, Décembre-janvier 1923

Ultimes recommandations au Comité central du Parti communiste russe

Boukharine cherchant à couvrir les mensonges et crimes staliniens, Le testament politique de Lénine (janvier 1929)

« Le camarade Staline, devenu secrétaire général, a concentré un pouvoir immense entre ses mains et je ne suis pas sûr qu’il sache toujours comment l’utiliser avec suffisamment de prudence. »

"Le testament" de Lénine

En septembre 1922, Lénine ouvrit le feu contre la politique nationale de Staline. Dans la première partie de décembre, il attaqua Staline sur la question du monopole du commerce extérieur. Le 25 décembre, il écrivit la première partie de son testament. Le 30 décembre, il écrivit la lettre sur la question nationale (la "bombe"). Le 4 janvier 1923, il ajouta à son testament quelques mots sur la nécessité de démettre Staline de ses fonctions de secrétaire général. Le 23 janvier, il rédigea une attaque violente contre Staline : le projet de commission de contrôle. Dans un article du 2 mars, il donna un double coup à Staline, à la fois en tant qu’inspecteur et en tant que secrétaire général. Le 5 mars, il m’écrivit au sujet de son mémorandum sur la question nationale : "Si vous acceptez de prendre la défense, je pourrais être calme." Le même jour, il rejoignit ouvertement ses forces, pour la première fois, avec celles d’ennemis irréconciliables. Les Géorgiens de Sta-lin, en les informant par une note spéciale qui soutenait leur cause "de tout cœur" ... "

L. TROTSKY

« L’art talentueux de contrefaçon et d’information, en tenant compte des histoires historiques. » Ainsi écrivait Jurij Alekseevich Buranov en 1994, présentant son travail, fruit d’une recherche basée en partie sur des documents publics puis rendus secrets et conservés dans les archives du Comité central du Parti communiste de l’Union soviétique. L’action a été ainsi reconstituée et, à partir des sommets eux-mêmes de l’appareil dit soviétique, je vais lire les textes dictés par Lénine gravement malade.

APRÈS 1991, LES DOCUMENTS DES ARCHIVES SOVIÉTIQUES ONT ÉTÉ DÉVOILÉS DANS UNE OPTIQUE ANTISTALINISTE ET ANTICOMMUNISTE

"L’histoire est la version des faits de ceux qui sont au pouvoir"

Georg Wilhelm Friedrich Hegel

Viktor Ilyujin (PCFR), vice-président de la commission du développement constitutionnel de la Douma et avocat honoraire de la Russie, a dénoncé la falsification à grande échelle des archives soviétiques lors de la session plénière de la Douma, tenue en juin 2010. Ilyujin a de nouveau exhorté, devant la Douma, la création d’un comité d’enquête chargé de clarifier une fois pour toutes la vérité sur les faits de Katyn. En fait, Ilyujin a proposé de modifier la législation et le code pénal russe afin d’introduire la sanction pour falsification et fraude d’archives historiques.

Ilyujin a déclaré que son groupe parlementaire avait des informations sur la création, dans les années 90 du siècle dernier, sous la présidence d’Eltsine, d’un puissant groupe d’experts en matière de manipulation et de falsification de documents historiques de l’Union soviétique, documents relatifs à la période stalinienne.

"Je suis prêt à démissionner de mon poste de député si Serguéi Mirónenko démontre qu’aucun document dans ce dossier ne fait référence aux faits historiques des années 1930 et 1940 du siècle dernier ..." a déclaré Ilyuhin peu de temps avant l’arrivée de son microphone comme vous pouvez le voir sur la vidéo

TRANSCRIPTION ET TRADUCTION DE LA PLAINTE DU DÉPUTÉ RUSSE (PCFR) :

"Chers collègues, c’est une opinion commune que les journalistes écrivent et interprètent des journalistes et des écrivains. D’une certaine manière cette opinion est correcte. Cependant, nous avons toutes les preuves pour affirmer que l’histoire moderne de notre pays a également été écrite par des falsificateurs.

Notre groupe parlementaire a des preuves que cela doit à l’évidence faire l’objet d’une enquête parlementaire minutieuse. Dans les années 90 du siècle dernier, pendant le mandat et l’administration du président Eltsine, un puissant groupe d’experts en matière de falsification de documents historiques de l’Union soviétique, et en particulier de documents concernant la période stalinienne, a été créé. L’objectif de cette activité de falsification consistait à discréditer le travail du gouvernement soviétique et à créer une comparaison entre le stalinisme et le fascisme.

Ce groupe était composé de membres des services secrets russes et comprenait également le 6e Institut d’état-major des forces armées. Ce groupe occupait les locaux des bâtiments de l’ancien Comité central du PCUS dans la ville de Nagorniy, dans la région de Moscou. Il est possible que ce groupe ou l’une de ses succursales reste opérationnel aujourd’hui.

Sa principale activité a coïncidé avec la déclassification des documents du Politburo et du Comité central, effectuée au début des années 90 par une commission gouvernementale présidée par Mijail Potoranin. Selon nos informations, ces manipulateurs ont falsifié des milliers de documents introduits dans les archives.

Il est déjà clair que le prétendu "testament de Lénine" a été falsifié à cet égard, voir, ainsi que de nombreux autres documents relatifs à la renonciation au trône par le tsar Nicolas II ou, par exemple, les documents selon lesquels Staline était lui-même un agent d’Ojranka, la police secrète tsariste, ainsi que de nombreux autres.

Nous pouvons affirmer aujourd’hui que la fameuse "lettre de Beria" datée de mars 1940 dans laquelle Beria exhorte le Politburo du VKP (acronyme du futur PCUS) à autoriser l’exécution de 27 000 prisonniers de guerre polonais, est un faux.

Nous avons précédemment présenté un rapport d’enquête sur des experts afin de documenter ce que je viens de dire. La note concernant la résolution du Politburo dans laquelle l’autorisation d’exécuter des prisonniers polonais avait été accordée a également été falsifiée. Je présente le rapport d’expert sur la falsification de documents concernant la prétendue collaboration entre GESTAPO et le NKVD. Voici le rapport.

Nous sommes extrêmement alarmés et inquiets pour un certain nombre de raisons, principalement la falsification de documents, qui ont été utilisés dans des publications universitaires ; Ces documents sont présentés comme authentiques dans la littérature historique, dans les documentaires et les œuvres d’art, créant dans la population une vision déformée de notre passé récent. Nous nous serions abstenus de faire ces déclarations si nous n’avions pas su qu’au début des années quatre-vingt-dix, les archives russes s’ouvraient librement à la publication de ces documents et que l’État ne s’y opposait pas, mais favorisait plutôt ce désastre. Notre thèse est confortée par le fait que l’ancien conseiller de Eltsine, Dmitri Volkogonov, a remis à la Bibliothèque du Congrès des États-Unis des centaines de documents d’archives, des copies en tant qu’originaux, portant les marques "Secret" et "Secret". Aujourd’hui, ces documents circulent dans toute l’Europe.

Nous avons des timbres et de fausses notes, de fausses impressions avec la signature de Staline, Béria et autres. Ainsi que des ébauches des années 1930 et 1940, le matériel utilisé pour fabriquer de faux documents.

Je présente ici le dossier avec les documents d’archives : il s’agit de la correspondance du NKVD, du NKGB et du Commissariat du Peuple pour la défense de l’URSS du temps de Staline. Ce fichier a été créé dans un seul but : légaliser de faux documents, y compris la lettre créée au nom de l’état-major général de l’Armée rouge. Malheureusement, cette légalisation a été accomplie et ces documents falsifiés circulent librement, même parmi les milieux universitaires.

Dans le dossier, il y a des timbres disant "la déclassification est interdite" et "éternellement secrète". La question qui se pose est donc la suivante : comment se fait-il que ces documents ne se trouvent plus dans les archives, comment peuvent-ils circuler librement et être accessibles à un grand nombre de personnes ? En ce qui concerne mes déclarations à la presse, le directeur des archives nationales du pays, Serguei Mironenko, a déclaré que ce fait est impossible et qu’il s’agit d’une spéculation. Je déclare que je suis prêt à démissionner de mon poste de député si Mironenko prouve qu’aucun des documents de ce dossier ne fait référence aux faits historiques des années 1930 et 1940 du siècle dernier et qu’il n’était pas impératif qu’ils restent dans les archives. . Et s’il est incapable de le prouver, qu’il démissionne de ses fonctions.

Revenons à la nécessité de mener une enquête parlementaire sur l’exécution de prisonniers de guerre polonais près de Smolensk, ainsi que sur la falsification de documents historiques. Dans un proche avenir, des modifications du Code pénal seront introduites en ce qui concerne la responsabilité en matière de fraude et de falsification de documents d’archives ayant une valeur historique si quelqu’un pense que tout cela est lié au passé, c’est une erreur d’aujourd’hui ".

Source

Le Testament de Lénine, ou Lettre au Congrès du Parti Bolchevique, est un document dans lequel le dirigeant bolchevique, qui est sur le point de mourir, est confronté aux problèmes d’organisation interne du parti et des juges, avec des tonalités souvent violemment critiques, le travail des dirigeants. L’écriture, rendue publique en URSS en 1956, au début du processus de déstalinisation, est citée par l’historiographie comme preuve des contrastes idéologiques et de caractère entre Lénine et Staline.

La lettre a été dictée par Lénine, handicapé et incapable d’écrire à la suite d’un accident cérébrovasculaire, à sa sténographe Marija Volodičeva, entre le 23 et le 26 décembre 1922, lors de son séjour dans la maison de retraite Gorky.

Le texte présente une note datée du 4 janvier 1923 dans laquelle Lénine proposait explicitement au Congrès de destituer Staline (jugé "trop brutal") du poste de secrétaire général du parti.

La première partie du texte indique la nécessité d’augmenter le nombre de membres du Comité central en faisant entrer les travailleurs et les paysans (50 à 100 membres) et en décrivant les portraits des principaux représentants des candidats des partis à la succession. De Staline et de Trotzky il écrivit :

"Je pense que, de ce point de vue, certains membres du CC tels que Staline et Trotsky sont essentiels à la question de la stabilité. Les relations entre eux représentent, à mon avis, une bonne moitié du danger de cette scission, qui pourrait être évité et à éviter ce qui, à mon avis, devrait servir, entre autres, à augmenter le nombre de membres du CC à 50 ou 100 personnes. "

Puis il poursuivit :

"Le camarade Staline, devenu secrétaire général, a concentré un pouvoir immense entre ses mains, et je ne suis pas sûr qu’il sache toujours comment l’utiliser avec une prudence suffisante. D’autre part, le camarade Trotsky a déjà montré sa lutte contre le CC. dans la question du Commissariat du Peuple aux Transports, il se distingue non seulement par ses capacités exceptionnelles, mais il est peut-être le plus capable des membres actuels du CC, mais il a aussi une confiance en soi excessive et une tendance excessive à envisager les purement administratif des problèmes ".

Le 4 janvier ajouté à propos de Staline :

"Staline est trop grossier, et ce défaut, totalement tolérable dans l’environnement et dans les relations entre nous, communistes, devient intolérable dans la fonction de secrétaire général. Je propose donc aux compagnons de réfléchir à la manière de retirer Staline de cette tâche et de le désigner. a placé un autre homme qui, en dehors de tout autre aspect, ne s’est distingué du camarade Staline que pour une meilleure qualité, c’est-à-dire pour être plus tolérant, plus loyal, plus courtois et plus attentionné envers ses compagnons, moins capricieux, etc. cela peut sembler une petitesse insignifiante, mais je pense que, du point de vue de l’empêchement de la scission et de ce que j’ai écrit plus haut sur les relations entre Staline et Trotsky, ce n’est pas une petitesse, ou plutôt une petitesse qui peut avoir une importance décisive ".

Les autres membres du comité central ont jugé ceci :

"Je ne continuerai pas à caractériser les autres membres du CC en fonction de leurs qualités personnelles. Je me souviens seulement que l’épisode dont ils étaient les protagonistes en octobre, Zinoviev et Kamenev, n’était certes pas accidentel, mais qu’il ne pouvait en revanche lui être personnellement attribué ni blâmé à ce propos, de même que le non-bolchévisme envers Trotzky. Parmi les jeunes membres du CC, je voudrais dire quelques mots sur Boukharine et Pjatakov. À mon avis, ce sont les forces les plus éminentes (parmi les plus jeunes), et nous devons les garder à l’esprit. Bukharine est non seulement un théoricien du parti très important et très important, mais il est également considéré à juste titre comme le favori de tout le parti, mais ses conceptions théoriques ne peuvent être considérées que comme complètement marxistes, car il y a quelque chose en lui de scolastique (il n’a jamais appris et, je pense, n’a jamais complètement compris la dialectique) Et maintenant, Piatakov : il est sans aucun doute un homme de grande volonté et de grande volonté capacité, mais trop attirée par la méthode administrative et l’aspect administratif des problèmes pour pouvoir compter sur lui pour une question politique sérieuse. Bien sûr, cette observation et cette observation ne sont faites que pour le moment, en partant du principe que ces militants éminents et pieux trouveront l’occasion de compléter leurs connaissances et d’éliminer leur partialité. "

Zinoviev et Kamenev, accusés de complot en vue de renverser le gouvernement soviétique, seront condamnés à mort lors des procès de 1936. Boukharine et Pjatakov formeront l’opposition de droite et seront exécutés sous les mêmes accusations en 1938. Trotzky, exilé de l’Union soviétique dans le En 1929, il fonda un mouvement international anti-stalinien avant d’être tué par Ramón Mercader en 1940.

Après la mort de Lénine, le testament a été présenté au comité central. Le texte de la lettre a été rendu public par Nikita Chruščёv en 1956, à l’occasion du XXe Congrès du PCUS ; la même année, sa publication complète a eu lieu.

Il est vrai que dans l’un de ses écrits, Trotsky lui-même a déclaré que Lénine ne laisserait aucun testament, ce qui aurait été contraire au caractère du parti lui-même, et a expliqué comment la presse étrangère bourgeoise avait interprété comme un legs hypothétique une lettre sur laquelle seraient rapportés recommandations organisationnelles prises en compte lors du XIIIe congrès ; il ajoute que les rumeurs concernant la dissimulation du "testament" n’étaient pas fondées et allaient à l’encontre de la volonté réelle de Lénine [1]. La négation donnée par Trotzky répondait à des raisons diplomatiques et à la recherche d’un accord entre les deux factions qui se sont affrontées au sein du parti, avant la rupture totale entre la majorité stalinienne et l’opposition trotskiste. [2] [3] En outre, certains de ses partisans ont reproché à Lev Trotsky de ne pas avoir utilisé le document en question à temps pour une fonction antistalinienne [4].

En 2003, un universitaire russe, professeur à l’Université d’État de Moscou V.A. Saharov a publié le livre "Le testament politique de Lénine. Vérités historiques et mythes politiques" [5] dans lequel la paternité léninienne de nombreux passages du document est mise en doute. Une thèse similaire a été soutenue en 2008 par l’érudit italien Luciano Canfora qui, dans l’essai La falsa storia (Rizzoli), a déclaré que le testament de Lénine avait été manipulé pour discréditer Trotsky sur l’ordre de Staline, avec l’insertion d’un court insert qui il a rappelé le passé des mencheviks : "Ainsi que le non-bolchévisme dans Trotsky". [6]

1. Article de L. Trotsky "À propos du livre d’Eastman - Après la mort de Lénine - Bolscevik n.16, le 1er septembre 1925.

2. Boris Souvarine. Staline. Le Adelphi. 2003

3. Pierre Brouè, La Révolution Perdue, Turin, Bollati Boringhieri, 1991.

4. Boris Souvarine.Stalin.delphi, p.566

5. V.A. Saharov, "Политическое завещание" В.И. Ленина. Реальность истории и мифы политики, Editions de l’Université de Moscou 2003.

6. Luciano Canfora, La falsa de storia, Rizzoli, Milan, 2008, p. 60.

IL « TESTAMENTO » DI LENIN:FALSIFICATO E PROIBITO »

« Il compagno Stalin, divenuto segretario generale, ha concentrato nelle sue mani un immenso potere, e io non sono sicuro che egli sappia servirsene sempre con suf-ficiente prudenza. » –Dal « testamento » di Lenin« Nel settembre 1922 Lenin aprì il fuoco contro la politica nazionale di Stalin. Nella prima parte di dicembre attaccò Stalin sulla questione del monopolio del commercio estero. Il 25 dicembre scrisse la parte iniziale del suo testamento. Il 30 dicembre scrisse la lettera sulla questio-ne nazionale (la “bomba”). Il 4 gennaio 1923 aggiunse al suo testamento un po-scritto circa la necessità di rimuovere Stalin dalla sua carica di segretario ge-nerale. Il 23 gennaio redasse un pesante attacco contro Stalin : il progetto di una Commissione di controllo. In un articolo del 2 marzo assestò a Stalin un duplice colpo, sia come organizzatore dell’ispet-torato che come segretario generale. Il 5 marzo mi scrisse a proposito del suo pro-memoria sulla questione nazionale : “Se voi accettaste di assumervene la difesa, potrei essere tranquillo.” Nella stessa giornata egli unì apertamente le proprie forze, per la prima volta, a quelle degli irreconciliabili nemici georgiani di Sta-lin, informandoli mediante un’apposita nota che sosteneva la loro causa “con tutto il cuo re”... »–L. TROTSKY« L’arte staliniana d ella falsificazione e de lla d isinformazione cogl ie o gni volta di sorpresa g li storici. » Così scriveva Jurij Alekseevič Buranov nel 1994 presentando questo suo lavoro, frutto di una ricerca basata in parte su documenti fino ad allora secretati e conservati negli archivi del Comitato Centrale del Partito comunista dell’Unione Sovietica. Veniva così ricostruita l’azione che, dipanandosi dai verti-ci stessi dell’apparato so vietico, a lterò i testi dettati da un Lenin gravemente malato.

DOPO IL 1991 VENNERO FALSIFICATI DOCUMENTI DEGLI ARCHIVI SOVIETICI IN OTTICA ANTISTALINISTA E ANTICOMUNISTA

"La storia è la versione dei fatti di chi detiene il potere"

(Georg Wilhelm Friedrich Hegel)

Viktor Ilyujin (PCFR), vicepresidente del Comitato per lo Sviluppo Costituzionale della Duma e avvocato onorario della Russia, ha denunciato durante la sessione plenaria della Duma, tenutasi nel giugno 2010, la falsificazione su grande scala degli archivi sovietici. Ilyujin ha sollecitato ancora una volta, di fronte alla Duma, l’istituzione di un comitato d’indagine per chiarire una volta per tutte la verita sui fatti di Katyn. Infatti, Ilyujin ha proposto di modificare la legislazione e il codice penale russo perche venga introdotta la sanzione per la falsificazione e la frode degli archivi storici.

Ilyujin ha affermato che il suo gruppo parlamentare dispone di informazioni riguardanti la creazione, negli anni ’90 del secolo passato, sotto la presidenza Yeltsin, di un poderoso gruppo di esperti in manipolazione e falsificazione dei documenti storici dell’Unione Sovietica e, ovviamente, di documenti inerenti al periodo staliniano.

“sono disposto a dimettermi dalla mia carica di deputato, se Serguéi Mirónenko dimostra che nessun documento di questo fascicolo si riferisce ai fatti storici degli anni ’30 e ’40 del secolo passato...” ha detto Ilyuhin poco prima che il suo microfono venisse spento, come si puo vedere dal video : http://www.youtube.com/watch?v=hpN1lxczpm4

TRASCRIZIONE E TRADUZIONE DELLA DENUNCIA DEL DEPUTATO RUSSO (PCFR) :

“Stimati colleghi : è opinione comune che la storia la scrivano e la interpretino giornalisti e scrittori. In qualche modo questa opinione è corretta. Tuttavia noi disponiamo di tutte le prove per affermare che la storia moderna del nostro paese è stata scritta anche da falsificatori.

Il nostro gruppo parlamentare dispone di prove che, ovviamente, vanno sottoposte ad un accurata e accorta investigazione parlamentare. Negli anni ’90 del secolo passato, durante il mandato e l’amministrazione del presidente Yeltsin, è stato creato un poderoso gruppo di esperti in falsificazione di documenti storici della Unione Sovietica e, in particolare, di documenti riguardanti il periodo staliniano. L’obbiettivo di questa attivita falsificatoria ha consistito nel discreditare l’opera del governo sovietico e nel creare il paragone tra stalinismo e fascismo.

Detto gruppo fu formato da membri del servizio segreto russo e vide implicato anche il 6º Instituto di Stato Maggiore Generale delle Forze Armate. Questo gruppo occupava i locali degli edifici dell’ex Comitato Centrale del PCUS nella citta di Nagorniy, nella regione di Mosca. E’ possibile che questo gruppo o alcuna delle sue diramazioni continui ad essere operativo tutt’oggi.

La sua maggiore attività coincise con la declassificazione dei documenti del Politburo e del Comitato Centrale, effettuata al principio degli anni novanta da una commissione governativa capeggiata da Mijail Potoranin. Secondo le informazioni in nostro possesso, questi manipolatori falsificarono migliaia di documenti che furono introdotti negli archivi.

E’ gia chiaro che il cosidetto “testamento di Lenin” fu falsificato [a riguardo si veda http://it.wikipedia.org/wiki/Testamento_di_Lenin… ; ndr], cosi come molti altri documenti relativi alla rinuncia al trono da parte dello zar Nicola II o, per esempio, i documenti socondo cui lo stesso Stalin fosse un agente della Ojranka, la polizia segreta zarista, cosi come molti altri.

Oggi possiamo affermare che la famosa “lettera di Beria”, datata marzo del 1940, in cui Beria sollecita il Politburo del VKP (acronimo del futuro PCUS) ad autorizzare l’esecuzione di 27.000 prigionieri di guerra polacchi, sia una falsificazione.

Noi abbiamo gia presentato precedentemente un rapporto su di una investigazione di esperti per dimostrare documentalmente quanto ho appena affermato. E’ stata falsificata anche la nota riguardante la risoluzione del Politburo in cui si concedeva l’autorizzazione per l’esecuzione dei prigionieri polacchi. Vi presento il rapporto degli esperti sulla falsificazione dei documenti riguardanti la presunta collaborazione tra la GESTAPO e la NKVD. Ecco qui il rapporto.

Siamo enormemente allarmati e preoccupati per una serie di ragioni, principalmente per la falsificazione dei documenti, i quali sono stati utilizzati in pubblicazioni accademiche ; questi documenti sono presentati come autentici nella letteratura storica, in documentari e opere d’arte, creando nella popolazione una visione distorta del nostro passato recente. Ci saremmo astenuti dal fare queste dichiarazioni se non sapessimo che al principio degli anni novanta le porte degli archivi russi si aprirono liberamente alla fuoriuscita di questi documenti e che lo Stato non si oppose ma anzi fomentò questo disastro. La nostra tesi si rafforza per il fatto che l’ex consigliere di Yeltsin, Dmitri Volkogonov, consegnò alla Biblioteca del Congresso degli USA centinaia di documenti d’archivio, copie come originali, bollati come “Segretissimo” e “Segreto”. Oggi questi documenti circolano per tutt’Europa.

Disponiamo di timbri e postille falsificate, stampe falsificate con la firma di Stalin, di Beria e di altri. Cosi come di formati in bianco degli anni ’30 e ’40, materiale utilizzato per fabbricare i documenti falsi.

Qui vi presento il fascicolo con i documenti d’archivio : è la corrispondenza del NKVD, del NKGB e del Commissariato del Popolo per la Difesa dell’URSS dell’epoca di Stalin. Questo fascicolo fu creato con un unico proposito : legalizzare una documentazione falsa, includendo la lettera creata a nome dello Stato Maggiore Generale dell’Armata Rossa. Per disgrazia, questa legalizzazione fu compiuta e questi documenti falsificati circolano liberamente, anche tra gli ambienti accademici.

Nel fascicolo ci sono timbri che dicono “proibita la declassificazione” e “secretare in eterno”. Quindi la domanda è : come è possibile che questi documenti non si trovano più negli archivi, come è possibile che circolino liberamente e che siano accessibili a una gran quantità di persone ? In relazione alle mie dichiarazioni alla stampa, il direttore dell’Archivio Statale del paese Serguei Mironenko ha dichiarato che questo fatto sia impossibile e si tratti di una speculazione. Da questa latta tribuna dichiaro che : sono disposto a dimettermi dalla mia carica di deputato, se Mironenko dimostra che nessuno dei documenti di questo fascicolo si riferiscono ai fatti storici degli anni ’30 e ’40 del secolo passato e non era obbligatorio che rimanessero negli archivi. E se lui non è capace di dimostrarlo che si dimetta dai suoi incarichi.

Torniamo a perorare la necessità di effettuare un’investigazione parlamentare sull’esecuzione dei prigionieri di guerra polacchi vicono a Smolensk, cosi come sulla falsificazione dei documenti storici. In un futuro prossimo che si introducano modifiche al Codice Penale in materia di responsabilità per frode e falsificazione di documenti d’archivio che hanno valenza storica se qualcuno pensa che tutto questo sia relazionato con il passato si sbaglia profondamente, tutto ha a che fare con il presente.”

Source

IL « TESTAMENTO » DI LENIN:FALSIFICATO E PROIBITO »

Il Testamento di Lenin, o Lettera al Congresso del Partito Bolscevico, è un documento in cui il leader bolscevico, ormai vicino alla morte, affronta i problemi organizzativi interni al partito e giudica, con toni spesso violentemente critici, l’operato dei dirigenti. Lo scritto, reso pubblico in URSS nel 1956, all’inizio del processo di destalinizzazione, è citato dalla storiografia come prova dei contrasti ideologici e caratteriali tra Lenin e Stalin.

La Lettera sarebbe stata dettata da Lenin, reso invalido e incapace di scrivere a seguito di un ictus cerebrale, alla sua stenografa Marija Volodičeva, tra il 23 e il 26 dicembre 1922, durante il soggiorno nella casa di cura a Gorkij.

Il testo presenta una nota datata 4 gennaio 1923 in cui Lenin avrebbe proposto esplicitamente al Congresso la rimozione di Stalin (giudicato "troppo brutale") dalla carica di segretario generale del partito.

La prima parte del testo indica la necessità di aumentare l’effettivo del Comitato Centrale facendovi entrare operai e contadini (50-100 membri) e delineò i ritratti dei maggiori esponenti del partito candidati alla sua successione. Di Stalin e Trotzky scriveva :

"Io penso che, da questo punto di vista, fondamentali per la questione della stabilità siano certi membri del CC come Stalin e Trotski. I rapporti tra loro, secondo me, rappresentano una buona metà del pericolo di quella scissione, che potrebbe essere evitata e ad evitare la quale, a mio parere, dovrebbe servire, tra l’altro, l’aumento del numero dei membri del CC a 50 o a 100 persone."

Poi continuava :

"Il compagno Stalin, divenuto segretario generale, ha concentrato nelle sue mani un immenso potere, e io non sono sicuro che egli sappia servirsene sempre con sufficiente prudenza. D’altro canto, il compagno Trotski come ha già dimostrato la sua lotta contro il CC nella questione del commissariato del popolo per i trasporti, si distingue non solo per le sue eminenti capacità. Personalmente egli è forse il più capace tra i membri dell’attuale CC, ma ha anche una eccessiva sicurezza di sé e una tendenza eccessiva a considerare il lato puramente amministrativo dei problemi."

Il 4 gennaio aggiungeva riguardo a Stalin :

"Stalin è troppo grossolano, e questo difetto, del tutto tollerabile nell’ambiente e nel rapporti tra noi comunisti, diventa intollerabile nella funzione di segretario generale. Perciò propongo ai compagni di pensare alla maniera di togliere Stalin da questo incarico e di designare a questo posto un altro uomo che, a parte tutti gli altri aspetti, si distingua dal compagno Stalin solo per una migliore qualità, quella cioè di essere più tollerante, più leale, più cortese e più riguardoso verso i compagni, meno capriccioso, ecc. Questa circostanza può apparire una piccolezza insignificante. Ma io penso che, dal punto di vista dell’impedimento di una scissione e di quanto ho scritto sopra sui rapporti tra Stalin e Trotski, non è una piccolezza, ovvero è una piccolezza che può avere un’importanza decisiva."

Così giudicava gli altri membri del comitato centrale :

"Non continuerò a caratterizzare gli altri membri del CC secondo le loro qualità personali. Ricordo soltanto che l’episodio di cui sono stati protagonisti nell’ottobre Zinoviev e Kamenev non fu certamente casuale, ma che d’altra parte non glielo si può ascrivere personalmente a colpa, così come il non bolscevismo a Trotzky. Dei giovani membri del CC, voglio dire qualche parola su Bucharin e Pjatakov. Sono queste, secondo me, le forze più eminenti (tra quelle più giovani), e riguardo a loro bisogna tener presente quanto segue : Bukharin non è soltanto un validissimo e importantissimo teorico del partito, ma è considerato anche, giustamente, il prediletto di tutto il partito, ma le sue concezioni teoriche solo con grandissima perplessità possono essere considerate pienamente marxiste, poiché in lui vi è qualcosa di scolastico (egli non ha mai appreso e, penso, mai compreso pienamente la dialettica). Ed ora Piatakov : è un uomo indubbiamente di grandissima volontà e di grandissime capacità, ma troppo attratto dal metodo amministrativo e dall’aspetto amministrativo dei problemi perché si possa contare su di lui per una seria questione politica. Naturalmente, sia questa che quella osservazione sono fatte solo per il momento, nel presupposto che ambedue questi eminenti e devoti militanti trovino l’occasione di completare le proprie conoscenze e di eliminare la propria unilateralità."

Zinoviev e Kamenev, accusati di aver complottato per rovesciare il governo sovietico, saranno condannati a morte nei processi del 1936. Bucharin e Pjatakov formeranno l’opposizione di destra e saranno giustiziati con le stesse accuse nel 1938. Trotzky, esiliato dall’Unione Sovietica nel 1929, fonderà un movimento antistalinista internazionale prima di essere ucciso da Ramón Mercader nel 1940.

Dopo la morte di Lenin, il Testamento fu presentato alla commissione del Comitato Centrale. Il testo della lettera venne reso pubblico da Nikita Chruščёv nel 1956, nel corso del XX Congresso del PCUS ; nello stesso anno avvenne la sua pubblicazione integrale.

È vero che in un suo scritto, lo stesso Trotsky, affermava che Lenin non avrebbe lasciato nessun testamento in quanto ciò sarebbe stato contrario al carattere del partito stesso e spiegava come la stampa estera borghese aveva interpretato come un ipotetico lascito una lettera sulla quale erano riportati consigli di carattere organizzativo che sono stati presi in considerazione nel XIII congresso ; aggiunge inoltre che le voci riguardo all’occultamento del "testamento" erano infondate e andavano contro l’effettivo volere di Lenin,[1]. La smentita data da Trotzky rispondeva a ragioni diplomatiche, e alla ricerca di un accordo tra le due fazioni che si scontravano all’interno del partito, prima della rottura totale tra la maggioranza staliniana e l’opposizione trotzkista.[2][3] Peraltro, Lev Trotsky è stato anche criticato da una parte dei suoi sostenitori per non essersi avvalso per tempo, in funzione antistaliniana del documento in questione.[4]

Nel 2003 uno studioso russo, il docente dell’Università Statale di Mosca V.A. Saharov pubblicò il libro "Il testamento politico di Lenin. Verità storiche e miti della politica"[5] in cui viene messa in dubbio la paternità leniniana di numerosi passaggi del documento. Una tesi analoga è stata sostenuta nel 2008 dallo studioso italiano Luciano Canfora che, nel saggio La storia falsa (Rizzoli), ha affermato che il testamento di Lenin fu manipolato per screditare Trotsky su ordine di Stalin, con l’inserimento di un breve inserto che ne ricordava i trascorsi menscevichi : "Così come il non bolscevismo a Trockij".[6]

1. L. Trotsky Articolo “A proposito del libro di Eastman – Dopo la morte di Lenin – Bolscevik n.16, 1º settembre 1925.

2. Boris Souvarine. Stalin. Gli Adelphi. 2003

3. Pierre Brouè, La rivoluzione perduta, Torino, Bollati Boringhieri, 1991.

4. Boris Souvarine.Stalin.delphi, p.566

5. V.A. Saharov, "Политическое завещание" В.И. Ленина. Реальность истории и мифы политики, Edizioni dell’Università di Mosca 2003.

6. Luciano Canfora, La storia falsa, Rizzoli, Milano, 2008, p. 60.